结果否定句是否成立的关键因素分析,日语论文.docx

《结果否定句是否成立的关键因素分析,日语论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《结果否定句是否成立的关键因素分析,日语论文.docx（19页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、结果否定句是否成立的关键因素分析,日语论文 (1)燃。(暗含 燃 成立)在表示主体动作的同时暗含其动作结果成立的动词被称为达成动词(Vendler1967)。 但在日语中,有些达成动词并不表示其结果成立。前文达成动词表示主体动作实现,后文却对其结果成立进行否认,这样的句子被称为结果否认句(佐藤2005)。 (2)燃、燃。(池上1980:266等)关于例句(2)成立的判定,日语母语者中存在一些分歧和差异。但在语言研究中,池上(1980)等多位语言研究学者均断定(2)为正确的日语句子。并且,与例句(3)相比,(2)显得愈加自然。 (3)*彼殺、死。(同上:267)基于例句(2)、(3)的成立与不成

2、立现象,我们得知,日语中,动词 燃 可能构成结果否认句,而 殺 的结果否认句则不能成立。是什么原因导致两者之间的差异?本论文主要讨论这个问题。 2.先行研究及问题所在 2.1先行研究 池上(1980)指出,结果否认句成立与否,由 动作结果 能否包含在动词含义范围之内决定。例如,动词 殺 的含义中包含动作牵涉对象的 死 这一结果的达成,而动词 招待 并不一定表示清楚受邀者赴宴。因而,两者结果否认句的成立有差异,如例(4)、(5)所示。 (4)*彼殺、死。 (5)彼招待、来。(同上:267)同时,池上(1980)指出,动词能否带宾语,宾语能否为结果宾语,也会导致结果否认句成立的差异。有如下例句可佐

3、证讲明。 (6)a.沸、沸。 b.?水沸、沸。 c.*湯沸、沸。 (同上:270,271)正如池上(1980)所论及的例句(6)所示,一样的动词,其对格名词(即宾语)的性质不同,结果否认句的成立情况也不同。崔(2018)基于池上(1980)的研究,从动词及其对格名词性质的关系,分析了结果否认句的成立因素。 (7)a.皿乾、乾。 b.(?皿/*皿)乾、乾。 (8)a.紙燃、燃。 b.?*紙二枚燃、燃。 (崔2018:34)例句(7a)、(8a)中宾语没有明确的限制,容易构成结果否认句,而(7b)、(8b)中的宾语有特定的数量限制,或者是特定的名词构成,其结果否认句的成立存在问题。据此,崔(201

4、8)指出,在日语中,宾语能否为特定名词,详细量化名词,都影响结果否认句的成立。 宫岛(1985)根据问卷调查发现,木根掘、掘。比穴掘、掘。的受认可度更高层次。对这一现象,宫岛(1985:352)如是讲解评说: 事実問題、穴掘木根掘難、考。、許容度考、言語的条件、世界計算入、正判定 (现实生活中,由于 挖洞 比 挖树根 更难,所以在考察结果否认句成立与否时,不仅要考察语言条件,还要把各种现实要素综合起来加以考虑,才能做出正确的判定)。 佐藤(2005)与宫岛(1985)持类似观点,以为结果否认句的成立与讲话人对事件认知相关。佐藤(2005)指出,结果否认句并不一定直接反响动词本身的含义,它与人们

5、对事物认识的日常知识相关。有如下例句佐证。括号中的数字是基于问卷调查结果的平均值而做成的。数值越高表示清楚该例句受认可度越高。 (9)a.、。(39.7)b.、。(29.2)(10)a.発泡箱水沈、沈。(68.1)b.岩池沈、沈。(49.5)(佐藤2005:105)(9a)、(10a)两句的受认可度均高于(9b)、(10b)。对此,佐藤(2005)分析其原因是由于人们日常生活知识的判定,(9a)、(10a)前半句所表示的事件实现难于(9b)、(10b)前半句所表示的事件实现,故更容易构成结果否认句。 另外,关于结果否认句的成立,佐藤(2005:107)基于认知语言学(换喻)观点有如下阐述: 自

6、然言語使用、伝達意図内容言語化限。意図内容一部言語化全体補完的理解、逆、全体言語化一部言表 (在语言使用中,我们并不一定把想传达的内容全盘原封不动地通过语言表示出出来,而是将其一部分通过语言表示出,进而理解其整体。反之,可以将整体通过语言表示出出来,进而理解其一部分)。 (11)a.皿割(、割)。 b.動詞意味AGENT:ACT+THEME:ACHIEVEMENT c.実際状況:AGENT:ACT(佐藤2005:107)AGENT:ACT表示动作主体对其对象的施动经过,THEME:ACHIEVEMENT表示动作结果的实现。(11a)结果否认句的成立是通过动词的整体意思(11b),实际只表示出其

7、部分含义(11c)而成立的。 2.2先行研究中的问题 我们在查考先行研究中发现如下问题: 首先,池上(1980)指出,词义中包含其结果达成的动词不能构成结果否认句;仅表示动作行为,不包含行为结果达成的动词能够构成结果否认句。基于池上(1980)的这一观点,前面讨论的例句(2)、(3)结果否认句成立中所呈现的差异能够理解为是由于动词 燃 和 殺 的词义范围不同所致。但是,在序言部分我们已经知道, 燃 中暗含 燃 成立。从这一点看, 燃 与 殺 一样,两者词义中都包含行为结果。因而,单纯地从动词词义中能否包含动作结果这一含义特征无法解释 殺 不能构成结果否认句,而 燃 却能构成结果否认句的根本原因

8、。 其次,崔(2018)指出,在日语中,宾语能否为特定名词,即能否为详细量化名词,影响结果否认句的成立。但是,有一些日语动词不管与什么宾语名词搭配使用,都不能构成结果否认句,如下例句所示。 (12)*(人/人/二人人)殺、死。 由此能够讲,宾语名词能否为特定的名词,能否为特定量化名词,会导致结果否认句成立差异这一观点并不适用所有动词。因而,要考察结果否认句成立要因,必须考虑:为什么类似于 燃 的动词其结果否认句的成立受宾语名词性质的影响,而类似于 殺 的动词不管名词性质怎样都不能构成结果否认句。 再次,佐藤(2005)与宫岛(1985)均指出,结果否认句的成立与讲话人对事件认知相关,前半句表示

9、难以实现事件的语句容易构成结果否认句。但是,基于人们现实生活中的日常知识对结果否认句成立的判定仅限于本来可能构成结果否认句的动词。看如下例句。 (13)a.*殺、死。 b.*恐竜殺、死。 不管所表示的事件怎样难以实现,日语动词 殺 都不能构成结果否认句。因而,能够讲,现实生活中事件实现的难易度对结果否认句成立会造成影响这一观点,必须限制在可能构成结果否认句的动词范围之内。于是,考察结果否认句成立要因时,必须考虑什么样的动词能构成结果否认句,什么样的动词不能构成结果否认句。 另外,佐藤(2005)基于认知语言学(换喻)观点分析指出,结果否认句的成立是通过动词整体词义构造表示出其部分含义而成立的。

10、但是,通过整体表示出部分,这一观点并不能对结果否认句成立作出全面解释。由于有些动词能够用整体表示出部分,而有些动词却不能。 (14)a.*彼殺(、彼死)。 b.動詞意味AGENT:ACT+THEME:ACHIEVEMENT c.実際状況:AGENT:ACT与 割 词义构造类似, 殺 的词义构造可以以用AGENT:ACT+THEME:ACHIEVEMENT表示。但是 割 能够通过用整体词义构造表示局部含义,进而构成结果否认句,而 殺 却无法构成结果否认句。 2.3本研究的立场以上对先行研究的查考表示清楚结果否认句成立要因的讨论还存在不少问题。关于日语结果否认句的成立及其成立要因的解释众讲纷纭。就

11、什么样的动词能够构成结果否认句,什么样的动词不能构成结果否认句等问题还没有明确的结论。本文试图从动词的界线考察入手,从动词的界线及其所表示事件的界线角度,讨论结果否认句成立的原因所在。 本文在阐述经过中,主要关注如下两点: 首先,关于研究对象 结果否认句的界定。先行研究(池上1980等)中,日语中的汉语动词( 招待 等)的后文否认句也列入在结果否认句之内。(15)彼招待、来。同(5)本文考察经过中,不将日语中的汉语动词构成的否认句作为考察对象。 其次,本文在考察时,注意区分结果否认句后半句的否认部分为全盘否认,还是部分否认。 紙燃、燃 被称为结果否认句(佐藤2005)。本文也沿用这种称呼。但是

12、,值得注意的是,所谓的结果否认句,并不一定表示结果的全盘否认。比方, 紙燃、燃 这句中,后文的否认并不一定表示 全/少燃 这样的结果全盘否认。可以以理解为 全部燃 亦或 燃切 结果部分否认。本文考察的结果否认句的成立,涵盖结果全部否认或者部分否认。 3.结果否认句成立要因分析 先来看看先行研究中牵涉的结果否认句。 (16)燃、燃。(池上1980:266)(17)沸、沸。(同上:270,271)(18)、。(宫岛1985:335)(19)電気、。(影山1996:85)(20)皿乾、乾。(崔2018:34)(21)*彼殺、死。(池上1980:267)如以上例句所示,日语中可能构成结果否认句的动词基

13、本上为 燃 燃 沸 沸 乾 乾 等他动词和自动词的对应动词组(亦称为 有对动词 )。而 殺 等没有相对应的动词(亦称为 无对动词 ),不能构成结果否认句。在日语结果否认句的成立方面,为什么有对动词和无对动词有如此大的差异?本文试图从有对动词和无对动词的界线差异进行考察。 3.1有对动词和无对动词的界线分析 前面已经阐述,如下例(22)、(23)均暗含动作结果的达成。 (22)燃。(暗含 燃 )(23)彼殺。(暗含 彼死 )但是,如下例所示,同为 达成动词 , 燃 殺 的含义范围并不一致。 (24)一時間燃。/一時間燃。 (25)?一時間彼殺。/一時間彼殺。 燃 既能够与表示动作持续的时间量副词

14、(一時間一个小时)连用,可以以与表示动作完了的时间副词语句(一時間用一个小时)连用。而 殺 只能与表示动作完了的时间副词语句(一時間用一个小时)连用。 Vendler(1967)指出,无界动词(亦称 Atelic动词 )与表示动作持续的时间副词(比方 foranhour/一个小时 等)连用,有界动词(亦称 Telic动词 )与表示动作完了的时间副词(比方 inanhour/用一个小时 等)连用。根据Vendler(1967)的观点,我们能够讲,只能与表示动作完了的时间副词(一時間用一个小时等)连用的动词 殺 是有界动词。而 燃 既能够与表示动作完了的时间副词连用,又能够与表示动作持续的时间副词

15、连用,其界线似乎存在矛盾,无法识别。 同为 达成动词 ,为什么 燃 和 殺 在动词界线方面,有如此大的差异?动词 燃 界线所呈现的有界无界的矛盾,该怎样解释?下面主要从有对动词和无对动词的界线分析,讨论其结果否认句成立的原因所在。 日语中有很多像 燃 燃 一样的自动词和他动词的对应动词组。其特点如下(奥津1967;須贺1980;早津1987;佐藤2005等):自 他対応定義a. 意味的条件:自動詞文他動詞文同一事態側面叙述解釈可能。 b.形态的条件:自動詞他動詞同一語根共有。 c.统语的条件:自動詞文格他動詞文格同一名詞句対応。 (自动词和他动词的对应a.意思的对应:自动词句和他动词句表示同一

16、事件的不同侧面。 b.词形的对应:自动词和他动词具有一样的词根。 c.构造的对应:自动词句的 格和他动词句的 格为同一名词。)(26)太郎鉛筆折。 (27)鉛筆折。(佐藤2005:170)根据以上所示的三方面对应关系,我们将自动词和他动词的对应通过认知语言学的事件认知图表示如下。 以上图示,表示 事件 的长方形中,自动词句和他动词句的焦点部分各不一样。表示清楚自动词和他动词的对应中,自动词句和他动词句表示同一事件的不同侧面。他动词句重点表述动作部分,自动词句主要表述变化和结果部分。并且,动作的对象(他动词句的 格 )和变化的主体(自动词句的 格 )为同一名词,在事件认知图中于 P 重合。 由上

17、图可知, 燃 虽为 达成动词 ,是有界动词( Telic 动词),但同时,在日语中其为有对动词,与之相对应的自动词 燃 相比而言, 燃 侧重表述动作部分,其词义潜在部分具有无界动词( Atelic 动词)的特点。关于这一点,能够从如下语言形式的解释中得到讲明。看如下例句。 (28)燃始(29)人殺始。 (30)燃。 (31)人殺。 燃 殺 均可构成 始 的形式。但是其意思解释各有不同。 燃始 表示 燃 动作的开场, 燃 表示该动作持续的意思。对 殺 而言, 殺始 不表示该动作的开场,而表示 殺 这一行为重复发生的开场。同样, 殺 不表示 殺 这一动作持续,而表示该可重复事件的持续发生的意思。由

18、此能够看出,同为 达成动词 , 殺 类为有界动词,而 燃 类有对动词虽为有界动词,但与之相对应的自动词各有分工,能够讲 燃 类有对达成动词潜在含义部分具有无界动词的特点。 根据有对动词 燃 和无对动词 殺 的界线考察,我们能够讲,所谓 达成动词 ,其界线并非全盘一致。能够细分为:表示行为结果达成的有界动词(如 殺 类);既能够表示行为结果的达成,同时可以以表示行为开场及行为经过的有界动词(如 燃 类)。为区分两类动词的界线特点,本文将 殺 类界线明显的有界动词标记为 Telic动词1 ,将 燃 类词义潜在部分具有无界动词特点的有界动词标记为 Telic动词2 。 从上面例句能够看出, Teli

19、c动词1 在详细使用中只能与表示动作完了的时间副词连用,故其表示的事件也为有界事件,如例(25)。 Telic动词2 根据详细使用情境,既能够与表示动作持续的时间副词连用,可以以与表示动作完了的时间副词连用,其表示的事件也根据其详细使用情境为无界事件,或者有界事件,如例(24)。 当然,日语的自动词和他动词的对应动词组中,并不是所有的有对动词都与 燃 燃 的对应一样,在自动词和他动词之间都有明确的功能分工。据笔者观察, 見 見 、 捕 捕 固然符合自动词和他动词的三方面对应关系,但是与一般有对动词不同,这两组有对动词中的他动词不能与表示动作持续的时间副词连用,其内在不具有无界动词的特点,是纯粹

20、的有界动词,只能表示有界事件。按本文对有界动词的分类, 見 、 捕 与 殺 属于同一类,均为 Telic动词1 。请看如下例句。 (32)*鍵一時間見。 (33)*犯人一時間捕。 Telic动词1 表示行为结果的达成,不能表示行为本身的开场及行为的持续。关于这一特点,能够从如下例句证实。 (34)鍵見始。 (35)犯人捕始。 (36)鍵見。 (37)犯人捕。 見始 、 捕始 并不表示其单个行为本身的开场,而是表示可重复事件发生的开场。同样, 見 、 捕 并不表示行为的持续(或如今进行),而是表示其行为结果已经实现或者该可重复事件的持续发生。作为 Telic动词1 ,与 殺 一样, 見 、 捕

21、也不能构成结果否认句。 (38)*鍵見、見。 (39)*犯人捕、捕。 由以上动词的界线及所表示事件的界线分析,我们能够知道,结果否认句的成立与前文动词的界线及前文事件的界线密切相关。基于以上考察,本论文对日语结果否认句的成立要因试做如下规定。 (40)在日语中,前文为 Telic动词2 (即,为有界 Telic 动词,但其词义潜在具有无界 Atelic 动词的特点)的有对他动词,且表示无界事件时,后文能够对其行为结果进行否认,构成结果否认句。否则结果否认句不能成立。 为论证本文对结果否认句成立要因的规定,下面基于这一规定,对先行研究中结果否认句成立分析遗留的问题进行统一阐述。 3.2日语结果否

22、认句成立要因分析再考 首先池上(1980)指出结果否认句的成立决定于动作结果能否包含在动词的词义范围之内。也就是讲,动作结果包含在动词词义范围之内的动词不能构成结果否认句,动作结果不包含在动词词义范围之内的动词能够构成结果否认句。在查考先行研究的章节中我们已经阐述到,池上(1980)的这种观点并不能对日语结果否认句的成立作出合理解释。 例如, 燃 、 殺 两者词义中均包含动作结果的含义。但是构成结果否认句时,却呈现差异。 (41)燃、燃。 (42)*彼殺、死。 从以上关于动词及事件的界线分析可知,其差异是由 燃 、 殺 的界线导致。要构成结果否认句,前文动词应为 Telic动词2 ,而表示动作

23、结果达成的 殺 为 Telic动词1 ,故不能构成结果否认句。当然,结果否认句成立时,前文所表示的事件须为无界事件。关于这一点,看如下例句。 (43)一時間燃、燃。 (44)一生懸命燃、燃。 通过在文中参加表示无界事件的副词,比方表示动作持续的时间副词 一時間一小时 ,或者表示动作样态的副词 一生懸命拼命地 ,结果否认句的受认可度变高。相反,假如前文中有明确表示该事件为有界事件的副词或句子成分时,结果否认句则不成立。看如下例句。 (45)*一時間燃、燃。 (46)*灰燃、燃。 其次,宫岛(1985)和佐藤(2005)指出,假如前文所表示的事件为难以实现的事件,其结果否认句容易成立。为什么事件实

24、现的难易度会对结果否认句成立造成影响?基于本文对结果否认句成立的规定,从前文事件的界线角度,能够如下解释。 前文若表示难以实现的事件,则表示清楚行为结果的达成需要一定的时间,华而不实就必定包含动作经过。 于是,行为结果未必实现,构成无界事件的可能性增高,因而更容易构成结果否认句。同样,假如在句子中参加表示动作经过的时间副词或者描绘叙述动作经过的样态副词,结果否认句的受认可度更高层次。 (47)一時間開、(48)一生懸命開、。 另外,基于认知语言学的观点,佐藤(2005)从换喻的角度分析指出,结果否认句的成立是通过动词整体词义构造表示出其部分含义而成立的。在分析先行研究时,我们已经指出,同为达成

25、动词的 殺 ,与 割 具有一样的词义构造,但是却不能与 割 一样通过整体含义表示出部分意思进而构成结果否认句。就这一点,佐藤(2005)的观点无法给出合理的解释。本文基于有对动词和无对动词的界线考察以及结果否认句成立的规定,如下解释。 割 为有对他动词,动词含义构造可标记为AGENT:ACT+THEME:ACHIEVEMENT,包含结果部分,属于有界动词,但相对于其自动词 割 而言, 割 侧重表示动作及动作经过部分,其词义潜在具有无界动词的特点,本文标记为 Telic动词2 。因与对应自动词 割 有这样的功能分工,有对他动词整体词义构造中,动作部分AGENT:ACT为词义焦点部分,故在详细的使

26、用中可能发生换喻情况,即,能够通过整体来表示出局部含义,进而构成结果否认句。但前面的考察讲明, 殺 的含义构造中,动作结果的达成THEME: ACHIEVEMENT是其含义中必不可少的部分,因而,丢弃其词义中必不可少的部分,用词义构造的整体去表示出某一部分内容,这种整体表现局部的换喻认知不能实现,于是结果否认句无法成立。 再次,崔(2018)指出日语结果否认句的成立受宾语名词的性质影响。为什么宾语的性质会影响到结果否认句的成立?有对他动词的宾语是特定量名词或者特指名词时,其所表示事件为有界事件。这一点,能够从特定量宾语他动词句不能与表示无界事件的持续时间副词(一時間一个小时)连用得到论证。请看

27、如下例句。 (49)?皿一時間乾。 (50)?紙二枚一時間燃。 根据本文对日语结果否认句成立要因规定可知,前文为有界事件时,不能构成结果否认句。因而我们能够讲,日语中,宾语的性质其实是影响事件的界线,进而对结果否认句的成立造成影响。 通过对先行研究再次分析,我们验证了本论文日语结果否认句成立规定的正确性。并且,本论文对结果否认句成立所作的规定能够对先行研究进行统一讲明,更好地解释了先行研究中遗留的问题。 4.结束语 本文基于动词及其事件的界线分析,考察了日语结果否认句的成立要因。关于日语结果否认句的成立,我们发现,与无对动词相比,有对动词容易构成结果否认句。但并不是所有的有对动词在任何情境都能

28、够构成结果否认句。当有对动词所表示的事件为无界事件时,后文能够对其结果进行否认,构成结果否认句。基于这些考察,我们对日语结果否认句的成立作出假设性的规定,即,在日语中,前文为 Telic动词2 (即,虽为有界 Telic 动词,但其词义潜在具有无界 Atelic 动词的特点)的有对他动词,且表示无界事件时,后文能够对其行为结果进行否认,构成结果否认句。否则结果否认句不能成立。 基于本文的规定,重新考察了先行研究,对先行研究及其遗留的问题做出了统一的解释。本文仅以日语为考察对象,对结果否认句的成立要因进行了分析。先行研究中,也有牵涉到汉、英语结果否认句成立的研究,本文对日语结果否认句考察得出的结论能否也符合汉、英语结果否认句的成立,还有待进一步考察。