公共参与广度、深度及效度的审视,公共管理论文.docx

《公共参与广度、深度及效度的审视,公共管理论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共参与广度、深度及效度的审视,公共管理论文.docx（21页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、公共参与广度、深度及效度的审视,公共管理论文摘 要： 公共介入的程度与水平不仅仅是检验公共介入有序化的重要标志，也是衡量现代中国政治文明建设水平的重要标尺。审视公共介入有序化的当代推进，广度、深度、效度的三个空间维度是当下公共介入 合度 的参量定位，从动态的视角回答了公共介入何以 合度 及怎样 合度 ，公共介入有序化也有待于公共介入在广度、深度、效度的三维空间中保持一个合理张力。 本文关键词语： 公共介入; 广度; 深度; 效度; Abstract： The degree and level of public participation is not only an important in

2、dicator for testing the ordering of public participation, but also an important scaleplate to measure the level of China s political civilization construction in the new era. Examining the development of public participation ordering, the three spatial dimensions of breadth, depth and validity are t

3、he parametric positioning of the combination degree of the current public participation. It answers why and how public participation is combination degree from the dynamic perspective. The ordering of public participation also needs to maintain a reasonable tension in the three-dimensional space of

4、breadth, depth and validity. Keyword： Public participation; Breadth; Depth; Validity; 恩格斯在( 反杜林论 的准备材料一文中指出： 可是对日常的运用来讲，在所谓的定义中对最一般的同时也是最有特色的性质所作的简短解释，经常是有用的，甚至是必需的；只要不要求它表示出比它所能表示出的更多的东西，它也不会造成什么损害。 1参照学术界公共介入的现有理论解释框架、公共介入的行为取向和理论研究工作者的有关观点，根据恩格斯对怎样下 定义 所作的阐述，文中将公共介入界定为当代公民在介于国家与社会之间的公共领域内所展开的一种以维

5、护和发展公共利益为根本目的的公共行动。为此，公共介入是特定社会经济、政治、文化发展到一定阶段的使然，公共介入并不是存在于任何社会形态之中的，国家与社会的二元分化是公共介入产生的必要条件。作为一种微观民主形式，公共介入是在公共领域之中的一种以公共利益与公共幸福为其价值支撑的公共行动，促进与公民的互动是公共介入这种微观民主价值的直接具体表现出。 改革开放以来，随着市场经济的发展、国家与社会相对分化与自我完善，我们国家公共介入有序化获得了切实推进和获得了宏大成就。但在社会转型经过中，形式化的介入、非制度性的介入、非法性的介入、原子式的介入等公共介入无序抑或失序现象亦不同程度存在。 有序 是多层次多领

6、域拓展公共介入的一个重要命题，在全球化、市场化与信息化的时空背景下，怎样正确知足公民有序介入需要，促进公共介入迈向制度化、规范化与有序化的轨道，是考量现代中国政治文明发展的重要标尺。公共介入有序化隐喻 度 的存在与要求，超越一定的 度 ，有序即无处遁形。为此，怎样 合度 是公共介入有序化 应然 层面的首要考察，审视公共介入广度、深度、效度的三维空间，以回答公共介入有序化 度 何在及怎样 合度 ，是一个重要的思想立足点和需要深化研究的空间。 一、公共介入的广度审视 广度，谓事物的范围。公共介入的广度主要根据介入人数的累加情况以衡量，从理论层面回答，即公共介入的人数越多，则公共介入度越广，公共介入

7、的人数越少，则公共介入度越窄。根据介入人数的多寡，可绘制从一个人到全部成员介入的连续图谱，即一个人的介入位于图谱的一端，全部成员的介入位于图谱的另一端，由此根据人数的变化而构成连续图谱。当公共介入仅为一个人的介入时，则是我们通常所言的 个人专制 或 个人专断 ；当公共介入为全部成员的介入时，则为我们通常所言的 全体民主 或 全员介入 。然而，现实中公共介入基本不存在一个人的介入或全员的介入，由于 公共 介入的内在属性本身决定了公共介入的 复数 性，社会成员的 差异 性又决定了全员的一致性介入也较难实现。可见，从应然层面考察，公共介入的理想型形态即尽可能扩大公共介入的累积人数规模，使公共介入的辐

8、射面更广，进而使不同的价值要求与不同的利益诉求可通过介入得以表示出或沟通。公共介入的广度是公共介入有序化的前提与基础，一是假使缺乏一定人数的公共介入，公共介入的 公共性 则无从具体表现出，公共介入也即蜕变成 伪公共 ，二是假使公共介入的广度无法知足，公共介入则极可能导向 个人的专制 。只要公共介入有一定的广度，不同利益诉求与价值指向的个体才可能在这里经过中充分地表示出，在表示出、沟通、协商、对话中促成对公共事务的理性见解，且构成良性的制约、监督与沟通机制，进而为公共介入的有序提供保证。 考察公共介入的广度，可得出，在现实的运行机制上通过公共介入影响政策制定或政策运行的主体是由不等数量的人群组成

9、的，即公共介入往往是由或多或少的部分人群组织介入，介入的广度往往是 一个人 与 全员 之间的某个点，它在公共事务的草拟、执行、评估、决议等层面的介入均影响公共事务最终的决策及方案。从简易的思维路向探寻求索，当公共介入辐射的人群越广，即公共介入的人数越多，公共事务的 公益 性则更为保证，其反映与表示出的利益诉求与价值要求可能越广， 公共善 的目的更可能实现。换言之，当公共介入的累积人数越多，不同个体的利益诉求均可能纳入华而不实，不同个体的智慧考量均被引入借鉴，不同个体的意见建议均被表示出考察，由此影响的公共事务决策则可能反映更多数人的利益要求，其所可能造成的错误风险会降低，决策颁布后碰到的阻力会

10、有所减少，这也即接近于今日所倡导的 民主 之本质价值。详细的公共介入所影响的公共决策事件也表示清楚，当公共介入的广度缺乏时，公共决策很可能走向 个别的专制 ，部分权利使用者可以能在权利天然僭越的冲动预设下走向 权为己所用 ，进而使公共政策仅代表少数人或少数阶层的利益，即向权利使用者所希望的方向倾斜，到达保卫某部分人利益的目的。在这里类广度式微的公共介入下所做出的公共决策则极可能出现以 公共 之名谋取 私益 之利的现象，进而极可能在所谓代表或反映大部分人利益的言讲下仅仅保卫少部分人利益。与此同时，公共介入的广度缺乏，即少部分人的公共介入可以能因 介入缺乏 ，意见征求缺乏，而导致 决策失误 或 方

11、向偏差 ，即 好心办坏事 。在介入者智力相当，意志独立的情况下，介入人数的累加无疑会降低错误机率，扩大智慧容量，使公共决策的错误风险降低。那么，当下怎样尽可能使公共介入广度获得进一步拓展？从公共介入的纵横切面来考察，公共介入的渠道拓展与丰富则是公共介入广度实现的重要保证。当下公共介入的渠道主要有听证会、专家咨询会、征求意见座谈会、调查反应、投票、网络介入等方式，该类方式均为公共介入的广度提供了基础与可能。 公共介入广度怎样实现是讨论公共介入广度的重要环节。从现有的拓展公共介入渠道的方式中可看出，听证会、专家咨询会、征求意见座谈会等方式牵涉的面较窄，主要以自上而下的方式推行，往往是在公共事务已到

12、达一定程度时再推行的面向公众的公共介入。听证会、专家咨询会、征求意见座谈会一般来讲对介入者的文化、社会阅历、相关知识等方面也有一定的要求，由于假使介入者对公共事务一无所知，或介入者的文化、阅历、知识背景相对匮乏也难以到达该类公共介入的最终目的，公共介入也极可能成为一种摆设。该类公共介入尤其是专家咨询会，是典型的以专家型介入者为主导的公共介入，公共介入的广度必然遭到一定的限制，但以专家为主导的公共介入往往有其知识背景、相关阅历做基础，能够为公共事务的导向提供较为可靠的见解，进而有效地导引公共介入。调查反应、投票往往是自下而上的方式进行，调查反应、投票等方式一定程度上会影响公共事件或公共事务的最后

13、走向，且从介入的广度来看，往往辐射的面较为广泛。网络介入则是现有公共介入方式中介入累积人数最多，介入层面最广的一种介入方式。当下随着中国逐步迈入自媒体时代，每个人只要开通网络、点击关注的事件，就能够成为网络介入的一份子。毋庸置疑，网络介入彻底改变了传统的公共介入方式，它既极大地延展了公共介入的广度，也使公共介入广度的传统考察方式遭到了挑战。综上所述，公共介入的渠道已呈现一定的多样性，影响与拓展着公共介入有序化的横坐标，即公共介入的广度。 然而，需要指出的是，以累加人数为拓展公共介入广度的方式并不能完全保证公共介入的有效与有序，由于介入人数的多少并不一定直接代表介入的有效与有序。当出现下面情况时

14、，仅有公共介入人数的保证并不能直接导向介入的有效与有序：一是介入者 沉默 ，当介入者的人数有一定的保证，但介入者均为 沉默的大多数 ，即介入者均保持沉默时，由此呈现的人数诸多的介入仅只能是介入的假象，进而无法保证介入的 智慧集中 ，也无法保证介入的有效与有序；二是介入者 虚设 ，当介入者人数诸多，且均有发言，但发言者本质上并不能对公共决策产生影响，公共决策的主导权与决定权实则仅仅在几个人手中时，诸多的介入者仅仅仅是 虚设 ，此类的诸多介入也仅仅仅是虚设的，本质还是部分权利者权利导向下的介入，不能保证介入的 监督有效 ，也无法保证介入的有效与有序；三是介入者 无知 ，若介入者人数诸多，也踊跃发言

15、，且未被权利占有者或强势利益集团所操控，但介入者本身对公共事务一无所知或知之甚少，其表示出观点时仅仅仅是人云亦云、随声附和，此类只保证人数的公共介入无疑也无法真实具体表现出公共介入的广度。由此得出，公共介入的广度并非迈向公共介入有序化的充要条件，片面强调公共介入的广度，还可能造成公共介入的虚荣假象与公共介入的时间精神成本。相反，假使公共介入知足下面条件，则公共介入广度上的缺失一定程度上可得到弥补：一是介入者的 知晓 ，即介入者均对介入的公共事务有较清楚明晰的了解，且对公共介入所指向的 公益 目的清楚明晰明了，对于公共介入的程序、限度、范围、要求均有清楚明晰的把握与准确的认识，换言之，介入者的

16、知晓 使公共介入更为有效，且能够较清楚明晰与直接地指向公共介入的本质目的；二是介入者的 德性 ，即公共介入者能够跳出其既定的成员身份，以 道德人 的要求严格律己，且在公共事务的决策与介入中挣脱自我的狭隘私益，使公共介入的指向不背离 公共善 的目的；三是介入者的 理性 ，即公共介入者具有应有的公共理性，能够在公共理性的指引下思维清楚明晰、意志独立地分析与讨论问题，进而做出正确的决断。由此可见，当公共介入能够知足以上条件时，公共介入的广度虽无法到达全员介入，但其也算是较为有效的介入，且有利于公共介入的有序化。从以上分析可以得出，公共介入的广度仅仅仅是公共介入有序化的指标之一，公共介入的深度与效度也

17、深入影响着公共介入的有序化实现。 二、公共介入的深度审视 深度，谓触及事物本质的程度。公共介入的深度即公共介入触及的介入本质，它主要根据介入的本质与介入的影响来衡量，从理论上讲，当介入者基于信息的把握，在意志独立、辩论深切进入的情况下影响公共事务走向，则在公共介入的深度上有较强的具体表现出。而在现实层面，公共介入往往从实现最广大的 潜在介入者 转向选择部分 现实介入者 ，其内在原因在于一方面最广大的 潜在介入者 的实现较为困难，另一方面部分 现实介入者 的深度介入一定程度能够弥补广度的缺乏。由此可见，在公共介入的现实建构中，公共介入的广度与深度往往是作为一个交织的图谱呈现，即 现实介入者 的一

18、定广度与深度介入交织，使公共介入真实且明智，使其在一定的理性运用中实现，进而达致有序的公共介入。公共介入若让所有的利益相关者均介入进来，其现实的可能性较小，在这种情况下，引入公共介入的深度坐标，选取部分利益相关者经过调查研究、反复辩论、比拟考察得出的相应决策或行动，即便不能到达经济学意义上的帕累托最优，但其也能到达次优状态，且具有实现的可能性，因而，从现实的公共介入生态审视，公共介入的深度直接影响公共介入有序化。当然，需要指出的是，公共介入广度与深度的纵横坐标并非好像清楚明晰的坐标系那样有着严格的标定，即公共介入的广度与深度各占比多少并没有清楚明晰明确的界定。在公共介入现实活动中，往往是选取部

19、分代表介入华而不实，这便是 代议民主 或 间接民主 的来源。 那么怎样充分发挥公共介入 深度 坐标的价值，使公共介入的 深度 有效弥补广度的缺乏？简单来讲，公共介入的 深度 关注 质 ，既指公共介入活动的 质 ，也关注其最终指向的 质 。详细来讲，公共介入的 深度 ，主要具体表现出在： 一是介入者具有一定的道德素养与知识背景。介入者一定的道德素养与知识背景是保证公共介入 深度 的前提与基础，不难想象，假使介入者不具备最少的德性与知识水平，其介入的公共事务必然难以达致理想的方案或走向预期的目的。亚里士多德在(政治学中写道： 人是天生的政治动物 ， 人类在本性上应该是一个政治动物。 2可见， 政治

20、人 是人秉性中的面相之一，然而 政治人 的预设已隐喻 道德人 的要求，由于 人是最名副其实的政治动物，不仅仅是一种合群的动物，而且是只要在社会中才能独立的动物。 3 人的本质不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。 4作为社会关系中的人， 道德人 的预定亦早已注入，公共介入作为一种社会性活动，其内在更鲜明地要求介入者 道德人 面相的彰显。除此之外，公共介入有别于一般的介入，它往往指向一定的公共事件或公共问题，由此一定的知识背景亦是公共介入深度达致的前提基础。 二是对介入事件信息的把握。若介入者具备较好的道德素养与知识背景，但其对事件信息毫无了解或知之甚少，建基于近乎 无

21、知 状态的公共介入，不难想象，其对事件的介入只能是人云亦云或沦为 沉默的大多数 ，因而对介入事件信息的把握亦是保证公共介入深度的重要要求。那么何谓介入事件的信息？为保证公共介入的深度，需要把握哪些介入事件的信息？详细来讲，介入事件的性质公益性或非公益性，介入事件的发起者，介入事件的目的指向，介入事件的影响范畴等均是公共事件的信息，介入者只要对介入事件本身信息充分把握，才有可能呈现介入的深度。 三是介入经过中的积极表示出沟通。表示出、沟通既是公共介入本身的活动具体表现出，也是通过介入达成共鸣的必要经过。根据的观点，意识是对存在的客观反映，存在是意识的来源，而人们的存在实际上就是鲜活的实际生活。

22、观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西罢了。 3在利益分化、社会不断变迁的现时代，由利益分殊预设的价值分歧在公共介入中无疑会清楚明晰呈现，为有效推进公共介入的开展，则需要介入者在介入经过中摒弃自我的狭隘的价值立场，在公共介入中积极就问题本身展开辩论，表示出意愿，积极沟通，进而促成价值共鸣的达成。伽达默尔提出的 视域融合 、罗尔斯提出的 重叠共鸣 等均是基于此的考量，即公共交往经过中基于公共利益所达致的 重叠共鸣 或 视域融合 具体表现出出了公共介入对社会生活的升华，公共介入促进了社会生活的和谐发展，是社会生活中利益分殊、价值分歧走向和谐、互动、理解的重要环节。 四是介入人

23、员的 公共理性 。公共理性是分享平等公民身份的 集体理性 ，是一个国家能否民主的重要参量。公共善是公共理性的目的指向，它是政治正义达致的内在要求，也是政治正义指向的内在旨归。简言之，指向公共善的公共理性是民主国家的重要特征，也是公共介入的内在要求。 公共理性观念包括其所适用的基本政治问题、所适用的人员、正义范畴所赋予的内容、合性性法律的讨论制定中的有关概念运用、公民抑制的原则问题等等层面的内容。 6由此可推知，公共介入有其本身内在的特定属性与特定意义指向，它往往与公共理性严密联合， 公共理性 亦是公共介入深度达致的重要元素。 五是介入指向的 公共善 。 公共善 是公共介入的内在指向，换言之，

24、公共善 是公共介入的目的表示出。 公共善 内蕴丰富的价值特质，它既以 公共 为指向，也以 善 为目的取向。缺失任一层面特定指向都不能称之为 公共善 ，如仅牵涉个体善或仅牵涉公共事件均不是公共介入目的为 公共善 的表示出。 公共善 既指向 公共 ，也富含 善 的内涵，当下公平、正义、公正等则是 公共善 的详细展开，是 公共善 的详细指向。公共介入因以 公共善 为目的指向，它与一般的介入也就有着本质的差异不同。公共理性、公共素养、公共关心是公共介入的 公共性 得以保证与具体表现出的内在要求，公共介入的主体素质也是 公共性 达致的内在保证。公共介入的 公共善 指向也使公共介入不再是唯私的利益追逐，也

25、不是隐秘的 私人独白 ，而是以公共利益为指向的共在追求，是与别人的 对话商谈 ，它使公共介入在明确的道义指向上更为深切进入与深入。因而， 公共善 的指向亦是公共介入 深度 呈现的重要层面。 然而，公共介入的 深度 弥补公共介入 广度 之缺乏的有限代表介入仍然有其难以躲避的风险，其主要具体表现出在：一是介入者 集体德性 被削弱的风险。道德水准、知识背景、个体素质是公共介入到达深度的 主体 要素要求，然而在公共介入的现实实践中无法保证选取的公共介入者均具有较高的道德素养与知识水平，即便部分代表知足德性、知识水平等层面的要求，也无法保证公共介入中的 集体德性 ，进而在详细的公共介入中可能面临介入者

26、集体德性 被削弱的风险。二是介入 公共善 指向动摇的风险。 公共善 不同于 普遍善 ，也不同于 总和蔼慈善 ，它不是善的普遍相加，而是以最小损害为原则，实现最大多数人利益的 构成性的善 。政治正义是正义原则在政治领域的具体表现出，公共善就是政治正义的内在要求，也是政治正义实现的各项制度、规范、观念承载的内在目的。 公共善 指向是公共介入有别于其他介入的重要因素，然而介入者可能在外界环境变化或个体期望改变的内外因素综合作用下，出现 公共善 指向动摇的风险，进而违犯公共介入的目的本质。三是介入者 公共理性 的情绪化风险。感性与理性是人类通有的情绪状态，在公共行动的实践中，理性又有公共理性与个体理性

27、之分，且两者是互相影响与浸透的。个体理性是公共理性达致的基础，假使缺乏个体理性，公共理性的培育便无所依附。公共理性所直观表示出的 公共意见 是个体理性的培育与生长基础上 视域融合 与 对话沟通 的集成。可见，个体理性始终是公共理性的 最小分子 ，公共理性所依靠的 公共意见 公共话语 公共视野 均有赖于个体理性。然而，介入者可能因利益的绑架或他者的参与而走向非理性，且可能在情绪化盲动下呈现一种 正义的错觉 ，走向 正义的反向 。四是介入者 利益绑架 的私密性风险。人们对利益的不懈与永远恒久追求是人类社会发展的源码所在，公共介入个体在公共介入中可能被强势利益集团绑架，成为偏离 公共善 的强势利益集

28、团代言人，介入者可以能被与本身利益最为密切的关联方俘获，进而呈现介入的 私密性 ，而走向介入者 利益绑架 的私密性风险。由此可见，公共介入的深度与广度之纵横坐标从静态的视角绘制了公共介入有序化的中国诉求，但二者难以躲避的内在风险，又深入地隐喻了动态视角观测的重要性，因而公共介入有序化的另一参量 效度的引入就尤为重要。 三、公共介入的效度审视 效度，谓事物的有效性与准确性。公共介入的效度不仅仅指有效，还包括公共介入的可控，即公共介入的整个经过在一定的控制状态与控制范围内，它不是混沌或失序的，它使公共介入有序化的考察跳出了纵横的静态框架，而从全新的动态视角考察与观测公共介入有序化的 合度 。在公共

29、介入中，当部分介入者偏离 公共善 的介入指向或部分介入者呈现一定的情绪化甚或盲动时，介入仍然有效，但它不能到达公共介入有序化的效度要求。公共介入的效度，顾名思义，怎样实现公共介入预期的效果，其重要指标既包括介入的有效，更指对介入经过的可控，即公共介入在能够掌控的状态中。详细来讲，公共介入的效度主要指公共事务的全体利益相关者对部分现实公共介入者的知识水平、道德素养、价值立场的充分把握，现实介入者对公共介入事件的目的、经过、指向均清楚明晰了解，由此保证公共介入的有序化。从一定意义上来讲，介入的广度与深度都不能直接指向公共介入的有序，公共介入的效度以二者的内在张力为尺度，使公共介入在可控状态中，进而

30、保证公共介入的有序化。 公共介入的效度，在详细的实现机制与权衡考察上，需要回答的是公共事务的全体利益相关者怎样实现对现实公共介入者的监督与制约，怎样保证现实公共介入者始终以 公共理性 介入公共事务，并在介入中达至 公共善 旨意。那么怎样保证健立健全相关的监督与制约机制则是公共介入效度实现的重要命题。考察公共介入监督与制约机制的实现，能够从下面三方面着眼： 一是权利制约权利。公共介入是公民在公共领域介入活动的总称，它本身是公民权利的展现。然而，公共介入中的公民权利并不是 无所束缚 与 任意妄为 的，公共介入者往往是利益相关者的部分代表，是 集体权利 的部分代言人。由此意义上考察，公共介入中公民权

31、利呈现需要接受所有的利益相关者的权利制约，一定程度上公共参者的权利呈现亦是所有的利益相关者的权利让渡。公共介入者在公共事务或公共决策中行使监督权、选举权、表决权等权利时亦需要接受利益相关者的监督与制约。黑格尔曾强调： 一个民族的国家制度必须具体表现出这一民族对自个权利和地位的感情，否则国家制度只能在外部存在着，而没有任何意义和价值。 7公民对自个权利的珍视是国家制度存在意义与价值的依托，民众在公共介入中权利的呈现是对权利珍视的具体表现出，其本身也需要接受监督与制约，假使公民在公共介入中行使权利不受任何监督与制约，难以想象权利能否能真正走向公共介入的本真目的。因而，公共介入者的权利展开需要接受利

32、益相关者的权利制约是公共介入监督与制约机制实现的重点。 二是权利适当监督。公共介入不同于一般的介入，它是一项具有公共属性的公开介入，往往直指公共事件或公共事务。公共介入有时以单个个体的集合形式展开，有时也以社会组织的形式介入，无论是单个个体的集合形式抑或是社会组织的形式，公共介入活动本身仍要接受等部门的适当监督。自改革开放以来，社会组织呈现一定的恢复与发展态势，在一定程度上能够讲，改革开放的进程亦是社会组织不断发展并走向蓬勃的进程，中国社会组织已然从一个纯粹的集体组织发展为影响中华特点社会发展的重要气力，它与、市场之间构成了有力的互动与张力格局。当下-市场-社会的 三维格局 有赖于社会组织的良

33、性发育。的十八大报告中明确提出要加快构成当代社会组织体制，引导当代社会组织健康有序的发展，促进当代社会组织发展的政社分开、权责明确和依法自治。社会组织的培育与发展也已在中华特点社会建设中获得了政治保证与政治基础，社会组织的培育与发展不再是个体性的自发集合或自发组织，它已获得了从战略高度的认可与重视。当然需要指出的是，社会组织的政治保证与战略认可并不意味着它已可随意地壮大或扩张，而是要在一定的规约与体系中有条不紊地成长与培育，权利适当监督是其内在要求。可见，权利适当监督亦是公共介入监督与制约机制实现的重要方面。 三是法律规范权利。 正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。 8

34、法律是正义彰显的详细表示出，中国宪法便明确规定了公民的各种政治权利，华而不实宪法第34条中指出，以集会、游行、示威等形式维护权利权益具有法律上的合法性。然而，法律在赋予权利的同时，也划定了其内在的边界，即公民在公共介入中具体表现出与行使的权利需在法律的框架内践行，法律对权利行使有法理意义上的规范性与规约性。由此得出，权利制约权利、权利适当监督、法律规范权利是公共介入监督与制约机制实现的路向。 公共介入的效度实现有利于公共介入的广度与深度之间保持一个合理的张力，即公共介入的广度与深度到达尽可能的最优且使公共介入处于可控的状态中，调节着公共介入的合理张力，其主要具体表现出在：一是确证公共介入的深度

35、弥补公共介入广度之缺乏。在现实的公共介入中，由于介入的时间、精神、物质条件等主客观因素，公共事务的利益相关者介入往往较难实现，为弥补公共介入广度之缺乏，需要介入者的道德素养与知识背景、对介入事件信息的把握、介入经过中的积极表示出沟通、介入人员的 公共理性 、介入指向的 公共善 等深度介入以弥补。然而即使如此，介入者 集体德性 被削弱的风险、介入者 公共善 指向动摇的风险、介入者 公共理性 的情绪化风险还是公共介入深度层面可能碰到的风险。基于此，公共介入引入第三方监督与制约机制，力图在公共介入的广度与深度层面构成合理张力，以适当与有效的监督与制约确证公共介入的深度弥补公共介入广度之缺乏，进而到达

36、公共介入的效果最优。二是优化公共介入的参数组合。公共介入的参数组合中公民特质是最重要的参数，而公民特质亦是公共身份的重要彰显， 介入公民生活是一个文明人最高级的活动了。 9公共介入不是随意的无聊掺和，它牵涉到多重参数，包括公共介入的人数、范围、程序、手段、渠道等，任一参数的变化都直接影响公共介入的意义实现。当下公共介入的效度实现指向优化公共介入的参数组合，它在中华特点社会民主政治的推进中发挥着重要作用，对于公共介入形式的多样化、公共介入渠道的拓展、公共介入广度的延伸均起着重要作用，进而推进公共介入的有序化。三是调节公共介入的参量配比。公共介入作为以公共利益为指向的介入行为，在民主与效率取向上需

37、要保持合理的张力。公共介入的合理参量配比应在价值理性与工具理性层面保持协调统一。公共介入的参量配比是当下利益多元化时代不同利益立场的介入者能否获得价值共鸣的重要因素。公共介入的民主与效率取向，在中国公共介入的发展进程中，经历了民主主导、效率优先、民主与效率兼顾的历程，它亦是公共介入参量配比日益走向优化的历程。当下治理民主介入是公共介入参量配比合理性的较好探寻求索形式。治理民主介入从参量配比而言，是感性与理性、私益与公益有效平衡中的优化介入。公共介入的私密化是当下个体自由过于释放的风险，如赫尔曼所言： 完全沉浸在私人生活中不仅对个人而且对全社会都被感觉为一种释放性经历。 10公共介入的情绪化或感

38、性化亦是介入风险加强的因素，公共理性是公共介入的理性化与有序化的重要品质与心理基础，它是个体理性基础上以公共介入正当性为指向的共有价值观念与价值态度，是公共介入有序进行的意识基础。公共介入的效度实现有效调节公共介入的参量配比，使公共介入在感性与理性、私益与公益中有效平衡，并推进公共介入的有序化。 以下为参考文献 1 恩格斯文集第9卷M.北京：人民出版社，2018:351. 2古希腊亚里士多德.政治学M.颜一，秦典华译.北京：中国人民大学出版社，2003:4. 3 5恩格斯选集第2卷M.北京：人民出版社，2020:684,93. 4 恩格斯选集第1卷M.北京：人民出版社，2020:135. 6美约翰 罗尔斯.公共理性观念再探M舒炜.公共理性与当代学术.北京：三联书店，2000:1. 7德黑格尔.法哲学原理M.范扬，张企泰译.北京：商务印书馆，2020:296. 8美罗尔斯.正义论M.何怀宏，何包钢，廖申白译.北京：中国社会科学出版社，1988:3. 9美詹姆斯 G 马奇，挪约翰 P 奥尔森.重新发现制度：政治的组织基础M.张伟译.北京：三联书店，2018:46. 10美艾伯特 O.赫尔曼.转变介入：私人利益与公共行动M.李增刚译.上海：上海人民出版社，2008:121-122.