试析发展劳动价值论文更有利于社会和谐与资源.docx

《试析发展劳动价值论文更有利于社会和谐与资源.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《试析发展劳动价值论文更有利于社会和谐与资源.docx（15页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、试析发展劳动价值论文更有利于社会和谐与资源论文本文关键词语:泛价值论 劳动价值论 迷信 效用价值论 论文内容摘要:“马克思研究了人类社会所有形式的商品经济是制作对马克思的迷信，两重含义的社会需要劳动都只能由供应和需求来说明，效用价值论弥补了马克思劳动价值论的不足，片面坚持劳动价值论晦气于社会的和谐发展与资源的全面优化配置。马克思、恩格斯的阐述不是检验真谛的科学标准、历史标准和理论标准，经屈先生僵化处理过的劳动价值论与社会发展的大趋势相背离。屈先生要马克思把所有商品经济都作为自己研究与解剖的“直接对象，是要马克思生前与生后的“灵魂也参与人类有史以来所有商品经济的研究工作。这种结合迷信“鬼搞出来的

2、价值理论根本不存在，但它却是屈先生对马克思主义劳动价值论的“真发展与“真创新。 屈炳祥先生在经济评论2008年第2期发表了论马克思劳动价值理论的适用性与创新一文，这篇文章的副标题是纪念资本论出版140周年，实则是无端低毁我提出的“泛价值论。该文最突出的特点是制作对马克思的迷信，搞大而化之、不着边际的贬损和轻率做出一些结论。尤其是，屈先生口口声声教人们怎样坚持和怎样发展马克思主义劳动价值论，但他在“坚持时又把马克思的劳动价值论弄得面目全非，以至不吝将之置于社会发展的对立面;而在“发展时，他又把马克思及其理论抬升到荒唐不经的地步，以致弄出了只要借助马克思的“灵魂研究几千年能力完成的价值理论。 一、

3、白纸黑字:见证屈炳样先生制作马克思迷信屈先生在文中反复强调说:“劳动价值论是马克思研究了人类社会所有形式的商品经济后得出的最主要的理论结果。夏对于这个全称判定，稍有一点历史知识和逻辑常识的人都会发现其荒唐之处。第一，马克思逝世于1883年，根据唯物主义的观点，他不可能研究他死后的19末和整个20世纪这段历史时期的商品经济。说马克思“研究了人类历史上所有形式的商品经济，除非马克思死后他的灵魂还继续研究了垄断资本主义的商品经济、现代国家干涉的商品(市场)经济以及一些社会 国家通过改革实行的社会 市场(商品)经济。不管是有意还是无意，屈先生都是在对马克思制作迷信或把马克思真正当成了神。假如说，在这里

4、之前我们这样说尚缺乏根据的话，那么如今则是白纸黑字、证据确凿了。第二，既然屈先生以为马克思死前的商品经济就代表了或等于“人类历史上所有形式的商品经济，说明屈先生的思维形式、研究方法、知识构造、理论视野及所持立场仍局限于19世纪。第三，屈先生对马克思及其理论的评价很不实事求是。原来，英国古典经济学家提出并论证了劳动价值论及其基本点，这是对政治经济学的创始性奉献，马克思继承和发展了英国古典经济学家的劳动价值论，并把它整合到自己的政治经济学理论体系中，构成了包含哲学、政治经济学和科学社会 在内的马克思主义理论，在价值论发展史上竖起了一座新的里程碑。但是，假如有人硬要说马克思的劳动价值理论发展到了顶峰

5、，是“唯一科学的理论，其“一系列范畴、规律和原理“能够适用于一切商品经济社会，并以此封堵价值理论的发展，这就迫使人们不得不从新审视劳动价值论。事实上，马克思的劳动价值论面临众多挑战，人们“在新的历史条件下，要深化对劳动和劳动价值论的认识。 二、劳动价值论的窘境与出路 为了阻拦其他价值论“代替或改造马克思的劳动价值论，屈先生的重要做法就是引证马克思的相关阐述，而很少考虑它们的时代局限性和说服力。比方，马克思对“三位一体公式的批判。很显然，土地没有价值只是处于19世纪的人们的看法。本人曾论证过:由于天然力的作用、消耗与凝结，土地不仅具备了一种永远恒久的生产力，同时也具有价值。或者换一种说法，土地历

6、来就具体表现出着复杂的产权关系，它从来就不是单纯的使用价值。如此理解，把土地和当作社会关系的地租安设在一起，就不再是什么两个不可通约的量了。再换一个角度看，价值具有天然属性或两重性，这是对马克思价值属性系列阐述进行讨论后概括出来的，也是屈先生最后不得不认可的。既如此，把作为使用价值的土地和作为价值的地租放在一起(都具有天然属性)，就不是什么“显然不能综合在一起的部分了。 马克思确曾将工资界定为劳动力价值或价格的转化形式。劳动力的价值由什么决定?由再生产劳动力的生活资料的价值决定。再生产劳动力的生活资料价值几何?可大可小。这个曾经有助于揭露资本盘剥的理论如今晦气于争取和维护劳动者的正当权益。工资

7、作为劳动的报酬或价格，也不是什么“异化的不合理形式，由于劳动不能作为商品买卖的理由在很多方面也适用于劳动力。这牵涉到剩余价值理论。在劳动、资本、技术和企业家能力对经济增加的奉献比例发生变化后，剩余价值源泉的界定和盘剥水平的计量也应与时俱进。比方，撇开技术进步和管理劳动对经济增加的奉献，根据美国1899-1922年的工业生产统计资料得出的柯布一道格拉斯生产函数q=i.o1l0vskau，当利润占比跨越0.25时，能够视为对劳动存在盘剥;但是，当资本十分是技术进步对经济增加的奉献到达70%以上时，传统的盘剥理论就面临重构了。会谈工资制或共享工资制可视为一种新的利益分割制度，它说明企业劳资关系趋于和

8、谐而不是愈加对立。如今的问题是:仅仅由于要素价值论在利益倾向上“公布统治阶级的收人源泉具有天然的必定性和永远恒久的合理性“否认资本家和土地所有者对雇佣工人的盘剥，就以为它是毛病的、有害的、庸俗的价值理论，这种看法和评判标准的科学性值得疑心。根据这种利益倾向标准概括出来的其他价值理论也难以解脱庸俗的嫌疑，比方劳动价值论。为了揭露资本家和土地所有者对雇佣工人的盘剥，并为褫夺产业所有者的产业制作根据，劳动价值论者坚决反对和鞭挞其他任何价值理论。但是，这里的价值论之争，已不是什么科学之争，而只是利益之争。为争夺利益而产生的劳动价值论还是科学的价值论吗?也许有人会说:劳动价值论就是科学性和阶级性的统一。

9、若如此，劳动价值论在他的创立者那里曾经是革命的科学，但如今，在他的维护者如屈炳祥先生那里则变成了一种辩解性的理论了。马克思关于社会需要劳动量有两重含义，固然商品价值决定于社会需要劳动时间，但无论是第一重含义的社会需要劳动时间，还是第二重含义的社会需要劳动时间，其“需要标准都取于供求，都只能由供应和需求来说明。首先，单就第一重含义的社会需要劳动时间论，是取决于中等的生产条件还是高于或低于中等的生产条件生产使用价值的时间，完全取决于行业市场的供求状态。对此，马克思己有充足的阐述。他说:“假如需求非常强烈，以致当价格由最坏条件下生产的商品的价值来调节时也不降低，那么，这种在最坏条件下生产的商品就决定

10、市场价值。这种情况，只要在需求跨越通常的需求，或者供应低于通常的供应时才可能发生。最后，假如生产的商品的量大于这种商品按中等的市场价值能够找到销路的量，那么，那种在最好条件下生产的商品就调节市场价值。互在这里，马克思讨论了求大于供、供大于求、供求相等三种情况中的前两种情况。当求大于供(非常强烈)时，最坏条件下生产的商品决定市场价值;当供大于求(非常强烈)时，最好条件下生产的商品调节市场价值。在这两种情况下，供求通过作用或“选择生产条件间接参与价值决定。第三种情况是供求一致。马克思以为“假如商品都能够根据它们的市场价值出售，供求就是一致的。假如供求一致，它们就不再发生作用，正由于如此，商品就根据

11、自己的市场价值出售。这是很多包含屈先生在内的人以为供求不影响价值决定的理由。而事实上，这一理由是站不住脚的。由于商品根据市场价值出售，恰是供求在其背后决定了这种状况，即一致的供求选择中等条件下生产的商品决定价值，并使价格和价值不发生偏离。这和供大于求较好条件下生产的商品决定价值、求大于供较坏条件下生产的商品决定价值是同一个道理。苹果从树上掉下来时具体表现出了万有引力定律，苹果还挂在树上(地球引力和树枝的上拉力正好相等)或苹果己落在地上(地心引力和土地的托力正好相等)万有引力定律就不存在或不发挥作用量吗?否!关键在于人们能否透过现象看到问题的实质。当然，马克思也讨论过“供求调节着市场价格。“假如

12、产品量跨越这种需要，商品就必定会低于它们的市场价值出售;反之，假如产品量不够大，商品就必定会高于它们的市场价值出售。综合马克思的前两段阐述可看出:供求直接“调节着市场价格同市场价值的偏离，间接(或进一步)作用于价值或参与价值决定。“另一方面，市场价值调节着供求关系，“假如市场价值降低了，社会需要平均说来就会扩大，而且在一定限度内能够吸收较大量的商品。假如市场价值提升了，商品的社会需要就会缩减气确切地说，不是价值调节供求，而是价值的货币表现价格调节着供求。假如变化了的价值不反映在价格上，价值就不能(间接)发挥调节供求的作用。这就是屈先生在文中引用的马克思批评马尔萨斯的观点。但这只是马克思系统观点

13、中的“另一方面，不是全部。所以说，马克思关于供求与价值关系的阐述是非常丰富的，也是比较全面的，但屈先生的采择与理解却是非常片面的。其次，在两重含义的社会需要劳动之间的关系下，处于相对微观条理的第一重含义的社会需要劳动决定于或最终服从于处于宏观条理的第二重含义的社会需要劳动，即“为了知足社会需要，只要这样多的劳动时间才是需要的，“在社会总劳动时间中，也只把需要的比例量使用在不同类的商品上。而第二重含义的社会需要劳动则是直承受供求规制。马克思指出:“要使一个商品根据它的市场价值来出售，也就是说，根据它包括的社会需要劳动来出售，消耗损费在这种商品总量上的社会劳动的总量，就必需同这种商品的社会需要的量

14、相适应，即同有支付能力的社会需要的量相适应。竞争，同供求关系的变动相适应的市场价格的波动，老是力图把消耗损费在每一种商品上的劳动的总量化为这个标准。马克思此言再清楚不外地说明了需求(“有支付能力的社会需要的量)对价值的最终决定作用。供求决定价格，供求比照变化决定价格波动，而价格波动又将消耗损费在每一种商品上的劳动的总量化为社会需要劳动，即价值。在这里，马克思明确认可了供求对价值的最终决定作用。效用价值论，严格地说其完善形态是边际效用价值论，它能否就如屈先生所断言的那样:和供求价值论一样，“都是荒唐的。我们不能像屈先生那样罗列两条马恩语录就简单地做出否认性的结论。经分析，屈先生在文中引证的马克思

15、、恩格斯对效用理论的批评不足以证明效用价值论的荒唐;屈先生仅凭马克思曾经对效用价值论持批评态度就断定边际效用理论的荒唐更是缺乏说服力!尤其是马克思的劳动价值论存在空白，假如没有其他价值论的补充，它将面临一些无法解决的问题。马克思在讨论第二重含义的社会需要劳动时指出，对价值具有最终决定意义的是“社会需要，即社会规模的使用价值。那么，这个社会需要的使用价值的社会规模又由什么来决定呢?马克思对此没有深切进入研究和做出回答。也许会有多种理论可解释马克思劳动价值论中这一悬而未决的问题。但是就我当前了解的情况看，只要边际效用价值理论能完成这一责任。 边际效用理论告诉人们:当消费者不断增长某一物品的消费时，

16、它的边际效用是递减的，因此他对该物品所愿支付的价格也是递降的，当该物品的边际效用为零时，消费者所愿支付的价格也为零。当全社会的消费者对某类商品的边际效用评价为零时，它就确定了用以知足社会需要的该类商品数量的最终界线，跨越了这个界线，生产出来的产品就无人购买。生产消费类似，当某种要素的边际产出为零时，这种生产要素的需求界线也被最终确定下来。从这种意义上说，效用价值论正好弥补了马克思关于分配给某类商品的社会需要劳动量决定于知足社会需要的使用价值的规模的理论之不足。屈先生不加分析就将之斥为荒唐，难道屈先生有什么新的更好的发现和发明?肯定没有! 三、片面坚持劳动价值论晦气于杜会和谐与资源的全面优化配置

17、 “劳动价值论适用于一切有商品经济存在的社会。面对屈先生提出的第二个这样的全称判定，我要断然说:否! 首先，马克思的劳动价值论及其所演绎的结论是敲响资本主义的丧钟，一个宣判资本主义死刑的理论适用于资本主义的发展和完善吗?结论是不言自明的。在中国，以劳动价值论为基础演绎出来的结论曾适用于革“帝、官、封的命，而在建设有中国特点的社会 和谐大厦的今天，片面坚持劳动价值论，既忽视“科学技术是第一生产力的主要地位，也不能正确对待企业家及资本所有者的特殊劳动和特殊作用，晦气于社会的稳定与和谐发展。其次，马克思估计:“在资本主义生产方一式消灭以后，但在社会生产仍然存在的情况下，价值决定仍会鄙人述意义上起支配

18、作用:劳动时间的调节和社会劳动在各类不同生产之间的分配，最后，与此有关的簿记，将比以往任何时候都更主要。屈先生在文中引证这段话，以期说明劳动价值范畴“对于我们今天的社会 社会，乃至将来的 社会也是普遍适用的。面对此结论，我只能说屈先生对马恩原理回回吞枣，对资源配置知之不多。屈先生有欠考虑，在社会化生产中起“支配作用的以劳动价值为核心的社会劳动在各部门之间的分配，其在资源配置中所起的作用充其量只能是部分的、有限的。由于社会劳动总量在各部门的分配和社会资源在各部门之间的配置在内容上是不一致的，和社会需要量也是不对称的。不管社会劳动总量怎么有计划按比例地分配到社会生产各部门，社会生产都将是有计划、无

19、比例、瞎折腾，国民经济都将失调。为什么呢了由于知足需要的是使用价值财富，它是多种生产要素互相作用的结果，要使生产供应与需求平衡，就必需对包含劳动在内的各种经济资源进行合理的配置。而以劳动价值论为基础的社会总劳动的分配只牵涉到了生产要素中的一种，因而，即便对它的分配做到了有计划、按比例，对其他资源的配置仍可能是杂乱无序的。劳动总量在各部门按比例地分配与知足需要的社会规模的使用价值之间的这种非对称性，决定了传统社会 体制下，“自发运用价值规律，施行“有计划按比例发展的结果，必定是供求脱节，要么是产品短缺，要么是资源的宏大浪费，虽主又见有计划，而客观上却是无比例。不排除人们工作上的某些失误，但与其指

20、点思想也不能说没有关系。至于有中国特点的社会 ，则更是以市场为基本手段来配置社会生产的全要素，而劳动要素显然只是其中的一种。所以，用此“支配整个社会的资源配置，必定是一个荒唐的结局。那么，劳动价值论能否一无可用之处了呢?否!作为一个“单要素及其规律无论在资源配置的微观条理还是宏观条理也不无参考意义，但作为“支配理论，由于劳动价值论的局限性与不足，就要慎重考虑了。把一个理论夸张到它不能胜任的地步，真谛也就会变成错误。相反，以“泛价值论为基础揭示的规律则既考虑和兼顾到了各种要素的功能和作用，系统地配置各种资源，又能保证供应与需求的对称与平衡，以全要素、多方位弥补了单要素、单环节之不足。四、屈炳样先

21、生坚持和发展马克思主义劳动价值论的实相首先，令人不解但又在意料之中的是，屈先生把坚持和创新马克思的劳动价值论置于经济社会发展潮水的对立面。比方，屈先生十分强调，劳动价值论的发展与创新必需“坚持只要物质生产领域的活劳动能力构成价值、作为价值唯一源泉的观点。由于这一观点是马克思劳动价值理论的精华要髓与科学之处，也是它同一切庸俗价值理论的真正分野。假如放弃了和背离了这一点，天然也就等于抛弃了马克思的劳动价值理论。屈先生把能否坚持物质生产领域的活劳动是价值的唯一源泉的观点“上纲上线到如此高度，不知根据是什么?当然，需要侧重讨论的是经济发展的大趋势及产业构造的变化。产业是一个不断发展变化的历史范畴。根据

22、传统观点，创造物质财富、提供使用价值的行业才是产业。据此，过去把产业分为农、轻、重三大部门或生产资料生产和消费资料生产两大部门，其他非物质生产都被划在产业之外。但是，随着现代生产力的发展，建筑、交通运输以及其他为生产效劳的部门，比重日益增大，作用越来越大;随着生产社会化和专业化的大发展，不断地从原有的生产部门分离出新的部门和行业;随着现代科学技术的发展，脑力劳动、科学研究、教育等在创造物质财富上的地位和作用日益增大;随着居民收人水平的提升，精神产品的消费支出日益增大，劳务的需求日增。所有这些变化，使传统的生产劳动和非生产劳动、创造价值和不创造价值的劳动、产业和非产业的界线，在理论上模糊起来，在

23、现实中难以划清。因而，在市场经济高度发展的今天，人们对产业的看法已经改变，以为但凡能知足人们某种需要、能够带来经济效益和社会效益的活动都属于产业的范围。试想，巨量的效劳产品(包含信息产品、精神文化产品)进人流通领域和外贸领域，和各种物质的、非物质的产品相交换，获得了宏大的经济效益，提升了人均国民收人水平。难道说投人巨量劳动生产的这些(无形)产品就只要价格而没有价值，那它们怎么和物质产品对等交换并在交换价值上构成一定的数量比例?只要物质生产部门的活劳动才创造价值的劳动价值理论就解释不了，怎么办?这就要求我们突破马克思生产劳动的局限性，把创造价值的生产劳动由物质生产部门扩展到非物质生产部门。其次，

24、对屈先生“在坚持劳动价值理论的根本前提下进行的“真发展、真创新要坚持高度的关注。被马克思视为自己的重大发现和作为理解政治经济学枢纽的劳动二重性理论，仅在屈先生对马克思劳动价值理论的“坚持中就已被拆分成了“三重性，也就是在马克思劳动二重性基础上又将抽象劳动分割为两个条理，即“第一，它是人类劳动力在生理学意义上的消耗损费或人的脑、肌肉、神经、手等等的生理消耗损费;第二，它是作为一样的或抽象的人类劳动，或同一的人类劳动。这样，马克思关于劳动二重性学说与商品二因素关系的经典结论就被屈先生“坚持成了这个样子，即:一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的消耗损费，作为一样的或抽象的人类劳动，“它

25、仍然不能构成价值，其结果只能是使用价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的消耗损费;作为详细的有用劳动，它生产使用价值。一切劳动，从第三个方面看，作为一样的或抽象的人类劳动或同一的人类劳动，它才构成价值。这种“劳动三重性理论仅仅是屈先生“坚持马克思劳动价值论时的“产出，假如屈先生再来一个“真发展、真创新，说不准马克思的劳动二重性理论会被他整出个四重性、五重性以至六重性来。这样，我们在学习经济学说史马克思主义部分时，恐怕连原汁原味的劳动二重性理论都找不到了。第三，屈先生对马克思主义“真发展、真创新的杰作是他对马克思本人的“大发展。屈先生在文中说:马克思“把所有形式的

26、商品经济都作为自己研究的直接对象，并对之进行认真解剖与研究，所有形式的商品经济包含哪些呢?有“原始共同体互相之间的商品交换、奴隶社会和封建社会的商品经济，“资本主义的商品经济，“乃至将来社会存在的商品经济，等等。要把以上所有商品经济都作为自己研究的直接对象而不是间接对象，并深人进去认真解剖与研究，必需马克思本人身临其境，亲力亲为。否则，就不能说是把它们作为解剖的直接对象!然而，把各种商品经济所经历的时间加起来，其跨度有几千年，而人有限的生命不外几十年。要马克思把历经几千年的所有商品经济都作为自己研究与解剖的直接对象，对于只活了65岁不到的马克思来说，显然不可能!但屈先生有办法，那就是要求马克思的灵魂(假如灵魂存在的话)在投胎到人间之前就作为“鬼学者解剖与研究资本主义及之前的各种商品经济，在他逝世后还要继续从事他“生前和“生后的未竟事业，并把垄断资本主义、现代资本主义和社会 以及将来的商品经济作为“直接对象进行解剖，“找出作为这些形式的商品经济一般都具有的共有实质、共有特点和共有规律，并将其进行理论概括，构成一个严密的科学整体。很显然，这种由屈先生通过迷信“鬼搞出来的理论是根本不存在的，即使存在，它也绝对不是马克思的劳动价值理论。