提高普通外科医学教学质量的论文(共2篇).docx
《提高普通外科医学教学质量的论文(共2篇).docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《提高普通外科医学教学质量的论文(共2篇).docx(15页珍藏版)》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、提高普通外科医学教学质量的论文共2篇 第1篇:普通外科医学中循证医学的应用影响分析 近30年来,循证医学evidence-basedmedicine,EBM)的出现对包含普通外科在内的医学各学科临床理论产生了重大的影响,被誉为现代医学的先锋运动。但同时,它也遭到越来越多的质疑和诟病。能够说,循证医学正经历着不得不调整其定位以及完善自我的主要经过。 我们来看两个有趣的例子。 第一,有学者对进展期胃癌行胃癌根治术D1与D2淋逢迎清扫进行了Meta分析m,纳人了6个比较D1与D2的随机对照试验randomizedcontrolledtrial,RCT)。分析结果显示:D1组与D2组的术后5年存活率差
2、别无统计学意义。(OR=0.90,95% CI:0.701.15,P=0.40);术后并发症发生率D2组高于D1组,差别有统计学意义OR=0.42,95%CI:0.330.53,P 0.001);D2组术后病死率高于D1组,差别有统计学意义0R=0.29,95% CI:0.170.48,P 0.001)。 同时也对其可能存在的问题即纳人RCT结果的可信度进行了分析和质疑。而在2010年5月LancetOncology发表了Dutch研究,这是一个随访时间长达15年的比较D1与D2的知名RCT,结果显示D2组的15年总体存活率有优势,与D1组差别无统计学意义29%vs.21%,P=0.34)2。
3、但是,在诸多胃癌外科专家的分析下,肯定的提出了“可切除胃癌病人推荐施行D2手术随后美国NCCN指南、日本胃癌处理规约和欧洲胃癌联盟网络均推荐D2根治术作为进展期胃癌的标准术式。 第二,有多项RCT和Meta分析用以比较择期腹腔镜胆囊切除术和小切口开腹胆囊切除术。McMahon研究中,腹腔镜与开腹组间胆道损伤的发生率差别无统计学意义,但腹腔镜胆囊切除术花费更多33等4的研究显示腹腔镜组术后生活质量改善更快,但两组术后3个月的生活质量类似,腹腔镜组病人对手术切口的满意度更高层次,但两组病人术后3个月的满意度相仿;Majeed等5研究显示两组间术后因病休息时间和恢复完全活动能力时间差别无统计学意义;
4、Keus等的研究发现,二者并发症差别无统计学意义,但开腹组手术时间明显短于腹腔镜胆囊切除术。Shea等对该问题进行了Meta分析,该研究纳人了78747例腹腔镜胆囊切除术和12973例开腹胆囊切除术病人,腹腔镜组手术死亡率低于开腹手术组,但前者胆总管损伤的发生率更高层次。根据当前的现有证据,腹腔镜胆囊切除术的安全性与开腹手术相当,在生活质量方面可提供短期改善,但在住院时间、恢复时间和社会经济学方面并无优势。事实上,病人为主体、外科医生为辅助的社会群体对微侵袭技术的支持使得自2080年代以来,经腹腔镜行胆囊切除术比例逐年上升,腹腔镜胆囊切除术已成为择期胆囊切除术的标准术式。 为什么Meta分析和
5、RCT的研究结果并没有成为医疗方案选择的决定性因素? 在20世纪前50年,一些诊断试验或治疗方案仅仅通过了动物实验和基础实验,尚未进行临床研究就已作为惯例治疗方法应用于临床理论,例如用胃冷冻疗法治疗消化道溃疡、用青霉素治疗原发性胆汁性肝硬化等。这些办法最终被证明是无效以至有害的。在这样的背景下,1948年英国医学研究理事会(MedicalResearchCouncil,MRC)指点开展了第一个随机对照试验,随后流行病学教授Richard认识到随机分配能够控制混杂变量,最大化的保证临床研究的真实性。从此进人了流行病学原理应用于指点临床理论的时代。 但是,随着RCT以指数规模的增长,其数量已经到达
6、对读者成为负担的地步。另一方面,由不同研究者主持但设计类似的RCT中也出现差别性以至完全相反的结果,使读者不知怎样评判。1979年英国学者ArchieCochrane对医学界提出了要用科学的方法去确定、评估和系统的总结全球所有医疗保健的干涉办法,在他的建议下逐步建立了Cochrane协作网和图书馆。同时,循证医学的重要创始人、国际知名临床流行病学家DavidSackett鼓励临床医师熟悉批判性评估的原则,建立了一套评估临床研究测定治疗、病因、预后和证据的标准,介绍和规范了循证医学的概念。在初版临床流行病学:临床医学的基础科学中,他将循证医学定义为“慎重、精确和明智地应用所能获得的最好研究证据来
7、确定病人治疗办法。根据这一定义,循证医学要求临床医师认真、明确和合理应用现有最好的证据来决定详细病人的医疗处理,作出精确的诊断,选择最佳的治疗方法,争取最好的效果和预后。 当我们回首这些循证医学发展中的里程碑时,就不难发如今循证医学的观念中,并没有“外科是艺术和科学的古老浪漫,同时也淡化了“医学思辨和临床思维的元素,以为只要精致细密实证才是真谛之本和争取科学殿堂上高尚席位的依托。这种思维源自西方传统医学中德国的“实验派在19世纪末,医学生往往在欧洲受教于德语系大学。其中有病理学家韦尔奇(Welch)、解剖学家玛尔(Mall)和药理学家埃布尔(Abel)。他们3人后来在美国协力开创建立Johns
8、Hopkins大学医学院,更强调理论根据和实验研究,受德国科学哲学的影响颇深,是“实验派在美国的代表。与之相对应的是源于法国的“临床派指在医疗理论中同样看重临床观察所获的根据,看重医患之间的沟通和病人的表述,倾听他们的故事,根据医生系统训练的直觉做判定。在法国“临床派传统中,医学对临床观察的看重水平跨越理论和实验,以为病人的故事是医学教育和记忆的最佳方式,且以医生的直觉作为临床理论和提出科学假设的重要工具。在美国“临床派则以哈fo 大学医学院为代表。 在“实验派思想作为医学领域主流意识的数十年后,循证医学作为其产品之一脱颖而出。在反映医学科学真实性的同时,其刻板寻求循证的毛病导向引起了越来越多
9、的质疑,事实上也不能为普通外科临床医学理论所承受。正如全球各地的菌类喜好者,假如都依靠于百科全书或蘑菇种类图鉴来收集和食用菌类,误食毒菌者不知几何;究其原因,这些资料仅仅能为初学者普及知识罢了。反之,这也是前文提到的胃癌D2根治术和腹腔镜胆囊切除术固然不具有循证医学的证据,但被普通外科临床理论所承受和发扬光大的原因。 细言之,笔者以为循证医学重要有下面几方面缺陷。 第一,忽视了临床医生的自动性和主要性。医学从来尊敬博学的权威专家,他们的心得和对病例的观察颇具指点作用。以往,临床指南多是以专家组(expertpanel)的方式,依其博学与共鸣来推荐最佳的治疗方案。循证医学的严厉之处就在于忽视医学
10、权威意见,不问传统积习,坚持根据统计学和研究方法学的客观要求来评定任何临床知识的可靠水平。它的“新在于严格地要求客观证据,树立“统一、单一的知识评级方式,而且责成医生刻板地遵守践行。 第二,忽视疾病的个体化特点和病人的主观意愿。在循证医学的严格标准下,一切干涉都要有实验医学的证据,让临床手册尽量到达像机械师的手册一样标准所有的医生干涉完全一致,疗效也严格量化。每一种病都能够有毫无异议的标准化干涉手册。最终,理想的医疗就是像精致细密机械一样精到准确,就像瑞士的表和德国的钟,全医生动作完全一致。但是实际情况呢?正如不存在神奇的医学教学材料,能够囊括疾病的发生、发展、治疗和预后,使医生能按图索骥般治
11、疗疾病;作为病人,也不会千篇一律根据教学材料来生病。一样的症状,如腹痛和贫血,可能由完全不同的疾病引起;而同一种疾病,即便是普通外科最常见的阑尾炎,在不同个体的表现可能完全不同。而对同一种疾病给予一样的治疗,不同病人的心理状况、主观感受和对治疗的生物学反应也绝不会完全一致。因而,教条、刻板以至冷漠的对待具有庄严的、带有丰富感情的病人主体,不会是将来医学发展的正确方向。 第三,循证医学的实质是流行病学研究方法,力求揭示隐藏在数据后的真实的医学规律,但有其本身的局限性。例如循证医学的关键尤其在于“证据的真实可靠水平,假如用于系统性评述的研究论文原始材料质量差,则系统性评述的结果也有大偏倚;另一方面
12、,原始RCT不能涵盖所有的临床问题,或由于伦理原因部分临床研究无法设计为RCT,这会使循证医学成为“无米之炊因而,循证医学并不是万能的救世主。 我们在普通外科的临床理论中应该认识到,循证医学不是医学的凶器,从宏观上而言它是对传统临床技能的补充,当然它不可能取代医生对病人细心观察、正确判定和发自内心的同情和责任感。从证据层面上,RCT和Meta分析并非优秀证据唯一乙肝病毒慢性携带者中肝细胞肝癌发生的相对危险度升高来源于观察性研究;非甾体抗炎药物与消化性溃疡的因果关系来源于病例对照研究;原位肝移植对进展期肝癌的作用来源于系列病例报告等就是最有力的例证。 基于上述考虑,ackett教授本人修正了循证
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 文化交流
限制150内