2022年以案学法：公司委托他人代为处理工程的相关事务属于常见的民事法律行为双方之间不构成劳动合同关系.docx

《2022年以案学法：公司委托他人代为处理工程的相关事务属于常见的民事法律行为双方之间不构成劳动合同关系.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年以案学法：公司委托他人代为处理工程的相关事务属于常见的民事法律行为双方之间不构成劳动合同关系.docx（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2022年以案学法：公司委托他人代为处理工程的相关事务， 属于常见的民事法律行为，双方之间不构成劳动合同关系劳动者与用人单位存在劳动关系应当同时具备以下两方面 条件：从外部看，劳动关系具有紧密的人身和财产附属性，即劳 动者受到用人单位的规章制度约束，接受用人单位的劳动管理， 被纳入用人单位的生产组织体系内，并获取劳动报酬；从内部看， 存在劳动与报酬交换的合意，即劳动者转移劳动力的使用权，获 得作为对价的劳动报酬，而用人单位通过支付劳动报酬，获得相 应的对劳动力的支配权。案例：李某2020年6月25日至2020年9月30日受A公司 委托，从事A公司建设工程业务的验收、结算工作。2021年3 月1

2、7日，李某申请新野县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。2021 年4月21日，该仲裁委作出新劳人仲案字2021第15号仲裁 裁决书，裁决：“一、被申请人弘毅建设集团在本仲裁 裁决生效后十五日内向申请人李某支付拖欠的劳动报酬160000 元。二、被申请人弘毅建设集团在本仲裁裁决生效后十 五日内向申请人李某支付未签订书面劳动合同的双倍工资 140000元”。另查明,李某系湖北省黄冈市团风县自来水公 司下岗职工，社保由团风县自来水公司缴纳至2021年6月16 日。A公司向一审法院起诉请求：1.依法确认A公司与李某之间 不存在劳动合同关系；2.判令A公司不向李某支付劳动报酬 160000元和未签订书面劳动合

3、同的双倍工资140000元，共计300000元；3.本案诉讼费用由李某承当。审判：一审法院认为，最高人民法院关于审理劳动争议案 件适用法律问题的解释（一）第三十二条第一款：“用人单位与 其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生 用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理本案 中A公司的陈述及其提供的证据均表达出双方系委托关系，且李 某仍享受湖北省黄冈市团风县自来水公司缴纳的社保，诉讼中， 李某经一审法院释明，辩论意见仍坚持按劳动关系处理，要求A 公司支付劳动报酬及双倍工资。李某仅依据A公司的委托书请求 确认双方之间存在劳动关系，证据缺乏。故新野县劳动人事争议 仲裁委员会作出

4、的新劳人仲案字2021第15号仲裁裁决书裁 决不当，A公司无需向李某支付劳动报酬及未签订书面劳动合同 的双倍工资。依照中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第 一款，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法 的解释第九十条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用 法律问题的解释（一）第三十二条第一款规定，判决：原告弘毅 建设集团无需向被告李某支付劳动报酬及未签订书面 劳动合同的双倍工资。李某不服一审判决，提起上诉。二审法院维持原判，认为本 案二审争议焦点为：1.双方之间是否存在劳动关系。2.李某主张 的工资及未签订书面合同的双倍工资应否予以支持。劳动关系是 指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在

5、用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。李某主 张与A公司之间存在劳动关系，但并未举证证明其系经A公司招 录成为该公司的成员，也未举证双方签订有书面劳动合同。又根 据相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时 具备以下情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合 法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳 动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事 用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人 单位业务的组成局部。双方虽然符合法律、法规规定的主体资格, 但并无证据说明A公司制定的各项规章制度适用于李某，李某需

6、接受A公司的劳动管理，也无证据证实A公司以工资形式向其发 放了劳动报酬。李某虽举证了 A公司出具的委托书，但该委托书 仅显示A公司委托李某负责天伦天然气“煤改气”村村 通天然气安装工程的技术、资料、竣工验收、工程质量的后期维 护等多项工作的签证，并未说明双方之间存在劳动合同关系，而 公司委托他人代为处理工程的相关事务也属于常见的民事法律 行为，仅此缺乏以说明双方存在劳动合同关系；李某所举证的其 他证据亦缺乏以证实双方之间形成了劳动关系。综上，李某主张 双方形成劳动关系的证据并不充分，本案缺乏以认定双方形成了 事实劳动关系。李某要求A公司支付劳动报酬，但也未提交相应 的依据，不应予以支持；其主张

7、A公司支付未签订书面劳动合同 双倍工资缺乏事实及法律依据，不应支持。一审判决驳回李某的诉讼请求正确，应予维持。评议：法院生效判决认为：本案争议焦点为双方之间建立的 法律关系是否为劳动关系。首先，判断原、被告之间的人身与财产附属性。双方虽然符 合法律、法规规定的主体资格，但并无证据说明A公司制定的各 项规章制度适用于李某，李某需接受A公司的劳动管理，也无证 据证实A公司以工资形式向其发放了劳动报酬。其次，判断双方有无明确的建立劳动关系的合意。李某虽举 证了 A公司出具的委托书，但该委托书仅显示A公司委托李某负 责天伦天然气“煤改气”村村通天然气安装工程的技术、 资料、竣工验收、工程质量的后期维护

8、等多项工作的签证，并未 说明双方之间存在劳动合同关系，而公司委托他人代为处理工程 的相关事务也属于常见的民事法律行为，仅此缺乏以说明双方存 在劳动合同关系；李某所举证的其他证据亦缺乏以证实双方之间 形成了劳动关系。综上，原、被告之间不具有明显的人身与财产附属性，没有 明确的建立劳动关系合意，故不能认定存在劳动关系。相关法条：劳动和社会保障部关于确立劳关系有关事项的通知第一 条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下 情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规 规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排 的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成 局部。