案例分析：法院受理企业破产清算后尚未发放的执行款是否属于破产财产？.docx

《案例分析：法院受理企业破产清算后尚未发放的执行款是否属于破产财产？.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《案例分析：法院受理企业破产清算后尚未发放的执行款是否属于破产财产？.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、已经进入执行法院账户，尚未发放和分配给申请执行人的执行款项, 仍应属于未执行完毕、可以用于清偿被执行人债务的被执行人的责 任财产，受理破产申请后，应当中止执行并移交。阅读提示实践中，在个案处理上，本院（2017 ）最高法民他72号 复函中也再次明确，人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行 法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产，人 民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。 而对已经执行到法院账户的款项是拍卖所得款还是其他款项并无区 分必要，申请执行人因评估拍卖所承当的本钱可以通过其他途径解 决。案情简介徐曼与伟亚公司、孙然合同纠纷一案，经审理判决孙然向徐曼支

2、付 人民币1.734亿元及其利息，伟亚公司对孙然的上述债务承当连带 清偿责任。判决生效后，申请执行人徐曼依法向海南省高级人民法 院申请执行。2018年3月13日，该院在淘宝网司法拍卖平台拍卖 了徐曼申请查封的伟亚公司名下海国用（2008 ）第1006号35106 平方米土地使用权及该地上已报建的”博鳌凯莱温泉假日工程， 拍卖成交价为207929750元。海南省高院向申请执行人徐曼支付款 项111383088.25元。鉴于该案尚有其他参与分配申请人及破产债 权分配可能等实际情况，剩余53140245.5元尚未发放。2018年11月21日，海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中 院）在人民法院报

3、上刊登公告，载明2018年7月18日海口中院受 理伟亚公司破产清算一案，并于2018年10月19日指定海南维特 律师事务所为管理工作人负责本案的破产清算工作，伟亚公司的债 权人应于2019年1月3日前，向伟亚公司管理人申报债权等内容。2018年12月13日，海南高院作出（2016 ）琼执9号之三十二通 知，告知伟亚公司管理人、徐曼、孙然，伟亚公司管理人来函告知 海口中院已裁定受理申请人薛雪银对被申请人伟亚公司的破产申请, 并请求将执行财产移交给管理人。依照中华人民共和国企业破产 法第十七条和第十九条的规定，该院依法裁定中止对伟亚公司的 执行，并将在该院执行案款账户上执行伟亚公司尚未支付款项 5

4、3140245.5元移交给管理人。后申请执行人徐曼不服，向海南高院提出执行异议称，该院作出（2016 ）琼执9号之三十二通知错误，请求撤销上述通知，及时向 徐曼发放执行案款。海南高院经审查认为，本案的争议焦点为尚未 向申请执行人徐曼发放的53140245.5元是否为伟亚公司的破产财产，应否移交给伟亚公司的破产管理人。2018年3月30日，该院 作出（2016 ）琼执9号之六执行裁定，确认海国用（2008 ）第 1006号35106平方米土地使用权及该地上已报建的博鳌凯莱温泉 假日工程归买受人中科建设控股所有，所有权自裁定送 达买受人中科建设控股时起转移。该裁定生效时间早于海 口中院受理伟亚公司

5、申请破产案件的时间（2018年7月18H ）o最高人民法院关于执行案件移送破产审查假设干问题的指导意见第17条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时,已通过拍卖程 序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债归还债 务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金 交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财 产，不再移交。根据上述规定，被执行财产是否应当列为破产财产 应视该财产所有权归属而定。法院强制执行的财产产权自法院裁定 生效之日起转移。已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的 拍卖财产，财产所有权已经发生转移，被执行人不再享有所有权， 该被执行财产不应

6、当再列入破产财产范围予以移交。另外，最高 人民法院关于执行款物管理工作的规定第十条规定,执行人员应 当在收到财务部门执行款到账通知之日起三十日内，完成执行款的 核算、执行费用的结算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作。 如确有法定原因需要中止发放的，也需要在中止情形消失后的十日 内完成执行款的发放。本案中大局部剩余款项发放条件的成就时间 亦早于伟亚公司破产被受理的时间，已经具备发放条件、非因申请 执行人原因而没有被发放的执行案款，不应被认定为破产财产。徐 曼关于本案中未发放的53140245.5元不应被认定为破产财产，不 应当移交给伟亚公司破产管理人的主张有理，予以支持。据此，海 南高院于2

7、019年2月25日作出（2019 ）琼执异36号执行裁定， 撤销该院（2016 ）琼执9号之三十二通知。相关法律法规、司法解释中华人民共和国企业破产法第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应 当解除，执行程序应当中止。最高人民法院关于执行案件移送破产审查假设干问题的指导意见第十六条执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已 经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财 产移交给受理破产案件的法院或管理人。第十七条执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处 置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债归还债务且 抵债裁定已送达债权人的抵债财产，

8、已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产， 不再移交。裁判观点最高院认为，依据中华人民共和国企业破产法第十九 条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应 当解除，执行程序应当中止。根据该规定，如果执行程序尚未终结, 对被执行人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，尚未清 偿的不得进行清偿。在被执行人的财产不能清偿全部债权的情况下, 上述规定旨在通过破产程序实现债权的公平受偿。最高人民法院 关于执行案件移送破产审查假设干问题的指导意见第16条进一步明 确规定，执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已 经扣划到账的银行存款、实

9、际扣押的动产、有价证券等被执行人财 产移交给受理破产案件的法院或管理人。第17条规定，执行法院收 到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达 买受人的拍卖财产，通过以物抵债归还债务且抵债裁定已送达债权 人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所 有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。从第16条 和第17条规定内容看，对已完成向申请执行人转账、汇款、现金交 付的执行款，因财产权利归属已经发生变动，不属于被执行人的财 产。已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但未完成向申 请执行人转账、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍 属于被执行人的财产

10、，执行法院收到受移送法院受理裁定后，不应 再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理 人。申请执行人徐曼认为该规定中的已完成转账、汇款、现金交 付的执行款指的是买受人向执行法院转账、汇款、现金交付， 缺乏依据，与规定精神不符。实践中，在个案处理上，本院（2017 ） 最高法民他72号复函中也再次明确，人民法院裁定受理破产申请时 已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于 债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对 该财产的执行。而对已经执行到法院账户的款项是拍卖所得款还是 其他款项并无区分必要，申请执行人因评估拍卖所承当的本钱可以 通过其他途径解

11、决。本案中徐曼所垫付的公告费、评估费已予退还。 因此，已经进入执行法院账户，尚未发放和分配给申请执行人的执 行款项，仍应属于未执行完毕、可以用于清偿被执行人债务的被执 行人的责任财产，受理破产申请后，应当中止执行并移交。同时，最高人民法院关于执行案件移送破产审查假设干问题的指导意见 第8条还规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有 执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。该条规定实 际上是将中止执行时点前移至执行法院作出移送决定时。那么，结 合前述规定条文可以清晰的理解，在被执行人的财产已经明显不能 清偿全部债务的情况下，有必要对所有债权人进行公平保护，实现 公平受偿，这与中华人

12、民共和国企业破产法关于中止执行的立 法目的是完全一致的。从价值衡量角度看，个别债权人和全体债权 人利益冲突的衡量，应该要向全体债权人倾斜，以有利于矛盾纠纷 的化解。本案中，海南高院经拍卖取得拍卖款项并进行分配的过程 中，已经知晓相关债权人申请分配以及款项无法清偿全部债务的事 实。正是鉴于该案尚有其他参与分配申请人及破产债权分配可能等实际情况，对于剩余的53140245.5元拍卖款项，未予发放，符合最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释 及最高人民法院关于执行案件移送破产审查假设干问题的指导意见 关于通过破产程序对债权人进行公平清偿的规定精神。而海南高院 在异议裁定中,适用最高人民法

13、院关于执行款物管理工作的规定 第十条所规定的案款发放期限，以剩余款项发放条件的成就时间早 于伟亚公司破产被受理的时间，认为已经具备发放条件、非因申请 执行人原因而没有被发放的执行案款，不应被认定为破产财产，缺乏法律依据。鉴于海口中院裁定受理相关债权人对伟亚公司的破产 申请时，案涉53140245.5元拍卖款项尚未实际支付给申请执行人徐曼，故应当按照相关规定精神，停止个别清偿，将执行款项移送 给受理破产案件的法院或管理人，海南高院（2016 ）琼执9号之三 十二通知并无不当。案例来源海南伟亚实业、孙然申请破产清算执行审查类执 行裁定书案号：（2019 ）最高法执复65、90号裁判日期：2019年 12月31日