试论巨额财产来源不明罪的若干理论误区.docx

《试论巨额财产来源不明罪的若干理论误区.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《试论巨额财产来源不明罪的若干理论误区.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、试论巨额财产来源不明罪的假设干理论误区摘要：自1988年刑法典将巨额财产罪确定为犯罪行为以来，国家立法机关在1997年制定刑法典时借鉴了各方面的意见和司法实践 的积累。VII）2009年法律对犯罪名称和法定刑作了相应的修改，但 这些修改仅限于对犯罪行为的更准确描述和对犯罪行为的处分增加， 而不是在基本层面上。他对本罪提出了几个有争议和疑问的问题，基 本理论问题，学术争议和理论误解仍然存在。基于此，本文从三个角 度对涉巨额不明财产犯罪的理论误区进行考察，希望对法律的修改起 到一定的作用。巨额巨额财产罪的司法实践。积极影响。关键词：大额犯罪，理论误区，法律改革，司法实践巨款来历不明罪经历了一个曲折

2、的立法和修改过程，但1997年 刑法典、2009年刑法修正案（七）等对这一罪名的修改给出了更准 确的解释。.在实力层面上，它未能对来历不明的巨额财富犯罪的一 些有争议和质疑的基本理论问题给出根本性的解答。来历不明的大规 模犯罪，也造成办案实践中的一系列混乱和矛盾。这对司法打击巨额 财产来历不明犯罪的严厉程度具有重要意义。因此，从理论层面澄清 一些关于巨额财产不明犯罪的理论误区，具有重要的理论和现实意义。 从现有资料来看，当前法律司法界的刑事争议和起诉主要集中在三个 主要方面。、质疑犯罪的法律依据大规模来历不明的犯罪最有争议的一点是其立法依据，学界主要 有两种观点。第一种观点认为，本罪的成立表达

3、了有罪推定，违反了 “无罪” 原那么。如果无法证明财产的来源合法，那么推定其非法，非法的可能性 大于合法，并确定为非法。对于有人批评设立大规模财产来源不明的 犯罪违反了绝对没有犯罪嫌疑的原那么，我首先要指出的是，日本的法 律制度并没有规定完全的无罪推定。这一原那么的基本精神存在于刑法 规那么之中，为确认这一原那么，应作为分析检验立法合法性的必要参考 价值。诚然，来历不明的大额遗产犯罪的规定颇为特殊,但不可否认， 无罪推定原那么的精神同样适用于本罪的认定。第二种观点认为，本罪的设立侵犯了国家官员的私有财产权。巨 额财产来源不明罪严重限制了政府官员行使私有财产权，一个人可能 在没有证据证明巨额财产

4、是非法来源的情况下被定罪。如果不及时记 录，忘记或忘记将是“莫名其妙”的，您将面临非常高的犯罪风险。 针对这一批评，文章认为，在法律制度健全的国家，即使是普通公民 也有义务如实申报财产收入并依法纳税。法律甚至刑事责任。基于此 推理，国家官员或公务员更有可能给予更多的个人隐私权（包括财产 隐私权），因为宣传、老实和行使职位或权力的重要性必须受到限制。 世界各地的“阳光法”（一项要求公务员申报财产的法律）运动也证 实了这一点。如英国的选举清理和反腐败法和美国的政治道德法。二、对本罪立法方式的批评对来历不明的大规模犯罪的立法方式的批判，也是一些学者和司 法人员从根本上否认犯罪的重要原因。第一种代表性

5、观点是法定刑罚低，违背了刑罚相抵的原那么。发现 最有可能来自腐败和贿赂的财富的“法定归宿”，将犯罪称为贪官的 “避风港”。法律处分偏低、对来历不明的犯罪处分偏重的指责并不 恰当。本文认为，在做出任何科学判断之前，需要对这个问题进行详 细分析。第一，从来历不明的大规模财产犯罪的立法目的来看，本罪 属于补缺罪。尽管大量来源不明的财产确实有很大一局部是贪污贿赂 所得，但由于侦查手段和侦查水平的限制，以及犯罪嫌疑人的顽固抵 抗，司法机关无法予以打击。受贿是要受惩罚的，但是这些人都逃不 过法律的惩罚，所以就立案了。应该说这是有严防漏的目的。其次, 相比于举证责任或追责类似的犯罪，在其他类似的贿赂犯罪案件

6、中, 侦查机关在定罪前必须取得完整的证据，而行为人没有证明或解释的 义务，但我将解释这个犯罪。所有权差异来源合法的责任转移给了犯 罪者，这本身就说明了立法者对该行为的强硬。第三，从罪刑相适应 的角度来看，如前所述，在本罪中，犯罪人的定罪性质未能应主管机 关的要求说明差异财产的法律依据是有的。没有权威，也没有拥有巨 额财产的条件。处分的先决条件。无论从数量上还是数量上，都是不 同的犯罪构成，虽然与贪污贿赂的犯罪构成不相符，但预计犯罪构成 将显着不同。您将因贪污、贿赂等受到法律制裁。第四，分析巨额财 产的真实来源后，肇事者可能通过非法或合法渠道。现实情况是，一 些流氓党干部的大局部非法财富来自神秘

7、的“灰色”收入和身份，他 们并没有涉嫌参与其他贿赂犯罪。因此，减轻对这种犯罪行为的 责任是适当的。另外，本罪的设定，并不是客观上诱使犯罪嫌疑人回 避严重问题，而是为了打击贪污腐败等犯罪活动，鼓励犯罪人对抗和 掩盖法律，足以说明其目的是为了让你觉得你可以逃脱制裁。事实。 失败。五、刑法修改（第7号）第十四条是对刑法第395条第1款 的修改，增加了刑罚的重刑。犯罪法定刑有学者质疑这种提高“腐败 代价”的做法是否真的能“斩断贪婪之手”。海量财产。一定程度上 是社会的。第二种代表性观点认为，本罪的设立表达了举证责任倒置，违反 了刑事诉讼中的举证责任规那么。巨额资产来源不明的案件倒置了公辩 双方的举证责

8、任，将刑事诉讼中本应由公诉机关承当的举证责任转移 到犯罪嫌疑人身上。有学者反驳这一观点：在巨额财产来源不明的犯 罪中，犯罪人依法有义务说明巨额财产的来源，但他或她这样做了。 这并不意味着证明来源。证明真正的来源。巨额财产只需要行为人就 财产的来源向有关司法机关提供合理的解释，法律没有要求有证据证 明这一说法。在现行司法实践中，犯罪嫌疑人的巨额财产，只有在侦 查机关履行了法定侦查职责，但无法查明超过其法定收入的巨额财产 来源的情况下，才能认定为犯罪。可以要求作出解释，但这种解释行 为与举证责任不同。这是因为举证责任倒置是指如果行为人认为公诉 人的指控不能被证明，那么有义务反驳指控并承当举证责任。

9、为巨额金 钱证明来历不明的犯罪，并不表达举证责任倒置，也不违反举证责任 规那么，而可以仅仅看作是犯罪人确立的法定义务的增加。特殊情况下 的特殊科目法。三、否认本罪的社会影响有学者认为，刑事构成局部的独立性与其在司法实践中的附属关 系存在一定的矛盾。换言之，本罪虽然自公布之日起就被视为一项独 立的犯罪，但并未单独适用，已成为贪污贿赂的附带犯罪。在实践中， 大局部无法识别的巨额财产犯罪都表现为公职人员贪污贿赂案件的 “并发症”，这当然是尴尬的，我认为有必要从三个方面来分析这起 事件。在侦办贪污贿赂案件的过程中，通过犯罪嫌疑人的供述等途径 发现线索，犯罪嫌疑人规模庞大。证明拥有该财产。如果该财产数额

10、 属于贪污受贿所得，对于犯贪污贿赂罪，身份不明，无法说明出身的 人，依本罪定罪处分，有一定的偶然性。其次，如果没有配套的监控 和发现系统，就不可能实现对国家人员持有的资产的“实时监控”。 在司法实践中，启动司法侦查必须以行为人涉嫌犯罪的线索为依据。 如果他积累了惊人的财富，犯罪就会受到惩罚，不会提起司法起诉, 原来是反腐机制存在缺陷造成的。第三，司法实践不应单纯追求有罪 定罪的倾向。这种趋势违背了截取贿赂、挪用公款等犯罪的原有立法 目的，导致对其他犯罪事实的犯罪嫌疑人忽视或者不予起诉。笔者认 为，要充分实现惩治贪污贿赂犯罪的立法目标，必须与其他贪污贿赂 犯罪相结合。有学者担忧，该罪的设立客观上会增加侦查机关的惰性，为司法 腐败留下空间。笔者认为，这种观点值得讨论：一是评论家所陈述的 事实没有可信的事实依据，相应的研究和研究证明其真实性。没有研 究资料；否那么，您可能会受到任何刑事规定的约束。当然，司法如果 问题严重，我们相应的主管部门要引起重视并采取相应的补救措施, 但不能以此为由否认犯罪的合法性。大量财产来源不明。