“内在”抑或“超越”？——论列维纳斯哲学中的“感受性”.docx

《“内在”抑或“超越”？——论列维纳斯哲学中的“感受性”.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“内在”抑或“超越”？——论列维纳斯哲学中的“感受性”.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、内在“抑或超越“？一论列维纳斯哲学中的感受性一、“内在”与“超越”之争本文所论“感受性”指列维纳斯文本中的lasensibil帕,在中文中，该词多被译为“感性考虑到列维纳斯赋予了 la sensibiHta感与受的双重含义，本文取感受性1这一译名。需要说明的是:在列维纳斯的代表作Totality Et Infini :Essai SurIExterite的中译本总体与无限：论外在性（朱刚译，北京：北京大学出版社，2016年版，下文的称总体与 无限）中，译者将sensibility译为了“感性，将affectivi的 译为了感受性”，而在列维纳斯另一本代表作Autrementqu6tre ou

2、au-dela de Iessence的中译本6另外于是，或在超过是其所是之处（伍晓明译注，北京：北京大学出版社，2019 年版）中，译者将sensibility译为了感受性，对“感受性”的分析贯穿列维纳斯哲学研究历程始终，从其早期的胡塞 尔现象学中的直观理论Emannuel Levinas, The Theory of Intuition in Husserls Phenomenology.translated by Andre Orianne,Evanston :Northwestern University Press, 1973.到中期的总体与无限：论外在性Emannuel Levin

3、as, Totalite et infini:Essai sur Iexteriorite.La Haye:Matinus Nijhoft Pubulishers, 1971.,再到后期的别于存在或异于本质 Emannuel Levinas, Autrement qutre ou au-dela de Iessence. La Haye:Matinus Nijhoff Pubulishers, 1974.该书的 中译本名为另外于是，或在超过是其所是之处（伍晓明译注，北京：北京大学出版社,2019年版），基于对*tre 与“essence”的不同理解，本文在非引用情况下提及该书时取别干存在或异于

4、本质”这一译名。中.都能发现对感受性” 的论及，-感受性”是理解列维纳斯的重要线索。由于“感受性”问题在列维纳斯哲学中如此重要，相关研究索来不少。国外的研究中，R.贝奈特（R.BerneD的G列 维纳斯对胡塞尔的批评R.Bernet,“Levinass Critique of Husserl,In Simon Critchley,Robert Bernasoni （ed.）,Cambridge Companion to Levinas.New York:Combridge University Press, 2002, PP.96-99.吴湾定：现象学中 的内在与超越一列维纳斯对胡塞尔意向性学

5、说的批评。和J.E.德拉宾斯基（J.E.Drabinski）的感受性与独特性： 列维纳斯的现里学问题John E.Drabinski,Sensibility and Singularity:the Problem of Phenomenology in Levinas, Albany:SateofNewYorkPress,2001.都论及了这一问题。国内学者对此问题的关注同样不少，从王恒的解读列维纳 斯的意向性与感性）,王恒：解读列维纳斯的意向性与感性）,哲学研究2005年第10期。到朱刚 的通往自身意识的伦理之路一列维纳斯自身意识思想研究、朱刚：通往自身意识的伦理之路一列维纳斯自 身意识研究

6、,世界哲学2015年第4期。吴增定的现象学中的内在与超越一列维纳斯对胡塞尔意向性学说的 批评，吴增定：现象学中的内在与超越列维纳斯对胡塞尔意向性学说的批评，云南大学学报（社会科学 版）2019年第1期。以及林华敏、林华敏：人类精神的被动性一论列维纳斯思想中的核心微念之一及其困难， 广西大学学报（哲学社会科学版）2021年第2期；从内在性到超越一让华尔对列维纳斯思想的关键性影晌， 哲学动态2020年第4期。钱捷、张芨君钱捷、张荔君：感受性在列维纳斯思想中的转变及与他人或超越性的 关系,现代哲学2020年第5期。等学者的相关文章都涉猎了这一问题。贝奈特以列维纳斯对胡塞尔的批评为切 入点，指出列维纳

7、斯的“感受性”其实在根本上仍是“内在性”的，因为其所论证的乃1自身异质性而非他者异质性”； （）R.Bernet,Levinass Critique of Husserl,In Simon Critchley,Robert Bernasoni （ed.）,Cambridge Companion to Levinas,pp.96-99.钱捷.张荔君分析了1感受性”的转变，认为这一转变也是“超越内在化千主体之中”的过程。钱捷、 张荔君：感受性在列维纳斯思想中的转变及与他人或超越性的关系。王恒从时间的感性特质”方面同样了列维纳斯 对“异质性”的探索,可视为对“感受性”的超越性”解读。林华敏在多篇文章

8、中分析了列维纳斯时内在性*与“超越性”的论证， 指出了其中存在的矛盾或难解之处。在最新的文章中，他倾向于认为“从内在到超越”的“升越”与从超越到内在”的“沉降” 在列维纳斯那里是并重的。林华敏：从内在性到超越一让华尔对列维纳斯思想的关键性影响o吴增定则从列维 纳斯对胡塞尔的批评成功与否的角度出发，指出列维纳斯对“超越性”的论证看到了问题要害，但其论证却并不成功。 .Bernet,Levinass Critique of Husserl,In Simon Critchley,Robert Bernasoni （ed.）,Cambridge Companion toLevinas,New York

9、:Combridge University Press, 2002, PP.9699.吴增定：d现象学中的内在与超越列维纳斯对胡塞尔意向性学说的批评.上述研究从不同方面呈现了1感受性”的哲学张力：它既是阐程.内在性形成的“享受，也是通向超越性的“易受伤 害性二还是触发时间的异质性要素由以出现的途径。不过，这一问题仍有阐称的必要,因为目前的研究虽多，结论也多。 如上所述，仅就“感受性的质而言，就有内在的2超越的，及（内在与超越）兼具或1交互”至少三种观点。上述观点 各有其理，但是否还有其他解读？作为一种尝试，本文试图说明，在列维纳斯那里，“感受性”既非“内在性”的，亦非超 越性”的，更非两者之交

10、互”，确切地说是“外在性”的。因为，在列维纳斯哲学中，外在性并不直接与内在性形成对勘， 它所描述的是越出总体、溢出世界及所有意义的“超越”，而它所反对的不仅是1内在性哲学，还有一般而言的“熠越性” 哲学一不管是“自然态度”意义上的还是胡塞尔意义上的。其实，这一点在德拉宾斯基的著作中巳有端倪。该著作指出， 列维纳斯在总体与无限中对意义给予（sense-bestowal）的逻辑进行了翻转，使“外在性成为构定主体性的条件， 而“外在性在感受性中有其轨迹. （locus）。ohn E.Drabinski： Sensibility and Singularity:the Problem of Pheno

11、menology in Levinas, pp.126-127.德拉宾斯基虽然多次从“外在性”出发说明他对“感受性”的理解，但他的观点表 达得较为随意和分散，没有得到充分的展开和论证。下文从内在性超越性及（内在与超越的）交互性三种解读思路 各自遇到的瓶颈来说明“感受性”何以是“外在性”的。二、“内在”与“超越”之困对“内在超越性的论证是胡塞尔的重要工作。他通过意向性”揭示出内在性”不在于心理层面，而在于“明见性”，或 者说“自身被给予性，而超越性”则指自身给予”之显现，如既非心理之物也非物理之物的“意义，而物理层面上的“外 在之物”则属于需要被悬搁者。“意义”虽非自我构造，但只能通过自我而被给

12、予，所以超越乃内在性中的超越。列 维纳斯反对这种“内在超越性”，他认为这是一种落入了“内在总体”的超越性，哥高了真正的超越性，如他所言：一种 纥然的超越应当作为不可整合者产生出来。列维纳斯：总体与无限，朱刚译，北京：北京大学出版社，2016年 版，第26页。列维纳斯对“感受性”的分析正在于揭示此-内在超越性的不足。（一）“享受”与“内在性”列维纳斯对“享受”的描述是“感受性是内在性的”这一观点的重要土壤。在总体与无限中，列维纳斯这样描述“享 受”：享受是一种自身中的回撤，是一种内转。享受的进行，恰恰是作为旋转，作为朝向自身的运动。”列维纳 斯：总体与无限，朱刚译,第98页。还有对手行为来说，那

13、种沉湎子（se nourrirde）其活动本身的方式恰恰是 享受”列维纳斯：总体与无限，朱刚译，第90页。以及享受是对所有那些充实我之生活的内容的最终意识 享受包含它们工列维纳斯：总体与无限，朱刚译,第90页。这些描述用经验性的语言呈现了“享受”具有的“直 接性”自足性z非财象性2无目的性等特征。首先，“享受的直接性在于与他者这是的他者指“一般他者、即“他物”。的直接接触，如列维纳斯多次用进食 来描述“享受”：”吸收营养，作为恢复活力的手段，是他者向同一的转化，这一转化处于享受的本质之中任何这个意 义上的享受，都是进食。列维纳斯：总体与无限,朱刚译，第89页。其次，享受是自足的”,虽然它依赖他

14、 物，但列维纳斯认为自足并不在于对他者没有需要，而在于这种需要不构成奴役，所以：需要的痛苦不是在厌食中而 是在满足中得到平复一个无欲无求的存在者不会比一个一贫如洗的存在者更加幸福一而是处在幸与不幸之外。”列维纳斯：总体与无限，朱刚译，第128页。“非时象性”则表明了“享受”的1非（主体）构造性而无目的 性.则指它先于一切筹划性行为：在享受中，事物并不陷于那把它们组织到一个系统里的技术的合目的性中。列维纳 斯：总体与无限，朱刚译，第111页。通过这些描述，列维纳斯呈现了“我如何通过1享受而生活在家中，没有亨 受，便无自我：“人们不能首先设定一个自我，以便随后追问享受和需要是否触犯它、限刷它、损害

15、它或否定它。列 维纳斯：总体与无限，朱刚译，第126页。这些对“享受”的描述，极易被定性1为“内在性”。但是，跳出这些话语的表面意思，我们就会发现它们恰恰指出了“享受”的非内在性。享受的直接性远非心灵现 象意义上的“内在性”，“物质性”同样重要.所谓的“自足性”，也只是一种表面上的自足性,从先验立场来看，它依赖于 他者（超越者）而不自知，非对象性”指它是“非建构性，“非目的性则主要是指它远在任何意向与筹划之前。所以，“享 受”仅在表面上看是“内在的二列维纳斯通过“享受”实际指出的是：人与物质世界的原初关联并不是否定状态，而是对生 活的享受与认可。”列维纳斯：总体与无限3,朱刚译，第131页。此

16、处得要指出，1享受不仅与榆悦相关，“痛苦”绶 室”等表面看非肯定性的或不被满足的1感受同样是对生活的爱，因为痛苦，远非对感性生活的质疑，它处于感性生活 的诸种境遇之中，并且参照若生活的快乐（参见列维纳斯：总体与无限,朱刚译，第126页）。所以,“享受”概 念并不在于论证一种隔离于世的“内在性”，而在于描述人生存于世”的方式：一种置身于万物/他者之中的同一:在此视 角下，“内在性”与1超越性的区分本身甚至可以被视为派生性的。贝奈特认为列维纳斯的“感受性”是“内在性”的，但其理由不仅限于“享受”的特质，还涉及其他方面，下文再进行解 读。（二）“易受伤害性”与“超越性”主张“感受性”为超越性”的重要

17、依据是列维纳斯对易受伤害性的论述。对“易受伤害性”的论证系于“被动性”，而被 动性的“机密”在于“感受性”：“同一性之比一打破，是之比一变为表示，亦即，变为替代，就是主体之主体性，或其以一 切为自己之主，其易于感染性，其易受伤害性，而这也就是说，其感受性。1列维纳斯：另外于是，或在超过是其所 是之於，伍晓明译注，第50页。对此，列维纳斯的一个经典比喻是“衰老（se passer）： “在把握活动（apprehension） 和认识活动所进行）的诸种粽合之前，衰老所进行的绝对被动的综合巳经完成了。列维纳斯：另外于是，成在超 过是其所是之处，伍晓明译注，第102页。“被动琮合”发生在“任何把握活动

18、”之前，即它比任何意识活动更根本，因 此最原初的意识”是被动的。关于这个问题，可参见朱刚：通往自身意识的伦理之路一列维纳斯自身意识研究， 世界哲学2015年第4期。1意识始于意识到不可理解者，自身意识”始千意识到他者二这是不可思议的超越性工然而，仅仅指出自身之中的“异质性超越性并不足以揭示出列维纳斯哲学的原创性贡献。如上文巳提及的，当我 们说“感受性具有超越性的时候，必须认识到“超越性”是有差别的：它有时指“他物”意义上的超然（自然态度），有时 则指“意义”层面上的“超越（胡塞尔），还有“无限之超越”。而列维纳斯通过“感受性”阐述的“超越”不在前两种意义上， 因为它们都仍隶属于某种总体一加世界

19、或自我之总体，他致力于论证超出“总体的超越，即无限之超越此七 位于自我、意识之前，不具有任何来自主体的“建构性）也不以任何“形式来构成z自我，亦非来自“世界”，列维纳斯称 之为“绝然之超越二永远不在场的1超越。列维纳斯曾明确指出，“感受性”依附于“外在性”并不等于“肯定世界”。列维纳 斯：另外于是，或在超过是其所是之处，伍晓明译注，第107-108页。由此可见，仅仅指出感受性”具有超越性 是不够的，甚至还会带耒一系列的问题，如贝奈特对列维纳斯的反诘正因此而起。贝奈特认为列维纳斯时胡塞尔的批评 是失败的，其原因在于列维纳斯反复阐述的只不过是1自我之中的异质性，此异质性要素改变或“重组”了内在性,

20、所 以仍然是“内在性中的超越。R.Bemet,Levinass Critique of Husser,ln Simon Critchley,Robert Bernasoni （ed.）,Cambridge Companion to Levinas,p.96.林华敏也指出：我们看到列维纳斯那里一个看似矛盾的路径：外在性作为 内在之爆破机制，但其却源于内在之深处作为他人的自我。林华敏：人类精神的被动性论列维纳斯思想中 的核心概念之一及其困难。换言之，他们认为列维纳斯最终仍然是通过将“异质性”外在性转化成内在性”来论证的， 所以该“异质性”实际上仍是“自身异质性工其实，他们忽略了列维纳斯的“异质性”

21、之异的程度，或者说，忽略了“超越性” 的类型之别，而这第一点对于理解列维纳斯至关重要。列维纳斯论述的“异质性”并不是与“内在2同一”处于同样层面的差 异”，所以他并非通过指出“他者隐藏在自我之中”或“自我也是他者”来扭转“他者”之坨位，而是致力于揭示出“自我”的“他者 性”如何早于、高于、深于其自我性二自我如何“经他者而来:所以，是“外在性”的“证据隐藏在感受性W之中二而非 感受性”将“外在性转化为了“内在性:贝奈特的质疑与对不同之1超越性”的-混同有关。所以，仅指出“感受性具有“超越 性”并不能足够说明列维纳斯的思考，唯有指明超越的绝然外在性二才能较为顺利地切入列维纳斯的论述。（三）“时间”

22、之“同”与“异上述两种解释均有不可避免的悖谬，除此之外，列维纳斯对时间的论述也容易被误认为他主张一种“内在与“超越 相交互”的观点。在发表于1965年的g意向性与感受性一文中，列维纳斯提出了他对时间的若干突破性思考，指出 了时间的真正特质是“历时性二而“历时性”与感受性”息息相关：“时间不仅仅是容纳感受以及促使感受生成的形式，它是 对可感者的感受，但此感受并非感受活动与可感者的简单重合，而是一种意向性，因此也是感受活动与可感者的最小 距离确切地说，一种间距。”Emannuel Levinas,lntentionality and Sensation,In translated and edit

23、ed by RichardA.Cohen,Michael B.Smith, Discovering Existence with Husserl,lllinois:Northwestern University Press, 1998. p.142.该 文指出，哪怕在时间之当下，也总是意味着已经过去的、已经变形的时间之“滞留”在困碍着充分的“当下化，对此，王恒 进行过清晰阐述：“列维纳斯的关键性主张在于：一方面，原印象是所有意识的起源，也是所有存在的源头；另一方面, 原印象本身成为无法回忆的过去，一个踪迹。这种原印象可以说就是对感性的时间性解择。从原印象到被建构的 时间是单向的，首者杓成了后者

24、的条件。所以，一句话，感性位于意向性的源头。王恒：解读列维纳斯的（意向性 与感性）.也就是说，“异质性”作为时间性的首要因素，无论在“时间”的开启还是“意识”的触发中均不可取代，而异质 性1寓于感受性中。而在出版于1974年的别于存在或异于本质中列维纳斯自己甚至还更明确地指出：”在感受 性中，诸被知觉之物所具有的诸性质转变为时向与意识。”列维纳斯：另外于是，或在超过是其所是之处，伍晓明 译注，第94页。然而，列维纳斯还有一些具有“迷惑性”的表述，如：只有当感觉印象既异于自身而又无异于自身，才有意识可言； 感觉印象与自身异而不异，乃同中之别它并不与自身同步：总是刚刚过去，即将到来。”列维纳斯：另

25、外干是，或在超过是其所是之处，伍晓明译注，第88页。同中之别同中有异的概括多与此论断相关。然而，对此表述 需要谨慎解读：在列维纳斯的语境中，1时间与（时间）意识是同一个过程，“感觉印象”的“异质性在时间化进程中是 始终存在的，它并未被“主动”“综合”，而是类似于“踪迹”式的“不一般”的差异二如他紧随其后指出的：“自我处于内在性 之外；同时又隶属其中一作为内在性中的超越性一这就意味着：一种相对于保持为同者而言的差异、或相对于复 归为同者而言的差异，保持为同者或复归为同者乃是内时间的绵延（或时间化，如同人们现在说的）或体验之流：但 这差异异于那将意向对象和这体验之流分离开来的那个差异。”列维纳斯：

26、论来到观念的上帝，王恒、王士盛译， 北京：商务印书馆，2019年版，第44页概言之，最终将“意向对里与“体验之流分开的“差异”不是内在于时间的“同中 之异，而是“异于差异的差异”比差异更根本的差异:总之，“时间之“同中有异并不是说“感受性中存在着“内在”与“超 越”的“交互性”，反而是说，在“元感性或“元印象”中有某种根本的超越二它从来不能被“内在化”或时间化，但它却是时 间化”之条件。（四）“身体性”视角下的“内在”与“超越”对于“感受性”具有内在与超越的“交互性”这一主张，除了来自时间角度的分析，身体性同样是一个值得辨析的视 角。“享受即1以身体的方式将自己安置在世界之中二列维纳斯：总体与

27、无限，朱刚译，第107-108页。“感受性” 无法免除地具有“身体性”。身体有其独特的“内在性”一虽然这种内在性并不是像一种属性、像众多心理性质中的一种 那样被添加到具有意识生活的主体之上工列维纳斯：总体与无限，朱刚译，第129页。同时，“身体性”也不仅 是“物质性”的：“我吃面包，我听音乐，我紧追着我的意念之流。列维纳斯：总体与无限，朱刚译，第102页。 哪怕在最单纯的进食中，也已经有一些“意义”的溢出，有一些特别的“超越”易受伤害性也有身体性”：在身体性这一 形式之下，我们刚刚列举的这些特征就统一起来了：那由巳开始的为另一者，却无论巳之愿意与否；那在衰老之忍耐之 中的、在直至于要缩食食人、

28、解衣衣人地将自己之所有给予他人这一责任（devoir）之中的被动性，感受性就是易受伤 害性，因为痛/苦前来打断处在与其他隔离之中的享受，并因此而将我撕离于我自己痛,苦透入那在享受中跳动着自身的生命。”列维纳斯：6另外于是，或在超过是其所是之欠,伍晓明译注，第144页。身体性”如此根本，就 像连接“内在和超越的介质，那么，这是不是表明列维纳斯支持一种基于身体的“内在”与“超越的交互呢，类似于梅洛一庞蒂赋予知觉的？并非如此。仍以“享受”为例，虽然无论我们说1享受”是“内在的还是“超越的都是将两者对立，因为：“无发并不通 过对立引起有限。正如享受的内在性并不是从超越关系中推导出一样，后者也不是作为辩

29、证的反题从分离的存在者中推 导出，以便与主观性相对称，就像任意某个关系中的两项之间的结合与其区分一样。分离的运动并不与超越的运动处于 同一个层面上。”列维纳斯：总体与无限，朱刚译，第130页。但同时必须认识到，两者之交互.仍然也是一种 对立一将“身与心视为了一个总体，在这一总体之中处于对立状态。毕竟，不只对立会摧毁超越，辩证同一同样 会摧毁超越：本书的全部工作都帧向于展示出一种与他者的关系，这种关系不仅判然有别于矛盾逻辑而且还判然有 别于辩证逻辑一在这种辩证逻辑中，同一以辩证的方式具有他者，并且在系统的统一中与他者和解J列维纳斯：总 体与无限，朱刚译，第133页。列维纳斯在意向性与感受性一文的

30、“意向性与运动”一节中指出过：“身体，再现 的原点，是超出此原点，但依然在其建构的世界中但是在这个世界中，（身体）也依然面对世界并先于世界，它依 赖于结构性的同时。Emannuel Levinas,Intentionality and Sensation,In translated and edited by Richard A.Cohen,Michael B.Smith, Discovering Existence with Husserl,p.148.显然，身体性不是他思考内在与超越的地平 线:所以，基于1身体性的内在与超越”的“交互二并不能恰当解铎列维纳斯所言的超越性，并且在列维纳斯的文

31、本中 也没有相应的支持。基于“身体性”的超越与其他不彻底”的“超越”一样，会降低“超越性”的彻底性。三、从“超越性”到“外在性”对“感受性”的上述解读均面临困境，但“感受性”仍值得阐释，因为它涉及的是列维纳斯哲学的根本问题，即如何阐 明真正的超越性”。从根本上说，列维纳斯反对在“内在性”中寻求超越性:如吴增定巳经指出：“按照列维纳斯的解释， 这种不可被内在化的超越性主要体现为两点一首先是感性内容及其内在时间意识，其次是他人的构造o吴增定：&现 象学中的内在与超越一列维纳斯对胡塞尔意向性学说的枇评。对热受性的分析不能离开这个背景，就像胡塞尔更 新了“内在性”的一般含义一样，对列维纳斯“内在性X超

32、越性及外在性的理解同样密要深入辨析。列维纳斯L直强调超越性不能被“内在化.，但两者并不对立。如果两者对立，就会要么只有外在性的总体没有内 在性，要么只有内在性的总体没有外在性，这两者都会形成“总体之暴力”：“对立的或辩证吁求的力量把超越整合进一个 综合时会摧毁超越。”列维纳斯：总体与无限，朱刚译，笫133页。例如，“享受诚然打破了“外在总体”：“通过 孤独之享受一或通过享受之孤独一而实现的总体的破裂，是彻底的。”列维纳斯：总体与无限，朱刚译，第 99页。但不能转而认为“享受”形成了一种内在性总体”。列维纳斯：总体与无限，朱刚译，第130页。然而，不 可被“内在化”的1超越性也意味着它是无法显示

33、的，淡论这种超越性首先就遇到了语言上的障碍。也因此，列维纳斯 在行文中所使用的“超越性”尤其落要辨析，因为他会在不同的意义上使用“超越性”：有限的、会落入总体的“超越性”,外 在的、无限意义上的“超越性”。列维纳斯致力于通过感受性来揭显外在性二他不但一反感受性具有内在性的通梏观点，还努力说明“感受性” 所具有的也不是一般的超越性”。如上文已经提及的，在胡塞尔之前，超越性”多在外在之物”的意义上被理解，胡塞尔 指出这是一种不加批判的“先人之见。通过现象学还原，“他物”被悬搁了，“超越性则用以指“意义层面上的被给予性， 列维纳斯枇评胡塞尔虽然深刻认识到了近代哲学的二元论困境，但其解决之道却是将“内

34、在性”推至极踹，以至于“越越” 彻底成了内在超越”。因此，列维纳斯批评胡塞尔哲学依然是一种总体性哲学。而列维纳斯所说的“超越性”是初底的、 绝然的、不落入.总体”的，这种超越性”在世界之外、意义之外、时间之外，确切地说它是1外在性的。外在性超越”才 是“彻底的超越性，但是从“感受性之超越性”到“感受性之外在性”的“推进”是否只是无足轻重的语言游戏？并非如此,因 为只有“外在性”才能揭示出列维纳斯对“感受性”的卓越思考，呈现出他的哲学贡献。首先，用外在性来限定或描述“超越性”在列维纳斯意义上绝非可有可无，而是始终必需的。因为，无论“世界之超 越二还是自我之超越，均非外在性超越”的准备或阶梯，而是

35、对其反对、否定和剥夺一正是以前两者的方式来理解“超 越造成了后者的缺失，从而导致了他者的灾难。这种缺失和灾难被列维纳斯概括为“总体性哲学的暴力，所以，仅用超 越性”不仅不足以说明列维纳斯对“超越”的深刻思考，还会带来许多阐释方面的混乱。其次，从“感觉”感受性出发来思考超越性是20世纪法国哲学的一条独特进路，列维纳斯及其同时代的许多哲 学家都是通过“感性之超越”来反思系统哲学、理智哲学、普遍性哲学对人的“封闭”与1异化。列维纳斯的思考也在此背景 下，他的创新之处就在于他将“感受性”与“外在性”联系起来了。他为感受性1的更思并非在提倡某种新的1经股主义二而 是意在提出一种新的形而上学：“感受性.不

36、再是主体之经殿，而是逃脱所有构造与意义，从而具有主体“追赶不上尚未 把握的外在性”，形同于某种“非理性之物工正如他在分析笛卡尔时指出的：“笛卡尔关于感性之物的哲学的深刻之处就 在于，它断言感觉具有非理性的特征，永远是一种既不清楚也不明白的观念，属于实用之物而非真实之物的范围。列 维纳斯：总体与无限，朱刚译，第116页。“感受性”作为“非真实之物，不存在“真假对错”，也无普遍的衡量尺度， 然而它却为“意向性”奥塞，因为它总是改变着“意向性：发生反转的是构造运动本身。并不是与非理性之物的相遇终止 了构造游戏，而是游戏改变着方向。”列维纳斯：总体与无限,朱刚译，第110页。并且，“感受性”也不是理性

37、 的边界或某种扩展了的理性，它直接通向“超越性”，而且这样的“超越性”是不回归到“普遍性”也不落入任何“总体”的 不管“世界”还是1普通理智，1超越”也因此才是个体之超越、独特之超越、多元之超越。经此辨析来看，“感受性具有的被 动性”也并不能在与“主动性”相对的意义上来理解，而是善之无需在“自我”与“自由”尚未及出现时，“感受性已然超越 了任何超越：在已然被毫无保留地献出之中，已然强调着感受性的非现在性、无开始性和非发起性。列维纳斯：另 外于是，或在超过是其所是之处，伍晓明译注，第176页。就像德拉宾斯基指出的，感受性就这样成了外在性的踪 迹”。John E.Drabinski： Sensib

38、ility and Singularity:the Problem of Phenomenology in Levinas, pp.126-127.总之，不指出“感受性”的外在性二不但不足以表明列维纳斯哲学的原创性及意义所在，更重要的是，不指出这一 点便不足以理解“被动性多元性”与“无端性”在学理上的源头。“感受性”具有“外在性”，它不能被“明见”，亦无普遍性，且 绝对他来自他者。“感受性”虽然是时间由以开始的重要条件，但它本身却不在时间与世界之中。在这个意义上，“感受 性”能够从“外在”出发，对超越进行1超越”，直至“走出存在:可以说，于列维纳斯而言，所有的1感受”其实都是“超感受”, 即感受并不是一个-外在性转化为内在性的“途径或“过程，相反,“感受”意味着不被理解之事临近于“意识”是“临 近”而非“显示”描述了“外在性”与内在性”的关联。也是在此意义上，列维纳斯说：感受性就是自身之祓渐高于自身，就 是比什么都没有还更要没有，就是否定之物中的否定，就是在无之后。”列维纳斯：另外于是，或在超过是其所是 之处，伍晓明译注，第185页。