美日道路交通事故纠纷处理模式及启示,公共管理论文.docx

《美日道路交通事故纠纷处理模式及启示,公共管理论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美日道路交通事故纠纷处理模式及启示,公共管理论文.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、美日道路交通事故纠纷处理模式及启示,公共管理论文虽晚于欧美，也不及日韩，但我们国家也迎来了汽车时代。汽车时代赋予了 衣食住行 中的 行 更多当代化色彩，人们出行愈加便捷，时空距离突然缩短，出行安全日益突出，道路交通事故频发也就自然不过的了。 2020年，适逢(道路交通安全法施行十周年，我们从一组报道中发现了这样一组数据，全国道路交通事故从2003年的66. 7万起下降到2020年的19. 8万起，交通事故死亡人数从10. 4万人，下降到近5年保持在6. 3万人左右，重特大交通事故从2004年的55起下降到2020年的16起。1 上述统计是为彰显成就，显然仅统计了法定要求上报的道路交通事故，而大

2、量频发的、通过自行协商、快处快赔解决的道路交通事故，应该不在统计之列。否则，数量之大，恐难以估算。假使它们全都涌进法院，法官即使累死，也应接不暇。而且，交通事故的井喷，让城市交通变得愈加脆弱，哪怕是一起稍微的刮擦事故，也极易造成拥堵。 因而，摆在我们面前的问题，就是怎样迅速地解决纠纷，这是日美在几十年前就碰到过的。本文选用的介绍日美的英文文献多是20世纪60、70年代，甚至更早些的。我也想寻些新近的文献，却寻而不得，这很耐人寻味。文献看似陈旧，但那时却是美日先后步入汽车时代，私家车猛增，事故频发，或许，那时的问题那时就集中讨论干净了？ 但在我看来，那时的讨论比最近的材料对于我们可能更有用。他们

3、当初头疼的问题如今轮到了我们，回望他们当年步履，应对筹谋，对我们定有启发。 从有关文献看，美日的对策无非是，对已有诉讼制度进行改造，以适用形势需要。与此同时，适当地延展诉讼外的解决机制，以及积极引入能收取促进效果的辅助机制，比方，力推保险。但是，两国的详细做法却各有千秋，美国是以诉讼为核心的展开，日本是施行对纠纷解决的精细化管理。当然，我们更重要的任务是通过梳理，寻觅两国的共同经历体验，由于它们蕴含着实践的智识，揭示了某些规律性的东西。当我们的目光在比拟之中来回逡巡，定会愈加清楚明晰地认识到我们将来的努力方向与目的。 经太多年制度积累，我们国家已构成了道路交通事故纠纷解决的基本形式与制度，且行

4、之有效。我们面临的任务不是推倒重来，而是进一步的改善。诚如西方学者所言， 我们的目的应该是，通过尽可能最简洁、最有效率的方式，快速实现公正 .2 因而，本文更关注的是，在这个经过之中，哪些机制能够促进事故纠纷公正快速的解决。3 准确地讲，能够引入或者改良哪些机制。当下，(道路交通安全法、(道路交通事故处理程序规定均在酝酿修改之中，上述研究对于推陈出新应该有所裨益。 二、美国以诉讼为中心的改革 在美国，主要通过诉讼途经解决道路交通事故纠纷，区分交通违法制裁与民事赔偿，由不同法院管辖。交通法院 traffic court 负责裁判当事人能否有罪，应否给予罚款、吊证、监禁等制裁，4 却不染指交通事故

5、赔偿。5 很多州都建立了交通法院，构成了一支专门处理交通事故的法官队伍。1.6 赔偿通过民事案件、侵权之诉解决，由州法院、联邦法院管辖。在纽约，当法院忙不过来时，上下级法院之间还能够临时调配法官。7 但是，20世纪50、60年代，美国法院也挠头于接踵而至的交通事故案件，诉讼拥堵 courtcongestion 不堪。一项研究显示，1951年，纽约南部 the Southern District of New York ,民事案件从提起到审结平均需三年。在哥伦比亚特区 the District of Columbia ,有陪审团的案件，平均用时两年。8 根据Lucezai 1961年发表的一篇论

6、文，在美国，地区法院拖延三年以上未判的案件有6200件，在州法院，审结案件所需时间，1959年是10个月，1960年超过了11个月，1961年就更长了。9 因而，变革势在必行。以诉讼中心主义为基本理路的改革，自然更多的是围绕法院展开。总体趋势是，第一，加强对法院构造及诉讼制度的本身改造，化繁为简。第二，注意由诉讼到非诉的自然延展，分流案件。另外，美国对保险的定名止纷作用有着到位认识，以吊证为手段的实践也颇具成效。 为疏浚梗塞，决汨九川，加快诉讼步伐，减轻法院的压力，不少州也尝试一些变革。一些州，比方纽约，不以为交通违法是犯罪，10而是赋予的一种严格责任 the attachment of st

7、rict liability ,是为了提高注意程度和效率的鼓励机制罢了 prod to stimulate increased care and efficiency。11再者，汽车时代之下，人们能够不和其他法院打交道，却很难不去交通法院。出入之间便为罪犯，这显然不易为社会、情感所接受。因而，对现有刑事程序和审理规则，便能够放手去做一些适当的减法。12对于民事赔偿案件的审理，引入审前检查 use of examinations before trial ,建议放弃陪审，13加强诉前解决纠纷 pre-trial ,14通过仲裁解决小额赔偿请求，成认或放弃诸如维修费、住院费等事项的言辞证据，由法院

8、指定的医生出具医疗证明，努力消弭有关医疗证明上的纷争。15成效也比拟明显。比方，在纽约，1950至1951年间，通过诉前解决，近5000起案件中，40%得到解决，4%转到了下级法院。16 美国也大量采用调解或者仲裁等非诉方式，分流法院的负担。在有的州，比方宾夕法尼亚州Pennsylvania ,仲裁是强迫的，是上诉的必经程序。更多的州主张自愿选择。17调解或者仲裁为发现事实和惩罚处置提供了更大的灵敏性，也具有非正式、迅捷、经济，以及为有关困难提供救济时机等种种好处。18而且，仲裁也不需要陪审团。19仲裁一般适用于民事赔偿。也有人建议，仲裁可以以适用到刑事责任上，只能适用于单个受害人案件，稍微违

9、法，以及初次非暴力的重罪违法。20 毫无疑问，对于呆板僵化的法院审理程式，仲裁能够讲是 一场新的不流血的革命 a newbloodless revolution。Keeton和O Connell更是赞扬有加，把仲裁的好处归纳了五大方面，包括减少额外成本、更大地分散了损失赔偿、快速赔付当事人要求、减少法院拥堵、降低了欺诈的发生率。21也有学者不甚认同这么多的优势，但至少不否认仲裁能够减少额外成本、更快知足当事人赔付要求。22 与此同时，美国也充分认识到保险的重要性。从文献看，经历了从财产责任、强迫保险到无过失保险的递进认知经过，23并渐渐体悟到，实行无过错的机动车保险，能够有效减轻法院负担，24

10、能够讲是最佳解决纠纷的方式 The removal of disputes may best be illustrated by no-faultautomobile insurance.。 这是由于，一方面，要求受害人证明被告有过失，比拟困难，收集证据耗时费力， 解决争议的交易费用特别宏大 .1991年美国的一个调查表示清楚，完全消除对非经济损失赔偿的无过失保险机制，节省80%的交易费用。而只允许损失额在一定限额以上提起侵权诉讼的无过失保险机制，会节省20%至40%的交易费用。25 另一方面，之所以会发生纠纷或者争论不下，受害人拿不到赔偿是华而不实的一个重要原因。美国哥伦比亚大学在20世纪3

11、0年代初的一个研究报告指出，1930年交通事故死亡超过3万人，100多万人受伤，多数人从没获得足额的赔偿。当时，2 /3强的司机不上保险。假如没有保险，受害人大约只要1 /4的时机获得赔偿。26时隔二十年之后，耶鲁法学院赞助的另一份报告也显示，受害人向没上保险的被告求偿，超过7 /10的一无所获。这个比例高于1931年。拿到赔偿的，多是损害很小的案件。假如被告上了保险，大概8 /10的受害人能得到足额或更多的赔偿。但是，造成死亡或永久伤残的案件，赔偿通常缺乏。27 自1970年起，很多州都实行了强迫保险，16个州推行无过错机动车保险。28不同州有不同样式，包括附加性的无过失机制 add-on no-fault regime、门槛式的无过失机制 threshold no-fault regime、选择性的无过失机制 elective no-fault regime 等。当然，采取如何的保险政策，关乎驾车风险转移程度、第三人损害的赔偿多寡、保费的增幅、对交通事故的预防作用等众多因素，较为复杂。在美国也有较多的讨论，各州意见分歧，做法不一。29但是，能够肯定的是，推行无过失保险有利于快速解决交通事故纠纷。一般而言，无过错机动车保险制度并不完全取消侵权诉讼。30作为补充，当事人还能够提起侵权之诉。