从形式逻辑的视角分析孟子、荀子的人性论,逻辑学论文.docx

《从形式逻辑的视角分析孟子、荀子的人性论,逻辑学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从形式逻辑的视角分析孟子、荀子的人性论,逻辑学论文.docx（14页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、从形式逻辑的视角分析孟子、荀子的人性论,逻辑学论文儒家把政治伦理化，提倡修己治人的政治思路，因而，人性问题是儒家哲学的重要主题。 在先秦，孟子提出性善论，而荀子提出性恶论，成为具有代表性而又观点悬殊的两种人性论观点。 那么，他们是怎么论证的？ 这种论证能否有效？ 到底谁是谁非，抑或都有不完善的地方等，本文从形式逻辑的角度，做一扼要分析。 一、孟子的性善论 孟子从下面四个方面论证人性是善的。 1 以恻隐之心的存在论证人心有四 善端 恻隐之心 ，人皆有之 ；羞恶之心 ，人皆有之 ；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。 恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。 仁义礼智，

2、非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。 孟子以为，恻隐、羞恶、恭敬、是非四种情，是每个人内心都具有的： 并把这四种情分别对应于仁义礼智四种儒家道德范畴。 既然人外在有这四种情，讲明人内在有四种美德。 美德内在本有， 讲明人性本善。 这里，孟子是以情反推性的，情是心的活动表现、外在的，性是心的根本属性、内在的；有什么样的性，就有什么样的情；反之，有什么样的情，能够反推有什么样的性。 既然情是善的，则性也是善的。 为什么讲人心有四 善端 ？ 孟子从两方面讲明：先王之所以有仁政不忍人之政，在于有仁心不忍人之心；人皆有恻隐之心，所以有 仁之端 。 进而，孟子认定人心有四 善端 。 人皆有不忍人之心。 先

3、王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。 以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可运之掌上。 所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心，非所以内交于孺子之父母也，非所以要邀誉于乡朋友也，非恶其声而然也。 由是观之，无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心；非人也；无是非之心，非人也。 恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。 人之有是四端也，犹其有四体也。 恻隐之心的存在，是孟子性善论的主要论据。 孟子论证讲，当小孩将要掉到井里去时，边上的人都会产生恻隐之心；而且，这种心情的产生，不是想要交好于小孩的父母， 不是想在乡朋友面前获得

4、好名声，也不是由于讨厌听到恐惧声，而是自然而然、不由思考产生的。 恻隐之心属于 仁之端 ，恻隐之心的存在，讲明人具有仁这种善性。 2 以感官特性作类比进行类比论证 口之于味也，有同耆 sh ，古同 嗜 ，喜好焉；耳之于声也，有同听焉；目之于色也，有同美焉。 至于心，独无所同然乎？ 心之所同然者何也？ 谓理也，义也。 圣人先得我心之所同然耳，故理义之悦我心，犹刍 豢 ch hu n： 指 牛 羊 猪 狗 等 牲 畜 之 悦 我口。 人的口、耳、目等感官对于外物有共同的喜好，难道心就没有吗？ 有。 人心的一样癖好是理和义，圣人先于普通人做到这一点，圣人的心充满理义。 理义使我们的心喜悦， 就像家畜

5、肉使我们吃了爽口一样。 3 以水性作类比进行类比论证 人性之善也，犹水之就下也。 人无有不善，水无有不下。 水往低处流，水性向下，向下乃不争，不争可使人际关系和谐，故为善。 人性之向善，就好像水性之向下。 4 用类比法论证人类恶现象的存在是由于善端没有得到养护 牛山山名之木尝美矣 ，以其郊于大国 国都之郊也，斧斤伐之，能够为美乎？ 是其昼夜之所息，雨露之所润，非无萌蘖之生焉，牛羊又进而牧之，是以若彼濯濯 zhu ，即光秃秃也。 人见其濯濯也，以为未尝有材焉，此岂山之性也哉？ 虽存乎人者，岂无仁义之心哉？ 其所以放其良心者， 亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之，能够为美乎？ 既然人性有善端，那么现实中

6、为什么有恶人？ 乃是由于这种善端没有得到养护、扩大，放逸掉了。 这就好像牛山的本性能够长出好木材，但由于处在国都之郊，不断被砍伐、放牧，变成光秃秃了。 二、荀子的性恶论 荀子从下面五个方面论证人性恶。 1 从人天生好利 、疾恶 、好声色三个方面 ，运用归纳法论证人性本恶， 必须在后天经礼义法度教化才能归于善 人之性恶，其善者伪人为也。 今人之性，生而有好利焉，顺是顺着人性，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶妒忌憎恶焉，顺是，故残贼残杀陷害生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫欲生而礼义文理法度亡焉。 然则从通 纵 ，放纵人之性，顺人之情，必出于争夺，合与 合流于犯分违犯等级名分乱理扰

7、乱礼义法度而归于暴暴乱。 故必将有师法之化师长与法度的教化，礼义之道通 导 ，引导，然后出于辞让，合于文理，而归于治。 人的天性好利、疾恶、好声色，这会使人类共同体成员相互争夺残杀，因此是恶的；只要经过教化，人类才能学会辞让有礼，才能向善。 所以，人的天性是恶的，善是后天人为教化的结果。 2 以感官做类比论证人之情性先天本恶， 善是后天人为伪教化的结果 若夫目好色 ，耳好声 ，口好味 ，心好利 ，骨体肤理好愉佚舒适安闲，是皆生于人之情性者也，感而自然，不待事而后生之者也。 夫感而不能然、必且待事而后然者，谓之生于伪。 是性、伪之所生，其不同之征也 夫好利而欲得者， 此人之情性也。 假之假设 人

8、有弟兄资财而分者 ， 且顺情性 ， 好利而欲得，若是顺着人性，则兄弟相拂违戾，不顺夺矣；且化礼义之文理，若是，则让乎国人矣。 故顺情性则弟兄争矣，化礼义则让乎国人矣。 情性是指天生的，感物后自然而生的； 伪 是后天的，感物后要经过考虑才做出决定的。 人心天生好利，这样会导致相互争夺，因而是恶的，只要用礼义加以教化，才能学会互让。 所以，性是恶的， 伪 才能向善。 3 举出尧舜的对话来佐证人性情恶的观点 尧问于舜曰： 人情何如？ 舜对曰： 人情甚不美，又何何必问焉？ 妻子具而孝衰于亲，嗜欲得而信衰于友，爵禄盈而忠衰于君。 人之情乎！ 人之情乎！甚不美，又何问焉？ 唯贤者为不然。 普通人，有了老婆

9、孩子， 对父母亲的孝敬就衰减了； 为了知足欲望，对朋友的诚信就衰减了；爵位、俸禄得到了，对君王的忠实也就衰减了。 所以，人情是不好的，只要贤人不会这样。 4 用反证法论证：假如人性是善的，那么何用圣王、礼义？ 孟子曰： 人之性善。 曰： 是不然。凡古今天下之所谓善者，正理平治也；所谓恶者，偏险悖乱也。 是善恶之分也已。 今诚以人之性固正理平治邪，则有恶何必用圣王、恶用礼义矣哉？ 孟子以为人性善，是不对的。 善是正理平治，恶是偏险悖乱，假如人性善，那么就是正理平治了，那么干么还要圣王、礼义来调节呢？ 1人性善就不需要圣王、礼义，人性恶才需要，正如有弯木才需要檃栝、绳墨一样比喻法： 故性善则去圣王

10、，息礼义矣；性恶则与圣王，贵礼义矣。 故檃栝ynku ，使弯木变直的器具之生，为枸木弯木也；绳墨之起，为不直也；立君上，明礼义，为性恶也。 檃栝、绳墨的发明和使用，是为了把弯木拉直；人类设置君王、倡明礼义，是为了矫正恶性。 2假如是直木，就不需要檃栝；假如人性善，就不需要圣王、礼义了比喻法、假言推理的省略式： 直木不待檃栝而直者，其性直也；枸木必将待檃栝、烝、矫然后直者，以其性不直也。 今人之性恶，必将待圣王之治、礼义之化，然后始出于治，合于善也。 5. 断定 化性起伪 即向善 的可行性:人 皆有能够知仁义法正之质，皆有能够能仁义法正之具 凡禹之所以为禹者，以其为仁义法正也。 然则仁义法正有可

11、知可能之理，然而涂通 途 之人也，皆有能够知仁义法正之质， 皆有能够能仁义法正之具，然则其能够为禹明矣。 大禹之所以是个圣人，在于他有仁义法正。 仁义法正有能够被认知和实践的性质，人类也有认知、实践仁义法正的质具，所以，人人都可成为像大禹那样的圣人。固然理论上人可通过化性起伪积善成圣， 而现实中圣人少见， 原因是什么？ 在于能够做而不肯做比喻法。 曰： 圣可积而致，然而皆不可积，何也？ 曰：能够而不可使也。 故小人能够为君子而不肯为君子，君子能够为小人而不肯为小人。 小人、君子者，未尝不能够相为也，然而不相为者，能够而不可使也。 故涂之人能够为禹则然；涂之人能为禹，未必然也。 虽不能为禹，无害

12、能够为禹。 足能够遍行天下，然而未尝有能遍行天下者也。 人人能够成为大禹一样的圣人，是一种理论上的可能性；人人都成为大禹一样的圣人，是一种现实性，两者不是一回事。 就像理论上，脚能够走遍天下，但现实中没有人走遍天下一样。 三、扼要分析 通过上面的梳理，能够对孟子、荀子的人性论作出下面分析。 1 关于孟子的性善论 1对于第一个论证 。 能否人人皆有恻隐之心仁之端，孟子并没有进行归纳证明；对其他三个善端义、礼、智也没有讲明，而是直接断定；远古能否仁之端，孟子并没有进行归纳证明；对其他三个善端义、礼、智也没有讲明，而是直接断定；远古能否存在圣王的仁政，有预期理由之嫌；人有四体与人有四善端之间，只能是

13、比喻，不能算类比。 2对于第二个论证。 用感官有共同癖好类比人心有共同善性， 两者之间也不一定有可类比性。 另外，感官能否有共同癖好，没有得到讲明；从感官有共同癖好即便能推出人心有共同属性， 也不一定是善性理、义；远古能否有圣人存在，存在预期理由之嫌。 3对于第三个和第四个论证。 用水性向下类比人性向善、 用牛山之木没有得到养护类比人心之善端没有养护，两者之间不存在可类比性，由于不具有根本属性上的类似性。 实际上，这里讲是类比，但更像比喻，由于用了 犹 字。 而假如是比喻，则犯有 比喻论证 的错误。 4总的来看，孟子四个论证中，第一个论证是直接论证，由于他从正面直接肯定人类善端的存在；其它三个

14、论证则是间接论证， 由于它们分别从侧面或反面论证人性善。 孟子的论证能不能站住脚，关键看第一个论证。 但是，正如上面所分析的，孟子的第一个论证，并不完善。 另外，孟子一是大量运用弱类比或比喻方式方法进行论证，二是用预期理由作论据，使其论据与论题之间缺少必然联络，犯有 推不出 的错误。 所以，总的看，孟子对人性善的论证是不完善的，但我们也不能因而直接否认他的论题， 由于对于他的第一个论证，尽管我们不能完全肯定它，但也没办法完全否认它。 2 关于荀子的性恶论 1对于第一个论证。 以为人天生好利、疾恶、好声色， 但能否每个人都如此， 荀子没有对此加以论证。 实际上，也有一些人是好德的。 2对于第二个

15、论证 。 用 目好色 、耳好声 、口好味、心好利、骨体肤理好愉佚 论证人的情性先天是恶的，但这些结论无法用完全归纳法证明；把情和性混用。 3对于第三个论证。 用尧舜的对话作为论据，有 以人为据 之嫌；而且，远古能否存在尧舜这样的圣君，也无法证明；在这里，也把情性混用。 4对于第四个论证。 反证法用得不错，但远古君王的产生，到底是为了教化，还是马上得天下，不得而知；用弯木需要矫正拉直比喻人性需要教化，也是一种比喻论证，推不出。 5对于第五个论证。 断定人人 皆有能够知仁义法正之质，皆有能够能仁义法正之具 ，只要肯加以修养的话，都可成为尧舜，但没有加以证明；用脚能够走遍天下，比喻人人能够成为尧舜，

16、是一种比喻论证，推不出。 6总的来看，荀子的五个论证中，前两个是直接论证，由于是从正面直接论证人性恶；后三个是间接论证，由于是从侧面或反面加以佐证。 所以，荀子的论证能不能站住脚，关键看前两个论证能否有效。 正如上面分析的，荀子的这两个论证，也存在缺乏。 另外，荀子一是运用弱类比或比喻进行论证；二是犯有 以人为据 和 预期理由 的错误；三是把情性混用，有偷换概念之嫌。 所以，总的看，荀子对人性恶的论证也是不完善的。 但是，我们也不能因而否认荀子的论题，由于对他的前两个论证，尽管我们不能完全加以肯定，却也不能完全加以否认。 3 总评 (1) 对于同一个人性问题，为什么会有如此不同的理论？ 是不是

17、两人使用的核心概念的内涵不同？ 从孟子、 荀子论证中使用的核心概念即人性以及善恶的内涵看，意思差不多。 对于人性。 孟子通过恻隐之心这个外在的情，揣测了内在的性，即 仁之端 。 荀子通过人天生好利、疾恶、好声色， 目好色、耳好声、口好味、心好利、骨体肤理好愉佚 这些情，揣测性是恶的。 当然，荀子有时也把情性混用，没有分得很清楚。 但总的看，两人的意思并没有明显差异不同。 从两人对善恶的解释看，意思也差不多。 孟子讲的善，除了仁之外，还有义、礼、智，是有利于人类共同体和谐的品质，而反过来，即为恶。 荀子讲的恶，是一些会导致人类共同体成员互相争夺、残杀的品质，即不利于人类共同体和谐的品质，而反过来

18、，即为善，正如荀子所讲： 凡古今天下之所谓善者，正理平治也；所谓恶者，偏险悖乱也。 所以，两人人性理论的差异，不是由于他们使用的核心概念定义上的差异不同。 导致孟子、荀子人性论差异不同的主要原因，我以为与研究对象的特殊性有关。 人性是看不见摸不着的，不能观察，不能实验，只能借助人情进行内推。 而现实中呈现的人情， 则是善恶混存， 既不纯粹表现为善，也不纯粹表现为恶假如真是如此，人性问题就很直白，没必要研究了，这导致关于人性的理论，不管是人性善，还是人性恶，都有一定的解释力。 孟子讲性善，那么，既然性是善的，为什么有恶现象存在？ 由于善端没有得到养护； 荀子讲性恶， 既然性是恶的， 那为什么有善

19、现象的存在？ 由于后天教化的结果。 到了宋代，由于引入理、气、天地之性、气质之性等概念，兼顾了孟子和荀子的人性观点，使得人性理论精细化了。 宋儒以为，讲人性， 论性不管气，不备；论气不管性，不明；二之则不是。 他们把人性包括天地之性和气质之性；天地之性是纯理形态，也是纯善的，但在人身上，它必须借助气才能发挥作用；由于气的混杂，因此气质之性是善恶混存的，人类行为也表现为善恶混存。 2孟子 、荀子的人性论 ，能否真的那么针锋相对？ 仔细分析，也不是。 孟子固然讲性善，也只是讲人性有善端罢了，并不是讲整个人性都是善的。 尽管孟子没有直接讲性恶，但从他断定善只是端倪，善心经常被放逸了，必须 收回放心

20、加以养护的阐述看，孟子是知道恶现象的普遍存在的， 但他从恻隐之心的存在看到了一丝人性善的曙光，看到了教化的希望。 荀子讲性恶，但他也以为人有向善的潜质，即 能够知仁义法正之质，能够能仁义法正之具 ，只要后天勤加修养，人人能够为尧舜。 能够想见，孟子、荀子所处的时代，人类道德败坏到何种程度！ 尽管善只是一点点端倪相当于一点良知未泯，一种可能性，大量存在的是恶的表现，但他们都没有对人类失去希望，而是主动承当起教化的责任。 实际上， 假如把荀子的 质、具 的讲法等同于孟子的善端，则两个理论是相通的。 3孟子 、荀子对于人性本质的论证 ，固然存在缺乏，但是，他们的讨论是有积极意义的。 在春秋战国时代世风日下、道德败坏的情况下，他们希望重建道德，使天下回归有道，这种淑世情怀和道义担当，是值得肯定的。 而要重建道德，就必须讨论道德能否具有可行性，即人性本质问题。 只要人性有向善的潜质善端或质、具，道德才有可行性，否则，教化就成为无源之水无本之木。 只不过，由于研究对象的特殊性，关于人性本质的理论都不好证实或证伪。 以下为参考文献： 1杨伯峻.孟子译注M.北京：中华书局，2008. 2安小兰.荀子M.北京：中华书局，2007. 3宋朱熹撰. 朱子全书修订本第14册 朱子语类 一 M.朱杰人，等，主编. 上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2018.