澄清伽达默尔在理解艾多斯数结构时的偏差,西方哲学史论文.docx

《澄清伽达默尔在理解艾多斯数结构时的偏差,西方哲学史论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《澄清伽达默尔在理解艾多斯数结构时的偏差,西方哲学史论文.docx（18页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、澄清伽达默尔在理解艾多斯数结构时的偏差,西方哲学史论文汉斯-格奥尔格 伽达默尔曾对一群学生讲,克莱恩(Jacob Klein)的(希腊数学思想和代数的起源非常了不起,但其(美诺义疏则是一本 为美国心灵写的书 。显然,后一评论既不意味着恭维美国人,也不意味着恭维此书的作者。伽达默尔称赞克莱恩在(希腊数学思想和代数的起源中首先建立了这样一个命题 早在(柏拉图的)对话集中就屡次提及简言之被称为逻各斯的数构造(arithmos-structure)的东西 。然后,他还提到 在我与他都在马堡的时候,其(希腊数学思想和代数的起源为我自个的研究指出新的方向 。实际上,这个命题也是伽达默尔 已经倡导了30多年

2、的命题 ,这个评论是一个清楚明晰信号,既意味着赞美克莱恩,也意味着赞美其自个遭到克莱恩影响后工作的进展。 然而,仔细研究克莱恩和伽达默尔的著作,我们就会发现必需要小心对待伽达默尔(希腊数学思想和代数的起源诠释的可靠性的理由。首先,克莱恩在本书中从未提到或以别的方式把 数构造 归属于逻各斯。克莱恩在书中明确提到并深切进入研究的是两类数的数构造:一种是数学的数构造,另一种是艾多斯的(eidetic)数构造。对柏拉图哲学(尤其是(智者)中这两类数的说明 在对古希腊 哲学的 数学语境的细心重构的基础上 是克莱恩的主要目的。而对于这两类数,克莱恩则努力论证其特有的部分整体数构造(这是其书的一个主要发现)

3、,确切地讲是某种超出逻各斯界线的东西。 我以为这既不是一个小发现,也不是某种充其量恰好被能够复原到 诠释学循环 ,即被复原到由于人类理智的有限性无法得出一个结论的关于文本意义展开的发现。克莱恩在(希腊数学思想和代数的起源中特别清楚地指出,他通过 数构造 一词所理解的是某种以不同的方式刻画的数学数和艾多斯数之特征的东西,而且由于这个构造,这两类数由于不同的原因对于思想最终是不可理解的,因此超出了逻各斯的界线。克莱恩的(美诺义疏对学习本性的讲明,从根本上受其洞见到柏拉图思想中这两类数的本性和区分的影响,如他(在其义疏的诸关节点上)提到那两类数向逻各斯提出的问题所显示的。但是,确切地讲,整体的特征是

4、克莱恩对在(美诺中发现的学习神话进行描绘的关键,此整体构成在一个艾多斯数中诸艾多斯(eid )间特有的关系。这个整体既不是数学的,在其所包括的单元不是同一的精到准确意义上;也不是 普遍的 ,在它作为整体的本性并不属于其部分的意义上。然而克莱恩的义疏致力于指出,在一个艾多斯数中诸艾多斯关系特有的整体的特征,确切地讲是刻画学习目的(telos)之特征的东西 如柏拉图在(美诺中对属于有死者之最的苏格拉底之逻各斯(logoi)的描绘在神话和事迹中所显现的。因而,假如伽达默尔(或者别人)对(希腊数学思想和代数的起源揭示的艾多斯数的数构造为其(美诺义疏提供的语境缺乏敏感,那么他想到达(美诺义疏的核心就有一

5、个难以克制的挑战,我在下面将阐述这一点。 一、伽达默尔对柏拉图思想中数学数和艾多斯数之间的类似和差异在理解方面偏离了克莱恩 在克莱恩看来,数学数由于两个原因最终是不可理解的,而伽达默尔只提到了华而不实之一。伽达默尔提到的对话的整个分析就取决于这个特例。美诺的灵魂,所有人 无知(am-athia)和恶(kakia)的不可能的纯粹原型,被苏格拉底的逻各斯暴露出来,如美诺那对其灵魂的萎缩状态负责的记忆错乱一样。克莱恩继续讲, 对话中所呈现的行动揭示出灵魂在其整个空虚中没有任何影像 ,而这 就把我们置于描绘美诺灵魂的图画的位置上 。只要我对伽达默尔的讨论一完成,我就会转向克莱恩所描绘的图画,通过关于学

6、习的回忆神话引出的灵魂之影像(因而不是美诺的灵魂),一个克莱恩提议 似乎为在苏格拉底神话中发现的所有别人提供根基 的影像。 四、伽达默尔在逻各斯与存在和非存在关系的理解 上偏离了克莱恩伽达默尔把(智者中异乡人关于存在和非存在的理论刻画为关系到逻各斯揭示存在的能力。 这个理论讲明了 逻各斯揭示源自于存在和非存在它之中内在交织的存在的气力 ,他对这些主题的讲明对于我们的目的是有益的,由于它使克莱恩关于一样话题的 命题 的基本内容被突出;而且它产生循环,由于伽达默尔对这些主题讲明的自我理解是,它细化了首先被克莱恩指出的命题。在伽达默尔看来,异乡人的理论 暗示数的构造(Zahlstruktur) ,即

7、 某种被放在一起的事物是二,而二之中的每一个都只是一 。换言之,在他看来, 本身一样性(同)和差异性(异) ,它们将被当作存在和非存在,当二者被放在一起时呈现了一个每一个独立地考虑时都没有的统一。对这两个相反的种 同和异 共在的 数构造 的注意被以为显得 完全没有实在的矛盾 ,由于 隐含的暗示 这些只能在思想中互相区分开的方面,实际上都是 只要它们都是观念 互相不可分地互相归属,二而一的 。 在 伽达默尔看来,这个统一被以为 在逻各斯中 并且允许它揭示是什么存在,由于逻各斯作为比例像数学比例一样是 普遍的 。正如在数学比例中, 即使华而不实的数都变化了,一样的关系仍然能够存在 ,同理, 每个逻

8、各斯都包含一个源于在华而不实互相联络的词和概念的多样性的意见统一 。 如我在上文所指出的,关于伽达默尔对数构造讲明的问题在这里不是他没有看到或理解构成一个数学数的统一类型和构成日常谓述的统一类型之间的差异。对于日常谓述统一类型而言,一样的事物不能被讲成是相异,一个事物不能被讲成是多个,等等,由于 同 和 异 、 一 和 多 被理解成可理解性整体的单元 诸普遍范畴 这些单元合适于刻画一些在我们这个世界而非其他世界中我们能够指向或以别的方式被指出的事物。因此假如某物是一,即假如可理解性单元 一 的整体能够 谓述 某物,那么范畴和 被谓述 的事物都是一。而这意味着在相异的事物中间,相反的范畴,可理解

9、性单元 多 的整体,不能无矛盾地谓述一样的事物。因而,一和多不能在日常逻各斯层面无矛盾地共 在 。但是,在伽达默尔看来,这个逻各斯统一的构造(此构造是逻各斯作为一个整体,有能力将多个不同的词和概念统一为一个统一的意见的原因,也是它这样做不仅仅是无矛盾的而且还能以某种方式揭示是什么存在之原因)不是谓述性的,而是被视为平行于某种统一诸项却没有能够单独谓述的这些项的统一的整体构造,此整体构造当然与数的构造有亲缘关系。 在这里,伽达默尔偏离克莱恩的地方在于他把这个构造归属于逻各斯并声称它是 我们提及柏拉图的理念数学讲的范式 。对克莱恩来讲,在异乡人的学讲中逻各斯的存在实际上确实混合了存在和非存在,但却

10、与数学的数构造不一致。这个不能在数中发现的混合本性的范式,在克莱恩对一样和相异的共存特有的不可数关系的讲明中,因此在对逻各斯不能完全清楚地解释它的讲明中是明显的。克莱恩首先指出异乡人和泰阿泰德首先证明存在、运动和静止这些种(gen )的 数 是二而不是三。而由于逻各斯想要在实际上只要二的地方算作 三 ,所以在这里所讨论的数是艾多斯数而不是数学数。确切地讲,思想计算存在、运动和静止的种的无能规定了逻各斯的失败。这个无能具体表现出在如下事实中,为了给出这些种一个 记录 ,思想不禁把每个种都算作一,因此算作分离的种,而对存在与运动和静止关系本性的考虑不禁得出某种特别不同的结论,也就是:存在的种不是与

11、这些种相分离的,而是包含着它们,以某种统一它们但这种统一却没有以在被统一的不可比拟 单元 之间共有的统一为基础的方式。 导致这个结论的理解既是数学的也是哲学的,只要它知道数的单元是同一的并且是多,而每个详细数的统一都是一并且是不同的,它就是数学的;只要它知道运动和静止是既全面又排挤的对子,它就是哲学的。它们是全面的,由于一切实存的事物要么运动要么静止;它们是排挤的,由于任何运动的事物都不在静止中,任何静止中的事物都不在运动中。由于它们是排挤的,运动和静止不可能混合,即某种运动中的事物静止和相反的情况,或运动的种包含在静止的种中和相反的情况,都是不可能的。而且,由于它们是全面的,存在不能是某个运

12、动和静止之外的 幅中,我将试图指出对于克莱恩来讲,引起美诺设想其所谓悖论(因此苏格拉底引入回忆神话)的问题,确切地讲是收集保存在美诺记忆中的关于德性是什么的意见的构造和基础的非普遍性的问题。而且,我将指出克莱恩对援用回忆神话影像的哲学必然性的讲明取决于其对知识和学习特有的存在的设想为逻各斯设定的界线。最后,我将得出这样的结论,构成克莱恩义疏的分析解决了(希腊数学思想和代数的起源中提到的柏拉图的影像与本来的问题,通过呈现美诺灵魂的一个影像,这个影像揭示了作为人类德性的知识的真存在。 根据克莱恩的分析,苏格拉底提问的方式方法道路是不合法的。他的提问道路激起了美诺关于探寻求索未知者的不可能性之悖论的

13、设想,由于未知者是 未知的 ,所以灵魂不知道到何处去寻找它,也不在去认识它的处境中。克莱恩把不合法性定位在这样的未经审查的假定上,这个假定驱使苏格拉底提问,即人类德性在其 一般性 中是一个由其所有部分构成的整体,因此是某种能够以某种技术的方式加以探究的东西,这种技术与几何学中导向连续量知识的探究方式方法有亲缘关系。 在克莱恩看来,对于苏格拉底提问背后的假定(根据美诺对悖论的表述)经不起辩证法考察的 知识 是苏格拉底的虚伪的原因;而后者得到保证,由于美诺不仅声称知道德性是什么,而且声称曾被另一个人教过这个知识。因而,苏格拉底最初的提问旨在激发美诺的灵魂:(1)(去)假设地考虑,这使他能够与苏格拉

14、底一起检查,作为一个假定,他声称学习过的东西,以便去认识它;(2)(去)发现一旦其考虑变成假设性的,德性的一般性将不具有一个能被思想囊括的整体性了;即发现它不是 普遍的 ,在可谓述某些特定的男人和女人或者在我们的世界和我们的思想中可被指向或以别的方式被指出的诸行动的可理解性单元的意义上;(3)中止这个他们共同坚持然而却是错的关于德性本质的意见,以便通过直面未知者在一个立场中寻求关于它的正确意见,以将它交给由其自个的考虑揭示的必然性的方式。 在克莱恩看来,苏格拉底的提问在促使美诺灵魂达成这些目的任何一个的失败毕竟是有益的,由于达成每一目的的行动的缺乏 这些提问揭示的目的 均指示出柏拉图对话中每个

15、沉默的介入者的灵魂相应行动的缺乏。如克莱恩不止一次指出的,美诺的无知,其在处理德性的一般性时(如处理所有其他事物的一般性一样)习惯于信赖占据着其记忆的其别人产生的意见而不是信赖自个的考虑,是某种我们也都分有并且由于同样的原因分有的东西。如克莱恩所指出的,这些原因与要求考虑、要求服从 我们自个考虑所揭示的必然性 的努力有关。克莱恩继续评论讲,这个必然性 是在我们的能力中服从或不服从的唯一必然性 。从美诺在苏格拉底提问的技术道路的例子中无法服从必然性这个事实,不能得出这些提问背后的假设是真的,即为了知道德性的部分必须首先已经知道德性作为一个整体是什么。相反,克莱恩指出,美诺无能力服从考虑揭示的必然

16、性不仅不阻碍他技术地考虑 见证其对立方体几何学定义的知识 而且确切地讲正是这类考虑阻碍其灵魂学习,阻碍其灵魂回忆。 任何 未知的 术语都禁止在认知性的探寻求索中使用,在一个词的意味未被探究者们事先一致同意的意义上,是技术地考虑的一个规则。从这个规则到美诺叙述的争论悖论,再到灵魂从无知到知识的转变是不可能的结果是一条直线;它是不可能的,由于无知是这样的不知道的一个条件,这种不知道阻断与未知者的任何关系,因此阻止与学习所必需的不可能的前提条件的任何关系,这些条件必然已经多少弄清楚,即到哪里寻找和寻找什么以便确保获得未知者。在克莱恩看来,学习神话(这是苏格拉底在回应美诺对这个悖论的表述和他自个对它的

17、重述时讲述的,其结果是探究未知者和已经知道者都是不可能的,前者不可能,由于它是未知的;后者不可能,由于它是已经知道的)完全没有讲到美诺设想的悖论引起的重点上:不在灵魂中流行的知识怎样能够第一次进入灵魂?于是,神话的三个主要图像:(1)灵魂的不死本性为其在这里世和阴间看到和学过的所有事物负责;(2)所有被产生之物间的亲缘关系;(3)由于这个亲缘关系,对时间中一个单个事物知识的 回忆 能够导致回忆 学习 它们的全部,他们不仅确实没有讲这一点,而且似乎还预设它已经发生了。而且,苏格拉底对神话的讲述诱发的对神话回忆与心理学回忆的明显比照和实际混淆,引起了貌似无法克制的问题,即怎样调和学习的将来指向,由

18、于 新 知识的获得,与回忆和过去的关系,即与已经在灵魂中却被遗忘的知识的关系这个问题。 然而克莱恩主张,假如美诺所谓的悖论要被克制并且要证明学习和探究完全是可能的话,那么在认知探寻求索中所有未知项都需要 同意 (ho-mologia)的技术规则是必须被打破的东西。克莱恩的(希腊数学思想和代数的起源中包含着一个对数学所使用的分析方式方法的讨论,这个讨论提供了他之所以这样主张的语境。希腊数学分析是一个认知发现的非形式方式方法,它允许在数学研究中把所寻求者,因此 未知者 要么是一个定理,要么是对一个问题的解答 作为某种被给予的事物,在这里基础上,它来到一个综合面前,此综合要么证明被寻求的定理,要么构

19、成解决问题的图形。这种综合被称为变换,它通过 证成 (apdeixis)把未知者却被作为已经知道来寻求的知识变形为被证成的知识,通过建立其与其他已经知道的关于定理或图形的知识的一致性。在克莱恩看来,古代作家有很好的理由将这个方式方法的发明归于柏拉图,由于在他看来,哲学在柏拉图对话的形态下,在一个探究未知事物的形态是可能的仅当所寻求者(因此仅当未知者)被当作某种已经知道者。然而,由于哲学中所寻求的存在截然不同于数学存在的 本性 ,所以其方式方法的分析特征不具有数学的精到准确性特征。毕竟,哲学不能以关于它所寻求的 未知者 的定义、公理和公设的同意开场,由于 尤其是与数学相反 没有什么关于哲学所探寻

20、求索者的整体的东西能够以与在数学中所探寻求索者的整体相类比的方式得知。在数学中,未知者的整体要么是连续的或离散的量,要么是关于它们的比例(只要它们具有一个量或可分成离散的单元)是已经知道的;在哲学中,没有哪个可比拟者能够 预先 知道灵魂及其德性的整体, 预先 知道存在、非存在、真、假和逻各斯。 因而,哲学在其存在中是对认知探寻求索不能在没有就语词达成一致以前就开场这一技术规则的违背。这个违背的表现被哲学家和非哲学家们称为 意见 ,但是只要哲学家认识到意见将未知者包裹在已经知道者的形态下的值得注意的气力,带有一个像完全符合任何人的灵魂都是不可能的一样不可避免的责任。这个责任包括 测试 被统一的因

21、此被一个意见由于其与未知者的真存在相对的真实性合而为一的未知者。这个只能通过(dia)逻各斯才出现的测试要么在灵魂与其本身无声的沟通中,要么在其与另一个灵魂有声讨论中,由于逻各斯在面对未知者时把它当作已经知道者来处理,构成一个关于它的意见;也是逻各斯识别出未知者的真存在必定是某种不同于其关于它的未知意见的东西。当然,这个通过逻各斯对逻各斯的测试被苏格拉底称为辩证法,而其最基本的假定被称为回忆。克莱恩在其(美诺义疏中所争辩的不仅仅是这个测试某物的后果只能以失败告终,而且这个失败的最恰当的语词是 学习 。 通过逻各斯对逻各斯的测试只能以失败告终根本源头于其不能(对于所有时间)适应其辩证研究特有的目

22、的,即知识(epist me)。这以苏格拉底对其不能提供一个关于真意见和知识之间差异的解释的辩证辨别为标识,即使他相信二者是不同的。 逻各斯对未知者的探究必然设定知识(epist me)为某种 异 于意见、甚至真意见的东西,它凭借意见在已经知道者的形态下包裹未知者。苏格拉底与美诺的奴隶一起的表现(epideixis)展示了辩证法运动的条件是对意见和知识之间差异的认识,一个美诺的灵魂不能做出的辨别。美诺辨别这个差异的失败等同于其 回忆 的失败。克莱恩的义疏提醒注意这个失败的决定性原因是美诺不能做出学习所必需的努力。但是基于克莱恩的讲述,灵魂中跟随这个努力并且导向学习的运动并不直接产生诸艾多斯及其

23、互相连接,对此,能够假定美诺和我们每个人的灵魂已经多少有 意向的(noetic) 通道 。在克莱恩看来,在这一点上决定性的东西不如讲是灵魂对被其面对未知者时意见的辩证审问显示出来的必然性的服从,即对尽管其逻各斯与所寻求者的 不可见的外观 (eidos)有关系,因此与未知者有关系,但后者仍然保持未知,因此必须被找出的必然性的服从。跟随灵魂服从其自个思想的必然性对未知者的探究被称为学习,而学习最终的不可能性,因此认出其学习目的(te-los)的 失败 是克莱恩从柏拉图的苏格拉底(在(美诺中)对回忆神话的讲述中得来的教训。 (美诺中所展示的学习包括:(1)灵魂对其父亲是另一灵魂的意见的逐出(exco

24、gitation)及对假意见的驱逐;(2)灵魂对自个手边未知主题意见的设想及对其自个考虑揭示的关于此主题的必然性的服从;(3)灵魂受从其考虑产生的正确意见或真意见引导而行动,这些行动也必定被别人的灵魂认识到,一个以学习者灵魂的 好名声 、 好意见 (eudoxa)为标志的辨别。克莱恩断言这些都发生在对于人的灵魂而言同等难得的两个极端之间:纯粹知识和纯粹无知。对克莱恩来讲,这个关于学习的回忆神话再现了其本来不是神话学的神话的影像。回忆神话将灵魂在时间中获得的知识与在这里时间之前已经在华而不实的知识的部分记忆关联起来,与能够从此得出的仅仅可能的结论一起,即无知相当于知识的丧失,因此相当于遗忘。神话

25、学记忆的本来是对遗忘了某些伴随着(非神话的)心理学回忆之事物的神秘觉知,这个觉知是回忆区别于记忆的东西,而神话学知识的本来是 未知的知识 ,它是当哲学家的考虑到达探究真意见与知识之间差异程度时,他或她必然心照不宣地诉诸的东西。 对某些之前在某人记忆中的东西的遗忘的神秘觉知,作为身体和灵魂一同运动、知觉或灵魂自个运动(例如学习)的结果,对克莱恩而言是某种普遍之物。然而,这个觉知与学习的联络不仅不是普遍的,而且还是某种本来是柏拉图的苏格拉底所独有的,如今多亏这个影像才在其他灵魂,因此在我们自个的灵魂中最初是可进入的。 这个最初的途径(access)既包括运动又包括静止。运动是灵魂自个从其对已经遗忘

26、的觉知返回的活动,它从这个觉知向前寻找其记忆的影像,然后再次返回以便用直到回忆成功时仍然保持遗忘的辨别标准检查它们。静止是这个辨别的标准,它既不是记忆也不是忘记而是某种奇怪地介于二者之间的东西。与心理学回忆不可分的运动是被刻画为所谓找回知识部分的学习的神论学回忆影像的本来,此影像要求被比喻为立方体的深度维度,由于被柏拉图的苏格拉底暴露的美诺萎缩的灵魂恰恰缺乏深度维度。这个深度的缺乏,同样是苏格拉底展示的,源于美诺病态的记忆,这个记忆在回应任何问题时总是能够提供别人逻各斯对其 记忆的 植入 ,于是从根本上对于觉知遗忘无能,因此对于觉知与回忆密不可分的遗忘无能。与心理学回忆密不可分的静止是神话学知

27、识影像的本来,就像从诸天之 外 的神秘位置引导灵魂在其一生中复原的本来那样。这个影像要求被比喻为哲学的存在,它与哲学必须违犯技术研究的一致同意(homo-logia)规则的必然性密不可分。因而,对意见在已经知道者的名义下包裹未知者开场哲学研究的气力的辨别必然设定已经知道某种不同于意见的东西,即知识。但是,由于灵魂对知识的获得仅仅通过某种意见 真意见或正确的意见 才可进行,所以这个知识也将对这样的意见保持为不可进入的,于是永远保持超出哲学探究的范围之外,在对它进行分析设定的时候,某种不同于意见的东西就已经指导对其分析的每一步骤了。 而且对于克莱恩来讲,真意见和知识(epist me)之间差异的尺

28、度对于柏拉图而言不是根据可靠性标准识别的。在(美诺中,苏格拉底讲他不知道真或正确的意见与知识之间的差异,因此他只是用影像探索关于这个差异的真理,即便他确信其差异与影像无关 然后他补充讲这个确信在他声称知道(eidenai)的少数事物中间。然而苏格拉底试图讲服美诺,确切地讲,区分正确意见与知识的可靠性标准与其声称不知道其差异并不矛盾,但是在克莱恩看来,它还是例证了它,由于知识是(并不比正确的或真的意见更少)不可靠的,在我们的记忆,如狄奥提玛所指出的,作为知识的仓库倾向于 流失知识 (epist mes exodos),即倾 向于 遗忘的 意义上。苏格拉底并不知道正讨论的差异,由于无论他还是任何有

29、死之人都不把握这样的标准,此标准允许思想计算影像与本来之间的差异,或换言之去猜测意见(doxa)与存在(on)之间的差异, 被当作已经知道者处理的以意见的存在为特征 的未知者与 未以意见为中介,因此未被非存在触及的 未知者的真存在之间的差异。在克莱恩看来,对这个差异的不可知存在的探寻求索是回忆神话有意促使的东西,正是由于这个原因他将其刻画为所有其他柏拉图苏格拉底神话的原型。 六、明智的内在美及对其整体性的回忆 我马上将要得出结论,伽达默尔显得无能力发现克莱恩(美诺义疏呈现了这样一个调查并且鉴于问题的宏大和思想的脆弱仍可能成功的调查,根本源头于某种比他没有能理解克莱恩强调的 数学的数构造和艾多斯

30、的数构造之间的差异对于理解柏拉图的重要性 更多的东西。对克莱恩对柏拉图那里分有问题学术解答的一个更好的评论本身并不保证对克莱恩(美诺义疏中逻各斯的领会。 克莱恩自个在这里书中讨论回忆的一个脚注中讲明了原因: 在 回忆 中我们发觉到我们的 遗忘 。 这个发觉是回忆现象的一个本质因素。伽达默尔(在其(柏拉图的辩证伦理学:关于 斐勒布 的现象学诠释一书中)的分析似乎否认此因素。 对这个因素的否认无疑具体表现出了认识到如下情况的障碍,克莱恩对回忆的讲明不仅关系到知道区分正确意见 (orth doxa)和知识(epist me)标准的不可解问题,也关系到同样不可解的知道区分好意见 (eudoxa)和明智

31、(phron sis) 好名声和好判定 的标准问题。而且只要有能力并列这两个不可解问题的灵具体表现出魂才能够解决柏拉图的影像和本来问题的设想,因此捉住一个其起源和住所都在 不可见领域 (hades)中的现象(苏格拉底的记忆)的一瞥。 跟随克莱恩对后者的讲明,我们必然看到其分析做了某种苏格拉底拒绝做的事情:他(克莱恩)描绘了一个忠实于美诺之 美 的影像。如我们所见,苏格拉底的逻各斯能够揭示美诺的灵魂没有深度,因此没有 内部 ,一旦我们认识到其无思想性的行动特征的缺乏是某种我们也分有并且由于一样原因分有的东西。克莱恩描绘的这个灵魂的图画展示了一个 内在 美灵魂的反面,他因此将其描绘叙述为这样一个灵

32、魂,其无知是其恶德的。克莱恩的描绘展示的相反灵魂是明智(phron sis)智慧的灵魂。它展示了罕见的 内在 美,用他的话讲, 它就像(可见的)美 是某种 在我们中间极端罕见的东西一样,由于这个困难,在我们看见(可见的)美时,美已丧失了其整体性,尽管它绝没有丧失其光辉;而当明智的智慧影响我们时,它缺乏光辉,尽管绝没有缺乏整体性 。当然这后一种灵魂是苏格拉底的灵魂,并且它能够被这样的灵魂瞥见,此灵魂认识到 假如其对真的探寻求索寻求某种普遍知识(epist me),那么苏格拉底的格言 德性即知识 的真理是某种将被忘记的东西。这就是讲,必须认识到,使德性的部分可理解的整体既不是 一般的 东西,如刻画

33、数学存在特征的整体;也不是 形式的 东西,如刻画艾多斯存在特征的整体。而这正是克莱恩的(希腊数学思想和代数的起源提供了通达其(美诺义疏核心不可或缺语境的原因,由于对这两种不同整体类型的洞见,它们一直呈如今克莱恩的分析中,是拒绝将德性知识特有的整体与普遍 知识(epist me)的整体相混淆的东西。一旦拒绝了这个混淆,讨论的重心就转移到整体,如在明智的整体性中有其来源的整体的再认识和回忆上。于是,只要对已经 忘记 这个真理的觉察和随之而来的 回忆 能够使灵魂转而向内,以承诺在华而不实产生这样心灵状态的方式,在这里心灵状态中被苏格拉底刻画为接生术(作为助产术的特殊形式)的辩证提问到达其目的、其最终形式。 这个心灵状态的自然表示出是教,用克莱恩的话讲, 它(在提问的意义上教,提问(erota)变成与爱,与爱若斯(ers)分不开的了,正如其希腊语名称所提示的 是某种只能被认识到明智者(phronimos)神圣性的灵魂 看到 并且被这个内在美引诱,渴望他或她的智慧的不会忘却的整体性的东西。 本文为2020年9月作者于南京大学讲学论文,经作者受权,初次以中文形式发表。我的同学朱光亚校对了文章前四部分的初稿,提出了很多修改建议,在这里致谢。