基于中西文学史和批评史的钱锺书创作论,文学理论论文.docx

《基于中西文学史和批评史的钱锺书创作论,文学理论论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于中西文学史和批评史的钱锺书创作论,文学理论论文.docx（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、基于中西文学史和批评史的钱锺书创作论,文学理论论文钱锺书是中国当代文学批评家中较早肯定中西文艺理论比拟研究( 即比拟诗学，comparativepoetics) 的一位。他强调中西文论的互相阐发与对话，并将其视为重建中国文论话语最基本的途径。(谈艺录中论李贺，曾谈及文艺创作中的模拟自然与修饰自然。他由李贺 笔补造化天无功 一语引申开来: 夫天理流行，天工造化，无所谓道术学艺也。学与术者，人事之法天，人定之胜天，人心之通天者也 顾天一罢了，纯乎自然，艺由人为，乃生分别 。1( P 154) 对此，古今中外很多批评家都有过自个的考虑，如柏拉图、亚里士多德和贺拉斯，以及继承希腊罗马批评传统的英国古典

2、主义批评家，如菲利普 锡德尼( Philip Sidney) 、约翰 德莱顿( John Dryden) 、亚历山大 蒲伯( Alexander Pope) 和塞缪尔 约翰逊( Samuel Johnson) 。钱锺书根据中西文学史和批评史的实际，把创作分为两大宗: 一为师法造化，以模写自然为主; 二为功夺造化，以修饰自然为主。从钱锺书的分析中，我们能够发现所谓师法自然与修饰自然并非泾渭分明，两者其实是存有内在相通性的。 一 模写自然与修饰自然看似两种截然不同的创作方式方法，有关此两者的阐述古今中外已有很多。钱锺书对中西文学批评非常熟悉，也很了解模拟讲的渊源。他申明，在西方，模拟讲始于柏拉图，

3、发扬于亚里士多德，重申于西塞罗，其焰至今不衰。亚里士多德的模拟论影响深远，其有关艺术模写自然的观点也为西方很多作家和批评家接受，如莎士比亚(哈姆雷特中便言 持镜照自然 。钱锺书以为莎士比亚此言通于韩愈(赠东野诗 文字觑天巧 一语。他在谈诗论画的时候也注意到模拟的问题，经常由此及彼，将诗画并行阐述，时有共性的揣测和差异的提醒。(管锥编中，他引谢赫(画品论 六法 ，指出 传移，模写是也 盖 写 与 传移 同义，移于彼而不异于此之谓。移物之貌曰 写 ，拟肖是也; 移物之体亦然，转运是也。2( P256) 艺术模拟自然其实是很复杂的，模拟的方式方法能够分为多种，钱锺书提出绘画的 拟肖 可分为两种: 同

4、材曰复制( copy) ，殊材曰摹类( imitation) ，凡 象 者莫不可曰 写 。他注意到复制和摹仿是不一样的，所以用英语中对应的 copy 与 imitation 两词来做区分，讲明两者功能有别。类似于画，钱锺书注意到模写自然的方式方法在中西诗文中也多有运用，常见的一种手法即是信景直叙法: 苏轼(上巳日与二三子携酒出游、随所见辄作数句，纪昀批为 信景直叙法 者，能够相参。后世院本中角色一路行来，指点物色，且演且唱; 与陶渊明(归去来兮辞中一节类似，特陶辞叙将来而若如今，更一重一掩矣。绘画有长卷、横批，其行布亦资契悟。 经生拘迂，以为谑浪调情之际，无闲工夫作诗，诗必赋于事后，而 尔 、

5、 我 之称，则类当时面语，故误解为追溯之记言。 夫诗之成章，洵在事后，境已迁而迹已陈，而诗之词气，则自如应机当面，脱口答应，故西方论师常以如今时态为抒情诗之特色。2( PP 1226 1227)钱锺书注意到，中西诗歌中写景无论过去将来用的都是如今时态，生动活泼，已成为抒情诗的一个特色。(谈艺录中他分析陆游的诗作，归纳出陆游的诗歌擅于模山范水，专务眼处生心，景随眼现，工于写景叙事; 但他又指出陆游诗夺于 外象 ，而颇缺 内景 。1( P329) 模写自然的同时，是不能遗忘 内景 的，但 内景 参与了，势必会逾越 模写自然 和 修饰自然 的界限。在钱锺书的眼中，创作一味追求细致真实描摹 外象 ，而

6、疏于 内景 也是一种缺失。其实他的潜台词是在强调模写自然与修饰自然的密切关联。 英国古典主义诗学批评家中提倡模拟论者颇多，如锡德尼、德莱顿、蒲伯和约翰逊等。锡德尼在(为诗辩护中沿用亚里士多德的模拟讲说明自个的诗学观点，他把诗视为一种 模拟的艺术 ，以为 模拟不是搬借过去如今或将来实际存在的东西，而是在渊博见识的控制之下进入神明的考虑，考虑那可然的和当然的事物 。3( PP11 12) 他强调模拟不是对客观事物依样画葫芦，而是要求人把 渊博的见识 和 神明的考虑 结合起来，把诗教的目的( 教育与怡情悦性) 同创造性手段结合起来。锡德尼所言的模拟，本质上是一种创造性模拟。他肯定自然之于人类的重大意

7、义，意识到没有哪一种教授给人类的技艺不是以大自然的作品为其主要对象，但也看到了模拟中人类的创造性才能。 蒲伯的(论批评( An Essay on Criticism) 主要论题也是阐述自然与艺术的关系: ( 一) 自然是艺术模拟的对象。他以为诗 应该追随自然，按照他的永远恒久、公正的标准，建立你的判定 。4( P33) 把自然视为文艺批评的至高无上的准则。( 二) 自然与荷马是一致的，古时的创作规律是发现而非发明自然，自然是条理化的自然。在亚里士多德那里，文学模拟的是自然或人生。蒲伯虽也成认文学是模拟的艺术，但他把模拟的对象确定为古人的作品，以为模拟自然就是模拟古代准则。他重视继承古代的文艺传

8、统，并将此视为至高无上的准则。因此蒲伯的模拟讲不可避免地带有形式主义的成分。蒲伯更多看到的是自然的秩序井然，所以他所信奉的 自然 是一种永远恒久的自然法则( natural law) ，包括古人立下的艺术创作和批评的规则。蒲伯的这种模拟论可能是最僵化的一种，最终被塞缪尔 约翰逊批评为盲目崇拜古代遗产。在(遨游者中约翰逊谈及时人模拟斯宾塞的弊端时也讲: 固然后人能够通过不懈努力接近斯宾塞的风格，但是新的生活赋予我们更高层次的目的，而不仅仅仅是收集古人已经废弃的，或者学习那些毫无价值已经被人遗忘的东西。 5( 中所描绘叙述的。可是，在中国的形而上理论中，诗人被以为既非有意识地模拟自然，亦非以纯粹无

9、意识的方式反映 道 而是在他所到达的主客观的区别 已 不 存 在 的 化 境 中 自 然 地 显 示 出 道 。 14( P73) 三 对模写自然追求真实这个问题的深切进入追查，势必要牵涉文学的真实与虚构问题，但这需要辩证的理解。钱锺书在(管锥编中屡次阐述了这种深奥玄妙的辩证关系，他以为作品中的虚构也会营造一种真实的诗境: 据实构虚，以想象与怀忆融会而造诗境，无异乎(陟岵焉。分身以自省，推己以忖他; 写心行则我思人乃想人必思我，如(陟岵是，写景状则我视人乃见人适视我 2( P 114)模写自然旨在追求真实，但忠实客观世界并非唯一标准; 由于除了外在世界的真实之外，还有一个内在世界的真实问题。文

10、学还追求意境，虚构人物，虚拟时空，能够渲染真实诗境。虚构类作品追求离奇，然而情节的荒唐中也要讲究真实合理: 拟之三段论法，情节之离奇荒唐，比于大前提; 然离奇荒唐之情节亦须贯串谐合，诞而成理，奇而有法。如既具此大前提，则小前提与结论必本之因之，循规矩以作推演。 盖无稽而未尝不经，乱道亦自有道 更进而知荒唐须蕴情理。2( PP 594 595)在这里，钱锺书仔细分析了虚构的必要，以及情节的荒唐离奇与和谐成理的辩证不违。他指出，情节的荒唐要合情合理，符合逻辑。不过，约翰逊否认虚构，强调创作中的真实，以为文学是对现实存在的事物和活动的一种公正再现; 虚构文学的宗旨在于传达真理; 小讲家应该是人类风气

11、的公正复制者。由于过分看重真实，约翰逊的阐述中贯穿着对一切虚构艺术的深入怀疑。 正是基于这种态度，约翰逊不喜欢古代神话，他怀疑古代神话的真实性。 不是文学中描摹的一切都能够绝对区分出真伪，譬如诗歌中的情感。约翰逊非常强调诗歌情感的真实，他挑剔过很多诗作中的情感。 他怀疑考莱艳情诗中情感的真实性，并讥嘲讲: 他( 指考莱) 赞叹从未见过的娉婷，诉讲他从未感到过的妒忌，设想自个时而遭到眷顾，时而又遭抛弃; 绞尽脑汁地去想象，搜索枯肠去回忆，为的是找到那些表现希望的欢乐或绝望的忧郁的意象; 他在打扮想象中的齐罗丽思或菲利丝时，时而用鲜花喻其红颜易逝的美丽，忽而用珠宝喻其永世长存的美德。 10( PP

12、 4 5) 同样，他也不喜欢弥尔顿(利西达斯( Lycidas) ，由于 这篇作品不能视为真实感情的倾诉，由于感情所追求的，不是古老的典故和深奥的见解 。 10( P 94) 约翰逊并非一个胸襟狭隘的批评家，但是他在这里问题上的态度确实显得比拟武断、偏执。假如按约翰逊的标准去衡量，大部分文学作品都要被打入冷宫。 钱锺书注意到，真实与虚构的关系不仅具体表现出在情节和情感的真与伪，还具体表现出在诗文措辞和场景设计方面。首先，他指出诗文之词的虚真而非伪: 夫世法视诗为华言绮语，作者姑妄言之，读者亦姑妄听之。 一言以蔽之，诗而尽信，则诗不如无耳。 盖诗歌虽可招文字之祸，尚万一得托 诗人之言 ， 虚 而

13、非 实 ，罪疑惟轻。散文相形，更信而有徴，凿而可据，遂愈不为罗织者所宽假也。1( PP 170 171)诗文之词虚真而非伪，最常见的一种就是诗文中常用的比喻修辞: 谁谓河广? 曾不容刀 虽曰河、汉广狭之异乎，无乃示愿欲强弱之殊耶? 盖人有心则事无难，情思深切则视河水清浅; 歧以望宋，觉洋洋者若不能容刀、能够苇杭 苟有人焉，据诗语以考订方舆，丈量幅面，益举汉广于河之证，则痴人耳，不可向之讲梦者也。 不可与讲梦者，亦缺乏与言诗，惜乎不能劝其毋读诗也 述事抒情，是处皆有 实可稽 与 虚不可执 者 盖文词有虚而非伪、诚而不实者。语之虚实与语之诚伪，相连而不相等，一而二焉。 是以文而无害，夸或非诬 诚伪

14、系乎旨，征夫言者之心意，孟子所谓 志 也;虚实系乎指，验夫所言之事物，墨(经所谓 合 也。所指失真，故不 信 其旨非欺，故无 害 高文何绮，好句如珠，现梦里之悲欢，幻空中之楼阁，镜内映花，灯边生影，言之虚者也，非言之伪者也，叩之物而不实者也，非本之心之不诚者也 皆泥华词为质言，视运典为纪事，认虚成实，盖不学之失也。 2( PP95 97)钱锺书指出，言词虚妄并不代表作者本心不诚，此乃诗文创作中追求绮丽效果而虚拟措辞表征之，诗中典故纪事都缺乏信实。亚里士多德有言，诗文语句非同逻辑命题，无所谓真伪。在这一点上，锡德尼以为 诗人不确语，故不诳语 。 约翰逊出于对想象和虚构的极端怀疑，因此对于隐喻和象

15、征等修辞艺术均不信任。 而文学表示出一旦排除了隐喻、象征等修辞，又该怎样去表示出? 关于诗文言词的虚而非伪，钱锺书的考察要比锡德尼愈加细致全面，对修辞多有深切进入浅出的解析。 在模写自然和修饰自然经过中应当忠实于外还是内，到底该追求一种如何的真实? 对此钱锺书自有看法，他提出形容譬喻之辞的 情感价值 与 观感价值 是有所区别的: 夫诗文刻划风貌，假喻设譬，约略仿fo，无大剌谬即中。侔色揣称，初非毫发无差，亦不容锱铢必较。使坐实当真，则铢铢而称，至石必忒，寸寸而度，至丈必爽矣 作者乃极言其人之美丽可爱，非谓一睹其面而绥山之桃、蓬莱之杏、蓝田之玉、梁园之雪宛然纷然都呈眼底也 皆当领会其 情感价值

16、，勿宜固执其 观感价值 。绘画雕塑不能根据诗文比喻依样葫芦，即缘此理。2( P 106) 情感价值 与 观感价值 未必会是百分百对应的。在钱锺书看来，描摹能够虚夸，观感上不够信实的其情感未必有假，关键是读者能够领会诗中情感。18 世纪伯克(论崇高与美中对此有过类似分析，钱锺书以为伯克的解释 切理餍心，无以加之矣 。正是由于描摹的虚夸性，他提醒诗中景物不尽信而可征: 窃谓诗文风景物色，有得之当时目验者，有出于一时兴到者。出于兴到，固属凭空向壁，未宜缘木求鱼; 得之目验，或因世变事迁，亦不可守株待兔。 2( P90) 他指出，淇奥之竹、溱洧之芍药与弥尔顿笔下写地狱沼面秋叶委积都不可尽信。 其次，诗

17、文中还经常依附真人构造虚事，并设计虚假场景。钱锺书以为对此不必苛责，皆可理解: 词章凭空，异乎文献徵信，未宜刻舟求剑 依附真人，构造虚事，虚虚复须实实，假假要亦真真 盖谓经有 假设之词， 而诸子、词赋师法焉，真六通四僻之论矣 顾谓不可苛责词赋之有背史实，刘谓不宜轻信词赋之可补史实 不徒庄子然也，诸子书中所道，每实有其人而未必实有此事，自同摩空作赋，非资凿空考史。 2( PP1296 1298) 西方讲理常设计主客交谈( 指对话体) 场景，如柏拉图的对话录，古代学者将年辈悬殊之哲人置于一堂，上下议论，场面几近于戏剧。他发现， 设论 之体便于使异代殊域之古人促膝抵掌，这在我们国家子书中也常见。锡德

18、尼也注意到这种 设论 之体的巧妙，(为诗辩护中他讲柏拉图的作品在内容和气力上是哲学的，可是外表却是诗的，由于全部依靠对话，华而不实富有诗意的会谈细节的描写。17、18世纪欧洲经典诗论多为对话体，如 17 世纪法国古典主义批评家布瓦洛(诗的艺术和 18 世纪英国诗人兼批评家约翰 德莱顿的(论戏剧诗均采用的是对话体。诗论用对话，别有一番生动妙趣，讲理却不枯燥。 通过钱锺书的分析可见，模写自然与修饰自然看似截然不同，实则相反相成、貌异心同。这两个概念不像人们字面理解的那般泾渭分明。 钱锺书关心的不是两个概念的区分，也不是两种方式方法的差异。 模拟 不是照相式的精到准确记录， 自然 也不一定单指无生命

19、的自然。钱锺书在前人实践和理论总结的基础上更多地关注细节与深层机理。他和多数英国古典主义批评家一样，重视修饰自然的必要性和重要性，但是怎样修饰自然，所思却不一样。并且，他把模写自然与修饰自然的问题推衍开去，延伸论及很多相关的重要问题，如写实与想象、真实与虚构。对写实与想象、真实与虚构需要辩证理解，不可偏执一端。钱锺书指出诗文之词虚而非伪，文学修辞的 情感价值 与 观感价值 也是有所区别的，不可固执于 观感价值 。笔者以为，钱锺书在文艺美学的范畴层面拓展与深化了 自然 的主客观内涵，进而揭示了相应的表征方式与审美价值，因此具有独到的思想启示。 以下为参考文献: 1钱锺书 谈艺录M 北京: 三联书店，2001 2钱锺书 管锥编M 北京: 中华书局，1979 3锡德尼 为诗辩护M 钱学熙译 北京: 人民文学出版社，1964