基于“显示”理论的新的解释思路,逻辑学论文.docx

《基于“显示”理论的新的解释思路,逻辑学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于“显示”理论的新的解释思路,逻辑学论文.docx（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、基于“显示理论的新的解释思路,逻辑学论文显示 理论是维特根斯坦为解决划界问题而提出的一种语言分析思想，它在(逻辑哲学论中占有重要地位。对显示理论的研究是重要的，之所以这样以为是由于划界问题是维特根斯坦整个(逻辑哲学论的意图所在，而划界问题与 显示 理论是密切相关的，维特根斯坦在划出了 可讲 与 不可讲 的界线之后，并没有将二者绝对对立起来，而是借助于 显示 理论使得它们统一起来。 从总体上看， 显示 理论的研究主要存在三条研究进路：第一条进路是分类的进路，这条进路主要将 显示 区别为指示性的和自反性的；第二条进路是宗教解释的进路，这条进路主要借助于现象学来解释 显示 理论。第三条进路是类型论进

2、路，这条进路主要借助于讲和显示的关系来解释 显示 理论。 本文在分析了 显示 理论以及分类进路、宗教解释进路和类型论进路所面临窘境的基础上，提出了一个基于 显示 理论的新的解释思路。 一、关于 显示理论 显示 理论的思想来自于路德维希 维特根斯坦，维特根斯坦是英籍奥地利人，当代西方着名的哲学家。学界一般以为其一生经历了两种不同的哲学，即理想语言哲学和日常语言哲学。前者使得维特根斯坦成为语言哲学的奠基人之一，后者则使维特根斯坦开启了语言分析的现代。 显示 理论出自维特根斯坦前期着作(逻辑哲学论，关于显示理论，维特根斯坦以为： 哲学为自然科学的有争议领域划界 它应该划出能够思想的东西的界线；并借此

3、划出不能够思想的东西的界线。它应该通过能够思想的东西从内部来划出不能够思想的东西的界线。 它将通过清楚地表现出能够言讲的东西来表示清楚不能够言讲的东西。很明显，从上述阐述我们不难发现维特根斯坦之所以提出 显示 理论，其目的主要是解决划界两端怎样联络的问题。 维特根斯坦首先对世界进行了划界，对于世界的界线，维特根斯坦以为： 我的语言的诸界线意味着我的世界的诸界线。 逻辑充满整个世界；世界的诸界线也是它的诸界线。 主体不属于世界：相反，它是世界的一个界线。这种近似于唯我论的言语让(逻辑哲学论中的 世界 概念愈加丰富。一方面，维特根斯坦的世界是事实世界；另一方面，这个世界又是我的经历体验的世界，是与

4、作为认知主体的我息息相关的 我的世界 。主体不属于这个事实世界，但作为主体的事实存在的我却不独立于世界，因而，世界也相应地被划分为事实世界和主体世界。前者是可讲的，后者则是可显示的。维特根斯坦对语言也进行了划界，对于语言的界线，维特根斯坦以为(逻辑哲学论的主旨并不是给思维或思想的表示出划出界线，而这种界线的直接结果就是划出什么是可讲的、什么是不可讲的。关于什么是不可言讲的，维特根斯坦有如下阐述： 但是，一幅图画不能描绘它的图画形式：它展示它。 命题不能描绘逻辑形式，它反映于华而不实。语言不能描绘反映于语言中的东西。我们不能通过语言来表示出反映于语言中的东西。命题显示实在的逻辑形式。它们展示它。

5、 显然，伦理学是不可讲的。伦理学是先验的。伦理学和美学是同一个东西。显然，维特根斯坦所以为不可言讲的主要是两类：一是反映于本身中的东西，如逻辑形式；二是事实世界之外的东西，如伦理价值、美学等。在这种可讲、不可讲的分析基础上，维特根斯坦还划出了有意义与无意义；真命题、假命题以及伪命题的界线。在这种划界之后，维特根斯坦借助于 显示理论 使 可讲 与 不可讲 关联起来：不可讲的能够通过某些能够讲的事实判定得到显示，进而包括伦理价值等一旦将其复原为某些事实之后，也在另一种程度上变成能够言讲的了。但是，维特根斯坦的 显示 理论也存在着一些争议，主要的争议集中在和这一组命题： 可显示的东西，不可讲。 一个

6、命题显示它所讲出的东西：重言式和矛盾式显示出它们什么也没讲。这组命题存在互相矛盾的地方，由于第一个命题表示清楚，可显示的东西是不可讲出的。而第二个命题则又讲所显示的正是其所讲的。 二、三种不同的解释思路 对于维特根斯坦的 显示 理论所存在的这种矛盾，学界主要存在三种不同的解释，第一种是对 显示 理论进行分类解释思路；第二种是从宗教的解释思路；第三则是罗素的类型论解决思路。 分类解释思路分类解释思路是由哈沃德提出的，为了解决(逻辑哲学论中命题和的矛盾，哈沃德提出将 显示 区别为 指示性的和自反性的。 其所谓的 指示性的显示 意指给出的命题、记号等显示出它与外部世界的关系，做出这种解释的理由是命题

7、符号、语词与世界有投射性的关系，而 自反性的显示 则是指给出的命题或记号显示本身的关系、内在性质。显然，维特根斯坦的 我称用于表示出思想的记号为一个命题记号。并且一个命题就是处在对世界的投影关系中的命题记号 表示清楚：命题与世界的关联所在，命题是对世界的投影。但维特根斯坦又指出 命题包括投影所包括的一切，而不包括被投影者 ，因而这不被包含的投影者就需要显示在命题中。哈沃德的这种区分对于理解维特根斯坦的显示理论无疑具有重要作用，从逻辑上看，它是正确的。但哈沃德的这种分类解释也存在一些问题，其缺陷主要在于仅仅仅是对 显示 做出区分，而未牵涉所显示者。这在一定程度上假定了 不可讲的 和 可显示的 是

8、一种逐一对应，即可以以反过来讲 可显示的 是 不可讲的 ，同时对于 不可讲 所存在的语义上的费事，这种解释方案却没有给出相关地讲明。 谢尔兹的宗教解释方案谢尔兹并不满意哈沃德的解释，他借助于 讲 与 显示 的关系提出了一种现象学的解决方式方法。他以为：尽管显示和讲相互依靠，都不能单独出现，但它们依靠于对方的方式根本不同。既然命题的形式与意义在逻辑上优先于其为真为假，优先于它之所讲，显示，为了是指示性的还是自反性的，就都具有一种逻辑优先性。另一方面，既然这两种显示只要在有所讲时才真正可能，讲具有一种现象学上的优先性。只要通过表示清楚情况是怎样的命题，这些才能验证。 谢尔兹对(逻辑哲学论中的和这两

9、个命题做了自个的解读，他以为命题 仅仅仅是在讲，图像所显示的，即它的形式和意义，不能像一把尺子测量本身那样而是真的或假的 它仅仅指明了讲在逻辑上依靠于事先建立的尺度，这种尺度确定了能讲的范围，并标出了确定的可能性或者意义。 而以为命题应该理解为 命题显示其所讲就是如此的意义。 进而能够与命题符合一致。除此之外，他还对下述命题作了解释：在维特根斯坦规定的 不能讲的必须付诸沉默 中， 必须 所表示出的强迫性本质上是歧义的。一方面， 必须 标示一种逻辑要求， 另一方面， 必须 又标示一种伦理上的要求，它成认一种实践上的差异不同存在于 不讲 被理解为不做事实断言与 沉默 之间，并把华而不实之一应当紧随

10、另外一个当成一种伦理上的律令。谢尔兹通过区分逻辑上的优先性和逻辑上的优先性也说明讲与显示的关系，能够扼要的理解为 显示 是对 讲 的显示，而 讲 则是有所 显示 的讲。这种解释比哈沃德的分类解释更进了一步，它能合理的解释维特根斯坦关于伦理价值方面的东西怎样现身与事实世界。但作者却仍将 可讲者 与 可显示者 对立起来，即以为可讲的那一部分中，被显示出来的东西是不可讲的。这种解释可能也符合维特根斯坦的主要初衷，然而对于(逻辑哲学论来讲，仍有出入，尤其是对命题的解释显得过于牵强，并且同样将考虑 可讲 与 可显示 对立起来。 罗素的类型论解释思路 罗素给出的类型轮的解释思路主要是解决 讲 与 显示 关

11、系的，罗素在(逻辑哲学论导言就指出维特根斯坦强调伦理学不可讲，但还是讲出了一些关于伦理学的东西， 归根到底维特根斯坦还是在设法讲出一大堆不能讲的东西，这就使持怀疑态度的读者想到，可能有某种通过语言的等级系统或者其他的方式方法找到出路 ，因而他以为： 如维特根斯坦所讲的，每一种语言都具有一种构造，在语言中关于这构造是不能讲的，但是能够有另外一种阐述第一种语言构造的语言，它本身具有新的构造，而且这种语言的等级系统能够是无限的。固然任何一种语言中有一些语言所不能表示的东西，可是总有可能构成一种高一级的语言，能把那些东西讲出来。罗素的观点是清楚的，他意在通过将语言分为不同的类型、等级系统，在一个系统中

12、不可讲的部分能够经过另一个系统来表示出。卡尔纳普也以为能够言讲维特根斯坦所 规定 不可讲者， 我们完全可能有意义地议论语言以及一个句子与它所描绘叙述的那个事实之间的关系。 确实维特根斯坦也 议论 了一些不可讲的东西： 显然，伦理是不可讲的。伦理是超验的。伦理学和美学是同一个东西。该命题似乎证明了罗素的观点即维特根斯坦在讲一些不可讲的东西。由于既然伦理是不可讲的，维特根斯坦是怎样断定 伦理是超验 的呢？从逻辑上讲，罗素的这种解释是合理的，而且在不陷入无穷倒退的情况下，也是可行的，但是他的这种观点并不符合维特根斯坦的出发点，我们知道维特根斯坦跟罗素的分歧中，有个很重要的因素是信仰和宗教，而这种解释

13、并没有考虑到维特根斯坦那种对 神秘领域 的关心，而维特根斯坦(逻辑哲学论中的 显示理论 ，是有这方面的情感的。 综上所述，上述给出了对于显示理论的三种解释，然而这三种解释都有其缺乏。第一种解释没有考虑到 可讲与不可讲的 一般语义、语用问题；第二种解释对命题的解释显得过于牵强，并且同样将 可讲 与 可显示 对立起来。第三种解释则如上面所述，没有考虑到维特根斯坦那种对 神秘领域 的关心。 三、一种新的解释思路 我们以为上述三种解释思路都有其合理的地方，但是也存在一些问题。我们以为之所以出现与矛盾的原因在于解释者往往忽略了 可讲 、 不可讲 以及 显示 之间的关系，这一点能够由(逻辑哲学论的文本得知

14、： 在符号中没有得到表示出的东西，它们的应用将其显示出来。符号所省略的东西，它们的应用将其清楚明晰地讲出来。 可显示的东西，不可讲。 一个命题显示它所讲出的东西 。基于此，我们以为能够采用如下方式重新解释维特根斯坦的 显示 理论：把 可显示的东西，不可讲 改为：存在某些可显示的东西，不可讲。把 一个命题显示它所讲东西之意义 改为：一个命题显示它所讲东西之意义。 之所以这样改动是基于下面两点： 我们以为改动后的两个命题不仅能紧扣 可讲 、 不可讲 与 显示 之间的关系，而且还能够显示出 不可讲 的语义、语用方面存在的问题。一方面，从逻辑的层面看，之所以 不可讲 是由于其会导致逻辑矛盾，如 逻辑形

15、式 是不可讲的，由于命题是对事实的描绘叙述，而保证其描绘叙述的正是由于共同的逻辑形式。但是，假如我们一旦去表示出一个命题的逻辑形式，那么表示出该逻辑形式的命题又将符合它要表示出的那个逻辑形式，因而会无穷倒推的逻辑窘境，所以只能通过显示来解决。因而，在这种层面上的 不可讲 是绝对无法讲的，讲出那不可讲者便会产生 胡话 。另一方面，宗教视角下的 不可讲 牵涉信仰方面的内容， 讲 宗教方面的内容，则是无意义的，由于没有相应的事实比照，但这不等于什么也没讲，在我们讲出宗教方面的句子时，有些东西即被显示出来。根据命题可知，华而不实的 不可讲 应属于逻辑层面的不可讲，而非宗教层面的，由于表示出宗教内容的表

16、示出式，维特根斯坦不可能将其称为 命题 。而则属于两者的混合，即华而不实既包含逻辑层面的不可讲，也包含宗教层面的不可讲。因而在这种语义分析之后，我们对命题、的改写是能够消除矛盾的。 我们以为 不可讲 和 可显示 之间不是一种逐一对应的可逆反的关系，也即存在 可显示 且 可讲 的东西。根据，在 符号中没有得到表示出的东西 存在两种理解：一是不可表示出的东西；二是能够表示出，但没有表示出的东西。那么根据理解 不可表示出的东西 可推知 不可讲的可显示 正确；根据理解 能够表示出，但没有表示出的东西 可推知 可讲的可显示 正确， 可讲的不可显示 是片面的。且的后半部分表示清楚， 符号所省略的东西 意指

17、 符号中没有得到表示出的东西 ，而 符号中没有得到表示出的东西 又意指 它们的应用将其显示出来的东西 ，显然， 它们的应用将其显示出来的东西 则又意指 它们的应用将其讲出来的东西 ，即可显示的可以讲，因而 可显示的可讲 是正确的。而根据命题我们可得知 可显示的不可讲 正确，所以，我们最后得出 不可显示的不可讲 和 不可讲的不可显示 是错误的。 也根据(向摩尔口授笔记中的观点 摩尔是善的 这点显示但没讲 摩尔 在 善的 的左边；并且，这里可显示的能通过另外的命题讲出来。 进而得出结论 由命题作为记号所显示的是可讲的，但是由命题作为表示出式所显示的则是不可讲的。 当然，在我们的解释中，我们没有考虑 所谈到的什么是可显示且可讲、什么是可显示且不可讲的合理性，只是讨论了这三者之间的关系。