如何改进范德桑特预设回指理论,自然辩证法论文.docx

《如何改进范德桑特预设回指理论,自然辩证法论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《如何改进范德桑特预设回指理论,自然辩证法论文.docx（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、如何改进范德桑特预设回指理论,自然辩证法论文根据弗雷格，有意义句子中的专名一定是有指称的。这就是对指称的预设。预设是一个语句所传达的天经地义的信息。例如 你戒烟了么？ 这个句子，就预设了 你曾经吸烟 .在现代的自然语言逻辑以及意义理论中，关于预设的讨论巳经大大地扩展了 ,构成了各种算法和理论。当考察一个逻辑复杂句的预设时，就会出现预设投射问题，即怎样根据子句包含的预设来计算全句的预设。解决预设投射问题的流行方式方法是由卡图南L. Karttunen和皮特斯S. Peters于1979年提出的算法。根据卡图南，确定复杂句从其子句获得预设的机会和方式有3种情况：幅，我们使用简化的DRS,华而不实表

2、示DRS方框， 表示预设的内容即虚线DRS方框，每个DRS的论域和条件用 : 间隔，并且专名将直接作为全句的预设写进主DRS的条件。根据范德桑特的绑定条件，1-1中的 z 应该与 X 绑定，并且预设条件 Z=y 应该调节到主DRS中，进而得到：l-2x,y: Johnx， Bettyy， x=y, walkedx= :walkedy从1-2看出， x=y 意味着约翰和贝蒂应该是同一个人，因而这句话不恰当，这合理地解释了克里普克对1的直觉。第二，克里普克对 也 触发的预设投射问题提出的难题是对2的解释：2假如赫伯和他的妻子都来参加聚会，那么老板也会来。根据标准观点，2的预设应该是 假如赫伯和他的

3、妻子都来参加聚会，那么除老板以外的某个人会来 ,这是重言式，因而2没有预设。但直觉告诉我们，2预设了 赫伯或他的妻子都不是老板 .范德桑特将 也 的预设含义划分为两部分：描绘叙述部分，即与语境中的先行内容相匹配的内容；隐藏的代词元素。在 也 的预设构造TOOcpa中，他区分出描绘叙述条件cpx，以及由一个知足条件的回指变量构成的代词部分。整个预设表示出式为：5x， 3 X: X卢a，华而不实X为必须在语境中被消解掉的自由变量。9根据范德桑特的理论，2的DRS表征为：2-1 x, z: Herb x， boss z， comes x八y:comesy， wifey， u: possu, y= c

4、omesz， Q :comesv， gv: v尹z根据范德桑特的绑定条件将 u 和 X 绑定，将V 和 X 、 y 绑定，并且根据调节条件 将 V # z 调节到主DRS中，获得：2-2x, y, z: Herbx， wifey， bossz， xtz, y#z, comesx， comesy， possx, y= : comesz2-2中主DRS的条件 x#z,y方 讲明2中预设了 赫伯或他的妻子都不是老板 .因而，范氏理论较好地解释了克里普克对2的直觉。四、怎样改良范德桑特理论当前，对范德桑特主要有两种批评。第一种批评意见来自克拉默和范第姆特。他们以为，范德桑特的理论不能恰当处理部分匹配的

5、情况。部分匹配partial match是指回指词与先行词之间存在中等程度的类似性。与它相对的是完全匹配full match和不匹配non match 0部分匹配通常会导致句子的歧义性，例如：3假如约翰有一个东方女朋友，那么他的女朋友不会开心。3中的 东方女朋友 与 他的女朋友 就是部分匹配关系，由于它们既能够指称同一个人，可以以指称两个不同的人。在第一种理解下，3等同于：4假如约翰有一个东方女朋友，那么她不会开心。而在第二种理解下，3等同于：5约翰有个女朋友，假如约翰有一个东方女朋友，那么他原来的女朋友不会开心。范德桑特同意这种歧义的解释，并分别根据两种解释对3后件的预设触发语 他的女朋友

6、进行回指分析。克拉默和范第姆特批评范德桑特对部分匹配的处理与他给出的偏好条件不一致。他们指出，根据范德桑特的偏好条件，绑定应该优先于调节，于是在处理部分匹配问题时，应该直接将 他的女朋友 与 东方女朋友 绑定，而不会出现歧义的解释。克拉默和范第姆特对范德桑特的偏好条件存在误解。根据范德桑特偏好条件的第一条，当存在恰当的先行词时，绑定应优先于调节。因而，歧义产生的根本源头是对 恰当 的理解。正是由于在部分匹配情况下，很难断定能否找到 恰当的 先行词，因而范德桑特以为能够采取绑定和调节两种做法来处理预设回指词的消解。第二种批评意见以为，范德桑特将预设等同于回指是不合理的。索伦指出，回指消解是指称等

7、同问题，它只牵涉在某个范围内找到适宜的先行词，而预设投射是语义协调性问题，对它的处理必须知足语句的恰当性。索伦举例：6约翰从未有过妻子。他只是和她离婚了。索伦指出，6中的第一个句子否认了第二个句子的预设 他结过婚 ,使得第二个句子不恰当，但是第二个分句中的代词回指词 她 能够成功地指代前句中的先行词 妻子 .波士也以为将预设等同于回指会导致这两个概念的模糊化，而且会引发一些经历体验问题：有定名词性短语触发的预设不能作为回指来处理，而且一些谓语表示出式的词义触发的预设与回指也无明显关联。13例如：有定名词性短语 3和4的和 预设 存在某特定对象是3和4的和 弗莱德在五点关了门 的谓语 关门 预设

8、了 门在五点是开着的 .波士指出，很难将上面两个句子的预设与回指建立联络，因而范德桑特的理论对这些典型预设句的处理不符合经历体验。索伦的批评是基于他对范德桑特理论的一种误解。范德桑特所谓的预设与回指等同是指，在解决预设投射问题时能够采用类似于代词回指消解的策略，而不是真正地将这两个概念全等，更不能用华而不实一个代替另一个。在一些情况下，预设触发语是含有代词的表示出式，例如 他的妻子 预设了 他有妻子 ,但在通常情况下，句子中的预设触发语和代词各自具有不同的功能，对它们的消解也在不同的步骤中进行。因而，6中预设引发的不恰当和代词的成功指代并不冲突。波士的批评牵涉简单句的预设，超出了范德桑特理论的

9、前提。波士考察的有定名词性短语和谓语表示出式触发的预设都是在简单句范围内的预设问题，而范德桑特理论的前提是考察预设投射范围内的回指，即复杂句中的预设问题。预设投射问题不是考虑孤立的简单句预设，而是考察子句预设与整句的投射关系，对这种关系的处理机制类似于代词回指消解。实际上，范德桑特理论的两个更本质的问题是：它会引发变量绑定的量化问题，具体表现出在它对 也 的预设处理；它缺乏对句子时态元素的表征，不能为 再次 和 停止 提供恰当的预设回指解释。首先，范德桑特在处理 也 触发的预设投射问题时，引发了变量绑定的量化问题。根据范德桑特， 也 所触发的预设的DRS表示出式为d x:x#a，包括描绘叙述内

10、容 p和由知足条件 x#a 的变量x表示的代词内容。代词部分用单一变量如x表示，但与它绑定的回指内容能够牵涉不止一个变量。例如，2-1中，预设的代词部分使用单一变量v来表示，但它回指x与y两个变量，进而出现了 一绑定多 的情况。 也 的预设含义中的代词部分通常需要绑定先前出现的所有专名，进而保证含有 也 的子句中的专名与它们都不一样。例如，？ 假如小红、小刚、小明 小花都会来，那么小芳也会来 中 也 预设 小芳不等同于小红或小刚或 或小花 .因而，代词回指绑定在量化上存在确切表征的困难，它可能陷入 一绑定多 的矛盾。第二，范氏理论缺乏对时态元素的表征，因此不能为 再次 和 停止 等牵涉时间含义

11、的预设触发语提供恰当的回指解释。例如：7假如卡斯帕罗夫在东京比赛中打败卡帕夫，那么很可能他会在柏林比赛中再次击败他。8假如萨姆看歌剧，那么当红人队的比赛开场时他就会停止看歌剧。7中 再次 的预设回指内容是 东京比赛先于柏林比赛 ,8中 停止 的预设回指内容是 红人队比赛在歌剧开场播放的时间之后 ,它们都牵涉时间元素，需要用含有时态的DRS来表征。能够逋过解决以上两个问题来实现对范氏理论的改善。针对第一个问题，能够用集合变量替代个体变量进而解决变量绑定的量化问题。绑定问题在于，当表示预设中的代词部分的单一变量与先行内容中的多个变量绑定时，存在 一绑定多 的问题。能够引人集合变量S来替换预设中代词

12、部分的个体变量X,相应地，其条件变为 a茫S ,同时将预设的描绘叙述内容作相应修改，最终获得 也 所触发的预设的 DRS 条件为3: VxxeS-px， 5S:a0S。华而不实，代词内容S表示n个变量的集合，它需要知足的条件是 a运S ,预设中的描绘叙述内容 Vxx e S- px 表示S中的所有元素都具有性质p.例如，的 DRS 表征调整为 X,z: Herbx， bossz， comesx Ay: comes y， wife y， u: poss u, y= comesz，5:Vvv e S- -comesv，5 S: z终 ,其预设部分内容为 集合S中的所有个体都来参加聚会，老板不属于集

13、合S .引人集合变量S后，预设消解经过牵涉集合与集合的绑定，即S与先行词集合S 在上例中S 包含赫伯及他的妻子的绑定，这样就避免了 一绑定多 的的矛盾。针对范氏理论的第二个问题，能够引人坎普H. Kamp建立的含有时$的DRS来表征 再次 和 停止 的预设回指内容。坎普在原有的DRS基础上加人了下面几个元素：s,t和n,华而不实s表示事件发生的状态，t表示处于S的时间，II表示讲出话语的时间，6卩 如今 .例如，约翰爱玛丽John lovedMary的 DRS 条件包括 s: lovej, m , ts 以及 t n .14如今回到牵涉触发语 再次 的句子7的预设投射问题：7假如卡斯帕罗夫在东

14、京比赛中打败卡帕夫，那么很可能他会在柏林比赛中再次击败他。x再次做了 y 所触发的预设规约含义是 X曾经做过y .因而根据卡图南算法，7的预设应该是 假如卡斯帕罗夫在东京比赛中打败卡帕夫，那么卡斯帕罗夫曾经击败过卡帕夫 ,这是重言式，因而7没有预设。但直觉告诉我们，7预设了 柏林比赛在东京比赛之后 .根据参加时态元素的范氏理论，7的DRS可表示为K3.从 可知， 再次 的预设 在柏林比赛之前，卡斯帕罗夫曾经击败过卡帕夫 被表征在虚线的子DRS中，华而不实？指代预设中 卡斯帕罗夫击败卡帕夫 的事件， tp tl 表示Sp发生在Sl之前。根据范德桑特的绑定条件和调节条件，K3的预设中？应该与sD绑

15、定，同时tp应与to绑定， tp tr经、与10绑定后调节到主DRS中，成为,最终获得意味着7预设 柏林比赛在东京比赛之后 ,进而恰当地解释了克里普克的直觉。利用参加时态因素的范氏理论，可以以解释牵涉 停止 的预设投射难题：8假如萨姆看歌剧，那么当红人队的比赛开场时他就会停止看歌剧。根据标准观点，8的预设应该是 假如萨姆看歌剧，那么萨姆看了歌剧 ,这是重言式，因而8没有预设。但直觉告诉我们，8预设了 红人队比赛在歌剧开场播放的时间之后 .根据参加时态的范氏理论，8的DRS为K5.K5中虚线DRS表示8后件的预设 萨姆曾经看歌剧 .根据范德桑特的绑定条件和调节条件，K5的预设中？应该与so绑定，

16、同时tp应与to绑定， % 经tp与to绑定后调节到主DRS中，成为 to tr,最终获得IQ.、意味着8预设 红人队比赛在歌剧开场播放的时间之后 ,进而恰当地解释了克里普克的直觉。五、结束语=范德桑特的预设回指理论是当前解决预设投射难题最有潜力的理论，它对于澄清自然语言的逻辑构造和意义内容有着重要奉献。范德桑特预设回指理论的前提是，考察预设投射范围内的预设回指，因而任何超出该前提的批评都不能成立。范氏理论的主要缺陷在于，它会引发变量绑定的量化问题，并且它不能解释含有时态元素的预设回指机制。对于范氏理论所引发的变量绑定的量化问题，能够通过引人集合变量来解决。这种办法可能会遭到诘难，即需要引人一

17、个新的集合变量s 来表示所有先行内容的集合，而这个s 在自然语言中没有对应的内容。尽管如此，集合变量的引入能够避免 一绑定多 的矛盾，根据最低成本原则，这种方式方法是利大于弊的。至于范氏理论对含时态句解释的局限性，能够通过引人坎普的含时态的DRS来解决。将时态元素参加范氏理论后，它就能够解释 再次 、 停止 等带有时间含义的复杂预设回指机制，这大大加强了原有理论的解释力。以下为参考文献17L. Karttunen and S. Peters. Conventional impiicature A.In C. Oh and D. Dineen eds.， Syntax and Semantics

18、 11:Presupposition. New York: Academic Press, 1979:1-56.238S. Kripke. Presupposition and Anaphora: Remarics onthe Formulation of the Projection Problems J. Linguistic Inquiry, 2018 40：367-386.45610R. A. van der Sandt. Presupposition Projectionas Anq hora Resolution J. Journal of Semantics, 1992 9：33

19、3-377.9R van der Sandt and R. Geurts. Too C. Proceedings of the13th Amsterdam Colloquium. University of Amsterdam, 2001.11E. Krahmer and K. van Deemter. Presupposition as Anaphora:Towards a Full Understanding of Partial Matches A. In P.Dekker,J. van der Does and H. de Hoop eds.， Proceedingsof the Wo

20、rkshop on Definites. Utrecht: Utrecht Institute oflinguistics, 1997:81-112.12P. Seuren. The Logic of Language M. Oxford: Oxford University Press, 2018:372-377.13 P. Bosch. Against the Identification of Anaphora and Presupposition C. Proceedings of the 2nd SIGdial Workshop onDiscourse and Dialogue. Aalborg, Denmark, 2001.14 R Kamp. The Importance of Presupposition A. In C. Rohrer,A. Hossdeutscher and H. Kamp eds.， Linguistic Form andIts Computation. Stanford, Cal.: CSLI Publications, 2001 :207-254.