胡摩尔关于反现象保守主义的自我击败论证研究,自然辩证法论文.docx

《胡摩尔关于反现象保守主义的自我击败论证研究,自然辩证法论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《胡摩尔关于反现象保守主义的自我击败论证研究,自然辩证法论文.docx（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、胡摩尔关于反现象保守主义的自我击败论证研究,自然辩证法论文现象保守主义之所以是 保守主义 的，在于它对显像的信任，在于对信念确实证持一种 无罪推定 的态度。 根据 PC,某个信念只要具有相应的显像为基础，并且没有出现相反的证据，就能得到某种程度确实证。 因而与怀疑主义相反，它并不假定每个信念在没有得到充分确实证之前都是不可靠的，而是假定每个信念在没有被否证之前都是 无罪 的，是应该被信赖的。 因而某个信念的反对者需要比该信念的辩护者提出更有力的证据，而不是相反，因而基础信念确实证会比拟容易实现。 二、胡摩尔的 自我击败论证 由于显像在确证信念经过中的重要性，胡摩尔进一步以为，任何信念确实证都依

2、靠现象保守主义的基本原则，因而反驳现象保守主义的立场都将是自我击败的。 在(怀疑主义与知觉之幕一书中他讲道：我以为现象保守主义的原则通常构成了判定的基础。 我以为通过反思能够发现所有的判定，无论是推论性的还是非推论性的，都是以某人事情对他看起来是怎样即事情怎样向他显现为基础来接受一个命题的经过。 假如现象保守主义是错的，那么事情对某人显现的方式就与知识确实证无关，所有的判定都必定是不合理的。7 在(理解现象保守主义一文中，胡摩尔进行了更明确的讲明：对现象保守主义的拒斥是自我击败的，大致地讲，是由于不管谁拒斥现象保守主义，都是不可避免地建立在事情怎样向他显现的基础上的，都是由于现象保守主义对他而

3、言看起来似乎不是真的，或由于它看起来似乎不能与其他看起来似乎是正确的东西相容。 因而，假如现象保守主义的反对者是正确的话，那么他反对现象保守主义的信念本身就是未确证的。639胡摩尔关于反现象保守主义的立场是自我击败的论证，详细包括三个前提639-41: 1当 我们构成信念时 ,我们的信念是建立在事情对我们看起来好似是什么的基础上。2假如一个人的信念 P 是建立在某些没有构成相信 P 的理由justification的根本源头的东西之上，那么他的信念 P 是未确证unjustified的。 3没 有信念是已确证的 ,除非一个人有理由地相信 P 是通过事情向他显现为 P. 前提1是一个经历体验性的

4、声称，胡摩尔以为在一般情况下，事情向我们显现的样子几乎是我们构成信念的唯一相关原因。 信念的内容随附于显像，而显像决定信念的方式是使人倾向于相信事物向他所显现的样子。 固然人们能够讲一个人相信 P 是由于事实 P, 例如我相信桌子上有一个杯子是由于事实上桌子上有一个杯子，杯子的存在使得它将光线反射到我眼中进而使我的大脑状态发生变化并进而相信杯子的存在，如此等等，但这正好讲明的是有一个杯子在桌子上向我显现，因而我才相信它的存在。 而且，假如事实上桌子上并没有杯子，但我却在经历体验杯子的显像， 那么我仍然会相信它的存在。 因而知觉的信念是根植于感官经历体验的。 除此之外还能够设想我是个怀疑主义者的

5、情况，我看到、摸到了桌子上的杯子，但并不相信它的存在，此时我的不相信它存在的信念的构成仍然是建立在显像之上的，即我有一种直觉理智的显像-感官经历体验看起来好似不是真实的。 也许有人构成信念时没有经历任何显现经过，甚至可能有人在事情向他显现为 P 时，他却不可思议地构成非 P 的信念，但胡摩尔以为，只要我们经过反思，就能发现信念的构成总是以一个显像为基础的。 前提2是对相信 P 的理由justification与信念 P 确实证justified之间所进行的区分。 为了讲明这二者的区别，能够设想这样一种情况：小王是一名高三学生，他在化学课上用蓝色石蕊试纸来检验某种液体 X 能否为酸性溶液，在连续

6、进行两次试验之后石蕊试纸都由蓝色变成了红色，即试验证明该液体是酸性的。 可是小王总是怀疑自个的操作步骤可能有误，并不相信 X 液体是酸性的，于是他求助于抛硬币的方式方法，决定假如抛出的硬币人头朝上就相信 X 液体是酸性的，结果他连续三次抛出的硬币都是人头朝上，因而他构成了 X 液体确实是酸性的信念。 在这一情况中，小王关于 X 液体是酸性的信念是未确证的，由于石蕊试纸由蓝色变成红色固然是一个能够相信 X 液体是酸性的 的理由，但小王的信念却不是建立在它之上。 因而信念 P 确实证既要存在相信 P 的理由，还要求主体以适宜的方式来采用那些理来历相信 P. 胡摩尔提出前提2，或许是发现觉察某些 荒

7、唐 的信念的构成没有很明显的显像基础，因而再提出一个人固然能够不基于显像来相信某个信念，但假如不存在相信这样的信念的理由，这样的信念就是未确证的，由此从1和2能够推出3。 而3则直接表示出了反对现象保守主义必然会陷入自我击败的境地的观点，由于胡摩尔以为 现象保守主义是错误的 这一信念也是以 现象保守主义对某人看起来是错误的 为基础的，否认这一点它就无法得到确证。 整体而言，胡摩尔的论证思路可概括如下：由于所有信念的构成都以显像为基础，而不以显像为基础的信念不存在被相信的理由，不存在被相信的理由的信念不可能是确证的信念；反现象保守主义的立场假如是正确的，那么信念的构成就不是以显像为基础的，这与相

8、矛盾；所以反对现象保守主义的立场不可能是确证的信念，因此它是自我击败的。 三、 自我击败论证 的问题 胡摩尔的论证看似严谨，但实际上是对 显像 这一概念的进行不同意义的使用的结果。 笔者接下来将分析胡摩尔对 显像 概念进行不同使用的表现，以及由此所带来的问题，并以为 自我击败论证 是无效的。 在胡摩尔的论证当中，最重要的是前提1，即在正常情况下所有的信念的构成都是基于显像。 但是1之所以能够成立，是由于胡摩尔在两种不同的意义上使用了 显像 这一概念。 胡摩尔的 显像 的第一种含义，是指主体针对构成其信念的现象而具有的知觉经历体验内容。 这是他最初使用 显像 的用法，例如他讲相信这里有一只猫是由

9、于对自个而言这里看起来有一只猫， 当猫不存在时假如我也有着同样的显像，我仍将会相信那里有一只猫。 640他在阐述 显像 不同于信念、不同于构成信念的倾向时所讲的 显像 也是这个意思， 一个人可能如此地确信某个显像是错觉，因而他甚至倾向于并不相信这一显像的内容。 631这种 显像 作为主体对现象的第一印象，确实在一般情况下是我们构成信念的直接原因，即便某一显像可能被其它显像所否认。 例如我们在较远处看到某人，通过他的身形、动作等显像我们可能构成他是自个的老朋友 S 的信念， 但是当我们走近看的时候，又通过他的相貌等显像，可能发现他并非 S,于是构成了另一个完全相反的但是得到了确证的信念，而这些信

10、念都是建立在显像的基础上的。 这种时候胡摩尔以为 假如某种情况对主体 S 看起来是P, 那么在缺乏击败者的情况下，S 至少在某种程度上有理由地确证地相信 P 是合理的。因而当我们构成某个显像其实是错觉的信念时，所依靠的也许只是其它更多的显像。 但这并不意味着所有的信念都必定是基于显像的。 对于一个彻底或极端的怀疑主义者来讲，他并不需要任何关于世界是虚幻的显像就能够怀疑外部世界的存在，即便当他因撞上墙壁而疼痛不已时，他仍然能够告诉自个那只是错觉或幻觉。 于是，为了证明所有的信念都是基于显像的，胡摩尔开场在另一种意义上使用 显像 这一概念。 胡摩尔的 显像 的第二种含义是作为信念构成后的反思性伴随

11、物。 胡摩尔在论证前提1而反驳怀疑主义对一般显像的拒斥时讲： 怀疑主义者也是在显像的基础上构成信念的。 在这种情况下，怀疑主义者有着某种直觉理智的显像，即在他看起来一个人不应该相信他的感觉。 630在直接表示出反现象保守主义必将是自我击败的时候，他则以为 现象保守主义是错的 这一信念也是基于 现象保守主义看起来是错的 这一信念。639根据这种思路，无论我们提出什么样的信念 P,现象保守主义者总能反问一句： 情况对你而言看起来是 P 吗？ 假如我们的回答是肯定的，那么现象保守主义者则会讲信念 P 是基于显像 P. 但笔者以为此时的 显像 或 看起来似乎 已经不是构成信念的某种原因了，而是信念构成

12、后的反思性伴随物，是反思信念的结果。 正如在前文所提到的米勒 莱尔错觉中，两条线看起来是不等长的，我们相信它们等长是基于理性的反思而非显像，而在我们有了 它们是等长的 信念之后，似乎可以以讲 它们看起来是等长的 , 由于具有更高层次主观确定性的信念 P 总是能够蕴含主观确定性较低的 看起来似乎是 P . 例如假如前者对主体而言有 95%确实定性，后者有85%确实定性，那么前者自然能够蕴含后者，而这正是胡摩尔在第二种意义上使用 显像 或 看起来似乎 的思路。因而，应该以为 现象保守主义是错的 这一信念是蕴含着 现象保守主义看起来是错的 ,而非基于它。 同样地， 怀疑主义者相信眼前的杯子不存在 是

13、蕴含着 杯子对怀疑主义者看起来不存在 ,而非基于它的。 胡摩尔能够讲 假如现象保守主义是错的，那么现象保守主义看起来是错的 ,却不能讲 假如现象保守主义是错的，那么是由于现象保守主义看起来是错的。 胡摩尔也许能够求助于 确证的信念 或 得到某种程度确实证的信念 来避免这一窘境。 他能够以为 现象保守主义是错的 固然并非直接基于 现象保守主义看起来是错的 , 但假如前者要想得到某种程度确实证，仍然需要基于某些显像。 换句话讲，它需要得到理由或证据的支撑，而支撑它的理由或证据又必定是基于显像的，因而所有的信念固然不一定是直接基于显像，却是归根结底基于显像的。 如此一来，胡摩尔固然不能直接讲反对现象

14、保守主义就是自我击败的，不过联络到前提2，似乎仍然能维护反现象保守主义是自我击败的立场，而且还避免了对显像的不同使用，即成认第二种意义上的 显像 并非显像本身，但是它仍然基于显像。 根据胡摩尔的前提2，一个确证的信念的构成一定是基于适宜的理由justification，因而， 现象保守主义是错的 这一信念假如是确证的justi-fied，那么必须有适宜的理来历相信它。 问题在于这种理由是建立在显像基础之上的吗？ 假如答案:是肯定的，那么信念基于显像究竟是以直接的方式还是以间接的方式基于显像？ 胡摩尔的原意是一种 直接的基于 ,由于 看起来似乎 是一种直觉性的反响。 但经过前文的分析已经证明，对

15、于胡摩尔第二种意义上的 显像 ,信念并非是直接基于它的，很多信念的构成以及相信它们的理由都是基于理性反思的结果。 不过，要想否认信念的构成以及相信的理由是间接地基于第一种意义上的 显像 , 即它们经过不断回溯后最终是基于显像的无疑是很困难的，除非我们能够驳倒根深蒂固的经历体验主义传统。 假如现象保守主义退守到这样一种观点，那么前提1和2仍然都能够接受，但是3 没有信念是已确证的，除非一个人有理由地相信 P 是通过事情向他显现为 P 仍然无法成立，由于3假如要成立， 需要有些显像必须是胡摩尔第二种意义上的 显像 而非真正的显像本身。 例如对于放在盛满水的碗里、但没有完全浸没华而不实的筷子，设我们

16、会有信念 P 这些筷子是直的 ,我们也会有理由地相信P,但此时筷子并不会向我们显现为直的；假如必须讲存在 显像 P 这些筷子看起来是直的 ,那么这只能是我们有理由地相信这些筷子是直的后进行反思的结果。 这时我们有理由地相信 P 并不是通过 显像 P,而是通过其它显像 ,如显像 A 筷子在空气中看起来是直的 ,显像 B 触摸筷子时它们好似是直的 等等。 同理，假设信念 Q 为 现象保守主义是错的 ,假如 Q 是作为理性反思的结果，那么相信它的理由就并非基于 显像 Q 现象保守主义看起来似乎是错的 ,由于 显像 Q 也是胡摩尔第二种意义上的 显像 ,它本身就是基于其它显像的，可能是基于显像 C、D

17、、E、F 等等。 对于间接基于显像的信念来讲，显像与信念之间并不存在逐一对应的因果关系，因而前提3是不成立的，胡摩尔的 自我击败论证 是无效的。 四、结束语 总的来讲，胡摩尔关于反现象保守主义的自我击败论证是建立在对 显像 的模糊使用，以及由此带来的显像与信念的构成之间逐一对应的因果关系之上的。 现象保守主义是错的 这一信念假如能够得到确证，也并不意味着否认了我们的信念是直接或间接地基于显像的，它的构成与确证无疑最终都需要基于某些显像，只是信念与那些显像之间并不存在严格的逐一对应关系，因而胡摩尔的三个前提之间并不能构成严格的推导关系。 另外需要指出的是，本文只是试图证明胡摩尔的 自我击败论证

18、是不合理的，假如这种证明是成功的，也并不意味着现象保守主义就必定是完全错误的。 现象保守主义的核心原则假如只是针对非推论性的基础信念，那么它对于解释基础性直觉，以及应对关于外部世界的怀疑论方面，还是富有启发的。 以下为参考文献： 1 Michael Depaul. Phenomenal Conservatism and Self -DefeatJ. Philosophy and Phenomenological Research, 2018 78： 205-212. 2 John M.DePoe. Defeating the self -defeat argument for Phe-nome

19、nal ConservativismJ. Philosophical Studies, 2018152：347-359. 3 Nathan Hanna. Against Phenomenal Conservatism. Acta Ana-lyticaJ, 201826： 213-221. 4 Michael Bergmann. Externalist justification and the role ofseemingsJ. Philosophical Studies, 2020: 1-22. 5 Michael Huemer. Phenomenal conservatism and th

20、e internalistintuition J. American Philosophical Quarterly, 2006 43： 147-158. 6 Michael Huemer. Compassionate phenomenal conservativismJ. Philosophy and Phenomenological Research, 200774： 30,39, 39-41, 40, 31,30, 39. 7 Michael Huemer. Skepticism and the veil of perception M.Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2001: 107-108.