罪犯的申诉权保障及制度完善,刑法论文.docx

《罪犯的申诉权保障及制度完善,刑法论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《罪犯的申诉权保障及制度完善,刑法论文.docx（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、罪犯的申诉权保障及制度完善,刑法论文根据我们国家(刑事诉讼法第241条的规定， 当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，能够向人民法院或者人民检察院提出申述，但是不能停止判决、裁定的执行 。而根据我们国家(监狱法第21条的规定， 罪犯对生效的判决不服的，能够提出申述。对于罪犯的申述，人民检察院或者人民法院应当及时处理 。从这些法条的规定上能够看出，罪犯享有对生效裁判进行申述的权利，但是当前申述难、申述混乱的现在状况使得罪犯申述权难以真正得到实现。因而，怎样保障罪犯的申述权，以及对我们国家申述制度进行完善，就成为亟待解决的问题。一、罪犯申述概述1罪犯申述的概念在我们国家，法

2、学理论中对罪犯的定义有广义和狭义之分。广义的罪犯是指被人民法院发生法律效力的判决判处刑罚的人，即触犯刑法、危害社会、遭到刑罚处理惩罚的人。狭义的罪犯是指被人民法院生效判决判处刑罚并送交监狱执行的人，即服刑犯或者在押犯。由于在押犯在服刑期间人身自由遭到了剥夺，使得其和固然被判处刑罚但并没有收监关押的罪犯有着很大的区别，因而本文中所讲的罪犯就是狭义上的罪犯，即在押犯。那么相应的罪犯申述就是指监狱在押犯在服刑期间通过监狱向人民法院或者人民检察院提出的不服生效判决的行为。2罪犯申述的特点由于罪犯身份的特殊性，和被害人的申述相比拟而言，罪犯的申述存在着本身的特点。(1)罪犯无法亲身进行申述。由于罪犯被剥

3、夺了人身自由，因而罪犯只能通过监狱部门转交申述材料的方式或者委托其近亲属来进行申述。(2)罪犯申述的目的是希望得到有利于自个的结果。与被害人出于为了加重被告人的刑罚，或者得到更多的民事赔偿的申述目的相比，罪犯进行申述的目的是希望能够得到有利于自个的判决。(3)申述的结果与罪犯的改造效果息息相关。由于罪犯集体关押的特点，无论其申述是合理的还是无理的，对申述的处理结果无论在对其本人的改造效果方面还是对整个监狱罪犯的改造效果都有着密切的关系。(4)罪犯申述的心理具有一定的复杂性。固然最高人民法院曾做过相关的司法解释，要把罪犯的申述和不认罪服法区别开来，但是我们国家当前很多监狱还是把申述作为不认罪对待

4、，导致申述的罪犯无法获得减刑。因而罪犯在申述的时候会存在思想上的顾虑和矛盾，使得一些本来想申述的罪犯为了获得减刑而违心地放弃了申述。(5)罪犯申述的动机具有一定的复杂性。和被害人出于报复或者获得赔偿的申述动机相比，罪犯申述的动机要愈加复杂。作为被执行刑罚的罪犯来讲，申述的动机除了案件确实存在错误以及本身对法律的误解之外，还存在着固然明知没有任何合理性但是抱着侥幸心理进行申述甚至抗拒改造假借申述之名干扰正常的监管工作等恶意动机。(6)在罪犯申述的经过中，很少有专业律师的介入。由于罪犯在监狱服刑，其委托律师的权利很难实现，除了在少数案件中由于近亲属的帮助而有律师介入申述之外，大部分的罪犯申述都无法

5、得到专业律师的指导和帮助。3罪犯申述的分类从罪犯申述的理由能够看出，罪犯申述主要包括下面几类:(1)无罪申述，即罪犯以为自个是无罪的，包括否认被指控的犯罪行为是自个所施行的和自个所施行的行为不构成犯罪两种;(2)罪轻申述，即罪犯以为自个的行为构成了犯罪，但是以为司法机关对罪名的认定不准确，自个的罪行比拟轻;(3)刑重的申述，即罪犯对自个的罪名没有异议，但是以为量刑不准确，量刑较重，甚至畸重。从导致申述的原因以及申述的合理性来看，罪犯申述主要包括下面几种:(1)确实存在错案。从我们现有的诉讼制度设置来看，刑事错案是不可避免的，那么存在错案就必然会引起罪犯的申述，这是一种合理的申述，而且需要通过再

6、审程序进行改判来予以纠错，因而也是所有申述中最应当遭到关注的一种。(2)罪犯本身对法律的误解。法律判定是一种专业性很强的工作，需要一定的法律素养和专业知识，尤其对于一些复杂、疑难的案件更是如此，而对于很多罪犯来讲，普遍存在法律意识淡薄、不懂法的情况，因而他们对自个的犯罪行为会存在主观上的误解，以为自个的行为不构成犯罪，或者构成某种较轻的犯罪，进而导致申述。此类申述固然不存在需要通过再审程序予以改判的必要，但是需要我们监狱或者申述受理机关通过做出合理的解释而予以息诉。(3)罪犯存在侥幸心理。有的罪犯固然明知自个的行为构成犯罪，但是存在侥幸心理，抱着试试看的态度申述，反正也不存在加重刑罚的可能，但

7、是假如能够改判，将会减轻自个的刑罚。此类申述固然不合理，但也要认真对待，做好讲服、息诉工作。(4)恶意申述。有的罪犯主观恶性较大，即便到了监狱仍然不能悔改，面对辛苦的改造和漫长的刑期，试图通过申述来到达发泄自个内心不满的目的，抗拒改造。这类申述往往由于罪犯的主观恶性较大，处理起来需要监狱投入更多的精神和时间。对罪犯滥用申述权，无理取闹，有意毁坏监管秩序，应给予严肃批评教育;对屡教不改，造成严重后果的，应依法给予相应处理惩罚。二、罪犯申述的现在状况及原因分析从监狱对罪犯申述的统计情况和对罪犯申述结果的研究发现，罪犯申述普遍存在 申述难 和 申述滥 的情况，并且由于两者之间的互相作用和影响而构成了

8、恶性循环。申述难 具体表现出在罪犯屡次申述、长期申述但长期没有结果，申述材料如同石沉大海、杳无消息线索，而通过申述引起再审程序启动进而进行改判的案件更是凤毛麟角，少得可怜，例如前段时间备受关注的 张高平、张辉叔侄强奸杀人案 ，他们经过了漫长的十年时间才终于等到了无罪判决书，而这十年间他们从未停止过申述，可想而知他们的申述之路走得有多么困难。而和 申述难 并存的一个问题就是 申述滥 ，表现为罪犯及其近亲属向多个部门申述，重复申述的现象。根据法律规定申述应该向做出生效裁判的人民法院或者其同级人民检察院提出，但是对于详细向哪个机关申述并没有做出明确的规定，进而导致罪犯向人民法院和人民检察院同时申述，

9、或者重复申述的情况，而且由于我们国家各级人大和政法委都设立了上访办公室，具备接待申述上访的功能，使得我们国家的申述更呈现混乱的局面，进而人为地增大了申述的工作量，使得申述本质上变得愈加困难。从当前罪犯 申述难 、 申述滥 的现在状况来看，造成这种状况的原因是多方面的，主要包括下面几点:第一，我们国家申述制度本身不完善，这不仅仅是罪犯申述方面存在的问题，也是所有刑事申述所面临的共同难题。首先，申述管辖机关混乱，根据(刑事诉讼法的规定，申述由各级人民法院和各级人民检察院受理，当事人能够向原审法院及其上级法院申述，可以以向同级检察院及其上级检察院申述。看起来我们为当事人申述提供了多个机关可供选择，但

10、是这种多头管辖的规定，不利于有关司法机关的权利划分，容易造成责任不明、互相推诿，或者申述人重复申述、申述无人受理的现象。其次，申述受理和审查没有明确的期限限制。根据(刑事诉讼法第264条的规定， 监狱和其他执行机关在刑罚执行中，假如以为判决有错误或者罪犯提出申述，应当转请人民检察院或者原判人民法院处理 。但是对于人民法院或者人民检察院在多长时间内对申述进行处理，处理决定具有什么样的法律效力以及对于逾期不做出处理决定的行为怎样进行救济等都没有做出明确的规定，进而使得罪犯对其申述行为的后果无法进行预测，而且由于罪犯服刑地和原判地大多不在同一个地方，有的甚至远隔千里，这也加剧了申述遥遥无期的状况，进

11、而导致了不断申述、长期申述的状况。最后，我们国家关于再审的标准过于笼统和模糊，在实践中不容易把握。(刑事诉讼法第242条规定: 当事人及其法定代理人、近亲属的申述符合以下情形之一的，人民法院应当重新审讯:(一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的;(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分，依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;(三)原判决、裁定适用法律确有错误的;(四)违背法律规定的诉讼程序，可能影响公正审讯的;(五)审讯人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 由于这些规定过于笼统，使得在实践中往往当事人和法院、检察院对案

12、件能否存在错误需要再审存在不同的理解和认识，这对于及时准确地发现错案造成了不良影响，同时也造成了当事人对驳回申述的决定难以接受，进而促使其不断申述、重复申述。第二，由于我们国家长期以来对罪犯申述存在着观念上的偏见，使得罪犯申述得不到应有的重视。从刑事诉讼的目的和价值追求来看，刑事诉讼活动除了打击犯罪之外还要保障被追诉人的人权，可是在我们国家打击犯罪仍然处于重要的地位，因而犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的权利往往会遭到忽视和侵犯。其实从刑事错案产生的原因来看，正是对犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的损害而导致了很多冤假错案的产生，同样当他们被送往监狱服刑的时候，罪犯的身份更为他们贴上了标签，以为他们是

13、咎由自取、罪有应得，所以对于他们的申述也往往被以为是不认罪服法、甚至顽抗到底的表现。因而和被害人申述相比，罪犯的申述往往愈加容易遭到忽视，或者讲在申述审查环节更容易流于形式。第三，监狱作为刑罚执行机关，并不具备申述筛查的条件，根本无法对罪犯的申述进行判定，只能做到消极的转交，这使得在面对罪犯申述问题上，监狱包括干警都处于非常被动的地位。通过与监狱干警进行座谈发现，固然根据(监狱法第24条的规定， 监狱在执行刑罚经过中，根据罪犯的申述，以为判决可能有错误的，应当提请人民检察院或者人民法院处理，人民检察院或者人民法院应当自收到监狱提请处理意见书之日起6个月内将处理结果通知监狱 ，但是当罪犯进行申述

14、的时候，由于没有相关的檀卷材料，同时很多干警也不具备相关的专业知识，让他们仅仅凭借罪犯的一面之词来判定申述能否合理是不可能的。因而针对罪犯申述，他们除了做好转交工作之外，对于由于申述制度本身存在的问题而导致申述结果遥遥无期时他们也实在是无能为力。针对申述无果而导致罪犯出现心理上的消极、失望等悲观情绪时，甚至表现出抗拒改造、自伤、自残等危险时，他们除了做好思想工作，加大监管力度之外也别无他法。三、对罪犯申述制度的完善从以上分析能够看出，造成罪犯 申述难 和 申述滥 的原因能够概括为两个方面:一方面是申述制度本身存在的缺乏，使得无法把真正需要改判的错案从诸多的申述案件中挑选出来;另一方面则是监狱作

15、为刑罚执行机关在对待罪犯申述问题上处于被动的地位，无法对罪犯进行更好的教育和疏导，而这无疑也导致了大量无理申述的存在。笔者以为应从这两个方面来进行改良和完善:第一，完善申述制度，从源头上治理申述无果、申述难的问题，进而改善申述滥的现在状况。首先，针对申述管辖机关混乱的情况，笔者以为应该由做出生效判决的上一级人民法院来受理罪犯的申述具有一定的合理性，同时取消罪犯向原审法院和人民检察院进行申述的规定。由于原审人民法院往往出于各方面因素的考虑，在自我纠错的能力和动机方面都存在着先天性的缺乏，而人民检察院固然对刑事诉讼活动依法进行法律监督，但是在刑事诉讼中，人民检察院同时还承当着控诉的职能，让承当控诉

16、职能的人民检察院为了罪犯的权益进行抗诉，和其控诉职能有着本质冲突，也注定了人民检察院在处理罪犯申述方面没有很高的积极性。其次，对于罪犯申述审查程序进行完善，明确规定人民法院要在收到罪犯申述的多长时间内进行审查，怎样审查，以及审查之后的决定要在多长时间内以诉讼文书的方式给罪犯回复，假如被驳回申请，要对驳回的理由进行详尽的讲明。再次，通过司法解释的方式更进一步对再审条件进行细化，加强其在实践中的可操作性，同时也有利于罪犯在提起申述的时候予以参考，更好地指导其进行申述。第二，加大监狱对罪犯申述的合理疏导，加强有关申述的教育，同时加强和完善律师的法律援助服务。无论罪犯申述合理与否，对其申述的正确处理对

17、监狱的日常管理都起着关键的作用，假如能认真对待，及时疏导，就会把监狱内的不和和谐危险因素及时消除，进而保障监狱的安全。监狱在对罪犯依法行使申述权进行教育、引导时，重点要讲清楚申述是法律赋予罪犯的一项基本权利，罪犯依法行使这一权利时，严格遭到法律保卫，教育罪犯应当在珍惜这一权利的同时学会正确行使，要使罪犯明白申述只是引起再审的重要途径之一，并不必然引起再审，也不一定导致原判决的变更。在申述期间，并不停止原判决的执行，罪犯必须遵守监规纪律，服从管理，接受改造。同时加强对罪犯普遍进行申述方面的法制教育，教育的主要内容有:区分罪与非罪、此罪与彼罪的界线;量刑的情节及标准;提出申述的基本程序和基本内容等。通过教育，使罪犯能够判定原判决能否存在错误而决定能否提出申述，进而减少盲目申述和无理申述。而对于坚持申述的罪犯，在符合条件的情况下能够为其提供法律援助，让专业的律师对其申述行为进行指导和帮助，真正保障其申述权的实现。