判断和推理的双加工理论概述,教育心理学论文.docx

《判断和推理的双加工理论概述,教育心理学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《判断和推理的双加工理论概述,教育心理学论文.docx（10页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、判断和推理的双加工理论概述,教育心理学论文题目 1.1 1.2 判定和推理的双加工理论概述1.3 第二章 第三章 第四章 第五章 第六章 第七章 结论/以下为参考文献 1.2 判定和推理的双加工理论概述。 1.2.1 判定和推理的双加工理论和双系统模型。 判定和推理的双加工理论的内容。 固然根据常识，在人们的日常信息加工中，人们会对发生的事件和认知任务进行理性考虑，但事实是人们在很多时候会感性地对信息进行加工。很多理论试图探寻求索和解释这种现象的原因。华而不实对这一想象解释较为充分的就是判定和推理的双加工理论。该理论以为人们的信息加工被两个系统同时控制Epstein 1994,Evans Ov

2、er 1996, Osherson 1995,Sloman 1996,Stanovich 1999。 上世纪末很多研究者相继提出人有两套加工体系。比方 Epstein1994以为人的加工系统是一个感性的、全局的并且以联想为方向的经历体验系统，另一个是理性的的、逻辑的以原由于导向的分析系统。再比方 Sloman1996提出了两个类似的系统：一个是依靠环境中的类似性也规律性进行判定的基础系统，另一个则是通过符号建构和已有的计算原则进行加工的规则系统。除此之外，Evans 和 Over1996的两个系统是，一个是针对日常目的的习惯的和默认系统；另一个是为了符合外在规范性服务的系统。这些研究都提出了两

3、个加工系统，只是语言的描绘叙述上有所差异，实际的内容则有很多类似之处。Evans 则在 2003 年在前人研究的基础之上，提出了人的判定和推理系统 1 和系统 2.华而不实系统 1 是内隐的、生来既有的、自动的、并且人和动物都有的，系统 2 则需要假设思维和抽象推理它是外显的也是人类独有动物没有的，但系统 2 不但遭到工作记忆容量的限制也遭到智力水平的限制。当下对于双加工理论主要集中在判定和决策的研究上Gilovich,T. Griffin,D.2002。 不难发现这些理论的共同之处能够总结为：人类在进行信息加工的时候有两个系统在同时工作。这两个系统在加工方式上有明显的差异，一个是自动的、不占

4、用认知资源、不需要太多努力的，并且通常情况下时感性的。另一个则恰恰相反是需要一步一步进行加工的、消耗认知资源的，并且大多数时候该系统占主导地位的时候人们的思维是理性的进行的是有逻辑的推理，受日常经历体验的影响是有限的。这就解释了开场提出的人们决策判定的结果有事是不符合逻辑思维的这一问题。 双系统模型。 双加工理论的核心是提出了双系统模型。双加工理论以为信息加工以两个基本加工模型为基础：一个以启发式加工为主导，另一个以分析式系统加工为主导。 前者是局部的、近视的和窄渠道考虑的；后者是整体的、远视的和整体的。当人们进行日常判定、决策和推理等认知活动的时候，以上两个模型会同时工作。但是这两个模型工作

5、的方向能够是一样的可以以是相反的。当以启发式加工为主导的系统和以分析式加工为主导的系统工作方向一致的时候，人们的认知结果就能够一方面到达理性判定的标准另一方面也符合感性思维结果。然而这个时候由于理性和感性的结果相一致所以通过这些认知任务不能够具体表现出出两个独立的加工模型的存在。相反地，有很多时候启发式加工为主导的系统和以分析式加工为主导的系统的工作方向是相反的，在这种情况下能够证明两个加工模型的存在。由于此时两个加工模型之间会产生竞争关系，哪一个占优就能够掌控人们的判定结果以及行为结果Evans,2003。很明显当两个系统工作的方向一样的时候，研究者观察不到它们的存在，由于结果都是统一并且容

6、易理解的。这样一来要想在研究中这名两个系统的真实存在只要寻求两个系统工作方向相反的任务。由于这样的任务重我们的推理、判定中有非理性行为的存在。Solmon 以为当两个系统工作方向相反的任务环境称作 S 标准SCriterion的情景。 一些研究的证实：有别于分析式加工，启发式加工不受认知负荷与工作时间的影响：Roberts 与 Newton2002的研究以为在要求被试快速做出反响的时候，上述偏差效应是明显呈上升趋势的。Ferreira 等人2006以为，一旦增加被试的认知负荷被试所使用的分析式系统就会比拟倾向于遭到其他因素的影响，而分析式系统对于被试做决策和盘旋的影响力就会下降，不过假如是被试

7、的启发式系统则不受认知负荷增加的影响。信息加工这两个系统的划分也符合信息加工的理论。从信息加工心理学的角度来解释就是，一般并行加工方式不会随着人们加工时间和认知负荷的改变而改变，但是穿行加工方式却会，而前者对应的是启发式加工后者对应的是分析式加工，即是讲加工时间以及认知负荷不会影响启发式加工只会影响分析式加工。 因而，假如一旦限制了人们的加工时间或者增加人们的认知负荷，在知足 S 标准的前提下，会出现两个系统发生矛盾认识产生偏差的情况。 除此之外，除了上述的研究能够解释和支持双加工理论之外研究者也从认知神经科学领域发现了双加工系统的存在。用 fMRI 有关信念知识与逻辑规则相对立的三段论推理研

8、究就证实了双加工系统，研究的结果显示：在分析式系统占优势的条件下，被试会倾向于做出符合逻辑的准确回答。这个时候被试的右下前额皮层被激活，但是当被试做出错误回答即启发式系统占优势。激活的是出现信念偏差效应的被试的腹内侧前额皮层。 双加工理论的经典问题。 信念偏差效应The belief-bias effect。 信念偏差效应表如今三段论推理上。比方，有这样两段话，每段话三句分别是： 容易让人成瘾的东西都是便宜的。有一部分香烟算起来为便宜的。由此看来，一些容易使人成瘾的东西不会是香烟。 和例 2 没有警犬会使凶恶的。有些接受了严格训练的的犬看起来是凶恶的。由此看来，一些警犬没有被严格训练过。 让被

9、试看完这两段话后问他们：设定每段话的前两个句子一定是对的，那么结论是不是正确的呢？研究结果显示Evans, 2002，高达三分之四的被试以为第一段话的结论是对的，而只要特别之一的被试以为第二段话中的结论是对的。 信念偏差效应是讲：仔细分析能够很清楚明晰的意识到以上两个三段论所牵涉到的逻辑构造其实是一样的，无论哪一个前两句话即便正确也推不出第三局结论。那为什么会有如此之大的反差呢，原因在于第一段话用逻辑思维的结果和用启发式思维的结果是一样的，也就是讲用日常尝试就能够得出正确的结论。但是，对于第二段话则不是这样，假如被试用日常思维也就是启发式加工方式的时候结论是与用逻辑思维得出的结论相反的。所以前

10、者的场景是与日常场景相符合的，而后者的场景与日常思维相悖，两者都是启发式占优，前者启发式系统的结果和分析式系统的结果是一样的，但是后者的启发式结果和分析式系统的结果是相反的。 联合错误Conjunction Fallacy。 双系统研究中常用到的 Linda 问题是由 Tversky 和 Kahneman 在 1983 年提出的。 被试会看到一段话，这段话是对于 Linda 这个人的简介： Linda 今年 31 岁，单身。 外向，非常聪明。她所学专业为哲学。在学生时代，她非常关注歧视与社会公正问题，也参加反核的游行示威。 看完了之后会被试一些问题，统计被试的回答会发现大多数的被试感觉 Lin

11、da是一个银行出纳且是一个女权主义者 的真实性比 Linda是一个银行出纳 的真实性要高。这一场景下研究的问题就是所谓的联合错误。从判定决策的双系统模型角度来看当应用启发式系统时被试更倾向于以为 Linda 是女权主义者的正确，究其原因是三段论中对 Linda 这个女性的描绘叙述非常符合社会上对女性的刻板印象；假如被试在对信息进行加工时使用管理分析式策略被试会遵守联合规则Conjunction Rule于是所给出的决定会是反方向的。那么为甚么这个例子中会出现非理性偏差呢，就是由于启发式系统在被试加工信息的时候相较于分析式系统占了更大的优势。 沃森选择任务The Wason selection

12、task。 沃森任务包含两个任务。任务 a 是四张两面都有大写英文字母或者阿拉伯数字的卡片，能看见的那一面分别是 A 、 D 、 3 和 7 ,现有一关于卡片的命题为： 假如卡片的一面是 A 那么这张卡片的另一面就是 3 .要求被试翻两次卡片来验证这个命题正确与否。任务 b 与任务 a 基本一致，卡片看得见的内容分别是 喝啤酒 、 喝可乐 、 22 岁 和 16 岁 ,待判定的命题是： 假如一个人饮酒那么他的年龄一定超过了 18 岁 . 运用分析式系统解决任务 a,正确答案:是翻 A 和 7 ,但是研究显示只要10%-20%的被试选择了这个正确做法，而大多数的被试选择翻 A 和 3 这是启发式

13、系统占了优势的结果。运用分析式系统解决任务 b,正确答案:是翻 喝啤酒 和 16 岁 ,而大约 75%的被试都做出了正确的选择。这是由于任务 b 的材料来自于日常生活，用启发式系统得出的结论和用分析式系统得出的结论是一致的。那么针对任务 a 中出现的不一致就是由于非理性匹配偏差Evans,1998。 双加工理论的解释。 研究者对双加工机制理出了多种解释方式，华而不实比拟得到认同的分别有：直觉自信心、调成缺乏以及认知繁忙和认知懒惰。 直觉自信心。 Simmons 和 Nelson 研究了被试根据所阅读的内容作出相应决策的的不同。在研究中一共有两组被试，一组被试的阅读裁量印刷相对清楚明晰，阅读起来

14、比拟轻松简单；而另外一组被试面对的阅读材料印刷的就相对模糊，固然能够阅读但是阅读的难度明显增大。两组被试所阅读的材料内容是一模一样的。研究的结果发现，阅读材料的清楚明晰程度影响了被师门的直觉自信心。也就是讲当被试的鱼的材料比拟清楚明晰的时候他们的更多地用启发式系统进行信息加工，直觉自信心愈加强，即比另一组的被试表现出了较多的非理性偏差。通过 Simmons 和 Nelson 的研究结果能够看到，由启发式思维系统所构成的直觉判定与它诱发的个体的直觉自信心是成反比的，也就是讲前者越简单后者越明显。在这种情况下一旦人们所用的信息加工方式产生了偏差，人们是很难去克制分析式系统的。而在与之相反的情况下，

15、假如人们的启发式系统所构成的直觉判定比拟困难，那么它所引起的直觉自信心就会比拟微弱，这种情况下所构成的偏差就愈加方便分析式加工方式做压制。 调整缺乏。 Epley 和 Gilovich 等人在 2004 年的研究中先后控制了被试的认知懒惰因素、认知繁忙因素并这样解释双加工理论。启发式加工往往占优的原因主要是启发式系统的运作速度较快，这样一来在进行判定的时候直觉判定现行，随后才是分析式系统对之前的判定结果进行相应的调成。但是由于加工本身已经产生的了一定的问题启发式判定的结果先入为主所以最终的结果往往是符合启发式系统的，而不是分析式系统。认知繁忙或者认知懒惰在较早前对于双加工理论的解释比拟普遍的是把它归结于认知繁忙cognitivebusyness或者认知懒惰cognitive laziness。在 1995 年 Petty 和 Wegener 提出这样的观点：假如人们在做决策时动机缺乏会使他们产生认知上的懒惰或者导致负荷高的加工于是产生认知上的繁忙。他们的研究发现当做决策的人的动机水平以及工作负荷不一样时，非理性偏差的大小差异显着，详细讲来，当工作负荷水平比拟低的时候和工作动机水平比拟高的时候，决策者的非理性偏差偏低；反之则会较高。由于启发式系统所产生的非理性偏差很难收到分析式系统的改良和弥补，所以两个系统互相竞争的结果往往是前者获胜。