鲁迅文学角色衰变的人格驱动元素,现当代文学论文.docx

《鲁迅文学角色衰变的人格驱动元素,现当代文学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《鲁迅文学角色衰变的人格驱动元素,现当代文学论文.docx（14页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、鲁迅文学角色衰变的人格驱动元素,现当代文学论文李欧梵撰(铁屋中的呐喊(下简称(铁屋)对大陆学界冲击力甚大,其幅讨论鲁迅选择文学的前因,在学术史上几无前例。该章,从鲁迅幼年开场分析,求证他 弃医从文 的根本源头,大致可归纳为 启蒙情结 与 艺术迷恋 两大人格元素。 启蒙情结 又由 价值关心 与 领袖意识 两个因素合成。 李欧梵发现,尽管鲁迅是以反传统的 新文化先锋 形象载入史册,但其绅宦家族的文化血缘,会在他体内注入中国传统儒学基因,即 价值关心 。早在留学日本期间,他就意识到 探寻求索中国人民的精神深度的必要 当时鲁迅最关心 如何才是最理想的人性?中国国民性中最缺乏的是什么?它的病根何在? 这

2、显然已逸出 医学 范畴。李欧梵讲: 这对于传统的和当代的中国知识分子都是典型的一种考虑,也透露出林毓生所谓的作为中国文化传统的特色的 唯文化思想论 的痕迹 。 领袖意识 则可在(摩罗诗力讲找到端倪。鲁迅在这篇写于1907年的论文里歌颂拜伦、雪莱等诗人,称之为 精神界战士 ,等待自个能够如他们一般 发为雄声,以起其国人之新生 ,而在(呐喊自序中,鲁迅更坦呈曾有 振臂一照应者云集 的梦幻想象。这可以被看作其 弃医从文 的诱因之一,毕竟大量印刷的文本,肯定比一对一、面面相觑的问诊更具影响力。 受 唯思想文化论 影响,鲁迅以为国人需要改变精神以应对世界;而出于 领袖意识 ,他又自觉有承当此责的义务。这

3、就是鲁迅 启蒙情结 的来历。但正如李欧梵所言, 从 改变精神 这个目的着眼,文学似乎也不如教育有效 ,故鲁迅所以选择用写作来启蒙,还有另层原因,此即 艺术迷恋 。 没人会否认鲁迅对艺术的偏好:他从小爱绘画,学医时存心故意画错血管的位置,只是为了 好看 即使参加左联,与 为艺术而艺术 的新月派论争时,他也不忘致函友人强调艺术性是任何作品的底线之一。 鲁迅是从 启蒙 角度解释其对艺术的坚持,他以为虚构性作品中飞扬的想象力对中国的陈腐文化具消解作用,而严肃完好的艺术是沟通启蒙者与被启蒙者的精神桥梁。 但李欧梵发现,他 试行新的视角或新的叙述方式方法时的独创才能瑏瑢 ,比方(狂人日记中作为 次文本 出

4、现的 序 ,以及(孔乙己里那个 不可信赖的叙述者瑏琐 ,乃至(药结尾处一系列 天地不仁瑏瑶 的象征等,都 排除了世俗的乐观 ,这在某种程度上是抬高了阅读的门槛,进而冲淡了其启蒙的功利性。这讲明鲁迅在 启蒙情结 外,还有其相对独立的创作冲动或曰 艺术迷恋 。而通过想象力消解旧文化之类的讲辞,只能讲明 启蒙情结 在其内心比重更大,以致于挤压或模糊了 艺术迷恋 的边界。 李欧梵从 启蒙情结 和 艺术迷恋 入手,解读鲁迅 弃医从文 之原因,堪称精彩。但他因而讲文学是鲁迅 终身献身的事业 ,则显草率。当鲁迅在(自序中写: 章就是这段时间写的 ,而 1926年1月以后,女师大重新开学,他在教育部的职位也恢

5、复了,他的情绪似有好转,写于1925年12月至1926年4月的那些篇章就表现了较少的自省情绪和较多的战斗思想 。这就忽视了一个重要变化:鲁迅在其(野草的收官作品中,确实 表现了较多的战斗思想 ,但其战斗的对象却已被置换,是 智识阶级 而非 庸众 。鲁迅1925年12月14日作(这样的战士,誓对 无物之阵 举起投枪,构成 无物之阵 的不再是(呐喊里的 阿Q , 牢头 或 小伙计 ,而变成 慈善家,学者,文士,长者,青年,雅人,君子 等 各种各样的好名称 。同年12月26日,鲁迅又作(聪明人和傻子和奴才,挖苦了假装同情 奴才 命苦,其实却只为 主子 着想的 聪明人 们瑒瑢。而写于1925年11月的

6、(离婚,作为(彷徨的压轴,也讲了一个充满对抗性的女农被 七大人 高深莫测的知识(屁塞)所震慑,最终放弃自个权利的故事。显然,鲁迅此刻的矛头,是指向了当代评论派为代表的 智识阶级 及其背后的权贵阶层。 这种情绪在(野草之后仍然延续,弥漫在(华盖集(1925-1926)里,鲁迅写道: 所谓学界,是一种发生较新的阶级,本该能够有将旧魂灵略加湔洗之望了,但听到 学官 的官话,和 学匪 的新名,则似乎还走着旧道路。那么,当然也得打倒的,这来打倒他的是 民魂 又写道: Schopenhauer先生曾将绅士们比作豪猪 孔子讲,礼不下庶人。照如今的情形看,该是并非庶人不得接近豪猪,却是豪猪能够任意刺着庶人而获

7、得暖和。受伤是自然要受伤的,但这也只能怪你自个独独没有刺,缺乏以让他守定适当的距离。孔子又讲:刑不上大夫。这就又难怪人们的要做绅士 瑒瑶;还写道: 据讲天子的行事,是都应该体贴天意,不能胡闹的;而这 天意 也者,又偏只要儒者们知道着 ,所以中国的落后,就在于儒者们的 愚民政策 和 愚君政策 。由此可见:1926年后的鲁迅,不但将批判的重心转向了 绅士 、 儒者 及其背后的 官魂 ,更是对 庶民 或 愚民 表现出了以前(呐喊所罕见的同情与支持。能够讲,1926年后, 庶智矛盾 已取代 独庸矛盾 ,成为鲁迅新的精神聚焦。此转变的触媒当是 女师大事件 引起的、他与当代评论派的论争。这是李欧梵没有能发

8、现的。但问题在于,为什么这次论争会带给他如此影响,以致于使其观点发生了疑似大逆转,即放下了独异个人的架子,而要站在原并不被自个尊重的 庶民 或 庸众 一边,以攻击 智识阶级 呢? 事实上,此转变并非文化立场的决绝位移,反倒不乏一脉相承的轴心:此即对 压迫与奴役 的一贯反思及对抗。这亦是鲁迅 启蒙情结 的核心。 众所周知,鲁迅写作本是为了医治国民的精神,但更值得追问的,是鲁迅眼中的国魂究竟病在何处?据许寿裳回忆,鲁迅曾将国魂病灶定位在 诚与爱 的匮乏,但这不免广泛;鲁迅在(呐喊中,以 吃人 概括此病,也稍显含混;直至1925年,鲁迅才真正讲清 吃人 是: 有贵贱,有大小,有上下。自个被人凌虐,但

9、可以以凌虐别人;自个被人吃,但可以以吃别人。一级一级的制驭着,不能动弹,也不想动弹了。由于倘一动弹,虽或有利,然而也有弊。 瑒瑦这是一种习惯于互相压迫、互相奴役的奇特伦理传统。 鲁迅厌恶 压迫伦理 ,但更厌恶习惯于 压迫伦理 、 不想动弹 的人们。当他写 我从一倍高的柜台外送上衣服或首饰去,在侮蔑里接了钱 瑒瑧时,是在诉讲被压迫者的痛;而写 他们 也有给知县打枷过的,也有给绅士掌过嘴的,也有衙役占了他妻子的,也有老子娘被债主逼死的;他们那时候的脸色,全没有昨天那么怕,也没有这么凶 瑒瑨时,则是在描绘 不想动弹 者的丑态。这些 不想动弹 者屡屡出如今(狂人日记里、(孔乙己、(药与(阿Q正传里,这

10、也就是李欧梵所讲的 庸众 。 但 五四 新文化退潮之后,鲁迅发现,自个很难靠引导读者反思来推广大启蒙。于是他决定转而 与黑暗捣乱 ,这里的黑暗当然首指 压迫伦理 。但伦理如空气般无形,能够被描绘叙述,被定义,却不可能直接 攻击 。所以 与黑暗捣乱 确实切含义应是:直接攻击 压迫伦理 赖以寄生的个人或群落,通过刺痛他们,来实现对抗。 当代评论派恰好出如今此关口上,他们大都出身较 贵 ,地位较 高 ,联络其英国式的保守脾气,恰恰近似鲁迅所定义的 不想动弹 者;再加上华而不实一些人的 贵族气 又直接刺痛了鲁迅,并因事实上人多势众酿成了压迫鲁迅的空气。于是,当代评论派也就成了鲁迅眼中的压迫者典型,或他

11、 与黑暗捣乱 的靶子。而相比之下,鲁迅出身贫寒,地位较低(并非教授而是讲师),也就迹近 庶民 了。这就是 庶智矛盾 的来历。 所以,鲁迅的这个 智识阶级 并不包容全部知识分子,仅特指地位较高,有 强烈的知识权利意识 ,并倾向保守的那部分。而从 庸众 到 庶民 ,则是角度的转换。记得鲁迅曾表白自个 忽而爱人,忽而憎人 ,又讲 我总以为下等人胜于上等人,青年胜于老头子, 我也知道,一有厉害关系,他们往往也就和上等人老头子差不多了,然而这是在这样的社会组织之下,势所必至的事。 故能够这么看:(呐喊时期,鲁迅倾向于对 下等人 的 一有厉害关系,他们往往也就和上等人老头子差不多了 的警觉,以为这是在 揭

12、开疮疤 ,是一种 疗救 在1926年后,他更相信 攻击眼前的压迫者 ( 与黑暗捣乱 )才是当务之急与可行之策,是主旋律,且由于与当代评论派论争这一过节,他或许转而对 下等人 作同情之理解,以为他们就算沦为 压迫伦理 的细胞与触须,那也是 这样的社会组织之下,势所必至的事 。 四、左倾始于 独庸矛盾 转向 庶智矛盾 鲁迅由 独庸矛盾 向 庶智矛盾 的转变,可看作他左倾的开场。此处的 左倾 ,拟指在精神上倾向以阶级论目光关心照顾社会,同情劳动人民,支持暴力革命。而鲁迅1930年参加左联出任盟主,则可视为他由精神 左倾 到组织名分上的 左翼化 。 80前 学科将鲁迅的左倾表述为 从进化论进到阶级论,

13、从绅士阶级的逆子贰臣进到无产阶级和劳动群众的真正的友人,以致于战士 的变化,其根据是(三闲集序言中提到的,创造社 挤 我看了几种科学底文艺论, 并且因而译了一本蒲力汗诺夫的(艺术论,以救正我 还因我而及于别人 的只信进化论的偏颇。 这就是讲, 80前 学科以为鲁迅精神左倾的时间节点是在1927-1928年。(铁屋也提到,是鲁迅阅读 普列汉诺夫,卢那查尔斯基等俄国主义者的作品 ,并且 从日本版本转译过来 ,才 为他1930年以后的思想转变铺平了道路 。 但假如敏感到1925年末鲁迅由 独庸矛盾 转向 庶智矛盾 ,就会明白他早在1926年前后就左倾了。 1925年底之前, 阶级 尚未成为鲁迅价值判

14、定的坐标系,所以他写 我的哥哥也会吃人 ,写孔乙己在小伙计等人的嘲笑中死去,写 阿Q式的革命 但在1925年底之后,鲁迅以为自个的启蒙行动若想获得 现世改进 ,就必须 与黑暗捣乱 ,刺痛一个个实在的 压迫者 ,同时他开场自称庶民,与拥有地位和影响力的 智识阶级 对峙 这些言论都有了 阶级论 的影子,且都以 弱势群体 的喉舌自居。故不妨认定,固然借文字明确表示出出 上等人胜于下等人 的思想立场是在1928年,但鲁迅精神上左倾则从1925年底就开场了。 假如讲鲁迅左倾的精神内因是源自其 现世改进 与 压迫敏感 的交互感应,那么其外因就是苏俄文论的影响了。不过此影响并非如瞿秋白或李欧梵所讲,发生在1

15、927-1928年鲁迅汉译普列汉诺夫的(艺术论期间;而是起源于1925年,他主编(未名丛刊,出版任国桢编译的(苏俄的文艺论战之时。鲁迅为此书作(前记,提到苏俄学界现有左右翼之分,华而不实左翼艺术家试图 推倒旧来的传统,毁弃那欺骗国民的耽美派和古典派的已死的资产阶级艺术,而建设起现今的新的活艺术来 名之曰无产阶级的革命艺术。 瑓瑶可见,鲁迅在这时已倾向于接受 无产阶级 对立于 资产阶级 这些讲法。 五、 革命 与 文学 之悖论 除了对 阶级论 的陈述外,有识者会发现鲁迅在(前记更关心另一主题:此即 艺术的存败 。从此角度看, 阶级论 或许是鲁迅阅读(苏俄的文艺论战的意外收获,而他的初衷,不过是怕

16、(呐喊的启蒙效应难以为继,故要为自个的 艺术迷恋 找到新的安身之所。 鲁迅的心情不难理解,尽管在1925年他已觉察文学、启蒙与 现世改进 之间或许并不存在其所设想的天然关联,于是将自我实现的方式调整为 与黑暗捣乱 ,但这只是权宜之计。毕竟, 捣乱 虽依靠 笔墨 ,却对创作想象力的要求偏低,在这里人生主旨下, 艺术迷恋 作为鲁迅人格构成的元素之一,也就可能被悬置。所以在 捣乱 之余探求艺术与 现世改进 之间的关系,进而等待有一天能实现相互耦合就成了鲁迅心灵的又一主题。(苏俄的文艺论战讨论的正是 现今的新的活艺术 瑓瑥,所以引起了鲁迅的关注。但这并不意味着鲁迅1925年已经接受 无产阶级的革命艺术

17、 等于 现今的新的活艺术 这一讲法并致力于此。恰恰相反,从1927年的文章中看,他对 无产阶级文学 ( 平民文学 )与 革命文学 仍持怀疑态度。 鲁迅以为 平民文学 应有两大特征:一曰须是平民所写,二曰须写出平民的心声。但 现今 平民大多不识字,不可能写作;就算会写,在他们真正获得 解放 之前,也只能 每每拿绅士的思想,做自个的思想 ,写 很陈腐的 瑓瑦作品,那也称不上 平民文学 。所以 平民文学 只能出如今革命成功之后,不合适在当下议论或自诩。 而对于 革命文学 ,鲁迅则有更复杂的心态。华而不实最重要的是 正义 与 气力 之间的矛盾。鲁迅以为文学是弱势的,由于它只能 叫苦鸣不平 ,但永远 叫

18、苦鸣不平 却又是文学家的 正义 ,由于 好的文艺,向来多是不受别人命令,不顾利害,自然而然的从心中流露的东西 瑓瑧,所以他们只讲真话,而不依附任何气力和 有权利者 瑓瑨;革命者却不同,正如李欧梵概括的,鲁迅 甚至以为今日的革命者也会变为明日的政客,会力图维持他们胜利后的社会现在状况瑓莹 ,进而产生新的压迫,所以真正的文学家绝不会轻易同 革命者 结盟,即使 革命团体 会赋予其气力。其结论是,真正的文学不会拥有气力,所以也不能真正干预革命,更谈不上领导。 从语境看,鲁迅书写这些文字的详细动因,自然是源于与创造社的论争。他看不惯创造社的轻薄与浮躁,竟以为 纸面上写着很多 打,打 , 杀,杀 ,或 血

19、,血 就可掀起 革命 瑔瑠了。但其内容也讲明,鲁迅直到1927年末(文艺与革命写于1927年12月24日零点一分五秒),仍未摆脱始于1925年的灵魂中 艺术迷恋 、 现世改进 与 启蒙情结 的错综纠结。甚至可讲,当这纠结被鲁迅的考虑演绎得愈发清楚明晰,亦愈发令其绝望。鲁迅曾讲: 我如今越加相信讲话和弄笔的都是不中用的人,无论你讲话怎样有理,文章怎样动人,都是空的,他们即便如何无理,事实上却着着得胜。 瑔瑡这纯然是从 现世改进 的角度看 艺术迷恋 ,故感慨艺术缺乏革命或自卫的气力。鲁迅又讲: 从前文艺家的话,政治革命家原是赞同过的;直到革命成功,政治家把从前所反对那些人用过的老法子重新采用起来,

20、在文艺家仍不免于不满意,又非被排押出去不可,或是割掉他的头。 瑔瑢这又是 启蒙情结 中的 价值关心 在发酵,使他认定真正的改进不仅仅需要气力,更需要无形的 良知 ,且这良知只要文艺家有, 由于好的文艺作品,向来多是不受别人命令。 瑔琐如此左顾右盼,鲁迅就陷入了双重绝望:一方面国家不会有希望,由于有气力者无良知,有良知者无气力;另一方面他自个也失去了希望,由于他虽渴望气力,但又质疑气力,故只能继续 与黑暗捣乱 ,才能不至于 不中用 。 于是就能够回答,为什么鲁迅在(野草后直至1928年间,没有虚构性文学作品诞生了。其原因有二:首先,鲁迅讲过 文学总是一种余裕的产物 ,但当时其内心因深受 启蒙情结

21、 、 艺术迷恋 与 现世改进 三大元素纠结的煎熬,自然就没有 余裕 来孕育创作意图了;其次,鲁迅又背负着 能够在正确的时刻用正确的方式方法大规模地改革过去并创造新的将来 这一责任,因而在其人格构造中, 艺术迷恋 并不具独立地位,而 启蒙 与 现世改进 才是令其安魂的根本,故当 纠结 的结论竟是文学对于如今的革命毫无可用之处,这在实际上是消融了鲁迅再做文学的正当性,于是也就难怪鲁迅后来鲜有创作了。 六、余论 需要讲明的是,笔者所以将 左翼鲁迅 文学角色衰变之根,于人格心理层面归结为 现世改进 对 艺术迷恋 的挤压,而非消解,意在表示清楚:纵然鲁迅1930年后再隐忍其对左联语境的众多忧患,其内心并

22、没有全然失守艺术尊严的底线,也并没通过贱卖其 艺术迷恋 以换取 革命 需要的那种 文学 。从这角度讲,李欧梵称鲁迅愿为 文学献身 ,也有其道理。但问题在于, 艺术性 只是 左翼鲁迅 判定作品时所暗暗坚持的一条底线,李却将其抬高为鲁迅进行价值判定的最重要标准。这将引诱他忽略鲁迅在(野草末期所流露的对文学的失望,并进而忽略其人格中的 现世改进 要素,最终直接影响了李对鲁迅1927年所面临的 革命与文学的歧途 之解读失之草率。 这就是讲,当李简单地认定鲁迅 对政治及政治活动 持 消极和否认态度 ,并讲这 是当时社会一种广泛存在的现象的反响。当时很多有良心的知识分子都是厌恶政治的 瑔瑶时候,李其实是忘

23、记了那些 有良心的知识分子 中最具代表性的人物 胡适,他正卷入当代评论派与鲁迅的论争中呢。若从鲁迅(罢了集和(华盖集对 正人君子 、 智识阶级 和 公理 的嘲讽看,鲁迅也恐怕不屑与 有良心的知识分子 们为伍。同样的,李在其阐述中也往往抽取类似 革革革命 的材料,以凸显鲁迅对革命的警觉,却对另些句子如 仿fo觉得枪炮声或者比文学的声音要好听得多似的 瑔瑥,以及 文学文学,是最不中用,没有气力的人讲的 瑔瑦避而不谈。简言之,李是将 左翼鲁迅 这段极为复杂的内心纠结史 包含对文学的自恋与自卑,以及对政治气力的向往和怀疑 解读成了类似 独庸矛盾 那般一面倒的重演。 由此推论,李亦夸张了鲁迅与创造社关于

24、 无产阶级艺术 之论争的重要性,而忽略了他与当代评论派的 庶智矛盾 。这不免令(铁屋的逻辑链产生断裂。由于李既无法解释鲁迅为什么在1928-1929年间还在与创造社争吵瑔瑧,挖苦其过度浪漫与便宜左倾,1930年却又忽然由独立文人变身为左联盟主?亦无法解释鲁迅为何无端痛骂梁实秋为 资本家的乏的走狗 ?事实上鲁迅在1926年就已因 庶智矛盾 而始左倾,自称与当代评论派等人属 饱人与饿人 之别。 亦即关于 走狗 与 乏 ,他在1927年已骂过了,至1930年他对梁实秋也只是再骂一遍罢了。所以加盟左联,堪称他逐步左倾后顺理成章的选择。相比之下,鲁迅与创造社的论争倒仅止于 艺术层面 。他其实颇看重创造社身上的 对抗性 ,以为与其 现世改进 的需求相投合。鲁迅1926年致函许广平,称: 其实我也还有一点野心,也想到广州后,对于 绅士 们仍然加以打击,至多无非不能回北京去,并不在意。第二是与创造社联合起来,造一条战线,更向旧社会进攻。 不妨戏言:假如讲在当时鲁迅眼中,他与当代评论派的冲突属 阶级矛盾 那么,他与创造社的论争,也就近乎是一条战壕里的 人民内部矛盾 了。