罗尔斯正义战争观基本理念与批判,军事理论论文.docx

《罗尔斯正义战争观基本理念与批判,军事理论论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《罗尔斯正义战争观基本理念与批判,军事理论论文.docx（9页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、罗尔斯正义战争观基本理念与批判,军事理论论文在20世纪50年代和60年代初，现实主义的战争观在国际政治有关战争的研究中占据主导地位，这种战争观以为战争与道德是没有关系的，不1争的扩大化以及人们对越南战争的反思，现实主义的战争观逐步难以符合潮流，正义战争观重新进入了人们的视野，正如长期致力于研究战争问题的学者迈克尔 沃尔泽Michael Walzer所言， 越战结束后，正义战争成了一个学术课题；政治学家和哲学家们此时发现了这个理论；学术刊物上出现了关于正义战争的文章，大学里开设了有关正义战争的课程-一小群越战老兵在促使这门道德学科成 为 一 门 重 要 军 事 学 科 过 程 中 发 挥 了 主

2、 要 作用 1. 固然没有参加过越战但是参加过二战的美国哲学家约翰 罗尔斯就在这里时开场关注正义战争观，他在1969年哈fo大学的春学期开设了 战争问题 这一课程，并于1971年出版的(正义论幅集中讨论了正义战争观。譬如，在他所提出的 万民法 的八条原则中，华而不实的四条原则与战争问题有关： 4.各人民要遵守互不干预的义务。 5.各人民有自卫权，但无基于自卫之外的理由发动战争的权利。 6.各人民都要尊重人权。 7.各人民在战争中要遵守对战争行为设立的特定限制。 3 可见，万民法的主要问题乃是战争问题。 然而，与学界对罗尔斯国际正义理论中的人民本体论、人权观、援助义务以及对全球分配正义原则的拒斥

3、等内容的热切关注相比，学界并不怎么重视罗尔斯的正义战争观。 本文拟对罗尔斯的正义战争观进行一种批判性的研究，详细讲来，本文将在扼要梳理罗尔斯正义战争观的基本理念的基础上，对罗尔斯的正义战争观提出三点批评意见。 一、罗尔斯的正义战争观的基本理念 罗尔斯在其国际正义论中着力阐述了正义战争观，他的正义战争观与其对世界上的社会进行的一个非常重要的类型学区分密切相关，他将世界上的社会分为两大类，一类是组织有序的人民well-ordered peoples，另一类是非组织有序的人民。 组织有序的人民包括符合情理的自由人民rea-sonable liberal peoples和正派的人民decent peo

4、-ples。组织有序的人民的共同特征是遵守罗尔斯所归纳的万民法的八条原则，比方尊重人权，不富有侵略性，拥有正派的人民所不具有的宪政民主以及一些自由制度。同时，正派的人民拥有完备性的宗教、哲学或道德学讲，这些学讲将影响到正派的人民的的基本构造和社会政策，由于正派的人民的社会基本构造拥有一种正派的协商等级制度，罗尔斯称这些人民为正派的等级制人民。非组织有序的人民包括法外国家outlaw states、因不利状况而负担沉重的社会societies burdenedby unfavorable conditions和仁慈的专制主义社会benevolent absolutisms。顾名思义，法外国家是那

5、些并不遵守万民法的国家，比方富有侵略性，不尊重人权。固然因不利状况而负担沉重的社会并不具有扩张性和侵略性，但是它缺乏一个组织有序社会所必需的政治和文化传统、人力资本、专门技能以及一些必要的物质和技术资源。仁慈的专制主义社会 尊重人权，但由于其社会成员介入政治决定的这个有意义的角色被否认了，它们就并不是组织有序的社会 346-47,148.可见，有的非组织有序的人民尊重人权，有的非组织有序的人民则不尊重人权。 罗尔斯的正义战争观主要牵涉哪种国家有利于和平、为何从事战争、谁有资格进行战争、对谁进行战争以及战争的目的等内容，即牵涉战争的根本源头、战争的原因、战争的主体、战争的客体和战争的目的等内容。

6、罗尔斯反复申诉了民主的和平观，即战争问题的一个关键事实是：宪政民主社会之间互相不开战。依罗尔斯之见，宪政民主社会之间互相不开战的原因之一并不在于这些社会中的公民十分正义和良善，而是由于他们缺乏与对方开战的理由，英格兰、法兰西、西班牙、奥地利的哈布斯堡王朝和瑞典等国曾经为了领土、权利和荣耀等原因不断地进行王朝战争，由于这些社会的内部制度使得本身对其他国家怀有敌意和侵略性， 民主人民之间和平的关键事实在于民主社会的内部构造，它们不易被引诱去进行战争，除非为了自卫或对不正义社会的严重情况进行干涉以保卫人权。由于宪政民主社会对相互而言都是安全的，那么和平就在它们之间占主导地位 350.可见，在罗尔斯那

7、里，战争的根本源头之一在于国家的体制，宪政民主国家是世界和平的重要因素，罗尔斯的弦外之音是诸如法外国家等非宪政民主国家是世界动乱不安的重要根本源头，这些国家的存在不利于世界和平。同时，由于宪政民主社会之间不会发生战争，假如那些用于主导宪政民主社会的理念和原则能够主导所有社会之间的关系，那么一种和平的国际秩序将会出现。 上述罗尔斯的 除非为了自卫或对不正义社会的严重情况进行干涉以保卫人权 这一观点具体表现出出战争的原因有两点：一是自卫，二是保卫人权。易言之，只要出于自卫或保卫人权，才能证明战争的正当性。罗尔斯的万民法的曾言，罗尔斯将世界上的社会分为组织有序的人民和非组织有序的人民两大类。在组织有

8、序的人民中间，自由人民和正派的人民之间的关系是一种朋友关系，自由人民对正派的人民持一种 宽容 的态度，并不会强迫正派的人民接受其自由观念，但是罗尔斯主张应当将自由人民所认同的万民法 扩展 到正派的人民之中去。自由人民与法外国家之间的关系是一种敌对关系，罗尔斯已经事先将法外国家设定为一种在道德上是邪恶类型的国家：不喜好和平，负有侵略性，不尊重人权。既然 法外国家 属于 非组织有序的人民 中的一员，组织有序的人民能够因法外国家侵犯人权等原因此对其发动战争。然而， 法外国家 这一概念是一个极易被误用的概念，一些所谓的自由国家会以防止法外国家发动侵略性战争为借口而对法外国家进行所谓的 预防性战争 预防

9、性战争的非正当性已经得到国际社会的公认，比方美国对伊拉克进行的战争。另外，罗尔斯在对待违背万民法的国家的态度上并不是一致的。譬如，罗尔斯以为一个自由社会并不能要求其公民为了攫取自然资源、权利和建立帝国而战，当一个社会追求这些利益时，它就不再尊崇万民法，而变成一个法外国家了。但是罗尔斯随后在注释中又讲， 当然，所谓的自由社会有时候也会做这样的事情，但 这 只 表 明 其 行 为 是 不 正 当 的 3133. 战争的责任很少能只归给一方，这是肯定的。但显然某些人的肮脏之手比其别人更为肮脏；并且有时候，即便民主人民也将自个的手弄脏了，但他们仍然有权利甚至是义务去扞卫本身不被另一方所征服。这一点在二

10、战中能够看得很清楚。 3136易言之，固然自由社会有时候也会为了帝国、权利和自然资源而战，即不再遵守万民法，但是这只是意味着自由社会的行为是不正当的，并没有使得自由社会立即成为法外国家，也不会成为战争的对象，也就是讲，自由社会在犯了错误之后，并没有丧失作为一个自由社会的资格，仍然是一个自由社会。 即便自由人民从事了一些罪恶的行径，违背了万民法，自由人民仍然拥有自卫权。然而，在罗尔斯那里，法外国家由于不尊重万民法，对组织有序的人民的安全构成了威胁，就会成为战争的对象，同时丧失了自卫权。可见，罗尔斯此时的观点缺乏自洽性，有失公允。 幅研究开战正义和作战正义，仅仅用一章的篇幅讨论了战后正义问题。同样

11、，罗尔斯在其正义战争观中很少牵涉战后正义问题，他偶然讨论战后正义时也是结合作战正义来谈战后正义。罗尔斯以为一旦正义的和平被稳固地建立起来，战败国有自主的权利1投降后不会被降为奴隶或农奴，他们的充分自由权也不会在这里经过中被剥夺 3140.罗尔斯在谈到战争的责任问题时以为应该区分法外国家的领导人和官员、兵士以及平民应当承当的责任。在他看来，由于法外国家的领导人及其官员是战争的发起人，所以应该对战争负责，并犯有战争罪。 然而，在罗尔斯那里，法外国家的平民不能被称为 人民 ,不拥有遭到咨询的权利，同时由于平民经常遭到国家领导人的欺骗和唆使，因而不应该对战争承当责任，即便某些平民很了解战争行为并且较为

12、狂热，平民仍然不应当承当战争的责任， 对于兵士而言，他们和平民一样，除了他们当中的高层军官外，他们也不用对战争负责；兵士们是被征召入伍或者以其他方式被迫卷入战争中去的，他们的爱国热情往往残酷地和挖苦性地遭人利用。兵士们可能遭到直接攻击的理由，不在于要他们对战争负责，而在于组织有序的人民没有其他方式可供自卫；为了扞卫本身，就必须对敌方的兵士进行攻击 3137.一般讲来，平民不应当承当战争的罪责，这种观点并没有多大异议，然而，除高层军官以外的兵士不承当战争的罪责这一观点，是令人怀疑的。罗尔斯的这一观点与其在(正义论中所阐述的良心拒绝是不相吻合的： 假如一个兵士授命介入某种不合法的战争行为，并且合理

13、和真诚地相信运用于战争行为的正义原则明显地遭到了侵犯，那么他就能够拒绝参战。 2380当罗尔斯在(万民法中进一步阐述其正义战争观时，他已经不再提及兵士的良心拒绝。在沃尔泽看来，为了明晰兵士在战争中能否要承当责任这一问题，要区分两种情况： 一种是战争本身，对之不负责任；另一种是战争中的行为，这是要为之负责任的，至少是在他们自个的行动范围内要负责任。 7 拥有自个的意志，假如在战争中攻击非战斗人员或者杀害俘虏，那么他们必须对自个的行为承当责任。 可见，罗尔斯除了论及在战后应当尊重敌方人员的人权以及战后官员、兵士和平民要承当的责任以外，并未更多地谈到战后正义，这也是当今正义战争观研究的一个普遍缺陷。

14、同时，罗尔斯在论及兵士要承当的战争责任时的讲法是不能令人接受的。固然兵士必须服从高级军官的命令，但是他们作为一个个拥有意志的个体，在需要自个做出选择的关头比方能否射杀平民以及敌方兵士投降后能否射杀，必须做出符合战争规则的选择。假如兵士在战争的经过中采取有违战争规则的行为，他们必须承当自个应当承当的责任。 结论 本文以上对罗尔斯的正义战争观进行了一种批判性的考察，通过分析我们能够得出下面三点结论。第一，针对战争的根本源头，罗尔斯以为宪政民主国家之间不会发生战争，即以为民主的和平是可能的，本文以为罗尔斯并未为其民主的和平观提供一种令人信服的证明。同时，他为证成其民主的和平观主要采取了经历体验层面的

15、论证方式方法，当碰到现实世界中不利于自个的论证的事例后，他又回到规范层面的论证方式，在两种论证方式之间进行较为随意的取舍。第二，就战争的对象而言，法外国家既不拥有自卫权，又会成为符合情理的自由人民和正派的人民的战争对象，本文以为罗尔斯在建构其国际正义理论的经过中使用的 法外国家 这一概念并不恰当，对法外国家提出的战争理由并不是充分的。第三，罗尔斯的正义战争观是不完好的，一个较为完好的正义战争观，不但包含开战正义和作战正义，而且还应当包含战后正义，罗尔斯只是关注了前者，并未给予战后正义应有的重视。即便在罗尔斯为数不多地牵涉战后正义的经过中，他对兵士责任的看法也是值得商榷的。 以下为参考文献： 1美迈克尔 沃尔泽.论战争M.任辉献，段鸣玉，译.南京：江苏人民出版社，2018:13. 2美约翰 罗尔斯.正义论M.何怀宏，等，译.北京：中国社会科学出版社，1988:379-380. 3美约翰 罗尔斯.万民法M.陈肖生，译.长春：吉林出版集团有限责任公司，2020:79.