生态修复责任制度司法实践问题与解决措施,环境法论文.docx

《生态修复责任制度司法实践问题与解决措施,环境法论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《生态修复责任制度司法实践问题与解决措施,环境法论文.docx（21页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、生态修复责任制度司法实践问题与解决措施,环境法论文摘 要： (民法典1234条规定了生态修复责任，这为生态修复工作的展开提供了明确的指引，也为生态环境损害救济提供了强有力的法律根据。生态修复责任是生态环境损害救济的一种新的责任承当方式。本文通过对生态修复责任司法实践现在状况加以梳理，发如今司法实践中仍存在不少问题。例如：生态修复责任法律性质表示出不明确、生态修复责任配套机制不完善、生态修复验收制度不健全等。因而，需要明确生态修复责任的法律性质、完善生态修复责任配套机制、健全验收制度等措施来保障生态修复责任司法实践的实现。 本文关键词语 : 生态修复责任;法律性质;修复评估;验收制度; Abst

2、ract： Article 1234 of the Civil Code stipulates that the responsibility of ecological environment restoration provides clear guidance for the development of ecological restoration work,and provides a strong legal basis for the relief of ecological environment damage. Ecological restoration responsib

3、ility is a new way to take responsibility for the relief of ecological environment damage. This paper,through the current situation and combing the judicial practice of ecological restoration responsibility,finds that there are still many problems in judicial practice. For example:the nature of ecol

4、ogical restoration responsibility is unclear,the supporting mechanism of ecological restoration responsibility is not perfect,and the ecological restoration acceptance system is not perfect. Therefore,we need to clarify the legal nature of ecological restoration responsibility,improve the supporting

5、 mechanism of ecological restoration responsibility,and improve the acceptance system to ensure the realization of the judicial practice of ecological restoration responsibility. Keyword： ecological restoration responsibility; legal nature; restoration evaluation; acceptance system; 在域内水污染问题日益严重的背景下

6、，2007年，贵州省贵阳市中级人民法院环境保卫审讯庭、清镇市人民法院环境保卫法庭正式成立，创始了我们国家生态环境损害赔偿案件司法审讯专门化的先行经历体验。环境法庭作为司法审讯制度改革的一项实践创新，严密联络实际，为我们国家环境公益诉讼和生态环境损害赔偿诉讼责任承当的落实奠定了基础。但是，在详细司法实践中，无论是环境公益诉讼中的生态修复责任还是生态环境损害赔偿诉讼中的生态修复责任的工作都碰到很大的窘境。我们只要解决了司法实践中生态修复责任的承当窘境，我们国家生态保卫及生态修复工作才能得到更好落实。 一、生态修复责任司法实践的现在状况 环境公益诉讼和生态环境损害赔偿诉讼作为环境的专门诉讼，成为承当

7、生态修复责任的主要诉讼方式。生态修复责任在司法实践中的详细应用以不同性质的案件判决、不同的责任承当方式在各地展开。各地法院在判决中，多种责任承当方式适用于同一案件，多种修复责任承当方式的适用，实现了生态修复责任以生态为本位的价值。生态修复责任已经成为救济生态环境损害的重要方式。在多种性质的案件判决中，刑附民判决成为承当生态修复责任的主要判决类型。在恢复性司法理念的整体引导之下，环境刑事犯罪愈加注重生态修复，积极引导责任人履行修复责任。 一生态修复责任多种责任类型并存 生态修复责任是以保卫生态环境利益为中心、以救济生态环境损害为本位的法律责任设计。1(P56生态修复责任作为生态环境损害的重要救济

8、方式，在司法实践中有多种类型。本文以“生态修复责任 为本文关键词语，在北大法宝共搜索到198件法院判决，华而不实刑事案由的案件判决172件，民事案由的案件判决17件，行政案由的案件判决8件，国家赔偿与司法救助类型案件判决1件。通过分析上述198件案件判决类型得知：华而不实，刑事判决书到达60%以上，除此之外刑事附带民事判决和民事判决也是重要判决类型。环境保卫诉讼主要有环境民事公益诉讼、生态环境损害赔偿诉讼、环境行政公益诉讼和刑事附带民事公益诉讼。固然刑事判决占据各类环境诉讼案件的大半，但是刑附民的判决却成为承当生态修复责任的主要案件类型。由于牵涉环境犯罪的案件，基本都是由当地的检察机关直接提起

9、刑事诉讼，检察机关一旦发现损害社会公共利益，就会作为附民公益诉讼起诉人原告向责任人提起刑事附带民事环境公益诉讼。由于两种诉讼保卫的法益不同，刑事诉讼保卫的是公共安全和社会管理秩序，而刑事附带民事诉讼更多保卫的是生态环境。在刑附民的案件判决中，生态修复刑事责任的承当方式除了赔偿生态环境损害、承当生态修复费用之外，还需要在市级以上媒体公开道歉。 在各类判决中，责任人承当不同性质的生态修复责任。承当生态修复民事责任主要表现为判决“恢复原状 “承当修复费用 等；承当生态修复行政责任的方式主要有：“限期整改 “行政罚款 等；承当生态修复刑事责任主要表现为判令责任人承当“修复责任 “缴纳生态修复费用 等，

10、无论何种性质的责任方式，都是为了生态环境良好修复。生态环境损害及生态修复责任司法实践中，在恢复性理念的引领之下，法院将行为人能否积极修复受损害的生态环境，作为认定其有无悔罪表现、能否“认罚 的重要考量因素，积极引导侵权人修复受损害的生态环境。浙江嘉善、上海青浦、江苏吴江三地法院联合发布的长三角一体化示范区生态环境保卫十大典型案例之三：被告人丁某某非法捕捞水产品案(1)1，是三地法院初次以增殖放流形式促进淀山湖水生资源修复。该案的处理把修复责任能否落实作为量刑情节，促使被告人积极承当环境修复责任，具体表现出了恢复性司法理念。 二因地制宜的生态修复责任承当方式 生态修复责任在司法实践中因修复责任施

11、行主体不同，能够分为自个修复和第三人修复。自个修复是指，修复责任人自个有能力修复受损的生态环境进行直接修复或者自个承当生态修复费用。第三人修复是指，当修复责任人自个没能力修复受损的生态环境，委托第三方机构施行生态修复工作。通过检索案例可知，生态修复责任在司法实践中的承当方式比拟灵敏，针对不同生态环境要素受损有不同的修复方式。例如：对于因毁坏植被、滥砍滥伐等行为造成生态毁坏的，大都采取“补种复绿 的修复方式。例如：在杨某滥伐林木一案中，贵州省江口县人民法院判决被告人杨某根据松桃苗族自治县林业调查设计制定的(植被恢复设计方案，于本案生效后三个月内，在位于松桃苗族自治县盐井沟林木砍伐点原地补种杉木树

12、585株，修复林业生态，在职能部门的监督下，修复至相关部门验收合格为止。逾期未履行的，应承当代为恢复的费用人民币2100元。(2)2对于过度捕捞，严重造成水生态环境毁坏和海洋生态环境失衡的，修复方式基本采取“增殖放流 。例如：在陈兴华、周传飞非法捕捞水产品一案中，四川省高县人民法院判决被告陈兴华、周传飞承当对自然资源造成的直接、间接经济损失2020元，放流体长5厘米以上的黄颡鱼、鲫鱼各500尾，10厘米以上的鲤鱼、草鱼各500尾。(3)3对于因开矿采矿、过度开采造成生态毁坏的，大都采取“恢复原状 “承当修复费用 等责任承当方式。各地法院在判决中，往往是多种修复责任并存于同一个判决，不同责任承当

13、方式的交互运用保障了生态修复责任目的的实现。 二、生态修复责任司法实践面临的窘境 一生态修复责任的法律性质表示出不明确 为了应对环境损害问题，我们国家自2021年到2021年相继出台了(生态环境损害赔偿制度改革试点方案和(生态环境损害赔偿制度改革方案，再到2022年6月起发布的(最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定试行，都具体表现出了生态修复责任在司法实践中的不断突破和创新。(民法典1234条也对生态修复责任的承当方式做出了明确的规定。但是，截至当前，法律对于生态修复的责任性质仍然没有明确的规定。有必要指出，司法解释继续将环境修复或生态修复的概念与法律上的“恢复原状 相提并论并非

14、科学可行，而生态修复应以实现生态利益为目的。2(P91) 生态修复责任是传统民事责任的一种责任承当方式，还是独立于传统民事责任的一种新型的责任承当方式，生态修复责任是具有行政法性质的环境责任抑或是刑法性质的环境责任，在司法实践中都有不同的处理方式。我们不能仅仅由于(民法典中规定了生态修复责任的实现方式，就能够片面地将其归纳为民事责任。在实践中，一些判决和裁定往往用传统民法上的“恢复原状 责任代替生态修复责任，与恢复原状责任关系不清，二者存在混用或乱用的情形。生态修复绝不应和“恢复原状 划上等号，生态恢复内涵中所包含的恢复原状的内容就不能与生态修复相提并论。3(P46要想更好地实现生态修复责任在

15、司法实践中的运用，必须明确生态修复责任的性质。我们国家传统民法理论中的“恢复原状 主要是一种私权救济手段。生态环境损害作为一种新型生态环境问题，与传统民法侵权损害相比，在调整的对象、责任指向的客体、救济的利益等众多方面有着本质的不同，生态环境损害这种新型环境问题所调整的对象是生态环境本身，是无法纳入传统民法的框架来进行调整的。 通过对司法实践中有关案件的处理分析可知，在当前的生态环境损害救济司法实践中，从案件的处理结果来看，法院在进行判决时直接判决行为人承当生态环境修复费用，对原告相关生态修复的诉讼请求没有处理。例如，“中国生物多样性保卫与绿色发展基金会诉马鞍山市玉江机械化工有限公司环境污染责

16、任纠纷案 中，直接以确定被告承当生态环境修复费用来替代修复生态环境的责任。(1)4各级各地法院积极回应生态环境损害司法救济的现实需要，在司法实践的需求中所创新的责任承当方式，对于促进受损生态环境得到及时有效修复具有重要的实践意义。在司法实践中创新的“补种树木、增殖放流、替代修复 这些新型的责任承当方式是生态环境责任的新型承当方式。但是，这种新型的责任承当方式属于何种责任，是简单的民事环境侵权责任还是行政责令处理惩罚，在裁判文书中也没有明确规定。 二生态修复责任配套机制不完善 1. 生态修复资金保障措施不到位。 生态修复资金是施行生态修复工作的物质保障，保障生态修复资金的实现对展开生态修复工作具

17、有重要的意义。根据损害者担责原则，造成环境污染和生态毁坏的行为人承当损害责任是毋庸置疑的。但是，当侵权人不履行生态修复责任或者没有能力履行生态修复责任时，生态环境造成的损害难道就像一个无人负责的空洞一样任其朝着被毁坏和被污染的方向继续发展吗？生态环境是我们获取物质和能量的宝库，我们要用法律强迫手段保卫它。生态环境具有整体性，假如发生损害不及时采取措施，将会以由点到面的方式快速传播，最终可能造成无法估计的损失。所以，在生态环境损害发生的时候，应该及时采取措施遏制其损害的继续扩大。在经济快速发展的今天，为了响应建设生态文明的重要国家政策，应建立生态修复基金会，通过社会各界人士的捐助，为生态修复工作

18、铸造一道坚实的防线。同时，对于严重污染环境和毁坏生态的工业企业应该责令提早缴纳一定数额的保证金，在行为人造成环境损害无法承当环境责任时，能够使用其预先缴纳的保证金及时修复被损害的环境，防止生态环境损害的进一步扩大。不管是在行为人自行修复还是采取第三方代为履行的修复方式中，保证金都是保障修复资金的重要来源。因而，生态环境修复费用必须在有效管理的前提下进行合理使用。 2. 对适用生态修复责任监督不到位。 监督保证效率，监督保证公平，监督能保证最广大人民对生态环境享有的环境利益的实现。在生态修复工作开展的经过中，牵涉生态环境修复方案的制定、生态环境修复方式的协调、生态修复的期限和生态修复的目的以及生

19、态修复验收制度等多方面的工作。生态修复工作从施行到生态修复目的的实现是一个漫长的经过，只要对生态环境修复工作的各方面施行严密的监督，才能避免环境损害的行为人与生态环境损害鉴定机构甚至行为人与司法行政机关之间的以权谋私、权钱交易等行为，避免枉法裁判和由于法官自由裁量权过大而使受损害的生态环境不能得到及时的修复。若缺乏这一监督机制，势必导致环境治理部门在修复治理的经过中因过大的自由裁量权而存在权利的滥用。 三生态修复责任的验收制度不完善 的十九大报告指出，“要强化土壤污染管控和修复，加强农业面源污染防治 ，施行重要生态系统保卫和修复重大工程，优化生态安全屏障，提升生态系统质量和稳定性。2021年1

20、1月，印发了(“十三五 生态环境保卫规划下面简称(规划。(规划的指导思想是，“以提高环境质量为核心 施行最严格的环境保卫制度，严密防控生态环境风险，加强生态保卫与修复，加快推进生态环境领域国家治理体系和治理能力的当代化。(规划的基本原则是，系统推进生态修复与环境治理，确保生态质量的稳步提升。我们国家地大物博，幅员广阔，拥有丰富的自然资源，为了生活和生产的需要，不断向自然界排放污染物，向自然界索取物质和能量，造成了环境污染和生态毁坏，对土地、森林、草地、湿地、海洋、矿山等自然环境都造成不同程度的损害。在生态遭到毁坏后，相关的行政主管部门并没有充分意识到“自然修复为主，人工修复为辅 的生态修复程序

21、，忽视生态修复的标准、程序以及验收标准。例如：灵山岛生态修复工作的验收由青岛市海洋发展局选聘综合专家验收组验收，市海洋发展局属于新组建的工作部门，所以灵山岛的生态修复的验收工作主要是由行政机关负责。4fo山市17个河心岛的修复验收由fo山市自然资源局领头，广东省督察及生态环境、住建、水利、农业农村等相关部门组成验收工作组。我们国家(土地复垦条例施行办法中规定了较为规范的验收流程。固然简化程序能够提高办事效率，但通过走流程、做样子的办法完成验收工作，是万万不可取的。在东莞市海仔河生态修复验收中由原市环保局召开验收会议，与会专家和各部门代表一致同意后通过验收。5验收经过缺少第三方人士及居民代表参加

22、，缺少监督。由以上案例可知，我们国家生态修复验收制度的缺陷主要具体表现出在验收主体构成混乱、验收程序不规范以及验收缺乏监督等几个方面。6(P100) 三、解决生态修复责任司法实践窘境之对策 一明晰生态修复责任的概念与性质 概念作为解决法律问题必不可少的工具，清楚明晰的法律概念有助于我们进一步清楚理性地判定和考虑法律问题。(民法典1234条固然明确规定了生态修复责任，但是其规定侧重于生态修复责任的承当主体和修复方式，对于生态修复的责任性质还是没有明确的界定。(民法总则在编纂经过中最终删去了“修复生态环境责任 ，表示清楚立法者已注意到两者的区别。生态修复责任的基本内涵应包括自然修复与社会修复两个方

23、面。自然修复与社会修复二者并不是互相独立、毫不相关的。实际修复的经过表示清楚，两者是相互联络的，自然修复是社会修复的基础和前提，社会修复是自然修复的保障。 关于生态修复责任的性质，理论界有不同的理解。有学者以为生态修复责任实为公法责任，是环保行政主管机关依靠公法规范催促监管污染者施行生态环境损害修复的责任。7(P134也有的观点以为，基于环境公益救济体系与环境私益救济体系的观点，生态修复责任应在不同案件中具有民事法律责任、行政法律责任、刑事法律责任等多元法律性质。8(P109本文观点倾向于后者，生态修复责任的承当主要存在于环境公益诉讼和生态环境损害赔偿诉讼之中。提起“两诉 的前提是要明确生态损

24、害，然而由于生态环境本身的多样性，导致了损害鉴定充满复杂性和不确定性，对于生态损害所牵涉的不同主体就会牵涉不同的生态修复责任，既能够是直接侵权人责任人承当的民事环境责任，可以以是替代性修复的行政环境责任，对于造成环境损害，到达犯罪程度的，行为人可以能会承当环境刑事责任。所以，对于生态修复责任性质的认定要结合详细的损害程度，在详细的环境损害案件中加以分析，而不能一概而论。(民法典确立了修复性生态修复责任的理念，无论生态修复责任有何种法律性质，以生态修复为重心的生态修复责任理念是特别确定的。 二完善生态修复责任配套机制 1. 健全生态环境修复资金保障制度。 实践中，生态环境修复资金主要来源于生态环

25、境损害赔偿费用。修复资金的来源比拟单一，当行为人不履行或者没有能力履行赔偿费用时，生态修复工作就会陷入无人负责的窘境。所以，在生态修复工作中应该坚持预防原则，丰富生态修复费用的来源，建立生态修复基金制度和生态修复保证金制度。生态修复基金是实现生态修复目的的保障。建立生态修复基金制度，广泛运用社会各界的气力捐助修复资金，让每一个企业社会团体乃至每一个公民都介入保卫环境，维持生态平衡的工作中来，为保卫我们美妙的地球家园尽自个的绵薄之力。 首先，生态环境修复基金制度的建立，能够很好地解决生态环境损害无人承当责任的窘境。生态修复基金不仅仅用于环境修复，对于环境保卫行动可以进行相应的资金支持。当环境责任

26、人无力承当修复义务时，优先使用生态修复基金及时修复被损害的生态环境，在相关部门先行使用修复基金开展修复工作之后，还应该配套责任追偿机制向损害责任人追偿，进而实现生态修复的时效性和生态修复的最终落实。 其次，拓宽修复基金的来源，还能够减少财政压力。如今的生态修复基金主要来源于各级的财政拨款，但是资金在维持本身运转之后还要承当生态修复基金费用，对于经济发展不好地区的区县级行政机关而言，难免压力过大。对于严重污染环境或者对生态环境有严重毁坏的企业，能够要求责任主体承当相应金额的保证金。例如：在企业开场施行某项开发活动的时候，先行缴付一定的保证金，当企业的不当行为造成生态损害时，可为及时采取治理工作提

27、供资金来源。如原国土资源部公布的(矿山地质环境保卫规定就明确，采矿人作为恢复矿山地质生态环境的义务主体，采矿前应缴纳一定数额的环境治理恢复保证金。提早缴纳保证金能够加强行为人的环保意识，使其在以后企业的运营和管理工作中注重对生态环境的保卫，而不是肆意地去污染、去毁坏。 最后，企业就像个人一样，提早收取足额的保证金，在之后的生产经营工作中会有相应的注意义务。生态环境修复基金和保证金制度一定程度上解决了生态修复资金来源单一和行为人无力承当生态修复责任的窘境，生态修复基金和保证金制度的建立，也为生态环境损害赔偿金分期付款的方式提供了缓冲的余地，减少了小企业由于不能承当沉重的经济赔偿而宣告破产之后产生

28、的一系列的不利的社会影响。 2. 完善生态环境修复工作的监督。 保障生态环境修复裁判的有效落实，离不开对资金的合理使用及监督。首先，保障群众监督。在生态修复工作中要积极行使行政公开的职能，对牵涉公众利益的生态环境案件的修复情况要及时在媒体上颁布，让群众知悉生态修复工作的进程，进而充分发挥群众的监督职能。环境保卫牵涉社会公众的利益诉求，公众在生产生活中发现行为人有损害环境的违法行为或者在生态修复工作的经过中存在弄虚作假的问题，能够及时向有关管理部门反映，行政机关可以以及时发现问题，及时解决问题。有效的群众监督对于生态环境修复目的的顺利实现具有积极意义，有利于维护环境公共利益，实现社会的可持续发展

29、。其次，支持社会组织的监督。社会组织作为法律明文规定的环境公益诉讼的原告，环保组织长期从事专门的环境保卫事业，对于环保工作具有很强的专业能力，对环境的损害程度及相关损失的了解可能比司法行政机关了解得更全面更细致，所以，在生态修复工作的开展经过中，应该支持环保组织对生态修复工作的修复方式、修复目的以及修复结果的监督。最后，多元化的监督方式能够全方面地监督生态修复工作的施行。在生态修复工作中，适当地引进审计监督、检查监督等方式的监督也会促进生态修复目的的完成，为保卫生态环境提供全方面的保障。 三生态修复验收制度的健全 1. 验收主体明确化。 主体作为法律关系的重要组成要素，其明确化有利于法律关系的

30、发展和相关制度的完善。生态修复验收是对生态修复工作能否达标的检验，是对行为人污染环境或者毁坏生态等违法行为承当责任的检查。通过前述案例可知，在不同的生态修复验收工作中，生态修复验收主体不一致。灵山岛生态修复工作的验收由青岛市海洋发展局即行政机关为主导，而在东莞市海仔河生态修复验收中则是通过与会专家和各部门代表一致同意后通过验收。单一化的验收主体会导致验收结果片面化。笔者以为，生态修复工作牵涉一方地域的环境质量和居民生活的幸福感，生态修复验收主体不仅应该包括市生态环境局、市海洋发展局等部门，还应该包括与修复环境密切联络的当地居民和负责环境监测或者数据分析的第三方机构以及研究环境方面的专家。或者其

31、他行政机关负责验收工作会议的组织、环境专家和第三方人士及当地居民等利害相关人同时介入会议发表各自对验收工作的看法，既符合(环境保卫法公众介入的原则，也有利于各方行使监督权，共同致力于环境保卫事业的发展。 2. 验收程序规范化。 生态修复验收程序的规范化，能够保证验收结果的公正性和合法性。我们国家在(土地复垦条例施行办法中，对生态修复验收程序规定了较为规范的验收流程：第一，土地复垦义务人应当根据规定向所在地县级以上地方人民自然资源主管部门申请验收；第二，自然资源主管部门应当会同其他部门以及邀请相关专家进行验收；第三，构成初步验收结果，进行30日以上的公告，听取相关权利人意见；最后，出具验收合格确

32、认书。(云南省草原生态修复项目验收办法试行中规定：草原生态修复验收工作试行县自查、市州核查和省级抽查三级验收制度。生态环境要素多种多样，每种环境要素都有各自的特征，制定完全一致的验收程序可能会忽略各个环境要素的差异性，会对生态修复工作乃至生态环境保卫工作造成不便。所以应该在整体验收程序的规定下，允许地方根据环境要素的差异对后续程序适度修改。验收程序的整体规定如下：首先，当生态修复工作完成后，生态修复义务人应当委托具有资质的相关机构自查。其次，由县级地方主管部门初步审查决定能否准许验收。修复义务人根据规定向所在地县级以上地方人民自然资源主管部门申请验收，由其进行初步审查，审查内容包括：工程任务完

33、成情况、资金使用情况、工程建设成果分布图、自查结果及分析评价、主要措施及获得成效等。第三，由市州相关主管部门会同其他部门组成联合工作组确定验收名单进行核查，华而不实，验收小组的专业技术人员须到达70%以上。最后，验收小组召开会议，确定验收结果。验收不通过，可责令义务人在一定时间内采取弥补措施。 3. 验收监督多元化。 生态修复验收监督工作主要包括两个方面，即验收经过中验收程序公正合法的监督和验收之后的环境质量突变的监督。检察机关作为我们国家法定监督机关，不仅要积极行使验收工作的监督权，更要负责在生态修复工作中的环境保卫监督义务。环境行政主管部门对生态修复工作的验收也具有监督职能，环境保卫指标已

34、经和官员的业绩考察严密挂钩，所以，各级及其相关环境保卫职能部门对生态修复工作都具有监督义务。验收小组成员构成的合理性和合法性，修复义务人能否存在贿赂、投机取巧等行为以及验收之后的修复结果能否到达维持环境发展的正常水平等方面，都需要监督。仅仅依靠检察机关和环境保卫机关的监督缺乏以保障生态修复中的环境安全。所以，第三方机构环保检测和检查机构以及专业人士环保专家等主体也能成为监督主体。检测机构和环保专家能够根据自个的专业知识，对验收程序中不达标或者有质疑之处及时提出意见，确保验收结果的公正。 结束语：生态修复责任是生态环境损害的重要救济方式。我们只要明晰生态修复责任与恢复原状的异同，在详细案件中分析

35、生态修复责任的不同性质，才能解决司法活动中的种种窘境。在指定生态环境损害修复目的时，要坚持环境要素的相关性和生态系统的整体性，秉承生态服务功能最优化的宗旨综合考虑。同时，环境司法的审讯工作也要借助行政手段的帮助。在生态修复责任的司法实践中，要加强行政执法和环境司法的衔接，做好生态修复验收工作，保持验收程序的公正、公开、合法。要综合各种气力保障生态修复责任的落实，维护生态系统的可持续发展。 以下为参考文献 1李挚萍.生态环境修复责任法律性质辨析J中国地质大学学报(社会科学版) , 2021(2):48-59. 2任洪涛,严永灵.论我们国家生态修复性司法形式的实践与完善J西南政法大学学报, 202

36、1,19(4):86-94. 3吴鹏最高法院司法解释对生态修复制度的误解与矫正J中国地质大学学报(社会科学版)， 2021,15(4):46-52. 4青岛日报:青岛首个生态修复示范工程一灵 山岛生态修复验收EB/OL.(2020-07-10). 5海仔河生态修复示范项目通过验收EB/OL.(2021-04 -24) . 6张婷，宁清同.我们国家生态修复验收制度探析J贵州省校学报, 2022(4):97-104. 7康京涛生态修复责任的法律性质及实现机制J北京理工大学学报(社会科学版) , 2022,21(5):134-141. 8宁清同，南靖杰生态修复责任之多元法律性质探析J.广西社会科学, 2022(12):107-117. 注释 1参见浙江嘉善、上海青浦、江苏吴江三地法院联合发布长三角一体化示范区生态环境保卫十大典型案例之三：被告人丁某某非法捕捞水产品案。 2参见贵州省江口县人民法院刑事附带民事判决书2020黔0621刑初87号。 3参见四川省高县人民法院刑事附带民事判决书2020川1525刑初148号。 4(1)参见马鞍山市中级人民法院民事判决书2021皖05民初113号。