主审法官责任制的可行性分析,司法制度论文.docx

《主审法官责任制的可行性分析,司法制度论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《主审法官责任制的可行性分析,司法制度论文.docx（10页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、主审法官责任制的可行性分析,司法制度论文题目 引言 第一章 第二章 第三章 主审法官责任制的可行性分析第四章 结束语/以下为参考文献 三、 主审法官责任制的可行性分析 一 主审法官责任制施行的有利因素 1. 法官队伍知识构造的不断改善 主审法官需要具有丰富的工作经历体验和专业、综合的逻辑分析能力，能够面对扑朔迷离的案情和诉讼当事人提交的证据，作出符合实际的判定，并以此为根据适用法律，进而承当该适用所产生的后果。法官素质偏低在法官研究的文献中经常被提及，很多学者以为这是我们国家各项改革无法在法院深切进入推进的重要阻力。但是仅以学历这一标准来看，就当前笔者所了解到的情况，以及从网络上搜索到的全国各

2、省市法院招聘要求上看，我们国家法官队伍知识层面已得到很大提升。以北京、天津、上海为例，当前法院招聘上最低要求是本科并且通过司法考试，近期几年更是要求具有研究生学历，并具有基层工作经历体验。在山东、江苏、浙江、河北、河南等省市法院招聘上亦要求本科以上，中级人民法院大多要求具有硕士研究生学历。在学历的界线上，法院系统的门槛已经被提高。 以吉林市中院为例，二十五年前大学本科学历整个法院只要 4 名，如今却 90%都是大学以上学历，近期几年被录入人员均是研究生学历。1993 年全国各省、区及直辖市高级法院院长换届选举产生的新一届 30 位院长中不具备大专学历者占 30%,毫无 政法业务 背景者占 27

3、 %.1995 年我们国家法官本科学历仅占法官总人数的 5.6%. 但是根据山东省 2020 年发布的(关于优化审讯人力资源配置情况的调研报告截止 2020 年 10 月底，山东省法院博士研究生 29 人，硕士研究生 1682 人，大学本科学历 16637 人，本科及以上学历占全省法院总人数的 85%.法官中本科以上学历的占法官总数的 89.2%. 2001年修订后(法官法对法官素质提出相应要求，也使得我们国家法官队伍在 2007 年的本科学历比例数就到达 65.29%.法官队伍知识构造的改善，法院本身对法官素质的重视，都使主审法官的选任有一个强大的后备支持，为主审法官责任制的推行提供了充足的

4、人员保障。 2. 司法环境逐步优化 起始于二十世纪九十年代的司法体制改革，对法官职业走向专业化做出了很多努力，为主审法官责任制的施行创造了良好的司法外部大环境。尤其是 2021年 3 月 30 号(领导干涉司法活动、插手详细案件处理的记录、通报、和责任追查规定以及(司法机关内部人员过问案件的记录和责任追查规定的印发，从根本上保障法官独立行使审讯权，对于领导或者司法机关内部人员干涉司法怎样处理作出明确规定。(规定指出办案人员要严格记录非法干涉情形，因碍于情面而不如实记录者，两次以上会遭到相应处理惩罚，被记录者会给与通报批评，对打击报复记录者的人亦有相应惩罚。行政司法干涉一直饱受诟病，两个(规定出

5、台后，必然会减少法官在审讯经过中碰到的行政阻力，减少干涉司法的情形。新一轮司法改革从司法管理体制、司法责任体制等多个方面深化司法体制改革，继续推行司法监督制度以建立良好的司法运转体系。这样的司法改革背景必定有利于我们国家主审法官责任制的推行。 3. 法官员额制的推行 法官员额制即在法院现有体制内，根据法院所属地区的经济发展状况、人口数量、案件数量等基础数据确定主审法官人数的制度。法官员额制的建立有助于法官数量和案件数量愈加匹配，有助于将优秀法官固定在一线审讯位置，对保证案件审讯质量，提升司法公信力具有重要作用。当前法官员额制在上海人民法院如火如荼地进行，其所设定的 33%的法官数量在全国范围内

6、引起了关注。主审法官责任制是选出主审法官对案件负责，让法官像法官，对法官实行分类管理。法官员额制是确定法官数量保证审讯质量，所以从制度设定的机理上，主审法官责任制的推行离不开法官员额制的展开。根据案件数量、人口数量、经济发展状况等确定法官数量，并配套相应数量的审讯辅助人员，由此能够减少主审法官的行政事务，保证主审法官审理案件的时间。 二 主审法官责任制的施行阻力 1. 主审法官选任困难 主审法官责任制的推行需要法官队伍持续的供应，但当前法官存在断层式发展缺乏持续保障。根据实证调研资料，东部山东省 35 岁下面的法官有 2181人，占法官总数的 16%,36-40 岁的法官有 1646 人，占法

7、官总数的 12%,40-50岁的法官有 7290 人，占法官总数的 54%,50 岁以上的法官有 2485 人，占法官总数的 18%.东部江苏省泰和县人民法院有 44 名法官，40 岁以上的有 23 人，30 岁下面的只要 9 名，30 岁到 40 岁之间的有 12 人。 中部省份河南省 2007 年一线法官总数 4887 名，但是 35 岁下面法官仅占 25.73%,老龄化特别严重。西部省份青海、西藏、云南等省份有些县法院甚至只要一名法官。2008 年全国 22.9万名法官中，35 岁下面的占 13.72%;35 岁至 45 岁的占 21.64%;45 岁以上的占64.64%.法官队伍出现断

8、层式发展，年轻法官数量的缺乏，会使主审法官责任制的推行缺乏后续气力保证。一些偏僻地区法院这种情况更为严重。 而且，主审法官的选任与法官员额制的推行相关。(人民法院第四个五年改革纲要2020-2021指出结合法院审级、法官审讯能力、法官工作量以及法院所属辖区的经济发展情况、人口数量等基础数据确定法官，但是这样的规定，在实践中却困难重重。根据审讯工作量或审讯年限确定主审法官，淘汰年轻法官，对年轻法官尤其是进入法院 7、8 年亦即 35 岁上下的法官特别不公。 根据审讯能力确定主审法官同样存在问题，对法官能力的衡量既不能完全根据数据，也不能完全抛开数据。除此之外，还需要注意的问题是，选定主审法官后，

9、无法保证被分流的 前法官 完全配合审讯工作，倾心于司法审讯辅助工作。主审法官与司法辅助人员无法构成配合，那么主审法官责任制也就失去了意义。假如无法解决上述矛盾，即便设定特别精良的选任制度都有可能在实践中遭遇滑铁卢。 2. 主审法官责任制施行缺乏职业保障 十八届三中全会通过的(决定指出不得非法调离、辞退或者处分法官，但是这样一个笼统的提法并不能解决实践操作中的复杂问题。首先，我们国家法院法官由人大任免，对法官的管理参照公务员序列，法官执业行政干涉浓重，缺乏独立性，需要承当宏大的政治压力。有法官这么讲： 主审法官独立办案、独立负责确实是独立了，但是假如本院院长对主审法官所办理案件并不满意，主审法官

10、的政治前途根本无法保障。不改变如今法官管理形式，任何对法官审讯独立性的讨论都只能停留在理论层面。 其次，我们国家法官薪酬参照公务员，(法官法固然对法官薪酬或者津贴有各种规定，但是至今并未落到实处。假如对这种状况不加以改善，主审法官责任制将继续镶嵌在这一行政体制下，审讯资源的大幅度流失将不可避免。上述问题的存在，导致主审法官独立办案保障的缺失。 3. 主审法官责任制追责标准不确定 十八大四中全会通过的(关于全面深化改革若干重大问题的决定提出： 完善主审法官、合议庭办案责任，让审理者裁判、由裁判者负责 ,却没有明确详细承当责任的情况以及相关责任内容。当前主要适用的最高人民法院的两个(办法存在着一定

11、缺陷，对责任追查的范围并无明确规定。到当前为止，并没有相关文件出台阐述法官需要承当责任的情形，延循 错案 的标准就消减了主审法官责任制提出的进步意义，所以有必要对主审法官承当责任的情形进行详细明确。 政法委 2020 年出台的(关于切实防止冤假错案的指导意见中，指出办案人员要对案件终身负责。 终身 负责，对司法办案人员有很强的威慑力，最少在短时期内，会使司法办案人员压力倍增。但是司法责任终身的提法缺少基本法理的支持，由于这样一种提法或许忽略了责任追查的时效性问题。假如办案人员的不当行为到达了犯罪程度，需要追查刑事责任，但是刑法 87 条对追诉时效作出规定。以 徇私枉法罪 为例，其法定最高刑为十

12、年以上有期徒刑，而其追诉期为十五年。这种情况要怎样 终身 负责最高法的司法解释与刑法条文之间是矛盾的。即便法官行为不构成犯罪，一般不当行为能否就能够终身追查本文以为借鉴 举重以明轻 的原理，追查刑事责任不能终身负责，相较于刑事责任稍轻的其他罪名也不应终身追查。 4. 现行审讯委员会制度问题重重 我们国家法院内部审理机制上存在三个层次的审理制度：独任审讯，由主审法官一人审理；合议庭审理，由法官组成合议庭审理案件；审讯委员会审理。审讯委员会作为人民法院内部最高层级的审讯组织，在详细司法实践中，对于案件审理质量的把关以及司法行政干涉上发挥了重要作用。但是随着社会的发展，司法体制改革的深化，现行审讯委

13、员会制度的弊端逐步显现出来。 1审讯委员会讨论案件范围不明确 议论疑难复杂案件是审讯委员会的职能之一。但是实践中法院对重大、疑难案件的范围并没有明确规定，法官以为疑难复杂的案件能够提交审讯委员会讨论；承办法官以为根据自个意见作出判决可能产生责任的也提交审讯委员会讨论；庭长或分管副院长以为合议庭的意见有误时也提交审讯委员会讨论；因审讯委员会规定必须向上汇报的简单案件同样能够提交审委会讨论。如此就会导致审讯委员会讨论的案件繁多，很多法院审讯委员会讨论的案件甚至到达本院审理案件总数的特别之一。如此不明确的讨论范围既加重了审讯委员会的负担，也影响了承办法官的审讯独立权。 2审讯委员会行政色彩浓烈厚重

14、审讯委员会是一种审讯组织，本应由符合其设置目的和职责要求的人员组成，而现有的审讯委员会委员多是由院长、副院长、庭长以及纪检部门负责人组成，依循的是我们国家传统的行政管理机制，而这些成员多忙于行政事务，并非审理相关案件的最合适人选。简而言之，审讯委员会的成员并非严格根据案件审讯实际需要而选任现有法官中的适宜者，而是依职权论资排辈任用行政级别较高的人员，这样的人员构成，容易导致审讯委员会最终结论根据级别最高人员意见做出，如此案件审理质量便不能得到保证。另一方面，当审讯委员会委员的担任沦为了一种政治待遇也就丧失了其群策群力的设置本意，我们也就无法等待其司法功能的充分发挥。 3审讯委员会讨论案件质量难

15、以保证 除了上述行政色彩浓烈厚重可能影响审讯委员会有效地讨论案件之外，审讯委员会对案情的知悉是通过承办案件法官的汇报，而非亲身阅卷所知，通过开会的形式讨论案件而未亲身介入案件实际庭审，在实践中甚至出现审讯委员会委员介入讨论但仍未理清诉讼关系的情形。可想而知这样严重依靠于承办法官案情汇报质量的讨论极有可能流于形式，或者只是草率的作出一个决议，鉴于审讯委员会组成人员职位的高阶，承办法官又必须得执行，判而不审的情况难以确保最终判决的公正。 4审讯委员会责任无法追查 将案件移交给审讯委员会，即将办案风险转移至审讯委员会的头上，如之前所述，审讯委员会组成人员素质的参差不齐、承当案件数量太多，讨论案件的质量难以保证。但是一旦产生办案责任，却没有可追查的主体。进而导致最终案件责任从大化小、由小化无，最终消失于历史中，集体负责到最后演变成人人无责。