主审法官责任制概述,司法制度论文.docx

《主审法官责任制概述,司法制度论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《主审法官责任制概述,司法制度论文.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、主审法官责任制概述,司法制度论文题目 引言 第一章 主审法官责任制概述第二章 第三章 第四章 结束语/以下为参考文献 一、 主审法官责任制概述 一主审法官责任制的界定 当前法院内部存在司法审讯权和司法行政管理权的二元构造，相对应的有司法审讯业务部门和司法行政业务部门，审讯权保障了案件纠纷的裁判，行政权则是管理法院的运转。鉴于法院的功能更多侧重于审讯意义，因而司法行政权需要服务于司法审讯权，司法行政业务部门需要服务于司法审讯业务部门。 但是当下我们国家法院系统中，司法行政权太多干涉司法审讯权，导致审讯权责分离，司法责任无从追查。 主审法官责任制基本含义即 谁办案，谁负责 ,对该制度能够从行为和结

2、果两个维度来理解： 行为意义上，是指在人民法庭主审法官或由主审法官与其别人员组成合议庭对承办的案件全面负责审理，并直接享有对华而不实大多数案件的裁判权。结果意义上，是指人民法庭主审法官对承办案件的审理结果承当责任，违法或不当审理应遭到制裁或惩戒。 简言之，主审法官责任制是将司法行政管理权和司法审讯权分离，强调主审法官的角色，以独立的审讯权利为主审法官承当责任做铺垫。主审法官独立进行司法行为，独立承当司法责任，从制度上改变此前通过行政性审批监督的形式。 首先，主审法官责任制的主体是 主审法官 .主审法官与之前所泛指的审理案件的主审法官不同，并非只是案件的审理者，还担任案件质量责任者的角色。与审讯

3、长亦不同，审讯长并不是一个固定的职位，其是相对于合议庭而言，是审理某一案件的临时性审讯职务。而主审法官是在诉讼活动中独立行使审讯权、独立组织庭审、独立签发裁判文书，并独立承当相应责任的法官。此时的主审法官具备了其他普通法官所不具备的资格，因而，相较于普通法官，主审法官必须具备较高素质- 主审法官必须是法官队伍中的精英群体，在教育背景、知识体系、法律素养、执业履历、工作实绩、职业品德、道德信誉等方面拥有令人信服的资历。 审讯长是一个行政性职务，主审法官是具有司法寓意的职务。主审法官与普通的案件承办法官亦不一样，所有的主审法官都是案件承办法官，但是承办法官并非都是主审法官，主审法官是案件承办法官中

4、被突出出来的精英群体。 其次，主审法官责任制的责任性质是法定责任。追查主审法官的 责任 ,仅指法律意义上的责任，而不包括道德、政治层面的责任。法律责任有四个构成要素，即责任主体、违法行为或违约行为、损害后果、主观过错。详细到法官的法律责任则是法官由于主观过错违背法定或纪律性文件的作为或不作为义务，并造成了一定的损害社会损害或利益纠纷双方的损害而应该承受的惩罚。主审法官责任制中的责任即主审法官需要对其承办的案件因个人存心故意违法违纪行为而造成的损害应当承当的责任。 最后，主审法官责任制是审讯权利与审讯责任统一的制度。权责统一是法治的应有之义，主审法官责任制实现了审讯权利与审讯责任的统一。要追查主

5、审法官的审讯责任，应以其享有并独立行使司法审讯权为前提。法官拥有司法权是司法程序的第一步，司法程序的良好运转更关键在于法官独立行使司法权。 首先法官拥有司法权，意味着法官能够卷入当事人之间特定利益争端或纠纷，在听取各方意见的基础上对纠纷构成自个的合法认识，并中立于各方对纠纷作出裁判。司法权行使的被动性、亲历性、公开性和终局性决定了法官享有司法权对司法程序开场和推进的重要意义。其次法官独立行使司法权是司法程序正常运转的根本保证，独立是作为法律人的法官所必须具有的品性， 审讯独立是当代法治国家确立的一项基本准则，没有审讯独立就没有司法公正，审讯独立最根本的就是要确保法官依法独立行使审讯权。 司法独

6、立包含内部独立和外部独立两部分，内部独立即法官在审理案件经过中不受同事、上级领导的干预，最后裁决的作出完全依循于本身法学理论素养，而非别人思想的复制。外部独立意味着法官审理案件不受任何外界气力的干涉。法官独立行使职权，便不再有任何借口推卸本身的责任，催促法官慎重小心对待当事人的诉求。某种程度上讲，司法独立并不具有目的意义，而是具有工具性价值，以确保实现法官公正无私地审理案件。 二主审法官责任制的价值 首先，主审法官责任制有助于维护司法公正。 一个社会无论多么 公正 ,假如不考虑司法公正，最终必将导致社会集体的贫瘠，那也就谈不上是真正的公正，即便有这种 公正 ,经过历史的检验，也终将为社会和人民

7、所不取。 司法公正是社会正义的重要组成部分，实现司法公正离不开司法人员的支持。由于实践中法院是维护社会正义的最后一道屏障，而审讯是实现司法公正的最详细形式，法官正是通过行使司法权推进审讯的进展进而实现司法公正。但是法官行使司法权，并不必然产生司法公正的效果。司法公正有实体公正和程序公正两个层面，实体公正是从法官裁判结果来衡量，而程序公正则从法官行使司法权的经过来评价。我们国家历来更关注实体公正，但实体公正与程序公正如车之两轮，鸟之两翼，实应并重。主审法官责任制要求主审法官对自个的案件质量负责，主审法官在责任的压力下必定认真对待自个所办理的案件，严格认定案件事实，正确适用法律，并严格遵循程序办事

8、。可见，主审法官责任制从实体和程序两个层面约束法官，相较于其他法官责任追查形式更有助于确保司法公正的实现。 其次，主审法官责任制有助于实现司法监督。司法权的行使利弊并存，行使恰当能够维护司法公正，一旦行使偏离正轨就会造成连锁性的损失。它能够为利益纠葛提供解决渠道，可以以为资源浪费提供温床。波斯纳曾经讲过： 不能把法院系统视为一帮子纯洁的天才加英雄，他们并不神奇，不会不受自我利益的牵引。 只强调主审法官独立行使审讯权，而没有对其审讯权的约束，无法保证其权利行使的法定性。江必新亦言： 独立审讯只是公正审讯的必要条件不是充分条件。 我们国家现行司法实践中，对法官行使审讯权的监督有人大的监督、舆论的监

9、督等，但是监督方式缺乏灵敏性、专业性，导致监督的效果并不理想。主审法官责任制保障主审法官独立行使司法审讯权，但同时要求主审法官承当司法责任。将对主审法官监督的经过转化为一个司法机制运行的经过，而非外界行政性或媒体性气力参与的经过。通过选任主审法官审理案件，突出案件审理法官的主体地位，明确责任追查机制，将对主审法官审理案件构成无形的监督气力。相较于通过人大或者院、庭长的行政监督，这种监督愈加公正和规范；相较于外部媒体，这种监督则愈加专业。 再次，主审法官责任制有助于提升司法公信力。(中国司法文明指数报告 2020指出 司法公开与公信力 ,是对司法制度、司法运作和司法主体进行测量的一级指标。并且将

10、 司法权利主体遭到信任与认同 、 司法活动的经过依法公开 、 司法活动的经过遭到信任与认同 、 司法活动的结果依法公开 、 司法活动的结果遭到信任与认同 作为二级指标。 由此我们能够将司法公信力理解成社会公众对司法主体、司法程序、司法运作经过和司法裁决的尊重、认同以及司法由此在公众心目中所建立的信服状态。过往很多因司法腐败或司法程序不规范而产生的冤假错案，使民众对司法公正性产生怀疑，但是主审法官责任制推行后，将司法责任详细到人，司法责任主体的明确使法官不再由于金钱而轻易拿前程冒险，减小了司法腐败的可能。而且，该制度的施行可以以在一定程度上加强法官对抗行政干涉的决心，而依从于内心审讯案件，维护当

11、事人的合法权益，保证司法活动经过的正当性。最后，主审法官责任制推行后，主审法官专注审讯案件本身，无行政性事务累身，审讯质量得到保证，审理效率得以提升，司法活动的结果正当性得以保证3.长此以往，社会对法院形象得以改变，对法官充满信任，司法公信力必然提升。最后，主审法官责任制有助于提高法官的司法素质。 法官司法素质的提升能够依靠法院的职业培训可以以是法官个人自我学习，没有压力的审讯实践不会促使法官积极主动寻求自我素质的提升。主审法官责任制度实行则会在一定程度上给法官施加压力，法官责任意识加强，在避免冤假错案的压力下，法官会努力提升自个的业务技能。当前很多错案多是由于办案经历体验缺乏而导致，尤其在程序不尽完善的情况下，面对复杂疑难的案件会难以把握，此前面对这种情形，法官多找领导拍板，或者自个列出几种解决方案，让领导决定案件怎么办。 但是主审法官责任制推行后，主审法官在压力或荣誉的敦促下，严格对待自个主审的案件，针对案情多与同事进行业务沟通学习，完善自个的审讯观点。而且，责任意识的加强有助于法官职业道德素养的培养，认清本身背负的司法责任，对本身角色有鲜明定位，便敢于对本身办理案件的果断处理。