《白马论》文本解读,逻辑学论文.docx

《《白马论》文本解读,逻辑学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《白马论》文本解读,逻辑学论文.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 (白马论）文本解读,逻辑学论文题目：绪论：。学界对 白马非马 问题主要存在有两种观点，一种以为它是狡辩，另一种则以为它是逻辑命题。 持中，客就问道： 白马非马 可乎 主答道： 可 . 在对这个千古难题的研究以及分析经过中，人们往往会愈加注重对 非 字的理解，却忽略了对主答： 可 字的关注。殊不知 可 在 白马非马 的论题中同样占据着重要的地位。对于 可 字，在(汉语大辞典、(辞海以及(古代汉语词典等一系列的工具书中，均将 可 字解释为可、能够、允许、能够的意思。官吏主的回答就已经证明，公孙龙对于 白马非马 解释的可行性。所以讲事实上，公孙龙的(白马论就是想告诉人们，在一定情况下， 白马非马

2、是能够被接受的事实。 这句话中的 可 字，代表的是这个命题的可接受性，然而命题的真实性和可接受性在论证经过中并不是同一回事。真实性意味着一个特定的命题是真的，前提是这一命题客观再现了世界的某一方面的实际情况。而可接受性的概念则不同于真实性，即一个命题，它是能够接受的，但这只是该命题为真的必要条件，而不是充分条件。 换个角度讲，一个能够被接受的命题，不一定就证明该命题的真实性。可接受性比真实性存在的前提的范围更大，也就是讲假如不包含逻辑矛盾，那么该命题就是可接受的；另一方面假如和听众的心理和意愿相一致的话，就是能够接受的。假如讲 白马非马 是能够接受的，那么能够讲 白马非马 这一命题和它本身的论

3、证经过中并不存在逻辑矛盾，尽管也许它和群众的信念与态度并不完全一致，在理论上它还是能够自圆其讲的。 中的 名 来理解； 白马非马 中的 非 字应当解释为不同于、有异于，而并非理解为不是、缺乏，这样的话这个命题就更容易解释了。假如用当代的语言解释的话： 白马非马 是指 白马 是不同于 马 的；在理解其字的同时，需要明确的是，公孙龙在对 白马非马 的阐述经过中，不是针对 马 和 白马 的外在外表现象，而是借 白马 和 马 之名，对两种具有属关系概念名的内在含义以及外在延伸进行区别分析。假如对于公孙龙 白马非马 的理解只是从 白马 和 马 这两类事物的关系进行分析的话，就没有真正理解命题中的玄机。进

4、而就会犯了将公孙龙 白马非马 的命题划为狡辩命题的错误，就很容易将这一命题归为狡辩妄言一类的学讲，也不会细心地去研读和分析了。 公孙龙在(白马论中以为， 白马 和 马 的最主要区别便是在 名色 和 命形 上： 马者，所以命形也。白者，所以命色也。 换个方式方法，假如用公孙龙在(实名论中的 正名实 的逻辑规则进行解释的话，就是 白马 和 马 的组成部分是不一样的。 马 这个概念的实体只要 马之形 ,即只要马的外在形态；但是 白马 这个概念的实体是由 白之色 与 马之形 组合在一起而构成的 白马 的整体，在这里的 马 ,不光只要马的外在形态，而且还增添了马的颜色。因而不能将 白马 和 马 这两个概

5、念等同，也就是讲 白马非马 ,进而得出 白马非马 这一论题的合理性。 反之，假如我们将 白马 这个概念等同于 马 这个概念，那就是缩小了 白马 这个概念的 位 ,即 马 的实体，进而造成 白马 这个概念的 实 的 矿位 同理，假如将 马 的概念等同于 白马 ,就是扩大了 马 这个概念的 位 ,造成了 马 这个概念的实的 出位 .像这样歧义的扩大或缩小 马 的 位 ,都是不符合 正名实 的逻辑要求。 用当代方式的汉语文学来理解，就是公孙龙以为 白马 和 马 的概念在概念的内在表象本质上是不一样的， 白马 的概念的内涵比 马 这个概念的内涵愈加的丰富，因而是不能将两个内涵不同的概念等同而论，这样的

6、话，就能得出 白马非马 这一论题的合理性。 二、从概念外延方面来论证 白马非马 的合理性 马 是共名，是普遍概念，是从一般、普遍的意义上来讲的，包括所有种类、所有颜色的马；而 白马 是专名，是特殊、个别概念，专指白色的马，不包括其他颜色的马。由此可见， 马 的概念的外延比拟大， 白马 的概念的外延比拟小， 白马 和 马 这两个概念的外延是不同的，两个外延不同的概念不能够等同，也就不能将 白马 与 马 这两个外延不同的概念等同起来，不能讲 白马 就是 马 ,进而验证 白马非马 这一论题是合理的。 白马 和 马 这两个概念在外延上有区别，因而公孙龙以为要求 马 ,黄马和黑马都能够应；假如要求的是

7、白马 ,那么黄马和黑马都是不能算数的：也就是讲求 白马 是不能用其他颜色的马来代替；同时又强调到 白马 这个概念也不是绝对区别于 马 的概念的，两者在外延上是有交集的。 马 这个概念的外延比拟大，因而在求 马 时，不仅仅是 白马 能够算数，黄马和黑马都能够算数；而 白马 这个概念的外延比拟小，只包括 白马 这个反映对象，因而在求 白马 时，黄马和黑马都不可算数。假若将 白马 的概念等同于 马 ,那就是没有弄清 马 和 白马 这两个概念的外延问题，假如将两个外延不同的概念等同而论，那么求 白马 与求 马 的结果是一样的了，那么 白马 的概念和 马 的概念就没有区别了；既然没有区别，那么求 白马

8、时，黄马和黑马就都能够算数了，这样结果明显是不正确的，因而不能将 白马 和 马 的概念等同，也就论证了 白马非马 的合理性。 公孙龙运用了间接地反证法与归谬法从概念名的外延方面的不同来论证了 白马非马 的合理性，同(迹府篇： 如求白马于厩中，无有，而有骊色之马，然不能够应有白马，则所求白马亡矣，亡则白马竟非马。 的讲法一致。 第三节 白马非马 是对 物指非指 的例证和解释 公孙龙先关于 白马非马 的论证也是对 物指非指 的解释，我们能够下面几个方面来进一步理解。 一、共性和个性的关系 客曰： 以马之有色为非马，天下非有无色之马也。天下无马，可呼 主曰： 马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳

9、，安取白马故白者非马也。白马者，马与白也。马与白，马也故曰白马非马也。 客曰： 马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马。是相与以不相与为名，未可。故曰白马非马未可。 对于客方的观点公孙龙是赞同的，也就是讲公孙龙以为马是一定有颜色的，要不然世界上就只要马而没有白马了。 白 和 马 并不是一个概念，那么 白 和 马 加在一起还和 马 是同一回事吗显然不是，所以讲 白马非马 .客方的阐述方式是符合公孙龙的逻辑思想的，假如讲 马 和 白 结合在一起就不再是 马 的话，那么 白 同 马 结合起来也就不会再是 白 ,那又为什么能够把不能结合在一起的 马 和 白 又结合起来然后叫做 白马 呢因而我们

10、能够得出这样的结论： 白马非马 这流传千古的 谜题 不是一个真实的命题。 以上阐述具体表现出了客方的如下思想：和物结合在一起的 白 仍然是 白 ,和物，即颜色结合在一起的 马 仍然是 马 ,而这是一种关于共性和个性关系的一种混乱的群众化的认识。由于它并没有未区分共性和个性的差异不同，不符合唯物辩证法中有关 共性存在于个性之中 的理论。在这里，客方使用的论证方式方法是找出对方推论经过中存在的矛盾，进而得出对方的论题不成立，但是这样论证是有问题的。由于在某些情况下，反驳了对方的论证方式并不完全等于反驳了对方的论题，只能讲明对方的论题没有得到确切证实罢了。 二、前提和推论的关系 主曰： 以 有白马为

11、有马 谓有白马为有黄马，可呼 客曰： 未可。 主曰： 以 有马为异于有黄马 ,是异黄于马也；异黄于马，是以黄马为非马，而以白马为有马，此飞者入池而棺椁异处，此天下之悖言乱辞也。 主所讲的 以有 白马为有马 谓有白马为有黄马 ,我们不妨通过推理得出：假如讲有白马就是有马，那么通过类比能够推出有黄马也是有马；而且假如讲有黄马就是有马的话，那么根据直言命题的变形推理我们能够得出：有马就是有黄马。所以能够讲有白马就是有黄马。 此推理经过中，我们只能够由 有黄马为有马 推出 有马可能有黄马 ,也就是讲有的马是黄马罢了，但是这样的话公孙龙就把一个并不被人认可的前提强加给对方。公孙龙以为有马不一定意味着有黄

12、马，也就是 异黄于马 .但是 异黄于马 等同于 以黄马为非马 .根据以上思路来分析我们能够得出 以黄马为非马 ,但是在另一方面我们却仍然要坚持 以白马为有马 ,这样就是把不同的强行地理解为一样，而把一样的强行地理解为不同，这样的推论显然是站不住脚的。 三、内涵和外延的关系 公孙龙进一步讲道，但凡以为有白马不等于没有马的讲法，都是抛弃了华而不实 白 的涵义。假如不抛开 白 ,那么有白马就不能够理解为有马，因而就不能讲有白马就是有马，但是 白 并不是固定在某一详细事物上的 白 . 白马 中的 白 是依附于详细事物上的 白 ,这就是 物指非指 理论的详细具体表现出。 马在颜色上并没有固定的限制，因而黄马和黑马都能够算是马。白马，自然是在颜色上肯定了白色而否认了其他颜色，有无颜色的规定是有区别的，因而能够讲 白马 不是 马 . 本章小节。 通过以上分析我们能够得出， 白马非马 是对 物指非指 的例证和解释。 白马 和 马 , 物指 和 指 ,二者之间在内涵和外延上都有很大的区别，它们之间是个性与共性、个别与一般以及一般与详细的关系。在公孙龙看来，一般能够离开个别而独立存在，可以以在特定事物之中组成新的、不同的界定个别事物的概念。