社会化内容的侵权现象及有效保护对策,版权法论文.docx

《社会化内容的侵权现象及有效保护对策,版权法论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会化内容的侵权现象及有效保护对策,版权法论文.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、社会化内容的侵权现象及有效保护对策,版权法论文WEB2.0形式下，用户能够根据需要来选择性地获取或发布信息，在信息聚合的情况下，以兴趣或者其他因素为要核的社群逐步出现。随着网络在公民中的普及以及公民网络互动介入水平的进一步提高，社会化的内容生产方式在诸多领域都越来越被重视，并且不断衍生出新的组织作业形式。但是，这些新形式的出现也给版权保卫带来了重大的影响。 社会化内容生产的侵权主体及归责分析 网络平台上社会化内容的生产具有开放性、复杂性的特点，其动机也是多样的，这导致了网络空间上社会化内容生产侵权问题的特殊性和复杂性：传播难以控制、版权归属以及版权保卫标准的模糊、作品的完好性和真实性难于识别等

2、等。所以，需要更为灵敏和积极的管理措施和管理方式来应对这些挑战。 在我们国家，版权侵权的断定适用于民法意义上的归责原则。(民法通则中民事责任根据 过错责任 和 无过错责任 来划分，以此来断定能否需要承当民事责任。社会化内容生产平台在版权问题上属于侵权责任法的基本框架，归责原则同样是判定承当或免除责任的重要前提。结合内容生产者、社会化内容生产的传播平台以及终端用户这三个主体，本文具体分析各自在版权侵权活动中扮演的角色以及承当的责任。 1.内容生产者 内容的生产者既能够是个体、组织，可以以是社会群体，他们通过网络服务平台将自个创造的内容进行发布和共享，是各类资源和内容的直接提供者，这些内容有文字、

3、图片、音频、视频等等以及经过汇编、修改创作出来的数字化作品。他们享有言论自由的同时必然负有尊重别人版权的义务，也不得传播违法内容。根据过错责任原则，即内容生产者在明知自个的行为会给被害人造成严重的损害后果的情况下，应该承当法律责任。 2008年，携程网以去哪儿网链接携程网用户点评信息侵犯着作权为由将去哪儿网告上法庭。整个事件的特殊性就在于两点：一是内容生产者的诸多，二是权利人的维权意识较低。北京海淀区法院就携程网起诉去哪儿网作出一审讯决，认定携程拥有点评的着作权，去哪儿网未经许可，复制、转载点评内容侵权成立，判决去哪儿网停止侵权、赔礼道歉、赔偿公证费。 2.社会化内容生产的传播平台 Web2.

4、0下网络上内容社会化生产的平台载体有很多， 这些平台载体为用户提供空间，上传和阅读信息内容以及进行实时沟通。尽管平台本身不直接介入内容的生产，只是根据用户指令来提供服务，有人以为不需要为因服务而造成的侵权行为承当责任，即不直接参与侵权行为，但是由于它会客观上导致其侵权人侵权行为的完成或者是扩大侵权的范围，因而从法理认识上看，仍然是遭到版权法律法规限制的，越来越多的社会化内容生产平台频繁地卷入内容的版权纠纷中。因而，作为服务提供商，如何看待它的角色以及在特定角色下应该承当如何的相应责任，这对互联网本身、互联网相关产业以及整个社会都具有重要的现实意义。 (侵权责任法第36条规定：网络用户、网络服务

5、提供者利用网络损害别人民事权益的，应当承当侵权责任。网络用户利用网络服务施行侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承当连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务损害别人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承当连带责任。 3.终端用户 终端用户是社会化内容的消费者，同样也分为个体、组织和社会群体，这些消费者能够对社会化生产的内容进行阅读、下载、珍藏和转发等，甚至直接针对这些内容进行互动。但是，根据传统意义上的版权规定，阅读、下载等使用消费行为也是遭到一定的权利限制的，例如

6、上文提到的携程和去哪儿纠纷的案例中，撇开携程能否共同拥有版权这层考虑，去哪儿就是在未经版权人同意的情况下，擅自下载用户评论并用于商业用处，构成了侵权行为。 实际上，上述主体的角色并不是简单固定的。在网络空间中，社会化内容生产者既能够是生产者，可以以是其他社会化内容的消费者，也就是讲各自的身份是复杂多变的，内容的消费者可能在原来的基础上再发挥自我的创造力进行改造修改等等，这些环节中就往往牵涉各种侵权风险。 建议与对策 社会化内容生产的版权问题是制度滞后于技术导致的结果，它是一个系统而复杂问题，牵涉到技术、政策、法律、制度、管理以及观念的转变等等众多方面。为避免侵权事件，特提出下面建议。 1. 复

7、制权中心主义 的摒弃与 传播权 理念的主张 版权可归类为三种，即复制权、传播权和演艺权。传统的版权法中，复制权占据着核心，但是在信息网络时代，尽管复制是传播的一种表现形式，但是复制已经不能够再被定为侵权行为，复制行为与后续的侵权行为并不存在必定的连续关系，且在网络空间中，未经许可的复制不仅难以发现，也难以被计算衡量。因而， 复制权中心主义 显然不合适考虑信息网络空间中尤其是社会化内容生产形式下版权问题的一种逻辑归宿。 实际上，国外学者较早地就 复制权中心主义 提出了质疑。美国着名的知识产权学者李特曼就指出复制丧失了其作为版权基础的唯一理由，他提出了用商业利用权来取代复制权原有的基础地位，但华而

8、不实的问题之一就是所谓的 商业利用 怎样来界定。其实，看清了版权的本质也就能认识到版权制度的设计目的在于平衡传播者、公众以及利益相关者之间的利益，而各方所应得的利益是基于传播权基础之上的，尽管社会化内容生产形式下信息传播呈现出各种新的特征，但是这一点始终是不变的。所以，应该从传播权利这一根本重点出发去考虑社会化内容生产形式下版权制度的设计。 2.合理使用制度：网络公地的安全阀 社会化内容生产基于的平台是一个网络公共领域，内容的生产与消费反映的是市场资源配置效率的高低。版权制度的设计旨在平衡市场各主体之间的利益关系，保卫各主体的权利，而传统的权利体系在社会化内容生产下已经被改变，进而交易成本也发

9、生了变化，因而，既要鼓励信息生产与传播，也要保卫公众利益。当内容生产者不因消费者未经许可使用内容而遭受损失，或是终端用户无法在正常获得需要的使用方式的情况下主张合理使用，就能避免过高的交易成本，也不会损害内容生产者的权益主张。因而，在网络公地上，尤其是对于社会化内容生产这种形式，合理使用下的权利释放具有普遍的意义。 3.利益池的共建：版权集体管理制度 (着作权集体管理条例第2条规定，着作权集体管理是指集体管理组织经权利人受权集中行使权利人的有关权利，并以自个名义与使用者订立许可使用合同、收取使用费、转付使用费并进行有关法律诉讼仲裁等活动。 版权的集体管理形式主要分为垄断形式和自由竞争形式两种。

10、社会化内容生产形式本身是基于一个具有开放性特征的网络平台，并运用到了各个商业领域中，所以这种形式下引入版权集中管理制度更应该以市场为导向，充分利用信息技术，建立版权信息和管理系统，这样不仅能够维护社会化内容生产形式下各方的利益，降低交易成本，而且用户不需要考虑版权问题，能够自由地在网络上 消费 ,内容的生产者可以以得到合理的补偿，同时也能够有效地避免版权集体管理组织构成垄断。 以下为参考文献 1张慧霞。美国UGC规则讨论-兼论网络自治法治的关系J.电子知识产权，20085。 2郜尔非。网络共享平台的着作权侵权责任研究-以百度文库版权纠纷为例D. 武汉：华中科技大学，2020. 3龚立群，方洁。Web2.0环境下用户生成内容面临的法律问题J.情报科学，20204。 4薛虹。网络服务提供者中介责任 避风港 的比拟研究J.中国版权，20184。