“非形式逻辑”的形成、发展历史及其本质理解,逻辑学论文.docx

《“非形式逻辑”的形成、发展历史及其本质理解,逻辑学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“非形式逻辑”的形成、发展历史及其本质理解,逻辑学论文.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、“非形式逻辑的形成、发展历史及其本质理解,逻辑学论文以亚里士多德的形式逻辑为基础的数理逻辑理论本身已经得到比拟充分的发展。而且以数理逻辑为基础的其他当代逻辑分支都相继出现，并被广泛地研究与应用。我们把这些逻辑都称为形式演绎逻辑 FDL。FDL 是当前占主导地位的逻辑。但是对 FDL 作为分析和评估论证的理论却存在三种不同的批评，第一是教育学的批评，第二是内部的批评，第三是经历体验的批评。首先来看教育学的批评。逻辑一般被以为应该给学生提供分析和评估论证的工具。学生学习逻辑的最重要的目的是提高自个的实际论证能力。但是，实践表示清楚，FDL不能提供充分的分析和评估实际论证的工具。其次是内部的批评。针

2、对把 FDL 当作论证的理论，一些人以为 FDL 不是论证的规范性理论，一些人甚至以为FDL 不属于论证理论的范畴。对于 FDL 的此类批评主要集中于两点: 一是演绎主义，二是形式主义。一方面对演绎主义，有些人以为好的论证不一定是必须演绎有效的，归纳论证有时也是好的论证。而演绎有效的论证有时却不是好的论证。Govier 甚至以为好的论证不一定是归纳有力或演绎有效的，还有其他种类的论证，比方 引导 论证。其次对前提真这个要求，汉布林以为要知足这一要求只能用上帝的眼睛来观察，而我们只能从一个角度去观察，而且很多论证的目的是为了解决分歧，无所谓真假，因而汉布林以为前提真对一个好的论证同样是既不充分也

3、不必要。另一方面对形式主义，首先实际的论证运用了不同的修辞与文体的工具，对术语的理解也有不同的理解，由于有详细的上下文语境。但 FDL 把这些详细的差异不同都忽略了，固然简化了问题，但详细把哪一些东西忽略掉需要有逻辑的判定，并要冒着去掉大量与论证有关的东西的风险。当所谓 无关 的东西被去除后，将论证符号化也还有待于其他的理论，符号化后，论证的符号形式还可能是无效的，不完好的，比方省略论证。再讲根据这样的形式去确定有效性与无效性也有问题，由于一个论证能够同时存在有效的和无效的逻辑形式。最后是来自经历体验的批评。一般以为 FDL 是正确的推理理论，学习 FDL 有助于提高人们的推理能力。但是，很多

4、经历体验事实告诉我们它未必是正确的。比方 沃森选择任务 ，它的结果与人们等待的逻辑推理结果不一样，它表示清楚实际推理经过除了受理性指导外，还受其他一些因素的干扰。推理经过遭到人们的信念、欲望、目的等非理性因素的影响。但是，逻辑规则不会考虑这些详细因素，这导致我们的实际推理与逻辑推理有时出现冲突。所以，将 FDL作为分析评估日常论证的工具是有缺陷的。非形式逻辑就是针对以上这些批评，从形式逻辑的本身发展中产生的。回首非形式逻辑的发展历史，早在古希腊，亚里士多德就研究了辩证推理、错误传统、论证的社会功能等我们所理解的非形式逻辑的要素。亚里士多德是非形式逻辑的历史先驱。到了当代，escher 把 非形

5、式逻辑 指向一系列研究主题，主要是语言和语言在逻辑中的作用，加上非形式错误。Carney 和 Scheer 则说到了逻辑对哲学的重要意义，这是他们的创新工作。他们的 非形式逻辑 除了非形式错误外还加上那些形式逻辑所遗留下来的问题，或是不关注的、预备性的问题，比方将论证符号化、语言的作用等。显然 escher 不同于 Carney 和 Scheer。escher 非形式逻辑研究更注重非形式错误和语言问题。Foglin 以为非形式逻辑研究论证的语义和语用维度，因而更接近于 escher。卡哈尼、Wood 和 Walton 把他们的研究重点放在非形式错误上。卡哈尼明确不把形式逻辑的有效性标准作为评估

6、理论的一部分，而用非形式错误理论取代它。并且以当时处理政治、社会问题的报纸和杂志为样本，取代人为发明的论证例子。另外他还给传统列表添加了新的错误，如 地方主义 、 红鲱 、 隐匿的证据 。Wood 和 Walton 把各种错误置于论辩即批评性对话语境中进行分析，开拓了错误的语用理论方向。约翰逊和布莱尔也一样。在约翰逊和布莱尔的论文(非形式逻辑的最近发展中固然没有直接指出什么是非形式逻辑，但指出了两个趋势，并把非形式逻辑分为错误的理论和论证的理论。那么什么才是非形式逻辑的本质呢? 首先要理解什么不是非形式逻辑。第一，yle 以为非形式逻辑是关于本质概念的逻辑。他指出，形式逻辑家解决的是 且 、

7、非 、 某些 等的逻辑，而哲学家探寻求索的是 快乐 、 看 、 机遇 等概念的逻辑。他所称的 非形式逻辑 是对重要哲学概念的理论分析。而形式逻辑是题材中立的表示出式的逻辑。处理哲学问题不能复原为形式逻辑。哲学家所做的应是非形式逻辑。这样 yle 的非逻辑就等同于概念分析，和我们以经初步构成的非形式逻辑概念不同。第二，有人以为非形式逻辑仅研究非形式错误，对错误的研究只是非形式逻辑的一部分，而且对错误的研究也不限于非形式逻辑。第三，有人以为非形式逻辑是研究形式逻辑剩下来的也不对，一方面有些场合非形式逻辑也采用形式化的方式方法，另一方面非形式逻辑的主要研究对象是论证的评估，这并不是形式逻辑所剩下来的

8、。第四，有人以为非形式逻辑的任务是作为形式逻辑在自然语言中分析评估论证的补充。约翰逊和布莱尔观点正好相反，以为在实际的推理中，非形式逻辑才是分析和评估的主要工具，形式逻辑是补充。第五，有人以为非形式逻辑是应用认识论。这种观点以为非形式逻辑是研究论辩标准的，这种标准为信仰和求知辩护。但约翰逊和布莱尔以为论辩的认识论规则只是非形式逻辑的一个方面，为信仰和求知辩护只是日常论辩的部分目的。而且，固然非形式逻辑与应用认识论有重叠但不能把非形式逻辑复原为应用认识论。第六，有人以为非形式逻辑即批判性思维。一些人从批判性思维来理解非形式逻辑，以为它们是同一东西的两个不同名称。Fisher 和 Scriven

9、以为逻辑是训练学生批判性思维的课程。但根据约翰逊和布莱尔，思维在没有使用或牵涉论证的时候仍能是批判性的。一个人能够批判性地考虑非论证的东西( 如艺术) ，能使用其他批判性方式方法而不是论证。批判性思维比非形式逻辑有较广的范围，所以非形式逻辑不等同于批判性思维。前面讲了非形式逻辑不是什么，如今让我们集中于理解它是什么。约翰逊和布莱尔对 非形式逻辑 的含义作了解释。 非形式逻辑 对不同的人有不同的含义。对很多人而言，它是指非形式错误的列举、不同的描绘叙述和这些错误的分类。对另一些人来讲，它指的是，某种导论性逻辑的详细内容，它使用各种非形式的技术来教授基本的推理技能。对其余的一些人，它成为不同于形式

10、演绎逻辑的一个逻辑研究的领域。约翰逊和布莱尔强调非形式逻辑的倾向是从形式逻辑教学材料中的人为编造的论证转向实际论证; 并且强调日益增长的对形式逻辑提供好推理标准的能力的清醒反思。约翰逊和布莱尔把非形式逻辑的特征归结如下: 非形式逻辑是指逻辑的一个分支，它的任务是发展一种非形式的标准和程序来在日常商谈中分析、解释、评估、批判与论辩。值得注意的是这里使用的术语 非 形式 是作为 Barth 和 Krabbe 提出的三种 形式 的一种的相对立的术语。Barth 和 Krabbe 使用 形式1 来指柏拉图主义的形式，这样只要三段论才是形式的，而当代逻辑都不是形式的。Barth 和 Krabbe 使用

11、形式2 来只能用语言的句法理论把一个陈述精到准确地进行规范和形式化，而且能否有效是被根据组成论辩的逻辑形式来判定的。在这种意义下当代逻辑是形式的。Barth 和 Krabbe 提出的 形式3 的意义下，非形式逻辑也是形式的，由于 形式3 指能根据一套规则把步骤规范化、系统化。约翰逊和布莱尔以为非形式逻辑是关于实际论辩的，它不同于形式逻辑，由于非形式逻辑题材是关于社会的、沟通的论辩实践而不是形式逻辑的蕴涵与衍推。最后展示一下这种诠释下的非形式逻辑研究中的主要问题。当下我们在非形式逻辑研究中的主要问题属于所谓的论辩理论，我们把它再细分为分析理论和评估理论。在分析理论中主要问题有: ( 1) 如何在

12、总体上理解论辩的本质。一些人强调论辩所服务的不同目的。另一些人强调一种或另一种特殊的功能。( 2) 论辩的组成元素。很多人以为把论辩分割为前提、结论、假设这种传统方式已经足够，对于另一些人像图尔敏以为传统方式方法是同错误假定密切联络，所以需要用图尔敏的根据 保证 主张模型来取代它。( 3) 如何理解论辩的构造。假如人们放弃根据逻辑形式的传统形式逻辑方式方法，那么如何去理解论辩的构造? 存在很多不同的方式把论据组织起来支持一个结论。 组合的 vs 收敛的 只是最普通的区别。( 4) 关于解释论辩性文本的一般问题。这包括基本解释原则、好心原则，对它们的理解是存在多种方式的，是存在争议的。( 5)在

13、这些理解的基础上，左右制订解释详细论辩的文本的工具和步骤。这问题包括如何更好地显示论辩的构造和论辨别解释释任务的其他问题的处理方式方法。在评估理论中，主要问题牵涉到规范性问题 用什么标准，根据什么理论来评估论证? 十分是 什么规范能应用于从前提到结论的支持关系? 根据约翰逊和布莱尔的一个观点，一个论证的前提必须知足 3 个标准: 相干性( 前提和结论之间能否存在一个适当的真实的关系) 、充分性( 前提能否给结论提供了足够的证据) 和可接受性( 前提本身能否真或可能或者因其他方式是可信赖的) 。与此相关的一个问题是错误在逻辑和论辩理论中所扮演的角色问题。以下为参考文献:1 Johnson H，Blair J A Logical Self-DefenseM Co-lumbus: The McGraw-Hill Companies，19772 武宏志，刘春杰 非形式逻辑 诠释J 延安大学学报: 社会科学版，2007( 1) 3 武宏志，刘春杰 非形式逻辑 的概念及其义理J青海师范大学学报: 哲学社会科学版，2004( 6) 4 晋荣东 逻辑何为 现代中国逻辑的当代性反思M 上海: 上海古籍出版社，2005.