司法实践中法律推理的概述,法律逻辑论文.docx

《司法实践中法律推理的概述,法律逻辑论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《司法实践中法律推理的概述,法律逻辑论文.docx（12页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、司法实践中法律推理的概述,法律逻辑论文【题目】 【第一章】 【第二章】司法实践中法律推理的概述 【第三章】 【第四章】 【以下为参考文献】 2 司法审讯中法律推理的概述 2.1 法律推理的定义、特征 2.1.1 法律推理的定义 法律推理给人在头脑中所构成的最初的表象也许是公式化的： 法律规则+案件事实=判决结论 .当然，法官在受理案件之后肯定会听取辩护律师的意见，检验与案件有关的证据材料，然后在法律规则中查找相关的法条，做出比拟公正的判决。这一经过具体表现出了法官在审理案件中运用最多的可能是演绎推理。但是，法律推理的含义却远比上述表象要复杂得多。 一直以来，国内外的法学家对法律推理含义的界定都

2、争论不休，不同的时代，不同的学派，不同的国家对法律推理的定义也是千差万别的。法律推理到底有如何的含义，本文将从下面几个方面进行阐述： 首先，在某些中外法学工具书中对法律推理的定义是这样描绘叙述的。(中华法学大辞典以为： 人们根据一定的逻辑规律、规则，从已有的判定推出新的判定的思维方式。 法律推理是解释法律，运用法律的必要手段，是对法律命题所进行的一般逻辑推理。 而(牛津法律指南讲： 法律推理大体上是对法律命题运用一般逻辑推理的经过。 其在工具书中的观点能够归纳为：法律推理就是将逻辑推理运用在法律中。 其次，由于文化背景的不同，社会制度的不同以及人们思想方式的不同，不同的法学家对法律推理的理解也

3、不同。华而不实法学家麦考密克就提出，在司法实践活动中，双方当事人将自个的观点和相关的证据提交给法官，用以证明自个所提出的主张是正当的，而法官根据当事人提供的证据及理来历进行裁判的经过。他以为法律推理不再仅仅仅是一种简单的思维方式，而是一种能够在法庭中提出正当理由的辩论工具，他把法律推理以为成一种辩论手段。而比利时哲学家 Ch.佩雷尔曼以为，法律推理是一种工具，法官借助法律推理这一工具能够做出愈加合理的裁判，它不再是我们以前所以为的是一种逻辑思维方式。它能够为法官在判决时提供一种智力手段。 Ch.佩雷尔曼将法律推理上升到方式方法论的意义。他的观点与麦考密克的观点极为类似。这两种观点都与我们平常所

4、认识的法律推理有所不同，它不再仅仅仅是把法律推理运用到法律上的思维方式 ,而是作为一种方式方法论工具或者智力手段进入人们的视野，这使得法律推理的含义愈加丰富。哈罗德 伯曼也曾指出： 在像美国和英国等国家中，它们的法律推理就经常相当于法官在断案中用以得出结论的智力方式方法 . 他也将法律推理归结为智力方式方法。以上三位学者的观点不再仅仅将法律推理视为一种简单的思维方式-逻辑，而是将其看成是一种方式方法论工具或智力手段，这为将来法律推理的研究及其发展提供了深切厚重的理论基础。也就是讲人们能够在司法审讯经过中广泛的运用法律推理来进行裁判，能够使判决愈加合理。 我们国家的法理学家沈宗灵先生把法律推理定

5、义为一种逻辑思维方式。他以为： 法律推理是从一个或几个已经知道的判定前提得出另一个未知的判定结论的经过。沈宗灵先生以为法律推理的属概念是思维活动或经过，并且以为法律推理是从已经知道的前提中得到未知的结论，其在法律适用的经过中也起着关键的作用。在法律适用的经过中只要充分运用了法律推理才能是判决愈加的公正、合理，才能使我们国家的司法愈加公正，才能符合社会法治理念的要求。这也具体表现出了法律推理的重要性。雍琦教授以为，法律推理也是一种逻辑思维方式。但是它不仅仅只包括形式推理，还包括本质推理。当然，他们的观点也非常的深入，西方学者以为法律推理的主体就仅仅包含法官，而罗雍琦教授则以为，法律推理的主体不仅

6、包括法官，还扩展到了一般的公民。 再次，还有一些形式主义法律推理学讲坚持以为，法官能够直接运用法律推理将查明的案件事实和相关的法律规则通过三段论的方式将判决结果推理出来，加之法律的规定是不变的，所有的案件只要通过这个方式来裁判，那么判决结果都将会是公平的。他们把法官想象成一台自动售货机，上面输入硬币，根据一定的程序，下面就要弹出相应的商品。当然这种观点有其存在的理由，持这种学讲的人以为，在现实生活中会存在很多同案不同判的案例，假如我们将像自动售货机一样，能够将相类似的案件事实和法律法规投入机器中，然后就能够得出一样的法律判决。但是他们却忽视了这些案件能否真的相类似，还是他们以为的 相类似 .我

7、们能够看出他们忽视了人的主观能动性，将法官想象成一架机器，这显然是不合理的。 以上是各个国家的学者对法律推理的阐述，当然，每一个观点都有其合理的方面。下面笔者就采用其可取的一面，对法律推理进行重新定义：法律推理是特定主体在司法实践经过中，运用逻辑思维方式方法，将已经知道的法律和事实材料相结合，进而推导、论证出法律判决理由的思维活动。 2.1.2 法律推理的特征 1 法律推理具有实践属性特征 法律推理具有实践的属性，我们所讲的实践属性是指法律主体在司法审讯中的实践活动，它是先于法律推理学讲而存在的。法律推理的学讲只是对于法律主体在实践活动中所做出的正确或错误的理论进行概括，在人们的司法实践中会起

8、到一定的借鉴意义，有时会指导人们的行为，进而使判决愈加的公正、合理。而法律推理的实践属性，是法律主体自发的行为，只要法律主体具有这一属性才会构成司法审讯活动，否则不存在事实上的法律推理。 法律推理是一种思维活动，它的主要目的是为了认定案件事实和适用相关的法律。法律推理不仅仅仅是理性的思维活动，它还具有社会实践性。在一些简单的案件中，能够很容易的看出应当适用什么样的法律规则，通常情况下会表现为演绎推理的形式。但是在一些复杂案件中，法律的适用并不明确，法律规则有时候还会存在矛盾，这个时候就不能再适用演绎推理了，所以会诉诸于是本质律推理，例如法律原则、公平正义理念、法理、习惯、政策等。能够对于不同的

9、案件，做出良好的判决，这也能够具体表现出出法律推理比其他推理包含着更直接的目的性和现实性。 2 法律推理具有逻辑思维特征 法律推理的运用并不像我们国家判决书所写，通过案件事实、法律规则得出判决结果那么简单，它不仅包括演绎推理，还包括归纳推理、类比推理、本质推理等方式方法在内的一个严密完好的体系。法律推理是一种复杂的思维活动，具有本身的一套严密的体系，要遵循一定的规律，只要这样才能得到公平、合理的结果，否则就会丧失其有效性。而无论采用什么样的推理方式方法，都要通过一些前提条件来得到结论，这就是法律推理的逻辑思维特性。 当然，人们对于法律推理的逻辑性问题有也着不同的理解。有些人仅仅将法律推理归结为

10、形式法律推理，以为它不牵涉价值层面，仅仅仅是形式在法学领域的简单应用，这一观点固然有其合理性的一方面，但是也有一个致命的缺陷就是会造成法律推理的机械化。还有一些观点以为，法律推理不具有逻辑性，决定案件判决结果的应该是法官的个人经历体验和意志，而为了使判决结果看上去更明确合理，硬给套上了逻辑原则的外壳。这一主义固然有一定的合理性，能够使法官的判决结果愈加的合理，但是会使法官的主观能动性发挥到最大，甚至没有任何限制，陷入法律xuwuzhuyi。 通过分析，能够得出：以上两种观点都有其片面性。佩雷尔曼以为： 逻辑学已不仅仅是指研究思维规律的科学，不仅仅是从形式方面去研究概念、判定和推理，而主要是研究

11、它们的本质内容。 当然，我们从佩雷尔曼的观点中能够得出，这里的逻辑不仅仅包括形式逻辑，还包括本质逻辑，两者缺一不可，互为补充。 3 法律推理具有正当性特征 法律推理在司法审讯中的作用就是使法官的判决愈加合理、公正，愈加具有讲服力，也就是讲为其提供正当性支撑。对于这里所讲的正当性，我们能够从两个方面进行理解： 第一方面表现为形式性，即法律推理的经过一定要合法，符合相关制度的规定，要根据一定的程序进行，切莫过大的行使法官的自由裁量权；第二方面是内容方面，法律推理的前提要和其所适用的规则相一致。这就要求法官不仅要熟于法条，还要对社会生活的方方面面有所涉猎，增加各方面的经历体验，使其在运用时能够游刃有

12、余。这两方面一起构成了法律推理的正当性。正当性是法律推理的内在要求，只要保证了正当性，判决结果才有可能正确。 4 法律推理是一种辩论式的推理 美国法学家波斯纳以为法律推理是一种合理化证明的经过。能够看出，无论法律推理的大前提-法律规则，还是法律推理的小前提-案件事实，都需要我们去论证、查找。个人的人生观、价值观有差异，社会情况复杂，面对互相矛盾的前提，仅仅依靠逻辑的推导是很难解决的，还需要其他方面的支持，例如，通过辩论、沟通、反驳、调解等方式来解决。这能够使法官做出的判决愈加的公平、合理，使其讲服力更强。 2.2 法律推理的功能 法律推理的功能是多种多样的，它根据不同国家的法律制度、不同的案件

13、事实而表现出多重性。 2.2.1 法律推理的证成功能 证成功能表如今 法律推理的首要作用在于为结论提供正当理由 .在司法审讯活动中，假如不运用法律推理，得到的判决结果是不会公正、合理的，人们也不会信服，所以必需要运用法律推理，使大前提能够适应小前提，进而得到公正的判决结果。法律推理是通过正当理来历表现的。当然，在法治社会中，法律制度的强迫性要求之一是法官不仅能够做出公正的判决结果，而且还能够讲出具有讲服力的理由。法官做出的判决不仅要合法，还要合理。只要真正做到这一点才能减少冤假错案的发生，能使中国的法制建设愈加合理、完善。 2.2.2 法律推理的预测功能 法律推理能够通过案件事实，与相关的法律

14、规定相结合，而得出最终的结论，具有预测的功能。由于案件的事实和法律规定都是能够查明的，再通过法律推理的推断，判决结果是能够预测的。但是由于有时会出现法律没有规定或者规定不明的情况，只能通过一些原则、政策、习惯等推断。但是人与人之间的知识水平不同、生活背景不同、价值观不同等，运用的法律原则也是不同的，所以做出的判决也有可能不同。因而，能够看出，法律推理的具有预测的功能。例如，在某个案件中，律师一般不会对当事人讲法官一定会做出如何的判决结果，他只是对法官将会怎样判决的一种预测。不同的律师可以能会做出不同的预测。 2.2.3 法律推理的弥补漏洞和法律续造的功能 随着社会的不断发展，新的社会矛盾层出不

15、穷，也随之产生了新的犯罪手段，但是法律本身具有稳定性，不会由于一些新情况的出现就将本身的一些规则体系而随之变化。由于，法律规则一旦设定，就应该避免对其变动，否则将会影响到法律的公信力。 由于法律具有僵硬性、滞后性的特征，使法律漏洞和法律瑕疵凸显出来。在司法审讯经过中，法官在一些简单的案件中能够直接运用演绎法律推理做出判决，但是在碰到比拟复杂的案件时，需要运用法律原则、公平正义、习惯、国家政策等做出符合公众价值观的判决，实现司法公正。因而，我们国家的司法审讯活动迫切要求法官把握法律推理的逻辑方式方法，并使其运用到工作中，使判决结果的理由能够愈加的充分，能够弥补法律的漏洞。 例如，我们国家最高人民

16、法院正试图引入案例指导制度，下级法院在审理其它一样或者类似的案件时，应当根据最高法院的案例进行判决。 2.2.4 法律推理的解决社会争端和社会控制的功能 在社会生活中，纠纷不断发生，发生纠纷的原因也是千奇百怪，当人们将这些纠纷诉诸法律时，法官会运用法律进行判决。伯顿也曾讲过，法律推理就是用来解决社会纠纷的经过。他指出， 法律和法律推理令法官能够得到终局性的、准确无误的和可论证为正义的矛盾解决办法。 当人们将纠纷诉诸于法律时，法官不能随意裁决，而是应该根据相应的法律来进行裁决，假如法律规定的不清楚，就应当探求法律背后更深层次的价值标准。 2.3 法律推理的意义 2.3.1 法官运用法律推理是司法

17、性质决定的 由于法律具有僵硬性和滞后性，不可能对生活中的每一个案件都作出相应的规定。并且法律语言具有模糊性，有时法官在运用法律时不能得出确切的判决。因而，需要法官通过法律推理的方式方法对案件进行判决以实现公平正义，这就是司法的性质。 本质上，通过解决案件纠纷的司法判决，法律既反映社会价值，也有助于构成社会价值。 这具体表现出了法律具有一定的引导作用。人们根据法官的判决，能够得出自个哪些行为是合法的，哪些行为是违法的。当然，这样做的前提是法官得出的判决是公正、合理的，符合社会普遍的价值标准，否则人们很难遵守，甚至会使人们的价值观遭到冲击。 2.3.2 法官运用法律推理是司法公正的要求 在司法审讯

18、中，突出和强调法律推理，有利于实现司法公正。法官的选择假如是公正的他就必须作出这样一种司法决定，由于人们有权知道法官作出判决的理由，而判决理由的合理、公正的陈述也是赋予法官肩上的职责，尤其在当代社会，人们的民主意识越来越强，法官进行法律推理，为司法判决寻找法律理由，目的在于向社会公众公开法院作出司法判决的经过，有利于法院审讯工作走向司法公正。就像贺卫方先生所讲，司法判决在做出之后一定要执行，由于法官在运用法律推理做出判决时具有强迫执行力，更具有不可抗力的讲服力。 2.3.3 法官运用法律推理是司法民主的要求 司法民主就是法官在对详细的案件进行判决时，必须提供正当的理由，必须以理服人。大法官霍姆斯曾经讲过，一个好的法官不仅要能够把法律研究的明白、透彻，而且还要能保卫那些占社会支配地位的人的利益。而这些占支配地位的人就是那些顺应了历史潮流的人们。霍姆斯大法官的这句话，深入的反映了作为一名优秀的法官，其肩上的责任之重大，在判决时不仅能够合情合理，而且还要顺应历史潮流，符合广大人民的利益需求。这恰恰具体表现出了法律推理是司法民主的要求，它在民主国家代表的是人民的利益，法律的特征之一是具有稳定性，但是社会生活是千变万化的，法律规则不可能适应到每一个详细的案件当中。因而，法官需要通过法律推理，从现行的法律规则中提炼出法律原则，在维护司法权威性的前提下，理性的解释法律，进而实现公平正义。