海德格尔、人道主义和原初伦理学的观念,外国哲学论文.docx

《海德格尔、人道主义和原初伦理学的观念,外国哲学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《海德格尔、人道主义和原初伦理学的观念,外国哲学论文.docx（10页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、海德格尔、人道主义和原初伦理学的观念,外国哲学论文海德格尔论文【】：海德格尔论文【】：海德格尔、人道主义和原初伦理学的观念【】题目：海德格尔、人道主义和原初伦理学的观念内容摘要：文章关注少数几个海德格尔直接谈及伦理问题的文本,进而切入海德格尔的问题,并试图由此通向原初伦理学的可能性。海德格尔在这些文本中开场明确牵涉有关伦理的议题。这样的文本出奇地少,大致都出现于二战最后一年和纳粹政权崩溃的最初几年。通过海德格尔的这些文本,我们发现一种呼唤,它将我们唤回伦理生活的古老意义。海德格尔本人拒绝使用 伦理学 这个词,但作者以为:海德格尔的作品是一个伟大的源泉,可用于透彻地考虑我们时代伦理生活的窘境。本

2、文关键词语：伦理生活;人道主义;居留;原初伦理学;我想提出的问题很简单:对于当下的历史时刻来讲,海德格尔的作品能否行之有效地启发了我们去考虑华而不实的种种伦理问题?他的思想深入地批判了当下时代的形态,其思想能否真正致力于将我们引导向某种可被称作 更好的 、愈加 值得赞扬的 乃至 善好的 东西?在这或许可称作虚无主义时代的历史时期中,当生活的目的仿fo已经失落,海德格尔能否开拓了某些道路,我们或许能够凭着这些道路去考虑 实践哲学 的难题?最后,我想表示清楚的是,人们确实能在海德格尔那里找到一种崭新和进步意义上的思想之可能性,得以透彻地去考虑伦理生活的困难。我相信,我们在海德格尔那里能够寻获一些资

3、源,让我们重新去考虑某些最基本的伦理概念 例如责任、权利、罪责和命令(这里只列举一些关键的概念) 而我在本文中的意图是大致勾画出人们能够借以追求这诸种可能性的方式。这既是一个宏大的任务,也是一个困难的论证,因而我只能稍稍做出必要的回应。本文会显得过于纲要化,乃至有点独断,由于我经常会坚持某些未经充分辩护的论点。但是我很愿意在接下来的讨论中试着做出回应。一然而,甚至在还只是给事情起个头的时候,我们就得成认,就算这个问题可能是简单的,但要尝试回答它却是繁复且高度复杂的。把海德格尔和伦理生活放在一起议论,这是一种挑衅 假如不是更糟的话 由于从很多方面看,支持和反对海德格尔的人都有很好的理来历拒斥我的

4、这个计划。对此,最为重要的几个理由如下:首先,海德格尔自个从未写过任何类似于 伦理学 的著作,他似乎确实厌恶任何类似传统伦理反思的东西,甚至在对伦理关心传统的关键文本 十分是亚里士多德的(尼各马可伦理学或索福克勒斯的(安提戈涅 的处理中,海德格尔系统性地剥去了华而不实的伦理成分,进而把那些有关痛苦、责任、愉悦和幸福的问题存在论化,使之远离伦理生活的种种关切。亚里士多德讨论过的对善好进行选择的复杂与困难以及弥漫于安提戈涅世界中的惨痛,这些在海德格尔那里都暗淡隐没了,而且所有意义上的道德冲突都被拭去了。这种抹去伦理关切的做法是有意为之的:海德格尔就是要回避这些问题,由于他相信,伦理反思的空间在集置

5、时代已然被封死了。其次,海德格尔自个的政治参与、他的书信、(黑皮本以及一些有关政治和伦理事务的评论都是 至少是 特别让人不安的。坦率地讲,海德格尔与国家社会的关系使得他的很多作品显得问题重重,由于他极其频繁地将自个的词汇和观点与纳粹联络起来。他预备用自个的著述服务于国家社会、分布在他作品中(尤其是(黑皮本中)的明确支持反犹主义的评论以及拒绝对他那个时代的宏大道德灾难做出任何直接回应(或者甚至是试图去理解之)的做法,所有的这些都使得我们很难带着伦理关切去进入他的作品。我之所以提到这些难题,是由于我相信,它们既不是偶尔的,也不能归之于海德格尔一方的一种十分的个人缺陷。确实,这些问题在哲学上是有趣的

6、,并且值得真正地加以反思。如今我还不会去尝试这种反思,但我会在本文的结尾回过头来讨论,我的目的是想强调,对于从哲学角度议论伦理学的尝试而言,这些难题都构成了内在于华而不实的困难。更确切地讲,我要回到这几个论点的原因是为了去论证:在任何致力于处理伦理生活之问题的努力中,哲思活动都需要去分辨体认出某种内在的限度。这样一来,在当前我们尚未开场时,我就已经许诺了很多,在后面我还计划议论更多的东西。我希望这种种的关切能在我们的讨论中再次被提起,但眼下我将试图更直接地议论,我何以以为海德格尔的思想为我们考虑当下时代有关伦理生活的问题开启出了丰富的可能性。这些话讲过后,我们能够开场了。二通过下面四条途径,人

7、们能从海德格尔的著作中发现华而不实显现出来的伦理感受力(ethicalsensibi-lity)。其一,我们能够在海德格尔那里捕捉到亚里士多德实践哲学的在场。尤其是在他的早期作品中 我们会想到20世纪20年代论柏拉图(智者和论亚里士多德(修辞学的讲座课 亚里士多德的伦理学著作在海德格尔的作品中扮演着关键角色,但即使如此,海德格尔并没有发挥亚里士多德著作中的伦理意涵,而是将实践生活的构造整合进了海德格尔自个的分析之中。事实上,实践哲学的逻辑及其特定构造已经深深地融入了早期海德格尔最基本的主题中。这尤为明显地表如今(存在与时间里有关此在之实际生命的分析论中,这种分析论显然带有亚里士多德伦理学的烙印

8、,而且也被亚里士多德展开出来的有关伦理生活的种种关切所形塑。其二,另一个可跟进的途径是:我们对终有一死的意识开启了一种彻底的责任感。从很多方面来看,这都是我们在海德格尔那里发现的对伦理感受力的最为彻底的一种开启,由于在对终有一死的意识中,人被趋向他最人性的要素:我碰到本身,后者是以最不异己的方式 属于我的 东西(用海德格尔的词汇讲就是 Jemeinigkeit 向来属我性),因此是最能把我规定为人的东西。我必须应答之并对之负有责任。也是它标识出了人生命中最深处的界线,进而将人放到了与非-人的关系之中,放到了与一个超出了我们的规定、认识或掌控的世界的关系之中。其三,我们能够将艺术作品做出的种种许

9、诺发展成一种手段,用以更新伦理反思的问题和语言。无论怎样,海德格尔转向艺术作品并未遭到任何伦理关切的驱使;但不难看到,合适于艺术作品的思想摆脱了哲学语言及其概念框架的难题,而且,这种游离于哲学之外的做法,对致力于摒弃考虑伦理生活的真正议题的障碍这一点而言有着重要的后果。这是海德格尔做出下述阐述的华而不实一个原因,他阐述道: 假如竟能够作这样一种比拟的话,索福克勒斯的悲剧在其道讲中就比亚里士多德关于 伦理学 的讲座更为原初地保存着 qoj。 在这里,不是亚里士多德,而是康德的(判定力批判提供出了动力,让艺术作品和特定的美的愉悦成为伦理生活的目的。其四,最后一种切入海德格尔的问题并通向我们时代原初

10、伦理学之可能性的方式是去关注海德格尔少数几个直接谈及这个问题的文本。海德格尔在这些文本中开场明确成认牵涉伦理的议题。这样的文本出奇地少,大致都出现于 也许在意料之中 二战最后一年和纳粹政权崩溃的最初几年。在这一时段包含着海德格尔对伦理学最清楚的评论,当然,这绝非偶尔。如今我想处理(在圣灵中被护佑的是穷困者(BeatiPauperesSpiritu)有共鸣之处,但是主导着它的母题则来自于荷尔德林1790年的文本(精神共通论,后者议论了 焦虑尾随而来,如若对逝去的美的回忆变成了毒药 ,议论了 灵魂的死亡 ,以及 像罪犯一样站在历史之前 。这个文本议论的是一个空乏化的时代,一个精神彻底贫瘠的时代,它

11、追问 但从未清楚回答 这样的一个时代需要的是何种回应。换句话讲,我们能够在这个文本中发现与15个月后的(阿那克西曼德之箴言完全一样的姿态和问题,在后一个文本中,海德格尔提出了在 整个地球和历史的最畸形的变化 的时代中正义之可能性的问题。问题牵涉的还是那样是在这样的一个时代中去对历史做出回应的需要,而这个时代已经改变了 也许甚至摧毁了 我们去理解和制造历史的条件。更确切地讲,海德格尔在这两个文本中提出的问题关系到一种对历史、对时代之贫瘠做出回应的需要,关系到对一个被褫夺了美的世界、对一桩历史罪行、对时间的裁决以及对不正义的代价做出回应的需要。 行事 要被理解为一种回应方式,它出自对行动之本性的清

12、楚明晰理解。奇怪的是,这两个文本反反复复议论的都是对做出回应(response)的需要,但是 责任 (responsibility)这个词却鲜少出现,即使如此我仍然以为, 责任 这个词首先处于海德格尔在这些文本中试着考虑的内容(或者应当试着去考虑的内容)的中心。我们怎样去做出回应,我们到底怎样才能够、才能够去回应如今被推到我们面前的东西呢?当然,我们首先需要去理解,如今我们身上有什么被要求了。然后,我们或许会理解,在应当被人们认作为 绝对的 历史性时刻即耗尽其本身的可理解性之根据的时刻之中,什么样的回应是可能的。五在海德格尔于黑森林给私人朋友圈作了(贫瘠讲座的三个月之后,1945年10月29日

13、,萨特在巴黎作了他的著名演讲(实存主义是一种人道主义,听众座无虚席,他们热切地想要知道,萨特打算怎样在当下时代采取行动。萨特阐述道:为了在世界遭受毁坏灭亡之后构建一个更好的世界,就需要人道主义的基本价值作为根据。这个讲座真的是一个大事件 听众挤爆了场地,站在窗沿上,被挤到门边 被报纸和杂志铺天盖地地报道。它宣告出对实实在在地重建善好和体面的希望,而且明确地召唤人们去行动。萨特的这个发表于1946年的文本把人类进行创造活动的高贵和气力置于任何一种对更好将来之希望的中心。正如萨特以为的,进步的责任和行动的召唤开场于重建对人类存在而言最为善好之物的活动,这种东西作为任何可能的将来之根据,即彻底的自由

14、,然后去把这种自由作为一切价值的基础去意愿。一切的行动和行事都开场于这种对自由的意愿和肯定,而在这里涌现出的 善好 正是对这种人类之根据的表示出。人道主义即是这种意愿和自由的成就。萨特讲,这就是对当下历史时刻的危机做出回应的开场。从这儿,行动开场了。1946年9月12日,海德格尔从让 波弗勒那里得到了萨特演讲文本的副本,并且在两个月后的1946年11月23日完成了他的回复,即(关于人道主义的书信。与主导着(贫瘠的总体预设相照应,(关于人道主义的书信开场于一个断言,即 思想之变成行动,并非只是由于有一种效果从思想中发出或者思想被应用了。由于思想运思着,思想才行动 。换句话讲,思想若被恰当地理解,

15、就已经有责任了;若被恰当地实行,就是一种无需应用的回应,事实上,它不能被 应用 ,仿fo远离于世界和人之存在,仿fo伦理学是一种t exuv技艺。海德格尔反对这种有关伦理学之任务的观点,他开场进行一种十分且极为特殊的考虑,作为对 应当做什么 这个问题的回答,这种思想本身就是行动的一种形式。因而,在(关于人道主义的书信中,海德格尔将会用两个论据反驳萨特的观点:首先,他将以论据反对善好的人类根据的观念;其次,他将论证,就像西方哲学的整个传统一样,萨特错失了伦理生活的真正任务,即它首先和通常是一种发生于人的思想方式中的转变。六最广义地讲,伦理学的任务一直以来都是从一个未被规定因此囿于个人视域的立场出

16、发进行考虑,然而,这些有所理解和有所需求的视域却是被规定的。哲学家们总是以某种方式声称,对于任何公正的或善好的关乎伦理生活的视角而言, 思想方式 的转变都是必不可少的。事实上,很容易论证讲西方哲学在柏拉图那里的开端恰恰应当归因于这一声称。所以,海德格尔尝试着去开启一种别样的、一种 原初的伦理学 的做法需要将本身定位于西方哲学本身的框架之外。也许我们能在人道主义传统中发现最包罗万象的立场,这样的立场既涵盖一切又绝少特殊化。在这个传统中,人就是尺度,尽管人被限定于某种与一个超越者、与一个神的关系之中: 由于这就是人道主义,就是要沉思和忧切人是合人性的而不是非人性的, 非人性的 ,这是在他的本质之外的。但人之人性究竟何在呢?就在人之本质中。 这在之后变得愈加清楚了,当海德格尔讲: 文章里提出的文章的意义,即作为一个有关历史审讯同样也关于 我们不得不猜想 纽伦堡审讯的评注。(6)(6)Sartre,L existentialismeestunhumanisme,Paris:Gallimard,1996.点击查看更多：