司法审判中法律推理问题研究引言,法律逻辑论文.docx

《司法审判中法律推理问题研究引言,法律逻辑论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《司法审判中法律推理问题研究引言,法律逻辑论文.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、司法审判中法律推理问题研究引言,法律逻辑论文【题目】 【第一章】司法审讯中法律推理问题研究引言 【第二章】 【第三章】 【第四章】 【以下为参考文献】 1 引言 1.1 选题背景与意义 1.1.1 选题的背景 法律推理是一种创造性的法律实践活动，无论在立法方面，还是执法、司法方面，甚至是守法方面，都离不开法律推理。固然法律推理非常重要，在我们国家历史上也不乏有关法律推理的思想和经历体验，但是随着我们国家法制建设越来越深切进入，出现的新情况也越来越复杂，司法实践的内容也越来越丰富，总体看来，我们国家对于法律推理的关注度固然有所提高，但是要想到达西方国家的水平，还需要进一步加强。法律推理在我们国家

2、审讯实践中的运用还有很多缺乏之处，其原因也是多方面的。第一，应当看到演绎推理也存在本身难以弥补的缺陷，法官只能在一些简单的案件中机械化的运用，而对于一些复杂的案件，法官通常很难做出公正的判决，使得法官的主观能动性遭到很大的限制。第二，由于新情况、新问题的不断出现，使得法律具有滞后性的特点，法官在对案件进行审讯时，由于法律没有规定或者法律的规定之间互相矛盾，在这种情况下，法官很难做出公正合理的判决。第三，法官固然是运用法律的主体，但是在现实中却很容易遭到外界的干扰，比方遭到媒体的影响，在碰到疑难案件时习惯于请示上级，甚至有时候完全依直觉判案。第四，很多法官对于法律推理的认识度还不够，或者存在认识

3、误区，甚至有的不知道什么是法律推理，缺乏这方面的研究和教育，没有构成系统的知识体系。由此，对于法律推理的研究就显得尤为重要。 1.1.2 选题的意义 法官对于案件的审讯，就是运用法律推理的经过，它贯穿于审讯活动的始终。日本法学家棚濑孝雄曾阐述到 纠纷当事者之间存在对立，具有中立性的第三者应一方当事者的要求针对这一对立做出某种权威的判定，这就是审讯。 他以为，司法审讯存在的价值就是为了解决纠纷。当人们之间的利益互相冲突，谁都希望自个获得更多，这时就会僵持不下，往往会需要第三方来进行评判，但是这个第三方不得偏向于任何一方，必需要保持中立，只要这样才能使结果愈加公正，也才能够使双方信服，进而使问题得

4、到化解。美国法学家 E 博登海默以为，法院在司法实践活动中，查明案件事实之后，需要通过相关的规则来进行判决，但是在实际情况中往往会出现所查明的案件并没有相关的法律规定，或者即便有规定，这些规定可能不够明确，无法直接适用。这时就不能再直接运用法律规则，而需要借助其他的方式方法来进行裁判，例如：法律原则、公平正义理念、政策、合理性、法理和习惯等。 法律推理在我们国家的社会法治国家建设中起着非常重要的作用，为我们国家的司法建设起到了促进作用。我们国家是一个成文法国家，尤其是近代以来，我们国家的法律体系变得愈加完善。但是在现存的法律体制之下，我们国家的法官在做出判决的经过中会存在一些缺乏，比方：不能很

5、好地适用法律推理，有时候外表上看起来是符合法律的规定，但是实际上却存在很多不正义的隐患，甚至有时候还会出现冤假错案、司法腐败等一系列的恶果。 我们国家在法律推理这一方面还有待完善，需要构成一种法律推理的自觉。假如法官只是简单的运用了法律，即将法律与案件进行简单的结合，而没有再对其进行愈加具体的讲明，势必会造成很多负面的影响。司法判决离不开价值观的运用，是将价值观详细化的经过。 因而，我们能够得出要将形式法律推理与本质法律推理相结合，进而来提高司法审讯的合理性，合理限制法官的自由裁量权，完善法官释明权，实现思维方式当代化。 1.2 国内外的研究现在状况 1.2.1 国内研究现在状况 我们国家的法

6、学家开场研究法律推理的时间比拟晚。对于法律推理方式方法论的研究，我们国家有部分学者进行了介绍，华而不实最知名的是解兴权的(通向正义之路-法律推理的方式方法论研究。解兴权在其着作中做了比拟具体的介绍，他以为，形式法律推理和本质法律推理并不是互相对立、绝然然分开的。恰恰相反，他们之间互为补充，应当互相结合使用，克制其各自的缺陷，打破其局限性，构成一个完好的统一体。只要这样才能使法律推理得到更为广泛的应用，使法官的判决愈加公正合理。 对于法律推理的理论完善方面，也有很多学者对其进行研究。华而不实的代表作有陈锐、金承光的(论法律推理、夏建武的(法律推理-大前提的空缺与补充和张继成的(法律推理形式的理性

7、构建。华而不实，陈锐、金承光的观点与我们如今的主流观点互相冲突，我们的主流观点以为，类比推理和归纳推理属于形式法律推理的范畴。但是他们以为本质法律推理中包含类比推理和归纳推理。当然他们也对形式法律推理和本质法律推理进行了较为具体的研究。夏建武则以为，作为法律推理的大前提法律规则，不是完美无缺的，也具有一定的局限性，甚至有时候会是错误的，要采用本质法律推理来进行弥补。这对法律推理的研究更进了一步。张继成也在书中写到， 无论分析法律推理还是辩证推理都是形式论证和本质论证的有机统一 .他与解兴权的观点比拟类似，他以为在法律推理中形式法律推理和本质法律推理二者缺一不可，互为补充。 法律推理的目的是为司

8、法实践活动提供有力的理论基础，进而使判决愈加合理、公正。无论是在学术论文中，还是专家学者的着作中，还是在学术期刊中，人们对于法律推理的研究也成一个上升的趋势，这对法律推理在我们国家司法审讯中的运用提供了理论基础。有很多论文研究我们国家司法审讯中的法律推理，华而不实王晖的(法律推理及其在审讯实践中的运用做了较为具体的阐述。他以为，司法审讯的公平、公正离不开法律推理，法律推理为其提供了科学的逻辑分析，也保证了其合理性。但是从总体上看，我们国家对于法律推理的研究还不够深切进入，法官还不能很好地运用法律推理，不能将其所判案件与法律推理进行有效的结合。 1.2.2 国外研究现在状况 在国外很早就有人对法

9、律推理进行研究，这已经有几个世纪的历史。在上个世纪的中叶，西方的法学家们就已经对法律推理进行了比拟普遍的研究，华而不实以牛津大学教授哈特为代表。他以为，法官在运用法律时不是没有限制的，要运用一定的逻辑思维方式来进行裁决，要有逻辑性、合理性、讲服力，否则法官做出的判决很难公正。这是比拟早的提出法律推理的学者。而西方式方法学家真正对法律推理的研究掀起高潮是在上世纪 60 年代。美国的史蒂文。 J.伯顿以为，在司法审讯中，是离不开原被告之间的互相辩驳的，他们要在互相争辩中寻找案件事实的真相和要适用的法律规则，而双方当事人想要得到法官的支持就必需要讲出自个充分的理由，而法官也应当在审讯的经过中讲出自个

10、做出判决的理由，来讲服案件的当事人。他将法律推理视为法律理由在司法审讯中的运用。而波兰的齐姆宾斯基就将 审讯推理归结为 由规范推导规范 的推理，并区分为 以规范的逻辑推导为基础的推理 以规范的工具推导为基础的推理 和 以立法者评价一贯性的假定为基础的推理 . 齐姆宾斯基将法律推理分为：以逻辑推导、以工具推导和以立法者评价三类为基础的推理，这对以后学者的研究提供了一定的借鉴意义。 在法律推理的司法适用方面，也有很多的学者对其进行了研究，华而不实的代表作有英国法学家麦考密克的(法律推理和法理理论，他以为，法律推理与正当理由是分不开的。在司法实践中，无论是当事人之间的辩论，还是法官对案件的裁判，其讲

11、理一定要有正当性，也就是要有正当理由。这里的正当理由的含义非常丰富，包括司法审讯的各个阶段，还包括各方的当事人及法官，不仅指理由本身还包括证明的适当。麦考密克从多个角度对正当理由进行了解释，他以为，无论是原告的主张，被告的辩护，还是证明的经过，都需要有正当的理由，而法律推理恰恰能够使理由正当化。 1.3 研究方式方法与创新 1.3.1 本文研究方式方法 本文通过文献资料查阅法、综合分析法、比拟研究法、文献研究法等方式方法进行研究。在写作时笔者阅读了大量的中文文献和外文文献，到图书馆查阅中外期刊，下载优秀的论文，并对中外的制度及法律规定有何不同进行比拟，进而愈加全面的了解我们国家法律推理有哪些优

12、点和缺乏。 1.3.2 本文创新点 固然近年来大家对法律推理的关注度有所提高，但是仍然有待加强，尤其是法官的讲理制度，本文将重点围绕司法审讯中的法律推理进行阐述，使其更具有应用价值。无论是中国学者还是外国学者，他们以为，法律推理能够分为：形式法律推理和本质法律推理两类。华而不实形式法律推理的应用比拟广泛，无论是在成文法国家，还是在判例法国家，法官在判案时都有运用。但是我们也应看到其缺乏之处，对于一些复杂的疑难案件，仅仅运用形式法律推理是不够的，还需要运用本质法律推理来补充，使判决愈加的合理、公正。 本文除了对形式法律推理进行介绍，还对本质法律推理进行多角度的分析、论证，使人们对其有更深切进入的了解和把握，愈加重视对于本质法律推理的运用。同时，也对中国的判决书进行分析，比拟与英美法系判决书的不同，更深入的阐释出中国的判决书缺乏讲理功能，有时候很难服众，因而要完善中国的判决书讲理制度。