2022年法律知识探一美国消费者集体诉讼初.doc

《2022年法律知识探一美国消费者集体诉讼初.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年法律知识探一美国消费者集体诉讼初.doc（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进展监测、预告，省人民政府定期将监测、预告情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监视治理机构，应当建立执法美国消费者集体诉讼初探一钟瑞华【摘要】美国消费者集体诉讼作为一项主要处理小额消费者争议的法律制度，旨在救济广泛而分散的消费者损害，剥夺运营者的不当收益并防止其接着施行违法行为。本文梳理了这一制度的理论依照、根本功能、主要适用范围及其所采纳的救济手段等根本咨询题，并简要分析了其他国家尤其是大陆法系国家移植该制度的可能性。美国的消费者集体诉讼作为一种主要用以处理小额消费者争议的法律制度,旨在救济广泛而分散的

2、消费者损害,剥夺运营者的不当收益并防止其接着施行违法行为。消费者集体诉讼制度在美国的适用特别普遍,关于美国消费者权益保护发挥了不可替代的重要作用。近年来,随着全球范围内消费者保护事业的开展,美国之外许多国家和地区对消费者集体诉讼给予了越来越多的关注,并就其域外移植咨询题展开了广泛的理论讨论与部分的实践尝试。我国学者尽管对美国消费者集体诉讼制度有所研究,但现有成果不仅对该制度的主要内容缺乏全面深化的讨论,甚至对其主要作为小额诉讼制度的本质也存在严重的误解。本文试图详细梳理美国消费者集体诉讼制度的理论依照、根本功能、主要适用范围及其所采纳的救济手段等根本咨询题,并简要分析其他国家尤其是大陆法系国家

3、移植美国消费者集体诉讼制度的可能性。一、美国集体诉讼制度概说美国的集体诉讼是如此一种程序,它同意被称为“集体代表”的一人或数人代表所有处于类似处境的人集体提起诉讼。也即当被告的某个行为妨碍了多个人甚至是无数人时,法律同意一个或数个受害者代表所有人提起诉讼,要求损害赔偿。集体的成员能够来自原先就存在的组织,例如,他们能够是一个学校的学生、一个工厂的工人或一个公司的股东;但也可能只是由于被告的违法行为才偶尔被联络在一起的,例如众多互不相识的消费者因被告的同一种产品或同一项效劳而遭受了损失。(一)美国集体诉讼的起源和开展尽管集体诉讼制度最先在美国开花结果,但其渊源却是英国衡平法院的“息诉状”(the

4、 bill of peace)。作为衡平法的产物,“息诉状”同意遭到类似损害的人组成一个团体,代表本人以及缺席的集体成员提起诉讼。美国在早期根本上采取这种做法,但是随着社会经济条件的变革,不仅集团式纷争日益增多,而且这种纷争中所涉及的人数也越来越多,以致于根本无法以全体起诉或全体应诉的方式进展诉讼。为理处理这一咨询题,美国纽约州在1849年修订费尔德法典(The Field Code)时就规定：“多数成员彼此间具有共同利益,因人数过多致无法全体进展诉讼时,得由其中一人或数人为全体利益起诉或应诉。”此为美国集体诉讼制度的肇端。1912年,美国联邦衡平规则(The Federal Equity R

5、ule)对集体诉讼做了标准性表述。1938年,美国联邦民事诉讼规则(Federal Rule of Civil Procedure)第23条规定了集体诉讼制度,但是该规则自公布之日起就成为各种混乱之源。到1966年,关于集体诉讼的目的和功能尽管还没有出现统一的和广为接受的理论,但一致的观点认为：历史上用以定义集体诉讼正当性的标准如今已经没有意义,有必要对集体诉讼制度进展反思。 3同年美国修正联邦民事诉讼规则第23条。这次修正抛弃了1938年规则依照权利性质对集体诉讼加以分类的做法,而改为采纳功能性标准将集体诉讼划分为三个类型,并扩大了集体诉讼的适用范围。目前,第23条是人们在美国提起集体诉讼的

6、法律依照。尽管集体诉讼规则的修正并没有立即导致集体诉讼案件的增加,但是到了20世纪70年代,伴随着律师收费胜诉酬金制的采纳以及公益诉讼律师和团体的增长,第23条的作用开场凸显。集体诉讼在美国各地如雨后春笋般涌现出来,大量的集体诉讼被提起,其中包括投资人诉讼、平等时机诉讼、群众侵权诉讼、消费者诉讼和环境诉讼,等等。集体诉讼甚至被誉为是“有史以来社会功用最大的救济方式”。(二)美国集体诉讼的要件和类型当前美国集体诉讼制度的法律依照仍是1966年联邦民事诉讼规则第23条。依照第23条(a)的规定,提起集体诉讼必须满足的四个条件是：(1)成员众多,已构成了一个集体,要求其必须全体出庭是不现实的;(2)

7、群体成员具有法律上或事实上的共同咨询题;(3)代表当事人所提出的主张或者抗辩,必须构成其余成员主张或抗辩的典型;(4)代表当事人能够公正妥适地代表所有成员的利益。此外,假设要进展集体诉讼,还必须属于第23(b)中所规定的如下三种情形之一：(1)假如同意个别诉讼,就可能造成各个判决间的互相歧异或者矛盾,为对方当事人造成矛盾的行为准则;或者有可能在诉讼过程中对没有参与诉讼的其他成员的利益加以处分,甚至阻碍他们权益的保护和实现的可能性。(2)对方当事人特定的作为或不作为将对多数人造成广泛的妨碍时,法院能够通过终局禁制令或相当于终局禁制令的声明给予救济。在这种形态的集体诉讼中,法院的禁制令及相当于终局

8、禁制令的声明,关于有利害关系的集体能够发挥救济作用。这种集体诉讼在反托拉斯实务中应用特别多。(3)集体成员在法律上或事实上具有的共同咨询题主导了妨碍单个成员的任何咨询题,而且,在所有能够采纳的争端处理方法中,集体诉讼在公正及有效性方面优越于其他任何方法。这一种集体诉讼的目的在于保证诉讼经济原则,促使众多的小额权利主张者能够迅速、有效、方便地获得损害赔偿。在上述三种形态的集体诉讼中,第23(b)(2)和第23(b)(3)是1966年改革新增加的。其中第23(b)(2)适用于寻求不作为救济或宣示性救济的诉讼。这种集体诉讼的范式是20世纪60年代和70年代在终止种族隔离政策并施行民权法案中发挥了严重

9、作用的“民权”诉讼,以及20世纪70年代和80年代将宪法和制定法标准适用于监狱、精神病院和福利公寓的“制度性改革”诉讼。其主要的被告常常要么是政府机构,要么是被诉称施行了不公正雇佣行为的公司。1966年通过第23(b)(3)所增加的第二种集体诉讼形态被大家称为是“(b)(3)集体诉讼”,并被认为是1966年改革中具革命性的修正。本文所指的消费者集体诉讼就属于“(b)(3)集体诉讼”。(三)美国集体诉讼中的消费者集体诉讼简单地说,美国的消费者集体诉讼确实是指依照联邦民事诉讼规则第23(b)(3)所提起的、意在为持有小额恳求的众多消费者寻求损害赔偿的一种集体诉讼方式。在美国,假设要提起消费者集体诉

10、讼,除了要满足第23(a)规定的四个前提条件外,还必须符合第23(b)(3)规定的另外两个特别要求：(1)共同咨询题的主导性,即集体成员在法律上或事实上的共同咨询题,必须优越于集体成员各自的个别咨询题。这并非要求诉讼中的共同咨询题与所有成员的个别咨询题一样,而是要求各个成员必须拥有一个典型的核心咨询题。这个特别要求的目的在于确保,从诉讼经济上看有通过集体诉讼处理消费者争议的必要。(2)集体诉讼的优越性,其强调集体诉讼在处理详细争端时比所有其他能够适用的制度都更快速、妥适。这一个条件主要是为了将能够通过其他方式处理的案件进展分流,保证法院对集体诉讼案件的可控性,并防止案件的过度积压。第23(b)

11、(3)规定的这两个条件说明,并非任何满足第23(a)四个前提条件的消费者争议都能够通过集体诉讼加以审理,有些消费者争议如产品责任案件就只能通过一般诉讼程序审理。二美国消费者集体诉讼的理论依照与根本功能美国消费者集体诉讼一反通过个别诉讼处理权利争端的传统做法,而利用行政色彩极强的集体诉讼程序大量审理消费者争议,其理论依照何在?详细制度价值又何在?(一)消费者集体诉讼的理论依照尽管人们目前多从经济效益的角度论证美国消费者集体诉讼的合理性,但是,必须看到的是,美国消费者集体诉讼的最初依照却是“任何人不得通过本人的违法行为获利”的衡平法思想。强调这一点关于我们认识消费者集体诉讼在处理小额消费者争议方面

12、的功能以及理解消费者集体诉讼所采纳的“类似救济”制度至为关键。作为衡平法上的一种制度,集体诉讼最初产生的动机是迫使违法运营者吐出非法利益并阻止其今后接着进展违法行为。例如,早在1946年Market St. Ry. Co. v. Railroad Commission 案中, 加利福尼亚法院的多数意见就认为：该案所涉金钱,是由对顾客的收费积聚而成,而且这一收费行为也已经被断定非法。从公正和良知的角度出发,应该将这笔金钱施惠于那些被迫支付非法收费的人,尽管他们本人可能认为没有必要或者不便于主张退还这笔个别看起来特别小,积聚起来却数额宏大的金钱。由此可见,集体诉讼最初所强调的并不是向受害人提供赔偿

13、,而是更注重公平正义观念的维护。但是,随着集体诉讼制度在美国的开展以及群众性侵权争议的滋生,法院开场日益无视集体诉讼是反对“不当得利”的措施这一衡平法思想,而开展出了另外一种经济学上的理论依照,即认为将成千上万个权利主张合并在一个诉讼中是为了实现“司法效益”。在这些法院看来,为了有效并高效地处理这些群众性争议,除确认采取集体诉讼程序之外别无他法。 8经济计算的考虑甚至一度成为理论界对消费者集体诉讼进展论证的主流观点。关于这种转变,有学者提出了严峻的批判：“一旦司法效益成为压倒一切的考虑,初审法院就能够只依照关于群众侵权危机的声明而确认采纳集体诉讼程序,而既不必要求证明如此的恳求确实存在,也不要

14、求存在能够证明权利主张的任何依照。这更加恶化了第23条缺乏详细规定的后果。” 10该批判意见并进一步认为,这种做法导致法院在没有获得充分信息的情况下就确认采纳集体诉讼,从而人为地制造出了特别多巨额争议这些争议使被告处在无法忍耐的压力之下,不得不进展和解。鉴于这些集体诉讼对被告所造成的如此宏大的压力,人们将之贬称为“司法敲诈”。尤有甚者,这种诉讼方式的滥用不仅人为地制造了争议,而且更刺激人们以经济计算而不是以是非曲直为依照处理这些争议。尽管集体诉讼在客观上具有节约司法资源的作用,同时在处理小额消费者争议、向受害的消费者提供损害赔偿方面发挥着重要的功能,但是,重新关注集体诉讼产生的最初动机即维护公

15、平正义,或许有助于提示我们更为全面地认识并评价消费者集体诉讼这种所谓的“负价值”诉讼。(二)美国消费者集体诉讼的根本功能详细而言,美国消费者集体诉讼的主要功能包括：1.直截了当向受害消费者提供赔偿消费者集体诉讼的最直截了当功能确实是至少使一部分受害的消费者获得损害赔偿。所以,这是任何损害赔偿诉讼都具有的功能,但是,消费者集体诉讼的特别之处并不在此,而是在于,通过消费者集体诉讼获得损害赔偿的小额消费者争议通常是无法通过其他程序处理的。其所针对的是如此一品种型的消费者争议：运营者的一个违法行为造成了众多的甚至是无数的消费者的损失,但是每一个消费者的损失又特别小,不值得为之进展诉讼甚至主张权利。也确

16、实是说,消费者集体诉讼将众多的小额恳求合并在一起,同意一个或数个原告代表所有的受害者提起诉讼,从而使这品种型的小额恳求也能够通过司法程序得到实现。因而,消费者集体诉讼的一个根本目的或者说直截了当目的,不仅仅是向受害的消费者提供赔偿,而且是向那些本来不可能通过一般诉讼程序实现的权利主张提供赔偿。其重要之处并不在于向消费者提供了赔偿,而在于,假设没有集体诉讼制度的应用,这些权利主张不仅无法实现,甚至都不可能浮出水面,而只是停留在睡眠状态。2.剥夺不当得利并预防违法行为现代市场的一个特征是全国性甚至国际性大市场的存在,一个公司的顾客往往普及全国甚至全球,数量达上百万甚至上亿。其后果之一是,关于公司来

17、说,只要向每一个顾客多收几分钱,或者在产品中略微做点手脚,就能获得宏大的利润;而从消费者一方面看,尽管明知本人遭受了不公平的对待,但是由于涉及的金额太小,不值得为之浪费时间和精力,更不值得为之雇请律师并诉诸法院,因而往往不加理睬。在这种情形中,假如国家不加干预,违法运营就会因而获得巨额非法收入。英美衡平法的一个根本原则是,违法者不得从本人的违法行为中获利。 12因而,美国的法律认为,在运营者通过向无数消费者施加微小损害而获利的场合,即便不可能向每一个受害消费者进展准确的赔偿,也不得同意运营者保存非法收入。假如法院能够迫使违法者吐出非法收入,尽管详细的消费者可能没有享遭到任何直截了当的利益,但社

18、会整体却因而受益。而且,如此也能够使运营者认识到,为众多消费者造成微小损害的违法行为不再是有利可图的行当,从而能够防止他们在今后接着从事类似行为。消费者集体诉讼确实是一种能够实现剥夺非法获利并预防违法行为功能的制度。就此而言,美国消费者集体诉讼不仅仅是实现个体消费者正义的工具,而且依然在缺少公共规制方式情形下操纵商业行为的一种方法。消费者集体诉讼具有剥夺不当得利并预防违法行为的功能,这也确实是为什么尽管消费者集体诉讼被称为是“负价值”为进展此类诉讼花费的本钱远远高于受害消费者因而获得的直截了当收益的诉讼,而美国人仍然坚持采纳消费者集体诉讼制度的根本缘故。三、美国消费者集体诉讼的主要适用范围集体

19、诉讼是美国一种根本的民事程序,而并非消费者保护法的禁脔,因而,不管何品种型的民事争议,只要满足了有关的前提条件,都能够依照美国联邦民事诉讼规则第23(b)(3)提起集体诉讼。实际上,自1966年以来,先后以此为依照提起的诉讼主要有反托拉斯诉讼、证券诉讼、群众性侵权诉讼和小额消费者集体诉讼。一般而言,有关学者特别是美国之外的一些学者在阐述美国消费者集体诉讼时,关于其所处理的争议类型并不严格加以区分,而只是笼统地称为消费者争议或者群众性侵权诉讼。但是,消费者争议具有大小不一、形态多样及案情繁简不同等特征,消费者集体诉讼显然并非适于处理所有类型的消费者争议。因而,为了更好地凸显美国消费者集体诉讼的特

20、色,就有必要关注美国法官到底利用集体诉讼程序处理过或正在处理何品种型的消费者争议。这不仅有助于我们从智识上更好地理解美国的消费者集体诉讼,而且也有益于对这种制度的移植,假如这种移植确是必要且可能的话。(一)美国消费者集体诉讼特别少被用来处理产品责任案件声言美国法院特别少使用集体诉讼程序处理产品责任案件无疑会令人感受有点忽然,但事实确是如此。美国的集体诉讼在1938年产生时的主要功能确实是使那些没有才能或不愿意提起单个诉讼的个人进入司法过程,从而向特别多相对较小的损害或损害提供损害赔偿。因而,联邦民事诉讼规则第23条的主要目的是向那些在其他情况下无法获得损害赔偿的个人提供救济。 13变化主要发生在20世纪70和80年代,尤其是在80年代,人们在美国各州通过集体诉讼提出了特别多群众性侵权诉讼,其中最著名的案件是石棉案(Asbestos)、橙剂案(Agent Orange)、 15Dalkon Shield子宫避孕环案, 16等等。有两位意志坚强、精力充分并富有制造性的联邦法官利用第23条规则成功地处理了一些著名的产品责任案。纽约东区法官温斯坦(Weinstein)利用集体诉讼制度处理过“橙剂案”和“石棉案”;得克萨斯东区的联邦法官罗伯特帕克(Robert Parker)利用集体诉讼处理了发生在其辖区的“石棉案”。