上市板块差异对会计稳健性的影响__省略_股主板和中小板.pdf

《上市板块差异对会计稳健性的影响__省略_股主板和中小板.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上市板块差异对会计稳健性的影响__省略_股主板和中小板.pdf（10页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、上市板块差异对会计稳健性的影响*来自 A 股主板和中小板民营企业的实证检验陈策吕长江复旦大学管理学院【摘要】本文研究上市板块差异对企业会计稳健性的影响。在我国，主板和中小板之间存在风险差异，两个板块间存在不同的监管措施。基于总资产和行业因素，通过配比中小板和主板民营企业，我们发现上市板块差异显著影响企业的会计稳健性。进一步，我们发现，配对主板企业拥有较高的资产负债率和较低的实际控制人担任董事长或总经理的比率，明显具有会计稳健性的需求，但深交所制定的专门行政法规令使得中小板表现出更高的会计稳健性。这说明中小板通过深交所的严格监管措施提升了自身的会计稳健性，上市板块差异对会计稳健性产生明显影响。【

2、关键词】中小板行政监管会计稳健性民营企业一、引言会计稳健性是衡量企业会计报告质量最为重要的指标之一。文献对稳健性的影响因素展开了多方面研究，Watts(1993)认为会计稳健性源于会计契约、法律管制等四要素。许多研究陆续证明了 Watts 的观点(Ahmed，2002;Peek 等，2006;Ball 等，2006;Ball Shivakumar，2005;李远鹏和李若山，2005)。Ball 等(2000)、Jingjing Xu Changjiang Lu(2008)利用国家地区宏观制度背景差异证明了法律监管对会计稳健性的影响。2009 年创业板的建立是我国资产市场的大事，在我国总体宏观背

3、景相同的大环境下，主板和中小板之间存在的不同风险等因素以及由此引发两个板块间不同的监管措施是否对会计稳健性产生影响呢?本文据此研究监管环境差异对公司会计政策的影响，希望能为创业板公司的会计政策规范提供参考。鉴于中小板以民营企业为主，且国有企业和民营企业之间存在不同的管理体系和银企关系(朱凯，2006)，为避免国有企业政策因素对会计稳健性的影响，本文以中小板的民营企业为基础，根据总资产和行业因素选择配对主板民营企业样本，通过控制影响会计稳健性的内在需求，研究板块因素及由此引发的深交所针对中小板监管对于企业会计稳健性的影响。由于目前我国的会计稳健性研究主要集中于从上市公司整体或者国有企业的角度深化

4、会计契约视角(李远鹏、李若山，2005;孙铮等，2005;朱茶芬、李志元，2008)，本文为了解民营企业的稳健性提供帮助。文章试图在以下两个方面有所创新:1 研究板块因素对会计稳健性的影响，深化法律行政监管等宏观层面因素对会计稳健性影响的认识。基于我国资本市场板块间差异对稳健性的影响，我们试图以全新的视角试图证明行政监管对会计稳健性的影响，这不同以往认为宏观法制层面对稳健性主要是通过会计准则的直接要求、国23*本文得到国家自然科学基金项目(70872022、70632002)，上海市哲学社会基金(2008BJB021)，教育部人文社会科学研究项目(06JA630016)的资助。本文感谢李若山教

5、授、方军雄副教授提出的修改意见。本文特别感谢匿名审稿人的建议和指导，作者对文中可能出现的错误负责。家地区层面司法体系、资本市场、政治经济等间接要求。2 创业板 2009 年首次亮相。作为创业板的前期准备，中小板和创业板上市公司具有许多相近的特征，同时中小板成熟的监管措施也将被复制于创业板。本文的结论希望能对各方了解创业板上市企业的发展提供一些有益的帮助。本文发现，虽然主板存在更强烈的稳健性内在需求，但深交所针对中小板高风险等板块因素特征制定的专门行政法规使得中小板表现出更高的会计稳健性。这说明深交所对中小板的严格监管措施影响了企业的会计稳健性，板块因素对会计稳健性产生了影响，这同时意味着行政法

6、规监管因素是现阶段影响民营企业会计稳健性的重要因素。本文结构如下:第二部分回顾了会计稳健性的相关概念和影响因素，同时对比分析中小板和主板的会计稳健性;第三部分阐述了研究设计，包括研究模型、数据样本和描述性统计;第四部分为实证检验;第五部分进行了稳健性测试;第六部分结论。二、文献回顾和理论分析(一)文献回顾目前关于法律行政监管和资本市场对稳健性的影响主要有两方面研究:一方面为时间序列研究。Basu(1997)将美国的数据分为 4 个时期:19631966;19671975;19761983;以 及 19841990。按 照 Kothari(1988)观点，这 4 个时期的诉讼增长分别为低、高、低

7、和高。Basu(1997)发现在高诉讼期，稳健性在提高，而在低诉讼期稳健性变化不大。Givoly Hayn(2000)发现稳健性从1965 年到1998 年间在增大。另一方面为横截面研究，不同国家间(特别是普通法系和成文法系)法律体系等制度背景的不同是目前跨国稳健性研究的主要着眼点。在普通法系中，由于股权分散，解决股东和管理层之间信息不对称的手段主要是通过公开的市场披露，于是就产生了对稳健性的需求;而在成文法系中，股权相对集中，大股东或者债权人主要通过私下渠道来解决信息不对称问题，对会计稳健性的需求较低。Ball 等(2000)运用 Basu(1997)的方法发现普通法系的国家比成文法系的国家

8、具有更大的稳健性，他们还发现英国的稳健性低于普通法系的其他国家，并将 此 归 因 于 英 国 的 法 律 诉 讼 风 险 小。Huijgen(2003)比较了英国公司在美国交叉上市的样本和没有在美国交叉上市样本的稳健性后发现，在有更严格诉讼威胁及实施体制的美国交叉上市的英国公司财务报告更稳健，并且诉讼是驱动公司会计稳健性的一个重要原因。微观层面，Watts(1993)最早认为会计稳健性主要源于会计的契约作用。企业股东、经理和债权人之间的利益的合理分配是会计稳健性产生的最重要的契约原因。因为稳健性可延迟向股东的支付以确保债权人的利益，同时也延迟了基于盈余的报酬支付以确保股东利益。Ball，Rob

9、inand Sadka(2006)在国家横截面研究中发现，债务市场规模解释了稳健性的国家横截面变动，而权益市场规模则对稳健性无显著影响，从而证明债权是契约中影响稳健性的主要因素。Ball Shivakumar(2005)则不认同这种观点，他们研究英国公司后，发现上市公司比私有企业更稳健，这意味着公开权益市场比私有权益市场更需要稳健性，表明股东对稳健性所起到的重要作用。实际上，股权契约和债权契约都对稳健性有重要影响，Peek，Cuijpers and Bui-jink(2006)认为公司上市前主要为关系型融资，由于债权人对公司了解更深，对稳健性的需求并不高。公司在上市后转化为市场化融资，对稳健性

10、的需求提高。但他们的研究同样支持股权契约影响稳健性的解释，上市公司需要稳健性从权益市场获得进一步融资，中小股东需要稳健的会计信息保护自身利益。Ahmed 等(2002)发现股东和债权人冲突越大，会计的稳健性越高，并且公司债务成本越低。稳健性缓解了股东和债权人之间的矛盾，提升了公司价值。Ahmed Duellman(2007)证明公司会计稳健性程度和内部董事占董事会比例呈反比，和外部董事持股比例呈正比，进一步证明稳健性可以帮助公司减少股权代理成本。在股权委托代理成本方面，会计稳健性的存在可以有效缓解管理层过分高估或操纵利润等自利行为，及早避免净现金流为负的盲目企业规模扩张。由于高管薪酬通常与企业

11、绩效相关，会计稳健性可有效避免股东向高管支付过高而不合理的薪酬。如果管理层事先知道投资项目可能在他们的任期内产生负的净现值，他们就不太可能投资这样的项目。同样，如果负净现值项目导致的负现金流已实现，在可以递延的情况下，管理层会选择将该投资导致的负收益体现在后任管理者时的报表中(Ball Shivakumar，2005)。稳健性通过缓解这种情况的发生从而达到保护投资者利益的目的。LaFond(2005)发现所有权分散的企业的财务报告更稳健，这是因为以私下沟通作为信息传递主导机制的关系基础治理系统降低了对稳健会计信息的需求。朱茶芬和李志元(2008)的研究表明，内部人控制、债务软约束和政府干预等三

12、大治理弱化是抑制国有公司披露意愿、降低其盈余质量的制度根源。对于我国民营企业而言，在大股东控制体制下，私下沟通机制相对重要。在债权委托代理成本方面，债务契约的规定，使得企业经营好时债权人也仅能得到其本金和利息，而当企业资不抵债的时候，他们却无法收回成本，这就意味着债权人面临着一个非对称的收益。正是由于这种非对称的收益的存在，使得他们更关注企业的最低价值，而稳健的会计信息能够缓解管理层(股东)对资产和利润的高估，从而可以限制对股东清算股利的发放，这些都起到了保障债权人利益的作用。损失的及时确认有助于事先给债权人提供有益的定价信息，它也有利于事后更快触发从财务报表变量角度违反债务契约的行为。从资产

13、负债表方面看，债权人可以规定基于资产负债比、投资和股利的限制条款。从损33益表看，债权人可以规定最低利息保障倍数等要求(Ball Shivakumar，2005)。这些都有助于缓解债权人和股东之间的冲突，降低债权人的风险。在我国，债权对稳健性的影响还需进一步细分，由于政府、银行以及国有企业间密切的联系，银行对于许多国有企业贷款并不存在大量坏账无法收回的风险。因此，债权人对这些国企并不会要求更稳健的财务报告(孙铮等，2005)。朱凯(2006)发现在银行贷款比例较低的情况下，民营控股的上市公司的稳健性显著高于国有控股的上市公司，随着银行贷款比例的提高，两类公司会计报告的稳健性不存在显著性的差异。

14、综上，宏观层面和微观层面，特别是司法体系和公司契约，对会计稳健性的影响已经成为研究者的共识。虽然Ball 等(2003)、Jingjing Xu Changjiang Lu(2008)的研究认为基于宏观层面的微观需求因素对会计报告稳健性起关键作用，但本文实证结果显示我国特殊的板块间监管制度甚至超过了内部需求对稳健性的影响。(二)理论分析现阶段，A 股主板和中小板民企在宏观层面包括准则制定、政治经济、大体的司法体系等方面基本一致，但在行政监管方面却存在显著的不同。我国中小企业板于 2004 年 5 月 17 日设立，是深圳证券交易所主板市场的一个组成部分，主要为推进创业板市场积累经验，重点安排主

15、板市场拟上市公司中具有较好成长性和较高科技含量的中小企业发行股票和上市。中小企业板块设计实行“运行独立、监察独立、代码独立、指数独立”的相对独立管理方式。中小板适用的法律、法规、部门规章等基本制度与现有市场完全相同，深圳证券交易所公布了 中小企业板块交易特别规定 、中小企业板块上市公司特别规定 、中小企业板块证券上市协议等作为对中小企业板发行上市和交易进行约束和管理的法律依据，除了特殊交易规则外，深交所严格监管对中小板上市公司会计稳健性的影响至少体现在以下方面:公开致歉并弹性保荐制度、年度报告说明会制度、募集资金管理制度。1 关于中小企业板上市公司实行公开致歉并试行弹性保荐制度的通知。制度出台

16、之前，监管部门仅对违规上市公司谴责或处罚，上市公司在投资者和公众面前保持沉默。公众并不了解上市公司如何违规，有什么影响，想要做什么，怎么做，且得不到任何说明和承诺。该制度要求违规公司必须做出保证和承诺，并把这些说明置于舆论和公众的监督之下。弹性保荐制度要求保荐人切实履行督导责任。一旦上市公司被谴责，保荐人除了道歉并接受证监会处罚外，还可能被上市公司替换，造成直接的经济损失以及潜在保荐项目的流失。该制度出台强化了上市公司和利益方的沟通联系，加重保荐人职责，最终导致更加稳健的会计报告。2 信息披露方面，中小板启用年度报告说明会制度。年度报告说明会进一步从制度上强化投资者和公司高管的沟通联系，增强了

17、机构投资者对上市公司的监督，避免之前公司通过各种手段回避利益相关方质询疑问的情况发生。通过利益相关方，特别是机构投资者等股东，从而要求上市公司提高会计报告的质量和会计稳健性。3 募集资金运用方面，募集资金管理制度要求上市公司和中介机构保证募集资金的正确投向，以及投资项目包括盈利性在内的后续情况，从而直接关系到会计报告质量。董事会评估募集资金的使用和管理情况，以及投资项目的盈利性和市场环境等后续情况。内审部门和审计委员会定期检查。保荐人检查资金使用情况，CPA 审计资金的使用情况和董事会报告是否相符。一旦投资项目发生不利经济事项冲击，募集资金管理制度将保证不利事项充分披露，从而最终体现在会计报表

18、中。执行方面，深交所对中小板企业本着“有质疑必有反应、有违规必有查处”的从严监管方针将以上各种监管措施落到了实处。据证券日报对 2004 年 6 月至 2009 年 5 月间的统计，深交所累计要求公司刊登了 159 份澄清公告，因媒体出现上市公司传闻而对公司股票进行了 63 次临时停牌，对中小板公司及其董监高、股东、实际控制人、保荐人和保荐代表人、会计师事务所和签字会计师进行了 10 次公开谴责和 32 次通报批评，发出了 177 份监管函和 208 份监管关注函，进行了 100 余次约见谈话，就重要事项 30 余次上报中国证监会，并将相关当事人的违规行为及受到的处分记入中小板诚信档案向社会公

19、开。深交所通过以上两种方式一方面规范了上市公司的运作，另一方面又完善了自身的行政监管职能，强化了保荐人和审计师等中介机构对中小板上市公司会计报告质量的审核，密切了中小板上市公司与利益相关方的沟通渠道，最终达到提高了中小板上市公司会计信息质量的目的。即，深交所通过行政监管手段，规范了上市公司运作，完善自身监管权限，发挥中介机构和利益相关方的作用，令上市公司及时披露和确认“坏消息”，否则上市公司和中介机构都将面临深交所的严厉处罚。对于已经按照监管要求规范运作的上市公司，它们存在通过稳健的会计报告披露自身符合深交所严格监管的动机;对于不符合监管要求的上市公司，深交所通过自身以及各中介机构利益相关方的

20、作用发现问题，加大惩罚力度，实现绝大多数上市公司符合监管法规要求的目的，这又最终导致了更加稳健的会计报告。深交所新监管措施至今已处罚了一批违规的中小板上市公司，提升了中小板整体的会计稳健性。江苏霞客(002015)2004 2006 年发生关联交易，金额分别占上一年末净资产的 82%、52%和 18%，未及时履行必要的决策程序和信息披露义务，深交所对公司及相关当事人给予公开谴责处分，并将其记入中小企业板上市公司诚信档案。通过深交所和中介机构的努力，违规行为得到处罚和披露，43短期内提高了这些公司的会计稳健性。长期来看，惩罚的高成本也会令上市公司遵守相应规范，并更加及时披露“坏”消息，提高会计稳

21、健型。类似的案例还有德棉股份、江苏三友、天润发展、绿大地、安妮股份、太阳纸业、中捷股份、栋梁新材等。与此同时，公司契约等微观因素也会对中小板企业的会计稳健性产生影响。股权契约方面，由于中小板上市公司以中小企业为主，中小企业最大的特点是股权集中度较高，实际控制人很可能担任上市公司董事长或总经理等关键职位，股东和管理层之间的委托代理成本较小。这些特征在民营企业中表现更为明显。因此，中小板民营企业由于缺乏股权契约的内在稳健性需求，预期将比主板民营企业表现出更低的稳健性。在债权契约方面，社会普遍认为中小企业融资难，因此本文预期中小板企业资产负债率更低，来自银行等金融机构对其会计稳健性的要求较低。可是，

22、中小板企业另一方面可能通过更稳健的会计报告来实现进一步融资的目的。因此，债权契约对两板块民营企业稳健性的影响很难预期。下文以资产负债率和资产负债率的变化表示债权人对会计稳健性的需求，考虑这些因素的影响，下文对这些因素予以控制。总体上，在控制股权契约和债券契约后，我们预期中小板上市公司将表现出更高的会计稳健性。三、研究设计(一)稳健性模型EPStPt1=0+1DRt+2Rt+3Rt*DRt本文使用 Basu(1997)作为稳健性的度量。在市场有效的假定下，股价将及时反映所有的好消息和坏消息。以股票回报率度量好坏消息，2表示公司盈余及时反映好消息的程度，2+3表示公司盈余及时反映坏消息的程度。因此

23、 3反映了坏消息比好消息得到及时反映的增量。当公司是稳健时，3显著为正。虽然部分学者(Dietrich，Muller，Riedl，2003;Givoly，Hayn，Natarajan，2006)认为该模型存在问题，但由于这种度量稳健性的方法可以度量稳健性程度的大小，进而使用这个指标来分析时间序列和横截面上稳健性程度的差异，从而为进一步分析造成这种差异的原因提供了便利，所以这种方法在很多经验研究中得到了广泛应用(Ball 等，2000;Holthausen 等，2001;等等)。本文依然选取该模型作为本文对于稳健性的计量。(二)数据来源和样本选择本文的所有数据均来自 Wind 数据库和 CSMA

24、R 数据库，所用统计软件是 SPSS11.5 和 EXCEL。本文先从数据库中导出2006 年至2008 年所有 A 股实际控制人为“个人”的上市公司数据样本。之所以选在 2006至2008 年间主要是基于三方面的考虑:首先，我国中小板成立于2004 年，截至 2005 年底上市公司不足 60 家。直到2006 年，中小板上市公司迅速扩容至100 多家。充足的上市公司数量为本文的研究提供了样本基础。其次，2006 年是我国实施股权分置改革的第一年。这一制度背景要求我们选取其后年份的样本数据以控制大环境对于本文研究结论的干扰。再次，2006 年我国推出新版企业会计准则，上市公司的财务数据只有在

25、2006 年及其以后年度之间才具有可比性。本文的样本选择考虑了以上干扰因素和实际条件限制，最大程度剔除不利影响。之所以主测试选择最终控制人为民营企业的样本，是由于国有企业拥有相对不同的内部管理体系和政策扶持，包括股东和管理层的委托代理关系以及股东与债权人的密切联系。国有企业和民营企业之间的稳健性缺乏可比性，而民营企业相对更加市场化且在中小板公司数量上占绝大多数。由于实际控制人为“海外”或者“员工集体”持股等数据样本具有一定的混合性和迷惑性，因此本文主测试使用数据样本最终控制人为“个人”的上市公司数据。本文数据样本中行业分类采用证监会行业代码，直到二级行业分类，如 C C7。由于金融和公共行业具

26、有一定的特殊性，我们剔除了行业为“金融、保险业”“电力、煤气及水的生产和供应业”的样本。在挑选出以“002 ”为代码的中小板上市公司后，我们开始从主板中为其选择配比样本。由于不同行业的资产负债率大不相同，资产规模也存在很大差异，这些都会对不同企业的稳健性产生重要影响。因此，本文对中小板和主板民营企业采取如下原则配对:首先，我们根据中小板民营企业的行业挑选同一年份中拥有相同的一级和二级证监会行业代码的主板民营企业。其次，在配对好行业后，我们再从这些主板民企中选择出总资产规模最为接近的主板上市公司。在个别情况下，中小板民企存在缺乏同行业配对样本的情况。这时，我们将其行业配对标准放宽到只需一级代码相

27、同。2006 年至 2008 年间，这类样本不超过20 家。在经过行业和资产配对后，三年合计拥有 564 家样本。但由于其中部分样本存在资产负债率大于 100%以及数据不全的情况，我们将删除这些样本以及与其配对的样本。由于受到条件配对样本的数量限制，我们删除配对样本间总资产差额绝对值大于5 亿的样本，最终得到 356 个年度上市公司样本，并对回报率首位1%的样本进行 Winsorize 处理。(三)描述性统计本文除了以上模型所需变量外，还需要其他的变量和数据以控制条件和方便进一步的研究，其他变量的说明如下:A 表示样本总资产，单位百万元。AG 表示资产增长率，为每年度总资产比上一年度总资产增长

28、的比率。E 为模型中EPStPt1，即第 t 年扣除非经常性损益后的基本 EPS 除以该年 4月30 日的股价。本文 ROE 是一个粗略的概算，公式为年度53净利润除以本年度12 月31 日的权益额。RMC 为模型中 Rt，即公司从 t 年第5 个月至 t+1 年第4 个月的股票累计年度报酬率，公式为4j=8(1+rettj)1，每个月份的回报率为 CS-MAR 数据库中考虑现金红利再投资后的个股回报率。DM 为模型中 DRt，当 RMC 0 时取 1，否则取 0。FHP 为上市公司第一大股东的持股比例，单位%。THP 为上市公司前十大股东的持股比例，单位%。UCP 也是一个哑变量，当样本年度

29、的实际控制人同时兼任公司董事长或者总经理时，UCP=1，否则UCP=0。L 为样本数据年末的资产负值率，单位%。LC48 表示上市公司 2004 年末至 2008 年末资产负债率的变化，对于许多2004 年以后上市的公司，特别是中小板公司，本文计算其上市首年份末同 2008 年 12 月 31 日资产负债率的差别。选择从2004 年开始计算该变量主要是由于中小板2004 年开市。ALC48 表示上市公司从 2005 年至 2008 年四年间每年资产负债率比上一年增减变化的平均数。同样，2004年以后上市的公司则从上市第二年末开始计算改变量值，2008 年上市的公司其值为 0。LCN 是一个哑变

30、量，当变量LC48 0 时，LCN=1，否则 LCN=0。S 是一个哑变量，除了在下文稳健性测试中特别说明外，其他部分表示如下:当样本数据来自中小板上市民企时，S=1;当样本为主板上市的中小板民企配对样本时，S=0。表1 列示了各变量的描述性统计。从表1，我们发现有高达 69.71%的样本公司实际控制人直接担任公司董事长或总经理职务，这说明我国民营企业主要还是依靠家族内部管理，未形成职业经理人制度。这种管理模型直接制约了上市公司对于稳健性的需求。表1变量的描述性统计NMinimumMaximumMeanMedianStd DeviationA356143.71008648.561275.569

31、4918.98001163.3791AG3560.62882.39890.19850.11610.3574E3560.14290.07690.00670.00680.0172ROE3560.87330.74890.06380.08170.1538RMC3560.54244.76100.21310.07520.8947DM3560.00001.00000.58991.00000.4925FHP3565.180071.150032.487530.055013.7737THP35622.370085.590058.144658.845014.54637UCP3500.00001.00000.6971

32、1.00000.4601L3561.829985.528943.398943.751116.9254LC483560.53423.81750.02420.02260.2549ALC483560.34570.95440.00190.01020.0810LCN3560.00001.00000.43820.00000.4968S3560.00001.00000.50000.50000.5007四、实证检验(一)主板和中小板的数据统计对比本文先对比主板和中小板民营企业配对后的描述性统计，以对研究的问题有一个直观的了解，并检验本文的配对结果是否良好。两个板块的数据对比表略。结果显示，中小板民营企业总资产

33、均值为 12.78 亿元，相配比的主板民营企业总资产均值为 12.73 亿元。二者均值比较的 T 值为 0.444，并不显著，说明样本数据配比结果良好。和上文证券日报的结论一致，中小板企业的经营表现显著好于配比主板上市公司。我们发现，中小板民营企业资产负债率的变化和配比样本之间不存在显著区别，但其资产负债率为 40.42%，显著低于配比样本的 46.38%。这说明中小板企业获得银行融资的能力显著低于主板同类企业。根据理论分析，银行等债权人会对主板的民营企业要求更高的会计稳健性。在公司内部治理，特别是大股东对上市公司控制能力方面，中小板民营企业显著强于主板企业。在数据对比中，中小板企业第一大股东

34、持股比例、前十大股东持股比例、实际控制人同时兼任董事长或总经理的比例分别为34%、66%、86%，而主板配对企业样本三个值分别为31%、50%、52%。按照上文的分析，中小板企业股东和管理层之间的委托代理成本较小，而主板配对样本股权契约成本较高。因此主板配对样本的股东应要求上市公司提供更高的稳健性以保护自身的利益。结合上文理论分析和两板块数据对比，由于主板资产负债率较高，且两板块资产负债率变动没有显著差异，而中小板大股东对于上市公司的控制力度更大，因此，主板企业会计报告由于契约因素应表现更为稳健。一旦中小板上市公司表现出更强的会计稳健性，这只能是深交所更严厉行政监管63的结果。描述性统计已控制

35、契约因素对两板块会计稳健性的影响。(二)中小板和主板民企会计稳健性的比较表2 列示主板和中小板会计稳健性的比较结果和各自单独的会计稳健性检验。表2 首栏是比较中小板民营企业和配比主板民营企业会计稳健性的结果。为了比较两个板块，我们在 Basu(1997)模型中放入 S 变量。主板企业的会计稳健性结果体现为RMC*DM 的系数，而 RMC*DM 系数与 S*RMC*DM 系数的和则是中小板企业会计稳健性系数。S*RMC*DM 系数体现了中小板企业比主板企业会计稳健性的增量。数据结果显示 S*RMC*DM 系数为 0.030，t 值为 1.853，在 10%水平下显著，说明中小板企业会计报告比主板

36、配比民营企业更加稳健。由于RMC*DM 系数为 0.007，t 值为 0.564，并不显著，这显示主板配对样本会计报告没有显示出会计稳健性。第三栏主板样本的单独会计稳健性检验证实了以上观点。主板数据测试中，其 RMC*DM 系数为 0.006，t 值为 0.482，并 不 显 著。第 二 栏 中 小 板 数 据 测 试 中，其RMC*DM 系数为0.023，t 值为 2.381，在 5%水平下显著。这说明中小板民营企业会计报告不仅比主板稳健，其自身也存在会计稳健性。表2主板和中小板的会计稳健性对比和单独检验DependentVariable:ES=1/0S=1S=0Coefft statSig

37、Coefft statSigCoefft statSig(Constant)0.005*1.8280.0680.016 7.9870.0000.005*1.7410.083RMC0.0000.3060.7600.0000.1460.8840.0010.4530.651DM0.007*1.8290.0680.0010.1900.8490.007*1.7070.090RMC*DM0.0070.5640.5730.023 2.3810.0180.0060.4820.630S0.012 3.6210.000S*DM0.0061.1430.254S*RMC0.0000.0890.929S*RMC*DM0

38、.030*1.8530.065F 值9.0924.9851.298Adj R20.1380.0630.005观察数356178178注:、*分别表示在1%、5%、10%水平下显著，下同。李远鹏和李若山(2005)认为我国上市公司的会计稳健性是亏损公司“洗大澡”造成的假象，而上市公司本身缺乏真正的需求而实际并不存在稳健性。因此本文将中小板民营企业进一步区分为盈利公司和亏损公司。但由于亏损公司样本较少，因此表3 列示了 2006 至 2008 年间盈利中小板民营企业的会计稳健性回归结果。表3中小板盈利民营企业会计稳健性检验Dependent Variable:ES=1，E 0Coefft stat

39、Sig(Constant)0.017 10.7100.000RMC0.0021.2600.210DM0.0010.3190.750RMC*DM0.014*1.8490.066F 值5.944Adj R20.084观察数163从表3 中，我们可以看出中小板盈利企业会计报告依然稳健，RMC*DM 系数为0.014，t 值为1.849，10%水平下显著。即，中小板民营企业2006 年至 2008 年体现出来的会计稳健性并不是亏损公司“洗大澡”造成的假象。中小板民营企业在深交所法规等严格监管要求下表现了较高的会计报告质量，而这种高质量会计报告的需求并不是来自于企业内部，如股东和管理层之间或者企业与债权

40、人之间的的委托代理成本，具体表现为大股东持股比例、前十大股东持股比例、实际控制人是否担任公司董事长或总经理、以及资产负债率高低，监管措施提高了中小板民营上市公司的会计报告质量。五、稳健性测试(一)区分融资需求组证明中小板会计稳健性来自深交所行政监管为了证实中小板民企会计报告的稳健性是来自深交所更加严格的法律监管，本文将经过行业和资产配比并剔除资产负债率大于100%以及数据不全的样本及配对样本后的中小板民企年度样本分为是否存在融资需求的两组。73本文对上市公司是否存在融资需求度量采用以下两种指标:资产负债率从 2004 年或上市当年末至 2008 年底的增减;指标(短期借款+长期借款+应付债券)

41、/总负债从2004 年或上市当年末至2008 年底的增减。由于中小板企业短期内融资需求主要以债务形式体现，因此以上两组指标增加即表明企业存在融资需求。由于二者无论在两组描述性统计还是稳健性测试上的结果均一致，因此本文仅列出以资产负债率增减衡量融资需求的结果。具体来说，以资产负债率增加表示该类企业存在融资需求，体现为银行贷款的增加，即 LC48 0，LCN=0。反之则表示不存在相关需求，即 LC48 0，LCN=1。两类样本对比的描述性统计略。表5 显示拥有和缺乏融资需求的两组稳健性没有显著区别，LCN*RMC*DM 系数为 0.006，t 值为 0.384，并不显著。但在两组单独的稳健性测试中

42、，两组都表现出了稳健性。这说明即使是缺乏融资需求的中小板民营企业也表现出会计稳健性，且和有融资需求公司的会计稳健性没有明显差异。由于影响中小板会计稳健性的因素为契约和行政监管，以上数据显示深交所更加严格行政监管甚至超过上市公司自身对会计稳健性的需求成为影响中小板民营企业会计稳健性的最重要因素，这与以往学者认为我国 A 股上市公司缺乏内部会计稳健性需求的结果一致。表5拥有和缺乏融资需求两组公司的会计稳健性比较Dependent Variable:ELCN=1/0LCN=0LCN=1Coefft statSigCoefft statSigCoefft statSig(Constant)0.014

43、6.7590.0000.014 6.8540.0000.021 7.9050.000RMC6.97580.0460.9646.97580.0460.9630.0010.4690.640DM0.0010.2560.7980.0010.2600.7960.0030.8200.414RMC*DM0.0191.6430.1020.019*1.6660.0980.026 2.1640.033LCN0.006 1.8340.068LCN*DM0.0020.4180.677LCN*RMC0.0010.4280.669LCN*RMC*DM0.0060.3840.702F 值3.8703.0394.353Adj

44、 R20.0830.0460.096观察数22312796(二)所有主板民营企业和中小板民营企业的会计稳健性对比本文主样本选取的是根据中小板民企配比的主板民营企业。虽然样本的选取达到了既定的效果，可是样本的选取可能有偏，从而影响到本文结论的稳健性。对此，我们观察主板所有民营企业样本来解决这个问题。样本剔除了资产负债率大于100%的企业样本及数据缺失样本，增加了变量 PB，即市净率，并将许多控制变量加入回归方程。结果证实了我们的观点，即由于风险不同导致深交所制定更加严格的监管措施提升了中小板民企的稳健性，板块因素对稳健性产生了影响。(三)时间序列模型的敏感性分析由于将样本各年度的数据混合进行回归

45、可能会造成一定的误差和干扰，为此，我们对上文356 个公司数据样本按照年度进行回归分析。结果显示，除 2006 大牛市导致样本公司 RMC 皆大于零以及2007 年样本数量有限外，2008 年结果与上文一致。本文也按照配对民企的方法对国有企业进行了配对，结果两类样本自身未表现出会计稳健性，且不存在稳健性差异。描述性统计显示这是中小板国企更强的融资需求和主板国企更高的股权债权委托代理成本共同作用的结果，该结果与朱茶芬和李志元(2008)的研究结论一致，除了较强内部人控制、债务契约软约束外，政府干预也是造成该结果的一个原因。六、结语本文在控制总资产和行业两个因素后，比较了主板和中小板民营企业会计报

46、告的会计稳健性。在中小板民营企业资产负债率较低，股东和管理层委托代理成本较小的情况下，其却表现出了高于主板民营企业的会计稳健性。因此，中小板民营企业的这种稳健性并不是来自自身的内在需求，而是来自于板块间的差异，由于中小板高风险等因素所导致的深交所对其严格的行政监管措施。本文研究上市板块因素对会计稳健性的影响，从全新的视角深化了法律法规等宏观因素对稳健性影响的认识。中小板企业相对较高的会计稳健性实际上来源于资本市场板块间风险等因素不同而由此引发深交所对于中小板额外的行政监管措施。中小板是创业板的准备和铺垫。2009 年是创业板成立83第一年，大量企业 IPO 即吸引了资本市场的目光，除了 创业板

47、股票上市规则 、创业板上市公司规范运作指引等外，创业板更高的风险和公司特性也必将伴随未来更多的法律监管措施，这些措施有力保证了创业板上市公司更高的会计稳健性，从而为市场的良好发展创造了有利条件。主要参考文献李远鹏，李若山 2005 是会计盈余稳健性、还是利润操纵?来自中国上市公司的经验证据 中国会计与财务研究，7:1 56孙铮，刘凤委，汪辉 2005 债务、公司治理与会计稳健性 中国会计与财务研究，6:112 173朱茶芬，李志文 2008 国家控股对会计稳健性的影响研究 会计研究，5:38 45朱凯 2006 银企关系与会计信息稳健性:中国资本市场的经验证据 中大管理研究，1:30 42An

48、wer S Ahmed 2002 The Role of Accounting Conserva-tism in Mitigating Bondholder Shareholder Conflicts over DividendPolicy and in Reducing Debt Costs The Accounting Review，77:867 890Beaver W H 1993 Conservatism Working paper，Stan-ford UniversityDan Givoly，Carla Hayn 2000 The Changing Time SeriesProper

49、ties of Earnings，Cash Flows and Accruals:Has FinancialReporting Become More Conservative?Journal of Accounting andEconomics，29:287 320Dechow，P，1994 AccountingEarnings and Cash Flows asMeasures of Firm Performance:The Role of Accounting AccrualsJournal of Accounting Economics，18:3 42Holthausen，R W，Wa

50、tts，R L，2001 TheRelevanceof the Value Relevance Literature for Financial Accounting Stand-ard Setting Journal of Accounting Economics，31:3 75Jingjing Xu，Changjiang Lu，2008 Accounting Conserva-tism:A Study of Market Level and Firm Level ExplanatoryFactors，China Journal of Accounting Research，1:11 29P