审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据.pdf

《审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据.pdf（49页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、X7 7 f i 3 2 0襁里大学硕士学位论文学校代码：1 0 2 4 6学号：0 2 2()2 5 0 9 5审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据院系：专业：姓名：指导教师：完成日期：管理学院会计系会计学涂军涛徐志翰别教授2 0 0 5 年5 月8 闩柬经佧害、孽帮厨患勿盆文公布审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据中文摘要关于会计师事务所强制轮换的争论由来已久，近年来的一系列财务丑闻使得会计师事务所强制轮换再次引起各国的关注。本文试图对有关的理论观点和实证证据进行梳理，以便厘清争论的实质。现有理论研究主要是从强制轮换对审计成本及价格、市场竞争以及审计质量的综合影响来评估事务

2、所强制轮换制度是否应该执行。实证研究主要用不同的检验方法来检验审计任期与审计质量之间的关系。但现有的理论研究与实证证据并未形成是否应该实行会计师事务所强制轮换的一致意见。本文以2 0 0 1 2 0 0 3 年的非金融保险类公司为研究样本，考察了审计任期与非标准审计意见之间的关系，发现审计任期与“非标”意见负相关，说明审计任期损害了审计质量；同时还发现资产收益率高和存货占总资产的比重高的公司，也不容易被出具“非标”意见；会计师事务所的更换更容易导致被出具“非标”意见；资产负债率高和累计上市时间长的公司被出具“非标”意见的可能性也大。在我国会计师事务所强制轮换获得了经验数据的支持。但是否应强制轮

3、换还需要综合考虑其他因素。关键词：强制轮换审计任期审计质量审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据A b s t r a c tT h ei s s u eo fm a n d a t o r yr o t a t i o no fa u d i tc o m p a n i e sh a sb e e nd i s p u t e df o rl o n g,a n dr e c e n t l ys e r i e so ff i n a n c i a ls c a n d a l sb r i n gi tt om a n yc o u n t r i e s n o t i c

4、ea g a i n T h i sp a p e ra t t e m p t st od e m o n s t r a t et h ec o r eo ft h ei s s u eb ya n a l y z i n gr e l a t e dt h e o r e t i c a lv i e w sa n de m p i r i c a le v i d e n c e s A c c o r d i n gt oa v a i l a b l et h e o r yr e s e a r c h e s，w h e t h e rt h em a n d a t o r

5、yr o t a t i o no fa u d i tc o m p a n ys h o u l db e e np u ti n t oe f f e c to rn o ti sd e t e r m i n e db yt h ew h o l ei m p a c t sw h i c hi tm a k e st oc o s t，p r i c e，m a r k e tc o m p e t i t i o na n da u d i tq u a l i t y E m p i r i c a lr e s e a r c h e sh a de x a m i n e d

6、t h er e l a t i o n so fa u d i tt e n u r ea n da u d i tq u a l i t yb yv a r i o u sw a y s B u tu n i f o r ma g r e e m e n th a sn o tb e e nr e a c h e d a b o u tt h em a n d a t o r yr o t a t i o nf r o mt h et h e o r yo rt h ee m p i r i c a lr e s e a r c h e s T h i sp a p e rc h o o

7、s e st h e2 0 0 1 2 0 0 3y e a rp u b l i cc o m p a n i e se x c e p tt h ef i n a n c i a la n da s s u r a n c ec o m p a n i e sa ss a m p l e s，t h e ne x a m i n e st h er e l a t i o no fa u d i tt e n u r ea n da u d i tq u a l i t y,f i n d st h a ta u d i tt e n u r ei sn e g a t i v et on

8、 o n s t a n d a r da u d i to p i n i o n sw h i c hi m p l yt h a ta u d i tt e n u r ei m p a i r sa u d i tq u a l i t y；t h a tt h eh i g h e rr e t u r nr a t eo na s s e ta n di n v e n t o r y t o t a lr a t i o n，t h el o w e rt h ep r o b a b i l i t yo fn o n s t a n d a r do p i n i o n

9、s；t h a tt h eh J i g h e rd e b t a s s e tr a t i oa n dt h el o n g e rt h ea c c u m u l a t e dt i m ew h e nl i s t e d，t h eh i g h e rp r o b a b i l i t yo fn o n-s t a n d a r do p i n i o n s；t h a tt h ea u d i t o rc o m p a n i e ss w i t c hr e s u l t si nu o n s t a n d a r do p i n

10、 i o n se a s i l y I nC h i n a，e m p i r i c a ld a t as u p p o r tt h ea u d i tc o m p a n i e s m a n d a t o r yr o t a t i o n B u ts o m eo t h e rf a c t o r ss h o u l db et a k e ni n t oa c c o u n tw h e na d o p t i n gt h em a n d a t o r yr o t a t i o np o l i c y K e yw o r d s：A

11、u d i tt e n u r em a n d a t o r yr o t a t i o na u d i tq u a l i t y审计任期、强制轮换与市计质量及我国的经验数据第一章引言第一节背景介绍最近几年，美国的安然、世通等公司爆发了一系列会计丑闻，具有9 0 年历史、声誉卓著的安达信会计师事务所因审计失败黯然退出注册会计师职业的世界历史舞台，我国的银广夏、蓝田股份的财务欺诈以及中天勤会计师事务所的倒闭，都在资本市场上刮起了轩然大波，许多投资者深受其害，动摇了人们对证券市场的信心，引发了注册会计师行业严重的信任危机。人们从惊恐中回过神来后，试图理性地为这一现象寻找问题的根源，他

12、们理所当然地归罪于资本市场的“看门狗”、“无冕警察”注册会计师，认为是其没有履行应有的审计职责从而导致了审计失败，于是国内外最近出现了一系列针对注册会计师行业的改革。改革的目的是为了提高审计质量，为资本市场参与者提供可靠的决策依据。美国萨班斯一奥克斯利法案禁止和限制向同一客户提供非审计服务、实行审计负责人的强制轮换。我国对签字注册会计师的审计任期也作了规定，我国学者(李若山，1 9 9 9；李若山、周勤业、方军雄，2 0 0 3)提议加快(审计)民事法律责任体系的建立、摈弃有限责任的组织形式而强制会计师事务所采取合伙和有限合伙制、加强会计行业的多层次监管。第二节问题的提出但监管机构及有关方面认

13、为这还不足以解决问题，他们认为造成审计质量低的一个很重要的原因是会计师事务所与客户的长期合作使审计师失去了独立性，即长审计任期损害了审计质量，因此要求定期更换会计师事务所，实行会计师事务所的强制轮换。其实，关于会计师事务所强制轮换的争论由来已久(M c C l a r e n1 9 5 8)，以后大概每十多年发生一次(w i n t e r s，1 9 7 6；M e t c a l fc o m m i t t e e。1 9 7 6：H o y l e l 9 7 8；D o p u c he ta 1 2 0 0 1)，但每次争论的内容变化不大。近年来的一系列财务丑闻再次使会计师事务所强

14、制轮换为各国关注。到目前为止，意大利、巴西、沙特阿拉伯和奥地利已对公众公司实行会计师事务所强制轮换；新加坡已对在该国设立的银行实旌会计师事务所强制轮换：西班牙、希腊和加拿大也曾有过审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据会计师事务所强制轮换要求；欧盟和德国建议立法实行强制轮换：英国C a d b u r y委员会推荐强制轮换会计师事务所；其他一些国家也正在就实施会计师事务所强制轮换进行审慎考虑，如美国国会2 0 0 2 年通过的萨班斯奥克斯利法案责成美国审计总署研究强制轮换会计师事务所的潜在影响。可见，会计师事务所强制轮换己被许多国家采用或重视。一项政策的制定及施行能否增进社会福利需要经过

15、审慎周密的考虑，会计师事务所的强制轮换涉及到方方面面的利益，市场参与者的搏弈将在各个层面相继展开。第三节本文结构及研究方法和意义然而，实际上，是否需要实行强制轮换并不是显而易见的，这从许多国家的政策仍处于研究和建议层面可得到佐证。市场参与者对自己在这场博弈中的胜算几何会感到彷徨，政府监管者应对相应的呼声是否采取措施也会举棋不定。本文第二部分对国内外的有关理论研究进行回顾和总结，试图给相关利益方提供一个分析问题的契入点和大致的思考方向，同时对审计任期和审计质量之间的一系列实证检验方法和检验结果进行归纳和分析，便于学术界开展进一步的研究；最后，回到会计师事务所强制轮换的逻辑起点即长审计任期损害了审

16、计质量上，结合我国证券市场的经验数据对审计任期和审计质量之间的关系进行检验：第三部分提出研究假设，第四部分进行研究设计，第五部分对研究结果进行分析，第六部分对研究进行总结并提供政策建议。2审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据第二章文献综述第一节关于强制轮换的理论争论理论上来说，会计师事务所强制轮换是整个审计信息供应链中的一环，是否需要强制轮换取决于轮换时信息的边际使用收益是否大于边际生产成本。其中，使用收益是具有一定审计质量的信息对信息使用者决策产生的价值，而信息的生产成本是客户和会计师事务所共同为提供具有一定审计质量的信息所发生的成本。下面我们对强制轮换与审计成本、审计价格、市场竞争

17、以及审计质量的关系进行梳理。一、强制轮换对成本和价格的影响A r r u n a d a P a z-A r e s(1 9 9 7)认为，审计师在对一个客户进行审计时将会形成许多特殊资产，这些资产仅在合约关系存续时才有价值。一旦强制轮换，这些资产将遭受损毁。这些特殊资产包括显性成本和隐性成本。显性成本是会计师事务所寻找客户以及和客户签约、熟悉客户会计程序和经营活动、证实期初资产负债表余额等的初始启动成本，还包括客户选择会计师事务所、支持初始审计的成本；隐性成本是与初始启动活动不相关的通过连续多期审计累积的特殊资产，很多与合同有关(如保密信息)，还有一些与对会计系统的了解和对内控的掌握有关。强

18、制轮换还具有无形成本：在自愿轮换时，需要就轮换原因作公告，该公告对股票交易价格产生相应影响，但用强制轮换来掩盖自愿轮换，市场会少了一个信息说明渠道而变得缺乏效率。另外，强制轮换还可能产生审计服务数量和质量供需上的不匹配。这些显性成本、隐性成本和无形成本或多或少会转嫁到客户身上，从而增加审计收费价格，例如，强制轮换在意大利就使所有公司的审计收费按不变购买力算平均上涨了8 8。美国审计总暑(G A O，2 0 0 3)在关于会计师事务所强制轮换潜在影响的研究报告中也指出，会计师事务所强制轮换的成本可能超过收益。甚至，强制轮换也未必能够获得其表面上所见的益处，反而有可能损害审计质量，增加审计成本(邓

19、宇星，2 0 0 3)。在强制轮换增加成本和价格这点上，各种观点似乎没有多大异议。强制轮换很可能增加成本，这些成本主要是由会计师事务所和客户承担，即审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据主要由审计信息的提供者承担了轮换成本，因此强制轮换遭到会计师事务所和客户的抵制是在情理当中的。二、强制轮换对竞争的影响A r r u n a d a P a z-A r e s(1 9 9 7)认为，强制轮换将使市场对高效率会计师事务所的潜在需求减弱，会计师事务所在达到一定的市场份额后在人力资源、声誉、技术创新上增加投资，以获得更多市场份额和利润的动机减弱，从而阻止会计师事务所之间竞争，影响审计效率，整个

20、市场集中度降低呈平均化趋势。但由于许多事务所因为成本的增加退出竞争，以及对具有某些特定行业专长的事务所的选择空间缩小，美国审计总暑(6 A O，2 0 0 3)做的调查显示：8 3 的第一层次会计师事务所认为公众公司审计的市场份额将更加集中于少数会计师事务所或维持现状，可见市场集中度将提高。一定的行业集中度是专业化、创新、培训和声誉等实现规模经济必不可少的，过于集中的审计市场会限制事务所之间竞争，强制轮换有利于鼓励竞争(C l a u s s e n，1 9 7 9)，但M r u n a d a P a z A r e s(1 9 9 7)主张强制轮换不能调节不同类型会计师事务所问的份额，也

21、不太可能对某一类型内的集中度有显著影响。强制轮换时客户能按照他们的需要选择更有效率的会计师事务所从而改进审计质量(J o h n s o n L y s，1 9 9 0)，但由于最高审计年限使卡特尔成员违背协议获取客户的预期利益减少，会计师事务所更容易达成串谋协议损害审计效率(A r r u n a d a P a z A r e s，1 9 9 7)。实践证明，在意大利强制轮换使会计师事务所通过价格串谋和协议交换客户(H a n c o c k，1 9 9 3)来损害客户利益。可见，在强制轮换如何影响竞争上，争论比较激烈。会计师事务所是审计服务的提供者，供给方的竞争状态将影响审计服务的价格和

22、质量。不同国家审计市场的生态结构很不同，不同的审计市场集中度、不同的行业专业化取向、不同的客户规模等，都将对整个分析有很大影响。强制轮换是否提高事务所的市场集中度及是否鼓励竞争提高审计效率上没有定论，即整个审计行业的市场结构在强制轮换后的态势不明显，若呈现垄断局面则损害了客户以及信息使用者的利益。若市场呈现平均化趋势，增强了客户谈判的实力，但会损害整个审计市场创新的动力和活力，最终损害信息使用者的利益。一个适度竞争的审计市场对信息使用者是有利的。审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据三、强制轮换对审计质量的影响美国审计总署(G A O，2 0 0 3)指出审计质量是指“C P A 按照公

23、认审计准则实施审计，以合理确信所审计财务报表和相关披露：(1)按照公认会计原则进行表述；(2)不存在由于错误或者舞弊导致的重大错报”。具体的说，高质量的审计应当体现为在发现重大错报之后(1)确保客户对财务报表进行了恰当的调整、相关披露和其他变动以防止重大错报；(2)如果相关披露和其他变动没有进行恰当调整，则修改C P A 对财务报表的意见；(3)在必要情况下，退出客户的审计并向S E C报告辞聘的理由。D e a n g e l o(1 9 8 1)则认为审计质量是C P A 发现并且消除财务报告中的错误的能力，它取决于影响审计质量的二因素即审计师的审计专长(发现财务报表中错报的能力)和审计独

24、立性(报告已发现错报的意愿)的联合作用。G A O 是从审计质量的本原上来定义的，D e a n g e l o 是从影响审计质量的因素上来定义的。审计专长和审计独立性是紧密联系在一起的，现假设二者相互独立对其进行梳理。(一)审计专长随着审计任期延长，合约终止的可能性降低，这似乎说明审计专长是逐步提高的(L e v i n t h a l F i c h m a n，1 9 8 8)，审计师对客户的运营和信息系统更加了解，便于驾驭复杂的决策和判断(C o l b e r t，1 9 8 9)，这有利于审计师执行有效的审计和发现风险之所在，因此，审计专长尤其在大公司的审计中会发挥作用。有些国家在

25、不同的行业实行不同的会计制度，不同的行业需要不同的审计专长，若以前在该行业没有审计经验，在初始审计时将花费大量的时间和成本去熟悉不同的会计制度和核算程序，审计专长的作用在这种情况下便显现出来。许多客户在选择事务所时审计专长是一个重要的选择标准，并且具有行业专长的事务所能收取比普通事务所高得多的声誉溢价(C r a w e l l，F r a n c i s，a n dT a y l，1 9 9 5)，可见审计专长的改善需要投入，但也有相应回报。但审计任期过长，一些审计工作则过于程式化，有时审计师会对以前工作过于自信而对一些异常变化不是保持高度警惕，而是想当然，有时审计师不是做深入的调查和判断而

26、是轻信并接受管理当局对有问题的交易做出的解释，这些都可能会导致审计失败(W a l k e r，1 9 9 1)。在这种情况下，强制轮换能带来审计意见“新的看法”(J o h n s o n L y s，1 9 9 0，T i r o l e，1 9 8 6)。审计中特殊资产的累积审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据能极大地提高审计师能力，提升审计专长平均水平，而强制轮换使许多特殊资产遭受损毁，同时审计师缺乏在特殊资产上投资的动机，这些变化使审计知识的累积受到影响，因此影响审计专长的提高。即使采取增加启动成本等措施来改善，对特殊资产的再创造和累积也无济于事，因为许多特殊资产的形成要靠时

27、间的投入(A r r u n a d a P a z A r e s，1 9 9 7)。A r r u n a d a P a zA r e s(1 9 9 7)认为，大可不必过分夸大审计程式化问题而实行强制轮换，在会计师事务所内，合伙人有动机相互监控，且合伙人轮换和同业互查对抵制程式化也会起到一定作用，在这些措施实施后，审计任期延长带来的特殊资产利益应该大于程式化的副作用；另外，“自我纠正”在连续审计中会导致审计质量的不稳定，强制轮换下这种问题将更加频繁，因此不宜实行会计师事务所的强制轮换。强制轮换对审计专长的影响还受市场容量的影响，对一个市场容量不是很大的行业，由于其不能满足事务所提高专业

28、化所需要的利益补偿，该行业的审计专长会受到影响。总体来说，多数观点还是趋向于认为审计专长随着审计任期延长而增强，至于审计程式化问题可通过内部质量控制程序将影响审计专长的“想当然”降到最低。长审计任期提高审计专长，进而提高审计质量，对信息使用者和事务所都是有利的，二者会不赞成强制轮换。(二)审计独立性独立性是会计职业的基石和最宝贵的财产之一(M e d n i c k，1 9 9 7)。随着审计任期的延长，审计师同客户管理当局的接触越来越多，他们更加了解并关心被审单位管理当局的利益，从而可能为了避免审计意见对被审单位造成的不利影响而放弃原则，从而使他们保持独立性变得很困难(美国M e t c a

29、 l f 委员会，1 9 7 6)，也会在无意间渐渐损害审计人员的诚实公正从而产生审计独立性方面的问题(M a u t z S h a r a f，1 9 6 1)。因此，随着审计任期延长，审计独立性将会受到损害，这正是要求实行会计师事务所强制轮换的理论依据之一。但也有不同看法，认为审计失败带来的直接和间接损失很大，审计师有足够的动力去尽量保持独立性。并且强制轮换会计师事务所，会有审计师的变更成本及审计经验的损失，强制轮换可能并不是加强审计师独立性和提高审计质量的最有效方式(G A O，2 0 0 3)。同时，由于审计服务在形式上是一种无差异化的产品，会计师事务所很难采取差异化经营战略和非价格

30、竞争手段，因而会计师事务所之间的价格竞争就异常激审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据烈。会计师事务所为了招揽客户，有时被迫在初次签定审计合约时以低于成本的报价参与竞争，即采取“低价进入”(1 0 w b a l l i n g)的方式取得客户。由于审计师试图留住客户以收取准租金的费用，独立性在审计合约早期更易受到损害(E 1 i t z u r F a l k，1 9 9 6)，长审计任期似乎是有利的。审计师决定是否报告已发现的错报，主要由报告成本和不报告成本二者决定：选择报告，则很可能失去准租金的审计费，但在声誉上会有所提高；若不报告，则会从客户处获得相应的利益，同时发生串谋的交易成

31、本，并在一定概率上承受被发现不报告错报的惩罚和声誉的损失，声誉受损会使审计师失去吸引客户和赚取高额利润的机会(D a v i s S i m o n，1 9 9 2)。审计师总是选择最小的成本来决定是否报告或是否保持独立性。强制轮换并没有实质性地改变串谋不报告的交易成本，反而更大程度减少了发现的概率和惩罚的力度，因此它即使减少了报告和保持独立性的成本，也会使独立性受到损害(A r r u n a d a P a z-A r e s，1 9 9 7)。在我国，必须分析具体情况，不能简单地得出会计师事务所任期的延长会提高独立审计质量或降低独立审计质量的结论(余玉苗、李琳，2 0 0 3)。第二节审

32、计任期与审计质量关系的实证研究关于审计任期与审计质量关系的实证研究在上个世纪以前并不多见，随着近年来不断的会计丑闻及人们对审计质量的关注，急需为在理论上争持不下的是否强制轮换会计师事务所找到实证依据，因此近几年出现了一系列对审计任期与审计质量二者关系进行实证检验的文章。一、检验方法将审计质量这种定性化的描述转换成可以用来实证检验的定量化的数值，有不同的代表变量。主要由三种方法。(一)基于会计的方法1 用盈余管理程度来代表审计质量M y e r s，M y e r s O m e r(2 0 0 3)用J o n e s 模型估计出的非正常性应计利润的绝审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数

33、据对值或带符号值衡量盈余质量，并进而衡量审计质量。J o h n s o ne ta 1(2 0 0 2)用非预期的应计利润的绝对值和当期报告利润在下一期报告利润中的持续性来代表审计质量。D a v i Se ta 1(2 0 0 0)则检验了审计任期与操纵性应计利润绝对值以及分析师预测误差之间的关系，同时也检验了审计任期与带符号的操纵性应计利润以及分析师预测误差之间的关系。2 用财务报告或审计报告的错误程度来代表审计质量C a s t e r e l l ae ta 1(2 0 0 2)在一篇未公开出版的论文中首次检验审计任期与舞弊财务报告之间的关系。C a r c e l l oe ta

34、1(2 0 0 4)则对其进行了改进，表现在，样本发生的时间更近，样本量更大，并将舞弊、对审计师的诉讼和破产前的审计报告分开，以单独考察审计任期与舞弊报告之间的关系。M y e r se ta 1(2 0 0 3)用财务报表重新表述的严重性来表示审计质量。此外，G e i g e re ta 1(2 0 0 2)用公司破产前一期是否收到与持续经营能力有关的”非标”意见作为衡量审计质量高低的标准。上述方法存在的问题是，盈余管理的操纵性应计利润模型有众所周知的局限性(E r i c k s o ne ta 1，2 0 0 3)。另外，操纵性应计利润模型涉及到的盈余管理往往在G 从P 允许的范围内，

35、即使审计任期与被允许的盈余管理之间存在一定的关系，但是否一定要用会计师事务所强制轮换这样激烈的措施来减少被允许的盈余管理呢?目前还不清楚。但如果舞弊财务报告随审计任期的延长而上升，监管者则会认为采取会计师事务所强制轮换这样的措施是合适的。可见，检验舞弊财务报告与会计师事务所强制轮换有较强的说服力。(二)基于会计和市场的方法G h o s he ta 1(2 0 0 3)用基于会计基础和市场基础的两种检验方法来衡量审计质量。会计基础是用操纵性应计利润的绝对数和带负号的特别项目来代替，市场基础是用会计盈余的市场反应系数来代替投资者对盈余质量的理解，并用股票排名次级债券评级的变化来代替财务中介机构对

36、审计质量的理解。(三)基于市场的方法学术界、监管机构、职业界经常强调，与资本市场对审计独立性和审计质量的看法结合起来进行研究很重要，于是出现了一些用资本市场的看法来代替审计审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据质量进行检验的方法。G h o s he ta 1(2 0 0 4 a)用会计盈余的市场反应系数代替投资者对盈余质量的理解，用排名评级的变化来代表独立评级机构对审计质量的看法，用一年前一致认可的盈余预测与报告盈余回归的盈余系数代表分析师对盈余质量的理解。M a n s ie ta 1(2 0 0 4)则用公司债券的利率高低来代替投资者对审计质量高低的理解，他们检验的是审计任期与债券

37、融资成本的关系，即随着审计任期的变化报告盈余对债券评级影响的变化，强调的是期限的信息作用。D a v i se ta 1(2 0 0 0)检验的是审计任期与盈余预测误差的关系，随着审计任期延长，预测误差降低可看成盈余更有可预测性从而盈余质量提高了，但也可能是管理者更加强了对盈余预测的控制从而使盈余质量降低。G h o s he ta 1(2 0 0 4 b)检验的是审计任期与分析师预测将来盈余时依靠过去报告盈余的程度之间的关系。可见，对检验审计任期与审计质量的关系来说，基于市场的盈余检测方法比基于会计的盈余检测方法更合适；对检验审计任期与强制轮换的关系来说，检验审计任期与报表错误的关系比检验审

38、计任期与盈余管理之间的关系具有更强的说服力。二、检验结果(一)审计任期与审计质量正相关G h o s he ta 1(2 0 0 3，2 0 0 4)的研究发现，随着审计任期延长，投资者、独立评级机构、分析师认为财务报表尤其是报告盈余更可靠。M a n s ie ta 1(2 0 0 4)发现，投资者认为由于长审计任期具有价值，应该对次级公司债券尤其是风险较大的次级公司债券要求更低的利率，即审计任期与审计质量正相关。M y e r s，M y e r s&O m e r(2 0 0 3)的研究发现，随着审计任期延长，审计师对财务报告中的极端盈余管理能施加更多约束。G h o s he ta 1

39、(2 0 0 3)则发现，随着审计任期增加，用操纵性应计利润的绝对值和带负号的特别项目衡量的盈余管理呈下降趋势。另外，G e i g e re ta 1(2 0 0 2)发现，随着审计任期延长，公司破产前一期收到的与持续经营能力有关的”非标”意见的概率更高。以上这些研究均表明，审计任期与审计质量正相关。从国内来看，陈信元、夏立军、方轶强(2 0 0 5)以中国证券市场1 9 9 6 年至1 9 9 8 年期间可能具有盈余管理行为的公司(R O E 介于1 0 和1 1 之间)为研究对审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据象，考察了审计任期与审计独立性的关系。他们发现，审计任期增加并没有损

40、害审计独立性，并且在大规模事务所中，审计任期增加，审计独立性反而更高。(二)审计任期与审计质量负相关D a y i Se ta 1(2 0 0 0)发现，审计任期与操纵性应计利润的绝对值呈正相关，与分析师预测误差的绝对值呈负相关，这表明，在长审计任期下，公司管理层能获得更大的报告弹性，更容易达到盈利预测目标。同时，他们发现，审计任期与带符号的操纵性应计利润显著负相关，与带符号的预测误差显著正相关，这表明，在长审计任期下，管理层利用报告弹性减少报告盈余的能力，和实现超过分析师预测的盈余的能力得到提高。C a s t e r e l l ae ta 1(2 0 0 2)的研究发现，随着审计任期延长

41、，代表审计质量的舞弊财务报告呈上升趋势。这些研究都是用基于会计的检验方法来检验审计任期与审计质量的关系，研究结果支持审计任期延长会损害审计质量，因此支持强制轮换会计师事务所。不足之处是，虽然研究结果表明审计任期与操纵性应计利润和预测误差是正相关的，但也并不能证明这种关系来自审计师独立性受到的损害，并且如上文所述，使用预测误差来衡量审计质量有其局限性。在国内，方军雄、洪剑峭通过研究公司出现首次净亏损时C P A 的表现，发现C P A 任期可能对审计质量产生负面影响。李爽、吴溪(2 0 0 3)发现，在针对持续经营不确定性发表审计意见时，C P A 任期越长，审议意见变通的可能性越大。(三)审计

42、任期与审计质量的关系不明确C a r c e l l oe ta l。(2 0 0 4)发现，舞弊财务报告在三年审计任期内时更有可能发生，没有证据显示审计任期越长舞弊财务报告更有可能发生。M y e r se ta 1(2 0 0 3)的研究发现，公司财务报告重新表述的严重性与审计任期的关系是具体的，有些正相关(对季度而不是年度财务报表而言)，有些负相关。J o h n s o ne ta 1(2 0 0 2)发现，相对于4 8 年审计任期，2-3 年的审计任期情况下，客户财务报告中未预期应计利润的绝对值更高，已报告应计利润在下一期报告利润中的持续程度更低，在8 年以上审计任期情况下，客户财务

43、报告的应计利润特性与审计任期没有统计上的显著关系。在国内，李爽、吴溪(2 0 0 2)在观察监管者与被监管者之间在审计意见变通审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据行为的博弈过程中，未发现审计任期对注册会计师审计报告行为(带解释说明段无保留意见与无保留意见)表现出显著影响。总体来看，这些研究未发现审计任期和审计质量之间存在正相关或负相关的关系，但这并不表明审计任期和审计质量之间不存在关系，可能需要其他的方法进行进一步检验。三、检验的局限性审计任期可能内生于审计质量。例如，在审计任期早期，较低的财务报告质量可能会促使稳健的审计师提前结束与客户的合约(D e f o n d S u b r

44、a m a n y a m 1 9 9 8)，再如，客户试图寻找到愿意配合其达到报告目标的会计师事务所，而可能中止与现有事务所的合约(S E C，1 9 8 8)。现有的检验审计任期与审计质量关系的方法尚不能克服审计任期的内生性问题。此外，审计质量、审计任期等变量的变化本身可能就是客户有关特征变化的反映。其次，以上检验方法都是自愿轮换体制下审计任期与审计质量间的关系，但自愿轮换与强制轮换下会计师事务所与客户的动机是有差别的，因此自愿轮换情况下得出的检验结果并不一定在强制轮换下适用。最后，现有的实证检验方法仅仅检验审计任期与审计质量之间的关系，但决定是否强制轮换的因素包括信息生产成本和信息使用收

45、益，因此现有的实证研究很难对是否应该实行强制轮换提供有力的证据。第三节关于强制轮换的具体方法如果要实施强制轮换，有必要在实施的具体政策上做些探讨。美国审计总暑(G A O，2 0 0 3)建议，如果强制轮换，则合理的轮换期限是5 7 年或8 一l O 年，会计师事务所被轮换后至少3 4 或5 7 年内不允许参加同一客户审计服务的竞争。美国公共监管委员会(P O B)在期米报告(2 0 0 2)中指出，应每七年强制轮换会计师事务所，而一些机构投资者宣称反对股东继续聘用超过5 年的会计师事务所(B e n s o n，2 0 0 2)。A r r u n a d a P a z-A r e s(1

46、 9 9 7)主张，欧洲一些实施强制轮换的国家应以9 1 2 年为轮换期。美国审计总暑(G A O，2 0 0 3)则建议，实施强审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数据制轮换不应该对所有会计师事务所和客户一刀切，会计师事务所强制轮换的实施应合理错开，避免一大批公众公司同时更换会计师事务所，公司审计委员会和会计师事务所都可提前解除合约。G A O(2 0 0 3)还认为，如果能完全贯彻当前对审计合伙人轮换、审计师独立性以及其他改革的要求，将足以实现会计师事务所强制轮换的预期效果。B a t e s，e ta 1(1 9 8 2)发现，尽管强制轮换能导致较低的重要性水平，但职员轮换有相似的效

47、果。G A O(2 0 0 3)认为，提高审计师独立性和审计质量的替代措施有：审计委员会定期举行审计服务的公开招标：要求审计项目经理定期轮出某一公众公司审计项目；审计委员会定期聘请一家会计师事务所协助其监督财务报表审计或针对公众公司财务报表可能存在舞弊风险的领域，实旌与法律相关的专项审计；审计委员会以不可撤消的多年聘用的方式聘请审计师，在合同期间只有会计师事务所才能终止业务关系。澳大利亚1 9 9 3 年关于审计独立性报告第3 2 号则建议对具体审计人员实行定期更换制度，在2 0 0 1 年后又建议实行审计合伙人轮换制度，轮换期定为5 年或7 年，英国特许会计师职业道德委员会1 9 9 2 年

48、也建议实行审计合伙人轮换制度。夏明会(2 0 0 2)认为，在我国实施审计工作小组强制轮换是切实可行的，但实施会计师事务所和合伙人强制轮换有难度。因此，总体上来说，关于强制轮换的具体实施方法，亦未取得一致意见。第四节小结及对我国的启示我们认为，是否强制轮换是信息的使用者与信息的生产者相互博弈的结果，轮换标准是信息的使用收益大于信息的生产成本。现有的理论研究主要是从强制轮换对成本(显性成本、隐性成本、无形成本)及价格、竞争、审计质量(报告成本、不报告成本)的综合影响来评估是否应该执行。多数观点认为，强制轮换会使成本及价格上升，会使审计专长受到损害，但关于竞争的争论无法达成一致意见，在审计独立性上

49、的争论也更为激烈。实证检验主要是检验审计任期与串计质量之间的关系，虽然多数研究支持审计任期与审计质量正相关，但并未形成支持或反对强制轮换的一致证据。由于实证检验的局限性，审计任期与审计质量的关系仍有待进一步检验。现有的实证研究未发现长审计任期损害审计质量的一致证据，因此在我国的审计任期、强制轮换与审计质量及我国的经验数握市场环境下，强制轮换的理论和事实依据更不充分。对国内的研究者来说，需要注意以下几方面的问题：(1)审计质量是联结信息的使用收益与生产成本的节点，高的审计质量会产生较大的使用收益，同时往往伴随着较高的信息生产成本，在采取会计师事务所强制轮换措施提高审计质量时并不是审计质量越高越好

50、，还必须考虑到相应的生产成本。(2)研究我国的会计师事务所是否强制轮换时，应注意我国资本市场和审计市场的生态结构与国外的差别。具体来说，我国股票市场可能不是有效的，外部投资者对会计师事务所提供信息的利用程度不高，因此一定审计质量的信息获得的相应使用收益会打折扣。同时，我国上市公司主要是由国有企业改制而来，会计信息的使用者大部分是债权人和政府，而债权人和政府更注重信息的可靠性，相对于直接融资较发达的国家，审计质量高低的含义会有所不同，选取的代表审计质量的变量应有所区别。美国萨班斯奥克斯利法案颁布后，审计任期与审计质量之间的关系在国内引起关注。该法案的第二章要求“对审计某发行证券公司的会计师事务所