《法律基础》大作业暨期末考试.pdf

《《法律基础》大作业暨期末考试.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《法律基础》大作业暨期末考试.pdf（2页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、大作业暨期末考试大作业暨期末考试案例分析题：一、案情：四川省泸州市某公司职工黄永彬和蒋伦芳1963年结婚，但是妻子蒋一直没有生育，后来只得抱养了一个儿子。由此原因给家庭笼罩上了一层阴影。1994年，黄永彬认识了一个名叫张学英的女子，并且在与张认识后的第二年同居。黄的妻子蒋发现这一事实以后，进行劝告但是无效。1996年底，黄永彬和张学英租房公开同居，以“夫妻”名义生活，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。2001年2月，黄到医院检查，确认自己已经是晚期肝癌。在黄即将离开人世的这段日子里，张学英面对旁人的嘲讽，以妻子的身份守候在黄的病床边。黄永彬在 2001年4月18日立下遗嘱：“我

2、决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。”4月20日黄的这份遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。4月22日，黄去世，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，但遭到蒋的拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据继承法的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。此后审理恢复），于10月11日

3、纳溪区人民法院公开宣判，认为：尽管继承法中有明确的法律条文，而且本案中的遗赠也是真实的，但是黄永彬将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，因此法院驳回原告张学英的诉讼请求。张学英一审败诉后提起上诉。2001年12月28日上午，泸州市中院开庭审理了此案，并当庭驳回张学英的上诉。泸州市中院认为，按有关政策规定，抚恤金是死者单位对死者直系亲属的抚慰，黄死后的抚恤金不是他的个人财产，不属遗赠财产的范围；黄的住房补助金、公积金属夫妻共同财产，而黄未经蒋同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了蒋的合法权

4、益。故法院依法驳回张学英的上诉，维持原判。二、问题：我国的法律体系包括哪些法？本案例中涉及到了哪几项法律？你对该事件怎么看?结合本课所学知识，可以从法律角度谈，也可以从道德角度谈。不超过600字。答：1、我国的法律体系包括：1、宪法 2、行政法 3、经济法 4、民商法 5、劳动法 6、环境法 7、诉讼法 8、刑法 9、军事法。我国的法律体系中，宪法为最高法律，然后以宪法为中心分出了民法 刑法 诉讼法三大类，民法又包括了 婚姻法 继承法等等一系列的法律2、本案主要涉及到了婚姻法 继承法。3、民事诉讼是不告不理原则，告什么审什么。本案是继承纠纷，而将继承以外的婚姻关系作为本案的审理对象是不符合民诉

5、法原则的。公序良俗不等于道德法律化，将道德问题上升为法律问题往往需要慎之又慎。我们不能因为痛恨“二奶”行为，就无情地剥夺“二奶”的合法民事权利。情与法毕竟不是同一集合，总要有冲突的时候和地方。但是不论公众压力如何，法律职业者应有高度清醒的头脑来识别事物的性质。就本案来说，继承是一个问题，“二奶”非法同居侵害配偶权又是另一个问题，理应按照不同的法律规范来解决。在遗嘱中虽然黄永彬由于客观原因错误地估计了自己的财产，但并没有妨碍他真实意思的表示，即将自己的财产按比例分别赠与妻子与“二奶”的意愿。法院可以在扣除黄永彬无权处理的部分财产后，将其有权处理的部分按其遗嘱所述的比例，在适当考虑其妻利益的前提下

6、，分给“二奶”张学英。遗赠是继承法赋予每一位公民的法律权利，黄永彬当然可以立遗嘱将其个人的财产赠给法定继承以外的人。需要指出的是，既然以法律来谈问题，就不要使用“二奶”这种非法律用语。在本案中，张学英作为受遗赠人，其主体资格完全合乎继承法的规定。我国的法律体系包括：首先，本案中死者和第三者系非法同居关系，是违法的，按照新婚姻法中的有关规定，构成事实上的重婚罪，而重婚行为与死者是否有权处分其合法个人财产没有直接的联系。其次，二人的违法行为又对死者的妻子构成婚姻侵权关系，是对死者妻子的精神利益的侵害，但是精神上的侵害也不能当然地直接地和本案中的财产遗赠相联系。对这两个关系的审理和判决中，应该适用于婚姻法、继承法和民法通则等法律。第三，死者在遗嘱中所提到的遗赠财产，有一部分是死者个人的合法财产，对这一部分合法财产，死者当然有权进行处分。另一部分是夫妻共有财产，对夫妻共有财产，死者只能处理属于自己的那部分。在这里，法院的审理没有明确的区分出夫妻共有财产中，属于死者的部分，而是在判决中全部作为其配偶一方的财产认定，有失偏颇。第四，第三者对遗赠财产的取得权，应是其合法权益，本应得到承认。但是，由于她的违法行为，导致她维护自己合法权益的要求受到了道德评判标准的影响。