约翰·奥斯丁的法律科学及其批判,法哲学论文.docx

《约翰·奥斯丁的法律科学及其批判,法哲学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《约翰·奥斯丁的法律科学及其批判,法哲学论文.docx（35页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、约翰奥斯丁的法律科学及其批判,法哲学论文 在分析法学派之中，约翰 奥斯丁属于开天辟地式的人物，人们经常将之视为分析法学的先锋。当然，也有人不赞成这一讲法，他们以为，假如边沁的全部作品能够在生前出版，那么，在法学史上，可能就没有奥斯丁的位置，或者至少没有如今那么高的地位。固然这一讲法支持者甚众，但并非全然正确。如对奥斯丁和边沁都非常熟悉的密尔就以为，奥斯丁在下面这些方面异于边沁：文章中，奥斯丁对 一般法理学 做了详尽的解释。奥斯丁以为， 由不同法律系统抽象出来的、各种比拟成熟的法律系统都具有的各种原则是法律科学的研究对象，人们称这种法律科学为一般法理学 , 这一科学致力于说明所有法律系统都具有的

2、那些原则、观念与特点的含义 . 对于这一科学的内容，奥斯丁也有所讲明。奥斯丁以为，这一科学必须包含下面一些必要的要素：1讨论义务、权利、自由、伤害、惩罚、赔偿等概念的含义与互相关系，以及它们与主权者、独立的政治社会之间的关系。2研究制定法与非制定法之间的区别，即区分直接由主权者或最高的立法者创制的法律与由有受权的下级公布的法律。3探究对世权与对人权之间的区别。4弄清对世权与各种各样的有限制的权利之间的区别。5厘清各种各样义务之间的区别。6注意下面一些重要区别：存心故意伤害与过失之间的区别；民事损害与刑事伤害之间的区别；民事损害与侵权之间的区别；违背合同义务与过失之间的区别，等等。 瑏瑶奥斯丁以

3、为，这些问题是一般法理学必须讨论的问题，由于在法律实践中，这些概念反复出现，并且在不同的法律系统里都能找到，但这些概念往往又非常含糊，因而，到了急需清理的时候，故奥斯丁将之作为一般法理学的研究对象。由上可知，奥斯丁既界定了 一般法理学 ,又确定了其应讨论的基本问题，已经阐述得非常清楚，不存在密尔所抱怨的含糊性。 其次，奥斯丁眼里的法律科学是一种类似于古罗马法律科学、由一系列法律概念构成的系统。奥斯丁在伦敦大学担任法理学教授时，面临着怎样为这一学科确立体系的问题。他知道，这一学科在古罗马存在过，在欧洲大陆一些国家的大学里，这一科目也早已存在，已发展得非常成熟，并且，这一法律体系曾以教会法为中介影

4、响了英国的很多地方，因而，他的工作就是将这一科学从其他国家引入英国，并结合英国的实际情况，加以当代式改造。 奥斯丁是通过在德国学习这一经历而接触到罗马法的。据奥斯丁夫人后来回忆，在奥斯丁被任命为法理学教授之后，他就决然去了德国，以便了解德国法学家在这一领域的研究状况。在这段时间里，他与尼布尔Niebuhr、布兰蒂斯Brandis、施莱格尔Schlegel、阿尔恩特Arndt、威尔克尔Welcker、迈科迪Mackeldey、赫夫特Heffter等当时寓居在波恩的着名学者进行了一些沟通，从中学习到很多东西。 1828 年春天，他离开波恩，这时他已经较好地把握了德语，带回了一大批用德语写作的重要着

5、作，准备回国后渐渐研究。正是在德国的这段经历，为奥斯丁间接而系统地了解罗马法打下了很好的基础。奥斯丁自个对此有所阐述： 在我头脑里构成的所有简明的表示出方式中， 实在法哲学 最为深入地表示出了我的教程的主体和范围。我从胡果的一篇阐述中借用了这一表示出方式，他是哥廷根大学着名的法学教授，是罗马法历史的卓越编着者。 我们能够从奥斯丁的一些阐述中看出他对罗马法的推崇。如在 法理学研究的可用之处 这篇文章中，奥斯丁向我们推荐罗马法的优点：罗马法运用的技术性语言非常清楚，内容布置合理，是科学布置的范例，罗马法的风格简单而明晰、紧凑而不拥挤，因而，形式上非常完美。 由于以上的经历，奥斯丁的法律科学带有模拟

6、古罗马的法律科学这一特征，这主要具体表现出在下面两个方面：一是其法律的概念，即着名的 法律命令讲 ,较大地遭到了罗马法的影响。虽讲在罗马法中，法律包括成文法、平民会议决议、元老院决议、元首命令、长官告示以及有学问者的解答等众多形式，但根据罗马人对于法律lex的理解，法是以国家强迫力为保障的，具体表现出了某种 意志 ,并需要得到皇帝的认可。 这三点不正是 法律命令讲 的核心因素吗？ 学者登特列夫在对 法律命令讲 进行一番考察之后也得出了大致类似的结论，他发现， 法律命令讲 不仅出如今霍布斯、奥斯丁的理论之中，假如向上追溯，能够追溯到西塞罗与拉丁教父那里，他以为，罗马法传统在培育 法律命令讲 方面

7、起到了很重要的作用。 二是其理论体系的内容与体例布置较大地遭到了古罗马法学家着述的影响，华而不实主要是(学讲汇纂与(法学阶梯的影响。在开场法学讲演之前，奥斯丁列出了自个即将进行的演讲大纲，即(课程大纲。在这一大纲中，奥斯丁告诉我们，他首先要界定法学的范围，然后讨论一些重要的法律概念，如人和物，事实或事件及事故，作为、不作为及疏于履行等等。他的整个演讲进程也是由物法开场，再到人法，层层推进展开的。他根据物法与人法在关注点上的不同，而将权利、义务、能力、无能力、作为与不作为等概念分配到物法与人法之中，分别加以阐述。奥斯丁的这一灵感显然来自于古罗马的法律科学，他以为，这一 古老的分法 对于演讲的展开

8、非常便利。 在其演讲的内容上，奥斯丁也遭到了古罗马法律科学的影响。如奥斯丁对法律进行的分类、对一些重要法律概念的界定，其理论来源很多时候来自于罗马法。如奥斯丁成认， 在我计划的教程中，考虑到它的目的与主题，法律因此被分为物法与人法。而这一着名分法的创立者是罗马古典派法学家们。 应当讲，奥斯丁的罗马法造诣非常高，由于他曾专门指导密尔学习罗马法。密尔自陈学习罗马法之后的心得： 罗马法理论易于产生一般法理学，由于其理论、概念抽象程度非常高，可在一切法律体系中找到其根据，故全面优于其他法律理论。 他赞成奥斯丁以之为素材建构自个的法哲学。当然，奥斯丁也不是机械地全盘接受罗马法学家们的观点，而是批判地继承

9、他们的理论。 如奥斯丁不赞成罗马法学家将人法放在物法之前的做法，反而以为，物法应当优先于人法，由于物法所牵涉的原理和规则比人法所包含的原理和规则更为普遍，更具有概括性。奥斯丁还对罗马法中的一个重要区分-公法与私法的区分持批判态度： 所有这些着作家们将整个法令大全都置于两个主要部分之下了，即公法与私法 这一着名的区分与布置是完全错误的，这个错误源于对法律目的或目的的一种莫名巧妙的糊涂理解 正如我将表示清楚的那样，对于法律的每一部分，从某个特定的视角看，都能够称为私法，而同时从另外的特定视角看，又都能够称为公法 公法与私法之分应当为科学所摒弃，由于它们对于法律的任何目的来讲都是不适宜的。 综上所述

10、，奥斯丁为教学而编制的法学讲义是以古罗马的法律科学为蓝本的，他对几乎所有的罗马法概念都进行了检视，凡符合自个要求的，都予以保存，凡不符合自个意图的，要么加以抛弃，要么予以批判性改造。同时，奥斯丁也不是完全照搬罗马法理论，而是注意结合英国的法律实践情况，进行英国式改造。在 法理学课程大纲 中，奥斯丁成认，他在抽象一般法学的原则和特征时，主要参考了两个特定的法律体系，一个是罗马法，另一个是英格兰法。因而，奥斯丁的法律科学是一种奇怪的混合物，是罗马法系与英国法系的一种混合物。奥斯丁本人的法哲学也非常奇怪，一方面，它具有大陆唯理论的倾向，另一方面，又带有英国经历体验论的倾向。 三、对奥斯丁法律理论的一

11、些主要批判能否成立 在法学史上，对奥斯丁法律理论进行的批判非常多，在这一点上，同为法律实证主义者的哈特与拉兹表现得最为典型，他们都是站在奥斯丁的肩上再进一步前进的。这华而不实，又以哈特对奥斯丁的批判影响最大。很多人了解的奥斯丁其实就是哈特批判的奥斯丁。因而，我们首先来考察一下哈特对奥斯丁的批判，并分析其批判能否全都成立。 一哈特对奥斯丁的批判 哈特对奥斯丁的批判主要集中在他的(法律的概念的第二章至第四章，他将奥斯丁的法律概念简单地比喻为 抢匪情境 ,并由此展开批判： 第一，奥斯丁的 法律命令讲 将法律比较为一种 抢匪情境 ,不能反映法律的普遍性与持续性特点。哈特讲道： 一个抢匪命令其受害人交付

12、钱包，并且威胁他，假如拒绝就开枪；假使这个被害人顺从了，我们就将他不得不如此做的行为称为他是被迫这样做的。对某些人而言，在如下情况中，即一个人以威胁为后盾对另一个人发出命令，并且在上述之 强迫 的意义上，强迫他顺从时，我们就找到了法律的根本要素，或至少是 法律科学的关键 ,这就是对英国法理学有着深入影响之奥斯丁分析的出发点。 接着，哈特外表上表扬暗地里贬抑奥斯丁讲： 不管奥斯丁的理论有何缺陷，他的分析仍有其优点：抢匪情境中所包含的种种因素，不像 权威 这个因素本身特别模糊，需要更多的讲明。所以，我们将跟随奥斯丁的脚步，从抢匪情境中的 命令 概念出发，来建构我们的法概念。 然后，哈特才直趋主题：

13、 即便在当代国家般复杂而庞大的社会里，仍然会发生一些情况，使得官员必须与民众面对面 但如此个别化的控制方式，要不就是极端例外的情况，要不就只是用来辅助或者加强一种较普遍的行为指示。就算是刑法最接近以威胁为后盾的命令，其标准的运作方式也具有普遍性。 抢匪获得的只是暂时的优势地位，其发布的命令不具有 持续性 .法律显然具有 持续性 特征，因而，我们若是要使用以威胁为后盾的命令来讲明法律是什么，就必须想办法把这项特征呈现出来。 不知道哈特此处的用心为何，他显然存心故意歪曲了奥斯丁的法律概念。由于奥斯丁的法律定义显然与 抢匪情境 有很大差异不同。奥斯丁一直强调作为法律的 命令 应具有普遍性、一般性。

14、当一个命令强迫性地要求一个阶层普遍性地做或不做什么时，它就是法律或规则。但在其强迫性地要求做或不做某一详细行为时，或者该命令确定某些特殊的人或者个体去做或不做某些行为时，该命令就是偶尔而特殊的命令。 奥斯丁还举例讲，假如国会一般地发布一个禁止出口谷物的命令，那么，这个命令就是法律；假如国会发布禁令，禁止已经停在码头上的船中的谷物出口，这个禁令就不是法律，原因在于后者是 个别化的详细规定 .因而，我们不能由奥斯丁的 法律命令讲 推导出 匪徒的命令也是法律 .哈特还批判讲，奥斯丁的 法律命令讲 不能解释法律的 持续性 特征，尤其不能解释老国王雷克斯一世死亡后，他的命令能否还是法律的问题。 对于这一

15、问题，奥斯丁实际有所考虑，他解释道： 国王是不会死的 这是一句谚语，尽管实际上的王位占据者是一个人，而且这个人的生命终有一死，但王位本身的持续，英国宪制却没有规定一个可能的期限。而且，往往在一个实际占有者死掉之后，王位会立即转移到另一个人手里，这个人具备那继承王位所要求的一般特征，根据(王位继承法所规定的一般特性，那继承王冠的人是符合这逐一般特性的。 亦即奥斯丁以为，尽管一个国家中的某个详细主权者会死亡，会发生轮替，但作为一个机构，它肯定存在，并且会永远存在下去，我们不能庸俗地将 主权者 理解为某个详细的人，而应当是一个 抽象的主体 .奥斯丁的这句话实际上就是为了避免类似的哈特式批判。 以上的

16、阐述讲明，哈特对奥斯丁这一影响最广的批判是不成立的，是对奥斯丁法律理论的一种歪曲。罗伯特 默尔斯在研究哈特对奥斯丁的批判之后也以为，哈特没有耐着性子把奥斯丁的阐述读完，没有注意到奥斯丁的很多阐述，因而，错误地理解了奥斯丁的思想，甚至存在存心故意误解奥斯丁之嫌。 第二，哈特批判讲，奥斯丁的法律定义过于狭窄，无法涵括当代各种各样的法律，无法反映当代的法律现实。哈特指出： 在当代法体系中，有各种类型的法律，假如我们将这些不同类型的法律，与我们上一章所建构的胁迫命令的简单模型比拟，就会发现其间有很多相异之处 并非所有的法律都在责令人们去做或不做某事 并非所有的法律都是被制定出来的，也不全然像我们这个一

17、般命令模型一样，是某人欲求的表示出。惯例就不是如此 即便能够制定出来的法律也未必只是下达给别人的命令，成文法也不经常拘谨立法者他们自个吗？ 最后，法律的制定一定要确实地表示出立法者真正的欲求、意图、愿望吗？ 哈特的这一批判实际上涵括了四个方面的内容：一是在法律内容上，奥斯丁的法律概念过于狭隘，将刑法之外的法律都排除在法律体系之外；二是在法律起源形式上，无法解释多种多样的法律起源，十分是无法恰当地解释制定法之外的法律渊源，法律的起源形式也不都是这种 自上而下 的垂直形式；三是在法律适用范围上，奥斯丁的法律概念无法解释主权者也要受法律限制这一情形；四是在 意志论 问题上，奥斯丁的法律概念也存在问题

18、，由于法律不一定具体表现出了立法机关的意志。 必须成认，哈特的这一批判很有杀伤力，指出了奥斯丁法律理论带有的时代局限性。确实，奥斯丁从罗马法学家那里继承而来、并综合边沁法哲学而得到的 法律命令讲 不能描绘叙述当代国家法律渊源日益多元的情形，固然奥斯丁也花了大量精神为自个辩护，但这些辩护在现实面前显得苍白无力。对此，笔者以为，我们应当将奥斯丁的这一理论放在其所处的时代背景来评价。在奥斯丁所处时代， 无限主权 的思想非常盛行，无论是马基雅维利、霍布斯，还是边沁等的 主权理论 都带有这一特点，奥斯丁不过是将他们的这一思想搬到了自个的法律哲学中，我们只能讲他的创造性不够，而不能苛求古人。由于从 183

19、2 年到 1952 年有一百二十年的鸿沟，奥斯丁是不能跨越的！ 哈特不过是拥有 时间霸权 . 奥斯丁将法律概念化约为 命令讲 ,这与他信奉科学主义有着直接关联。哈特在批判奥斯丁的 法律命令讲 时，对奥斯丁的这一良苦用心有所揭示。他以为，奥斯丁之所以如此，是由于： 在法理学之中，对统一性有着强烈的愿望；这个愿望绝非声名狼藉 就像大多数在法理学长期存在的理论一样，在这些论证中，也包含了部分真理。 也就是讲，为了追求法律科学的统一性，奥斯丁犯了 化约主义 错误，将丰富多彩的法律规范形式简化成了一种唯一形式，即命令或义务性规范这一形式，这一化约经过牺牲了过多的东西。哈特以为，这一做法是不值得的： 为了

20、换取令人愉悦的统一性，这两者皆以抬高的代价来得到，即它们将所有法律皆化约为某种单一形态，而其付出的代价就是：扭曲了不同类型的法律规则所具有的不同社会功能。 哈特显然不赞成这种 化约主义 做法。确实，奥斯丁为使得法学愈加 纯化 ,不得不将法律简约为 命令 、 主权者 、 独立的政治社会 等最简单、最基本的因素，丢弃了过多的东西，这固然都能够归结为 科学化 的代价，但这种做法能否正确、能否值得，确实值得进一步反思。 哈特对于奥斯丁的零散批判还有很多，我们只是挑选出两条主要的批判进行一些分析。一方面，笔者揭示了哈特批判的合理性成分；另一方面，笔者也指出了其误解的部分，这对于恢复奥斯丁法律思想的本来面

21、目是非常必要的。下面，笔者将揭示人们对奥斯丁法律哲学的另一个重要批判，即对 法律与道德分离命题 的批判。 二各种各样的自然法学者对 分离命题 的批判 提出这一批判的大多是各式各样的自然法学者，他们以为，这一命题的始作俑者是奥斯丁，之后的法律实证主义者也都坚持这一信条，因而，他们将奥斯丁与其他的法律实证主义者捆绑在一起，一股脑地予以批判。有些自然法学家将法律实证主义的 分离命题 简单地解读为：法律实证主义者以为，法律与道德没有关系；也有些自然法学者以为，法律实证主义者忽略了法律的道德性，这在实践中产生了极端恶劣的后果，朗 富勒即是持这一观点的代表人物。到底法律实证主义的 分离命题 是怎么回事呢？

22、 奥斯丁是怎样表述这一观点的？ 奥斯丁的原话是这样的： 法律的存在是一回事，它的优点与缺点是另一回事。法是什么以及不是什么，是一个需要研究的问题；它与一个预定的标准是合适的，还是不合适的，则是另一个与之不同的需要研究的问题。一个法律仍然会是实际存在着的，哪怕我们碰巧不喜欢它；或者哪怕它偏离了某种衡量尺度。当将之当成一个抽象命题去正式地宣称时，这个真理是如此简单而明显，以致于再去特意坚持它好似完全是画蛇添足。 人们习惯上将这段话解读为 法律与道德的分离命题 ,也有人将这段话简单化地理解为：法律实证主义主张 恶法亦法 . 奥斯丁的这一段话是针对自然法理论而言的，详细而言，奥斯丁反对的是那种主张法律

23、应符合上帝法的自然法观点。 以为所有人类制定的法律，在与神法相冲突时，都会是没有约束力的，也就是讲，它们不会是法律，那将是十足的胡言乱语。那些最为有害的法律，并且因而那些与上帝的意志最为互相冲突的法律，它们都一致并且将继续是为司法机关当作法律来强迫执行的那些法律 一个基于上帝之法而做出的反对意见、异议或者辩护理由，从世界被创造以来，直到如今，从来没有为法院所听取过。 奥斯丁指出，假如如自然法学家所言，上帝之法是明确的，人们能够根据它来对抗与之相违背的人类法。 然而，上帝之法并非总是明确的，所有神明都不可能通过神祗将其意志毫不含糊地昭示给人们，因而，一般地宣称邪恶的、或者有悖于上帝意志的法律是无

24、效的和不可容忍的，这是在宣扬无主义。固然这有利于反对愚笨和残忍的暴君，但对于明智和仁慈的法律也具有同样的危险性。因而，奥斯丁以为，即便是最邪恶的法律，即便是与上帝之法严重冲突的法律也是法律，也应被法院当作法律来适用。有学者就注意到了奥斯丁分离法律与道德在法律实践中的意义： 一个受过较好教育的法官不能混淆正义原则与实在法的关系，他应当成认，道德原则不必然是法律的一部分。 这段话还表示清楚，奥斯丁反对将道德作为评判法律的标准，他的这一做法与他一贯的目的-即建立科学的法学体系也有很大关系。由于法学假如要成为一门自足、可靠的学问，必须有明确的研究领域与对象，必须摆脱对伦理学、政治哲学、神学的依靠，同时

25、，华而不实的概念还必须是清楚明白的，能够用经历体验的方式方法来检验，而道德具有众所周知的含糊性，显然不符合这一要求，故奥斯丁将法学研究的对象确定为实在法，排挤道德进入法律科学之中。威廉 马克比William Markby赞成奥斯丁的这一区分，他以为，这是奥斯丁最具有原创性、最有价值的做法。 奥斯丁的这一讲法还与西方的分析技巧有很大关系，这种技巧在边沁、奥斯丁的作品中得到了广泛应用。托夫勒Alvin Toffler是这样解释这一技巧的： 在现代西方文明中有一个高度发展的技巧，那就是解析的方式方法-即：将一个难的问题解析为很多可能的、最小的部分。我们对这一技巧如此的熟悉，以致我们有时甚至忘记把这些

26、部分复原为整体 .基于这种分析的技巧，法律和实在道德固然是属于同一属概念的种概念，两者是不可分离的，但为了便于人们更好地认识它们，能够将这一整体分开来加以研究，奥斯丁正是这样做的。 我们不能将这段话解读为，奥斯丁真的以为法律与道德是分离的，或者法律与道德没有关系。从奥斯丁先生的遗作看，他非常重视研究法律、实在道德与伦理学之间关系，他一直试图讨论它们之间的复杂关系。奥斯丁曾想写一本命名为(法理学和伦理学的范围和关系的着作，他曾写信给威廉 厄尔William Erle，告诉他自个的这一想法： 我试图显示实在道德与法律之间的关系以及两者与其共同的检验标准的关系。 当然，这一目的最终没有实现。奥斯丁也

27、不是真的以为法律与道德在实践中是分离的。在(法学讲演录中，奥斯丁曾屡次明确地讲过： 实在法，实在道德由那些对两者都适用的原则严密结合起来，它们是作为一个有机整体而结合在一起的。 对于奥斯丁区分法律与道德的意图，默尔斯与哈特还另有讲明。他们以为，奥斯丁在自个的讲义中之所以这样做，是为了让法科的学生树立自个的专业意识，将更多的精神放在法律概念的学习上，而不要为道德、伦理问题所困扰。默尔斯与哈特的这一讲明为我们敞开了恰当理解奥斯丁的另一扇窗口。 由上可知，一些人对奥斯丁 分离命题 的批判是不成立的，奥斯丁并没有讲道德与法律在本体论意义上是分离的，在实践中是分离的，而是讲，在认识论的角度，基于科学研究

28、的需要，能够将两者分离。奥斯丁与大多数法律实证主义者在讲到 法律与道德是分离的 时，他们的意思是：法律与道德是 能够 或 可能 分离的，而不是 必须 或 必然 分离的，这两对模态词之间的区别是非常关键的。 也许奥斯丁对 分离理论 的阐述不太明确，以致引起了人们太多的误解，故后来的法律实证主义者们主要是哈特对之进行了更为精致的讲明：第一，法律实证主义并不否认道德的重要性。第二，法律实证主义并不否认道德对法律有着重大影响，两者甚至共用一套语汇，大多数规范之间有重合之处。 第三，法律实证主义者从来没有否认，借助明确的法律规定，很多道德原则能够引入法律体系，成为法律规则的一部分。第四，法律实证主义不过

29、是宣称：我们不能仅仅由于一个规则不合道德标准而以为它不是法律；我们也不能由于一个规则是道德上值得赞扬的，进而以为它就是法律。第五，法律实证主义反对用法律手段来解决道德问题。 以哈特为代表的法律实证主义者的这一讲明非常明确，但我们不能强求奥斯丁也能做到这一点，由于一个理论在初始阶段经常不太明确，甚至不全面，只要经过后来者的不断诠释、补充，它才会变得比拟完善。 三梅因对奥斯丁的批判 在 19 世纪众多批判奥斯丁的人中，梅因无疑是最着名的人物。他对奥斯丁的批判主要集中在(古代法、瑒瑶(东西方的乡村社会、瑒瑥(人类早期的法律与习惯论文集等着作中。梅因从很多方面对奥斯丁展开了批判，华而不实最主要同时也是

30、最有力的批判是围绕奥斯丁的法律定义展开的。梅因以为，奥斯丁的法律概念缺乏历史维度，完全忽略了有组织的政治社会的早期形态，不能讲明法律的一般性特点，因而，质疑其法律概念的 普遍性 .首先，梅因注意到，在古代社会，一开场时并没有一个明确的主权者或立法者，统治者也不是根据法律来统治的。梅因讲道： 我们对古代思想史研究得越深切进入，就会发现，我们自个同边沁、奥斯丁所主张的所谓法律概念距离就越远。能够断言，在人类初生时，难以想象会有任何种类的立法机关，甚至一个明确的立法者。 梅因以为，古代的法律，包括古希腊与古罗马的法律，完全不符合奥斯丁的法律定义。在古代，英雄式的国王并不发布规定或禁止施行某一行为的命

31、令，相反，他们是根据流行的神话或神谕来断案的。其次，梅因以为，奥斯丁的法律概念不能讲明印度式、以村落为主体的社会的法律状况，由于在这样的社会里，人们是根据习惯而非法律来治理的。在如此的社会里，法律的强迫性是通过公众舆论、神的惩罚等方式保障的，而不是通过国家强迫力来保障的。再次，梅因以为，在类似于印度式乡村的社会里，法律、宗教、道德等东西是严密结合在一起的，绝对不能像奥斯丁那样区分法律与道德。除此以外，梅因还批判讲，奥斯丁并没有完全讲清楚自个的理论假设，以致于我们难以清楚地判定奥斯丁的理论前提是什么，他是怎样推演出自个的理论体系的。 梅因还对奥斯丁(法理学的范围这本书的内部构造、令人生厌的风格提

32、出了批评。如梅因以为，奥斯丁将有关 主权者 的阐述放在这本书的后面进行讨论是不恰当的，由于奥斯丁的整个理论都严重地依靠这一概念，应当先期交待清楚。对于奥斯丁阐述的功利主义理论，梅因也展开了批判。他以为，奥斯丁试图将上帝之法与功利所确定的规则一样一，这一做法不管基于何种意图都是不恰当的。 应当讲，梅因对奥斯丁法律概念的批判有一定道理。确实，奥斯丁为了使得法律概念愈加 纯化 ,牺牲了过多的东西，用梅因的话讲，奥斯丁的法律概念是 非历史性的、去社会性的、非宗教性的、去经济性的 ,这种过于抽象的概念最终也许徒剩 形式 这一躯壳了。但我们也应注意到，梅因在某些方面显然误解了奥斯丁的观点。如奥斯丁并没有讲

33、，在一切社会里，都有着他所界定的严格的、准确意义上的 法律 ,奥斯丁也没有以为，所有的社会都能够被称为 独立的政治社会 ,相反， 独立的政治社会 的条件是非常苛刻的，在奥斯丁看来，梅因所举印度的乡村社会根本就不能算 独立的政治社会 ,而只能是 自然社会 ,在这种自然社会里，存在着法律、宗教、习惯、道德等等的综合统治，对此，奥斯丁并不表示反对。正如兰布尔所揭示的，奥斯丁与梅因之争的本质是法理学中的 普遍主义 与 历史主义 之争，固然在某种程度上讲，两者是互相对立的，但从另外的角度看，两者又是互补的，它们都看到了真理的某一侧面。梅因对奥斯丁的其他几点批判也都是从其历史主义立场出发而展开的，有为了批

34、判而批判之嫌，此处不逐一评论。 兰布尔还提醒我们，不要老是盯着奥斯丁与梅因之间的差异，而应看到两者之间更多的契合之处。如两者都信奉实证主义哲学，运用的都是实证主义方式方法；都有追求法律科学的倾向；都批判自然法学派混淆了法律与道德；都不经常从事法律实践；都强调罗马法的重要性；等等。 因而，梅因与奥斯丁之间的对立并没有人们原先想象的那么大。菲兹詹姆斯 史蒂芬James Fitzjames Stephen也以为，梅因的历史法学与奥斯丁的分析法学有很多共同点，两者是 殊途同归 ,不可或缺，由于 没有历史的分析不过是一种瞎分析，没有分析的历史不过是一种好奇，因而，两者都是必不可少的，并且互相补充 . 综

35、上所述，无论是梅因，还是哈特，甚或是一些自然法学家，他们都看到了奥斯丁法哲学的一些固有缺陷，并分别予以了批判，有很多批判切中了奥斯丁法哲学之要害，所以，才有后来的法律实证主义者包括哈特对奥斯丁法哲学进行的修补与维护。正是在这种批判与反批判中，法律实证主义才与时俱进，并获得了很大的发展。当然，这些批判也并不是全都成立，有些批判显然夸张了奥斯丁法哲学的缺陷。 四、奥斯丁的法哲学还剩下些什么 在讨论了人们对奥斯丁的主要批判之后，我们再来讨论奥斯丁法哲学的影响。人们可能会好奇，既然有如此多的批判，奥斯丁法哲学能否能够屹立不倒呢？ 或者讲，在奥斯丁的法哲学中，有哪些东西经受住了批判，并一直影响到今天呢？

36、 应当讲，奥斯丁法哲学的命运颇具戏剧性，可谓一波三折。兰布尔评价道： 奥斯丁曾经是法学研究中的传奇，法理学中的标杆式人物，一个具有重大影响的法学家。但如今，他变成了一个遗民，一个不太重要的二流人物。除了批判性目的以外，或者基于保持法律史完好性的考量，人们很少谈及他，他的观点已经不重要了。 兰布尔的这一评价大致交待了奥斯丁法哲学在时间上的兴衰历程。固然奥斯丁的法哲学在当代遭到了大量批判，但并不表示清楚奥斯丁法哲学没有兴盛过，或者在当代真的销声匿迹了。在奥斯丁死后的一段时间里，英国的学者们开场认识到其价值，奥斯丁法哲学曾盛极一时。如戴雪曾叹道： 在英国，法理学研究就意味着奥斯丁研究，或奥斯丁式的研

37、究。 1882 年，波洛克在其着作中怏怏不乐地成认： 对于英国学生来讲，法理学要么指的是奥斯丁的(法学演讲录，要么指的是其浓缩版(法理学的范围。奥斯丁的着作已经成为英国法理学的代名词。 据兰布尔考察，奥斯丁的声誉在 19 世纪 60 年代到 70 年代也就是(法学讲演录出版之后的一些年曾到达顶点，这与着名学者密尔、梅因等人的批判与推介有很大关系；之后开场沉寂。到了 20 世纪 50 年代，由于哈特的出色奉献，奥斯丁又一次走进了人们的视野，学者们重新审视奥斯丁，但这一段时间的奥斯丁研究是以批判为主调的。到了20 世纪 80 年代，又有一批研究奥斯丁的新作得以出版，华而不实代表性的着作有莫里森的(

38、约翰 奥斯丁、默尔斯的(法律理论中的定义与规则：对哈特与实证主义传统的再评估、兰布尔的(奥斯丁的思想：法理学、殖民地改革以及英国的宪制以及罗特与汉伯格的(约翰 奥斯丁夫妇的困难生活等等。与哈特掀起的批判浪潮不同，这一次，人们要冷静得多，人们试图客观而全面地评价奥斯丁。如兰布尔就以为，哈特对奥斯丁的批判过于片面，没有注意到奥斯丁法哲学的多面性，存心故意忽视了奥斯丁(法学讲演录中的某些重要章节。因而，学者们发起的新一轮对奥斯丁的研究不仅在广度上而且在深度上都有了很大进步，这易于让人产生这样一种错觉：奥斯丁又复活了！ 与从时间维度探寻求索奥斯丁法哲学的兴衰相比，从广延性维度来探寻求索奥斯丁法哲学本质

39、内容的影响要难得多。由于奥斯丁法哲学具有多层面的内涵，因而，评价奥斯丁的法哲学就应详细讨论这多层面的内涵及其影响。一般地，人们大多侧重研究的是奥斯丁的 法律概念论 与 法律与道德的分离理论 ,而对奥斯丁法律理论的其他方面重视得不够。对于这两个方面的内容，我们前面已经做了具体评述，下面，笔者将讨论奥斯丁法哲学其他方面的影响，并对之进行评述。 如前所见，人们习惯于将奥斯丁的 法律命令讲 与 分离理论 放在显着的位置上，加以猛烈攻击，似乎只要批倒了这两个标志性理论，就整个击败了奥斯丁。这种做法实际上有点幼稚。固然前两种理论在奥斯丁的法哲学中具有重要地位，但并非其法哲学的全部，也不是奥斯丁力图从事的最

40、主要工作。 众所周知，奥斯丁一直致力于在英国建立起一般法理学，或分析法理学，因而，建立一般法理学才是奥斯丁意图实现的目的，澄清法律概念、厘清法律与道德的关系不过是实现这一目的的手段。如今，有很多人质疑奥斯丁建构一般法理学手段的恰当性，这确实动摇了奥斯丁建构一般法理学这一工作的基础，但那并不等于讲，人们已经彻底地否认了奥斯丁建构一般法理学的全部努力，或者否认了其目的的可靠性。 应当讲，奥斯丁力图建立一般法理学的努力并没有被人们否认，他倡导的研究法律的分析方式方法也没有为人们所抛弃，相反，他的这两项工作代有传承。从 19 世纪中期到 20 世纪中期，在英国，人们从事的大部分工作都能够归结为从事法律

41、概念分析、建立一般法理学，以致于某些从事英国法律史研究的学者哀叹，这一时段的英国法理学毫无生机，充斥着 权利 、 义务 、 占有 等概念的冗长讨论。 华而不实，马克比Sir William Markby与霍兰德Thomas Erskin Holland能够看成是接过奥斯丁手中火炬的人。假如有人将马克比爵士的(法律原理多读几遍，就会发现华而不实的奥斯丁式风格。它不仅有着奥斯丁式、追求概念明确性这一特点，而且为我们提供了一个奥斯丁式的法律定义： 当我们谈到法律时，就意味着那一法律是由一个统治性的权威为一个政治社会所设置的；这里的政治社会意味着一个国家，华而不实的主权者的权威被习惯性地服从。 任何法

42、理学学生都知道，这是纯奥斯丁风格的法律定义。像马克比一样，霍兰德是通过使奥斯丁的思想变得具有可读性而着名的，在(法理学的要素这本书中，他提出了一个比奥斯丁的法学概念更为狭隘的定义，他以为： 法学或法理学是一种形式科学，仅仅处理各种各样的法律与法律规则之间的关系，以澄清法律是怎样规定所有权、行为等法律概念的。 在 20 世纪中期之前，这一状况仍没有大的改变。哈里森在1919 年曾评述道： 对我们法律思想的分析 最终被化约为奥斯丁 90 年前提出的方式方法 奥斯丁的方式方法似乎仍然是英国理性法理学的基础。 哈里森最早是在 19 世纪 70 年代得出这一结论的，在几乎半个世纪之后，他发现，自个竟然不

43、需要对早期的论断作丝毫改变，这让他有点异讶！ 到 20 世纪中期，哈特成为那个接过奥斯丁一般法理学或分析法理学接力棒的着名人物。这讲明，奥斯丁所创始的一般法理学事业有着强大生命力，它并没有因奥斯丁的死亡而消失。 在英国之外，情况又如何呢？ 能够这样讲，一般法理学及其使用的分析方式方法在很多国家都有一定的市场。据莫里森考察，奥斯丁的一般法理学与分析方式方法远渡重洋，不远万里传播到澳大利亚，这与澳大利亚墨尔本大学的法理学教授乔治 佩顿爵士Sir George Paton以及卡里顿 坎普 阿伦爵士SirCarleton Kemp Allen的努力有很大关系。他们都曾在牛津大学学习过，日后又回到澳大利

44、亚，从事法理学教学工作，因而，他们将在英国有很大影响的奥斯丁法理学顺理成章地搬到了澳大利亚。 当然，他们并不是完全照搬奥斯丁的理论，而是进行了批判性改造。在美国，只要人们一谈到奥斯丁式传统，就会自然而然地想到霍菲尔德，他因设计了一套有关权利、义务的相关关系与对立关系的图表而出名于世，他的这一工作经常被人们当作奥斯丁的分析传统在美国得以延续的典型。其实，奥斯丁的影响并不只是表如今霍菲尔德的作品中。早在霍菲尔德之前，约翰 奇普曼 格雷John Chipman Gray就深深地为奥斯丁的分析方式方法所吸引，在(法律的本质与渊源这本书中，格雷表示出了类似于奥斯丁式的法律观，如他以为，法理学是一个由法律

45、规则构成的系统，法律应当与道德、宗教相分离，法律应当符合功利原则等等，他明确地成认，他的灵感来自于奥斯丁。 注意，此处我们议论的是那些直接受奥斯丁一般法理学与分析方式方法影响、并从事奥斯丁式工作的美国法学家及其思想，而不包括那些间接评述或批判奥斯丁的法学家，假如将那些赞同或批判奥斯丁理论的人都算入的话，就需要一个很长的列表了。在英联邦之外的国家，奥斯丁的影响又怎样呢？ 据达克斯伯里考证，在德国，分析性方式方法最早比拟明显地出如今 19 世纪的新教法学家恩斯特 比尔林Ernst Bierling的着作中，他像奥斯丁一样，试图陈述那些与权利概念严密相关的基本概念。在保持民法传统的国家里，建立在奥斯

46、丁的法律概念分析基础上的类似努力是由一个重要的匈牙利法学家费利克斯 索姆罗Felix Somlo完成的。 在我们国家，奥斯丁的一般法理学及其分析方式方法同样有一定影响。早在民国时期，奥斯丁及分析法学思想即传入我们国家，引起了当时一些法学家的注意，他们对分析法学思想做出了极为恰当的介绍与评价。假如大家有兴致，可翻阅我们国家自民国以来的大多数法理学教学材料，都能够发现一个类似于奥斯丁式的法律概念定义，华而不实也必然充斥着 权利 、 义务 、 国家强迫力 等奥斯丁式的讨论，这种情形在当代仍无大的改变。 以上分析讲明，固然奥斯丁的很多理论都遭到了人们的批判，但其主要理论，即一般法理学及分析的方式方法，

47、仍然具有强大生命力。正如兰布尔所讲的： 奥斯丁法哲学的不同部分命运各不一样。假如将他的理论与方式方法理解为主要意指一般法理学，以及对法律基本原则、理念以及特点的分析，那么，它的影响就是非常深远的，他的理论中的其他部分就没有这么幸运了。 能够展现奥斯丁法哲学宏大影响的另一个重要领域是法律教育领域。毋庸置疑，在 1832 年到1952 年之间，在英国的法学教育中，奥斯丁的地位是无人撼动的。据考证，从 1875 年到 1920 年，奥斯丁的(法学讲演录出版了 13 版，这使得奥斯丁变得十分着名起来，对英国兴起的法学教育职业化运动起着重要的推波助澜作用。在注意到这一历史事实时，约翰 厄斯John Or

48、th只能无奈地叹道： 假如当时的英国没有奥斯丁，人们也会制造出一个奥斯丁来。 到了 20 世纪中期之后，情形又如何呢？ 以下为一些研究者对英国大学法理学课程状况的调查，其结果同样令人惊讶。据科特雷尔与伍德里夫1974 年的调查，在英国的大学里，哈特作品的重要性在诸多思想家中排在第一位，排在第二位的就是奥斯丁了，为数诸多的法理学老师以为，奥斯丁的作品值得具体解读。这让两位调查者大跌眼镜，惊呼： 奥斯丁似乎复活了！ 在1985 年，巴内特与雅克做了第二次调查，有68%的大学法理学课程相当全面地讲述了奥斯丁的法律思想，这一比例低于人们对哈特的重视程度，且略低于，但比另外的思想家都高。在 1995 年，巴内特又报告了第三次调查的结果。仍有 59% 的法理学课程重点讲授了奥斯丁的法律思想，这一比例要低于哈特、德沃金、菲尼斯、罗尔斯等当代法理学家，与大致差不多。 以上调查再一