环境法律法规案例分析.doc

《环境法律法规案例分析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环境法律法规案例分析.doc（15页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、案例 1 征收排污费制度 【案情】某市机器厂(甲)家属楼与棉纺厂（乙）纺织车间仅一墙之隔。纺织车间1993年4月新上一生产线,扩大生产规模鼓风机日夜运作，致使楼房的居民无法入睡严重影响其正常生活秩序和身心健康。甲厂职工多次反映,要求环保部门予以处理。1993年9月市环境监理总站经调查、监测证实,该车间厂界噪声为 74.2分贝,所处区域为 类混合区。为此市环保局向乙 厂下达书面通知, 要求缴纳超标排污费 , 但乙厂置之不理。1993年11月，市环保局对乙厂作出行政处罚：(1) 征收噪声超标排污费25000元；(2)追缴滞纳金1500元；(3)罚款 5000 元。乙厂不服,提出几点理由：(1) 污

2、染源所在地建在先,甲厂住宅楼建在后,责任在甲厂选址不当；(2) 主要污染源鼓风机系国家定点厂家生产,低噪音符合排放标准,出现高噪音应属厂家产品质量问题。 【 问题 】 1 、你认为乙厂的理由成立吗?为什么?依据环境法,请具体分析说明乙厂有无违法行为?2 、环保部门的处理是否正确 ?为什么? 3 、 如果你是甲厂的代理人 , 你将如何维护自身的合法权益 , 解决该案的问题 ? 【 分析 】 1 、 乙厂的理由不成立。就环境法律关系而言,征收排污费制度的对象是超标排污单位即乙厂，至于鼓风机生产厂家的产品不合格，属于乙厂与鼓风机厂之间的民事法律关系。因此，依照我国环境噪声污染防治法律规定，乙厂超标排

3、放噪声应当缴纳超标排污费。乙厂的违法行为包括：乙厂纺织车间是在1993年4月新上的，未执行环境影响评价、“ 三同时 ”、排污申报登记以及征收排污费制度。 2 、 环保部门的处理是正确的。根据我国环境保护法律法规的规定,特别是依照征收排污费暂行办法，超标排放噪声应当按标准缴纳超标排污费，对逾期不缴者，可以处以罚款，并追缴滞纳金。 3 、 作为甲厂的代理人，应当从处理好相邻关系的角度出发，请求乙厂按照国家环境噪声标准规定 E 类混合区的要求，达标排放噪声以及根据时限要求定时排放噪声。也可以向人民法院起诉，请求法院判令乙厂消除影响、排除危害。如果有人身或者财产损害者,还可以请求赔偿损害。 案例 2

4、固体废物污染环境【 案情 】湖北省某市三义垃圾处理站本靠近市郊,但随着城市的发展,该站的位置逐渐发展为城市市中心的黄金地段 ,于是不断有人找该站商量, 愿出高价租用该垃圾站改作他用。在巨大经济利益的诱惑下,该站想出两全其美的策略,一方面将垃圾站高价出租,另一方面将所辖区域内的生活垃圾全部拉到位于市郊的省级竹山自然保护区内进行填埋。 【 问题 】 1、三义垃圾处理站的行为是否符合法律规定 ? 2、如群众举报,应向哪些部门投诉 ? 【 分析 】 1 、 三义垃圾处理站的行为不符合法律规定。(1)固体废物污染环境防治法第 22 条规定 : “ 在国务院和国务院有关主管部门及省、自治区、直辖市人民政府

5、划定的自然保护区、风景名胜区、生活饮用水源地和其他需要特别保护的区域内 , 禁止建设工业固体废物集中贮存、处置设施、场所和生活垃圾填埋场。”本案中,三义垃圾处理站将城市生活垃圾倾倒在省级竹山自然保护区进行填埋,违反了上述国家禁止性条款。 (2)固体废物污染环境防治法第 40 条规定: “禁止擅自关闭、闲置或者拆除城市生活垃圾处置设施、场所。 ”本案中,三义垃圾处理站未经任何部门同意,擅自关闭垃圾处理站改作他用,同样违反了国家禁止性法律规定 。 2 、 群众应向县级以上地方政府环境卫生行政主管部门和环境保护行政主管部门反映 , 因为我国 固体废物污染防治法 第 40 条明确规定 : “ 确有必要

6、关闭、闲置或拆除城市生活垃圾处置设施、场所 , 必须经所在地县级以上地方人民政府环境卫生行政主管部门和环境保护行政主管部门核准 ,并采取措施 , 防止污染环境。案例 3 电磁辐射污染环境【 案情 】南湖小区属大型居民住宅区，住宅区内建有一座 800 千伏以上变电站。过去该变电站附近没有任何建筑,后房产开发商为充分利用土地,便在离变电站不到 2 米的地方开始修建两座居楼。后买楼房的居民从报纸上了解到电磁辐射本身是一种污染要素,人体暴露在强电磁场中会受到一些有害影响,于是纷纷向小区开发商反映,要求停止建设居民楼开发商告知 , 居民楼的建设规划已经过规划局批准,不存在违法问题,对居民的要求置之不理。

7、居民无奈以规划局和开发商为被告向法院提起民事侵权诉讼,诉讼请求为:（1）撤销已批准的居民楼建设规划；(2) 终止购房合同,返还购房款。 【 问题 】 1 、 本案违反 了 电磁辐射环境保护管理办法 中的哪些规 定 ? 2 、 法院是否受理居民的诉讼 ? 【 分析 】 1 、 本案违反了 电磁辐射环境保护管理办法 第 20 条的规定:“在集中使用大型电磁辐射发射设施或高频设备的周围,按环境保护和城市规划要求划定的规划限制区内 , 不得修建居民住宅和幼儿园等敏感建筑。”本案中变电站电压已超过 100 千 伏 , 属于电磁辐射建设项目,在其周围附近不得建设居民楼。因此,规划局同意在离 800 千伏的

8、变电站不到2 米的地方修建居民楼是严重违反国家法律规定的。 2 、 法院应驳回居民的诉讼。因为居民诉讼请求中包括了两类诉讼,要求撤销已批准的居民楼建设规划属于行政诉讼的范畴,应以规划局为被告提起行政诉讼；要求终止购房合同 , 返还购房款属于民事诉讼的范畴,应以房产开发商为被告,提起民事诉讼。本案中,居民将这两种诉讼混为一体,是不符合法律规定的。案例 4 水污染环境【 案情 】滨海化工总厂（甲）建1992年1月。东临海滩,厂外是环乡河，有水产养殖场（乙 的几千亩鱼塘，是渔业养殖密集区。甲厂建厂时按设计规划的要求，投资安装了废水处理装置，废水经处理后排入东海。设计中只允许有一个排污口,往东海排污，

9、连生活污水也不准排入内河。甲厂在施工时却设置了三个排污口,一个排向东海,两个排向环乡河。农民某丙承包丁养殖场200 亩鱼塘。养鱼用水除雨水外,全部从环乡河中抽取。1992 年3月初，某丙投入鱼苗1万多公斤，几天内发现鱼苗相继大量死亡，损失计10万元。某丙立即向环保部门报告，要求调查处理。环保部门在调查中发现，甲厂在环保设施没有验收的情况下，于 1992 年2 月进行试生产，致使硝基苯车间每小时排出的100 吨冷却水中带有毒性物质硝基苯。经测定，环乡河及某丙承包的鱼塘中，硝基苯含量超过渔业标准 5 倍 7 倍。调查过程中， 3 月 中 旬 甲厂又发生硝基苯物 料 溢漏流入地沟事故 , 最终也排入

10、环乡河。事故发生后。甲厂即通知乙厂停止抽水,某丙的鱼塘因不到及时供水又造成大量鱼死亡泛塘，损失计5万元。对此, 环保部门作出决定，对甲厂罚款 5000 元，并要求甲厂赔偿某丙的全部损失15万元。甲厂不服，理由是 ：（1）排入环乡河的是冷却水，仅含少量硝基苯，没有超过排放标准，某丙的鱼苗死亡是其经营不善造成的 。 (2) 甲厂只对溢漏事故造成的 5 万元损失承担责任。因及时通知了渔场，应只承担部分赔偿责任。【 问题 】 1 、 甲厂的理由成立吗 ? 为什么 ? 你认为某丙的 15 万元损失应由谁承担 ? 为什么 ? 2 、 本案中甲厂的行为有哪些是违反环境法的 ? 应分别承担什么法律责任 ? 3

11、 、 从预防为主的环境法律要求看 ， 本案有哪些不合法之处 ？ 找出其责任主体，并简要说明。【 分析 】 1 、 甲厂的理由不成立 。 因为甲厂排污污染了环乡河和某同 丙 的鱼塘 ， 造成鱼的死亡 ， 根据无过错责任原则 ，即使合法排污也要承担民事责任 。 事故发生后及时通知是排污者的义务 ， 不构 成 减免责任的条件 。 所以某丙 前后损失 15 万元应当全部由甲厂 承 担 ， 赔偿全部损失。 2 、 本案中甲厂有以下违法行为 (1) 擅自改变设计 ， 将 废 水直接排入内河， 造成渔业水体污染 , 使环保设施未达到国家 规 定要求 ， 违反了环境影响评价制度项目建成未经环保部门验收 即投入

12、生产 ， 违反了 “ 三同时 ” 制度 。 (2) 没有采取措施防治生 产中产生的废水 ， 造成有毒有害物质污染 ， 事故发生后也未采 取应急措施进行处理。 (3) 排污行为造成水体污染和财产损失是一种民事侵权行为。 3 、 从预防为主的环境法律要求看 ， 甲厂的规划选址不合法， 设在渔业养殖密集区。法律规定 ， 渔业水体等重要用水保护区不得新建排污口 。 其责任主体包括 ： 审批环境影响报告书并负有监督 检查职责的环保部门 ， 未执行设计方案及未采取防治措施的建设单位 ( 甲厂 ) ， 上级主管部门及其主管领导 人 。案例 5 餐厅排放油烟污染环境如何承担责任？【 案情 】杨蓉住在二楼 ,

13、一楼是一家餐厅。该餐厅每天排放大量的油烟 , 致使杨蓉家在炎热的夏天也无法开窗通风。更为严重的是 , 杨蓉安装在二楼外墙的空调散热机 , 由于长期被油烟熏 , 已无法正常使用 。 杨蓉多次找餐厅协商 , 没有结果 , 于是向环保局投诉 , 要求其进行处理 。 经环保局监测 , 该餐厅油烟排放 未 超过国家标准 。 经杨蓉要求 , 环保局对餐厅造成杨蓉空调无法正常使用一事进行调解。餐厅认为其排放的油烟未超过国家标准 , 不存在违法行为 , 不应承担杨蓉的经济损失。调解不成 , 环保局作出餐厅赔偿杨蓉 3000 元经济损失的处理决定。餐厅不服 , 认为环保局处理不当 , 于是以环保局为被告向法院提

14、起行政诉讼 , 要求撤销环保局的处理决定。【 问题 】 1 、 餐厅不予赔偿的理由是否成立 ? 为什么 ? 2 、 法院是否受理此案 ? 【 分析 】 1 、 餐厅不予赔偿的理由不成立。按照我国法律的有关规定 , 环境污染损害赔偿责任实行无过错责任 , 不以违法为前提。也就是说 , 即使排放污染物未超过规定的标准 , 只要造成损害事实 , 也应承担民事赔偿责任。本案中 , 餐厅实施了排放油烟污染环境的行为 , 并造成了杨蓉的空调机无法正常使用的损害事实 , 且在排污行为与损害事实之间存在因果关系 , 构成了无过错责任的条件。因此 , 餐厅应承担杨蓉的经济损失。 2 、 法院应驳回餐厅的起诉。因

15、为在环境民事纠纷案件中 , 环保局应当事人的请求 , 对当事人之间因一方污染环境的行为而造成另一方财产损失或人身损害的赔偿纠纷进行处理时 , 其地位只是第三人的身份 , 处于调解人地位 , 并不代表国家履行行政管理的职责。其作出的处理决定 , 也不具有强制力。因此 , 如当事人不服环保局对环境民事赔偿纠纷作出的处理决定 , 不能以环保局为被告提起行政诉讼 , 而只能以对方当事人为被告提起民事赔偿诉讼。案例 6 环境噪声污染【 案情 】 1996 年 8 月 , 某市举行一级方程式摩托艇世界锦标赛。甲公司与世摩赛组委会签订协议 : 在世摩赛期间 , 由世摩赛组委会委托甲公司在赛场及青少年宫上空进

16、行飞艇放飞。 10 月 26 日 , 甲公司在青少年宫上空进行试放飞 , 该市环保局测得飞艇试放噪声为 81 分贝 , 超过排放标准 。 市环保局向世摩赛 组 委会和甲公司发出停止放飞的紧急通知 , 但甲公司仍继续放飞 , 直至世摩赛结束 。 该市环保局依据 环境噪声污染防治条例 第 36 条对甲公司处以 1 万元的罚款。【 问题 】 1 、 甲公司的行为是否违法 ? 2 、 环保局的行政处罚是否合法 ? 【 分析 】 1 、 甲公司的行为违法。市环保局现场监测的数据表明 , 甲公司放飞飞艇行为是超标排放噪声行为 , 属违法行为 , 理应停止放飞。 2 、 环保局作出的行政处罚决定不对。因为甲

17、公司放飞飞艇的行为属于世摩赛组委会的委托行为并且在环保局向甲公司和世摩赛组委会发出停飞通知后 , 甲公司仍放飞飞艇 , 应视为世摩赛组委会作为被代理人默认了代理人甲公司的违法放飞行为。我国 民法通则 第 67 条规定 : “ 代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的 , 或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的 , 由被代理人和代理人负连带责任。” 因此 , 本案中 , 环保局应对世摩赛组委会和甲公司共同作出行政处罚决定 , 而不是仅对甲公司作出行政处罚 。案例 7 乌市草监所的行政处罚是否正确【 案情 】 1992 年 3 月 , 买合买提马那甫在新疆托克逊县辖区内采挖麻黄

18、草 2 吨 。 因该县麻黄厂已停止收购麻黄草 , 便雇用本队个体运输户阿不都热合满的牌照为新 40-04040 号汽车 , 将 2 吨麻黄草 运至乌寄木齐新疆制药厂出售 , 被乌 鲁 木齐市草原监理所工作人员发现 。 经检查 , 马那甫未持有采药许可证及调运货物的合法批准手续 , 而且马那甫所采的麻黄草部分系 带根采挖 , 违反 了 草原法 的有关规定。 乌市草监所便于1992年4月7日作出行政处罚决定：（1) 没收草主马那甫的麻黄草,并处以麻黄草价款 2 倍的罚款 ；(2) 没收车主热合 满拉 运麻黄 草 的使用工具新 40-04040 号汽车。对上述处理 , 两人均不服 , 分别向乌鲁木市

19、小磨人民法院提起诉讼 , 请求人民法院依法撤销乌市草监所作出的行政处罚。法院受理此案,认为事实清楚,案情简单,便由审判员一人独任审理,作出判决 : 撤销乌市草监所对热合 满的处罚,并赔偿热合满5月份 至 6 月份的公路运输管理费 700 元 ； 维持乌市 草 监所对马那甫的行政处罚。【 问题 】 1 、 乌市草监所作出的行政处罚 , 哪些符合法律的规定 ? 哪些不符合法律的规定 ? 为什么 ? 2 、 法院的审理是否合法 ? 【 分析 】 1 、 乌市草监所对马那甫的行政处罚符合法律的规定。 草原法 第 11 条规定 : “ 禁止在荒漠草原、半荒漠草原和沙化地区砍挖灌木、药材及其他固沙植物 ；

20、 进入草原者须持有县级以上畜牧部门与医药管理部门共同核发的采药许可证； 禁止连根采挖 , 保留一部分植物的母株等。 ” 本案中马那甫既没有取得采集证 , 又采取法律不允许的连根采挖的方式 , 乌市草监所对其作出行政处罚是正确的 , 但乌市草监所对热合满的行政处罚则是不符合法律规定的。本案中热合满与马那甫只 存 在运输合同关系 , 其货车不属于马那甫违法采集麻黄草的使用工具 。 乌市草监所将热合满的货车定性为马那甫违法采集的使用工具是错误的 。 法院作出撤销对热合满行政处罚的判决是正确的。 2 、 法院的审理在实体法上所作出的判决是正确的 , 但审理程序上不合法。 行政诉讼法 第 6 条规定 :

21、 “ 人民法院审理行政案件 , 依法实行合议制度。 ” 第 46 条规定 : “ 人民法院审理行政案件 , 由审判员组成合议庭 , 或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员应当是三人以上的单数。 ” 这是由行政诉讼案件当事人双方地位的不平等及案件的复杂性决定的。本案中 , 马那甫、热合满诉乌市草监所一案作为行政诉讼 , 应由法院组成合议庭进行审理 , 而不应采取简易程序进行审理。案例 8 滥捕滥杀国家保护的动物构成犯罪么？1998 年 12 月 23 日 , 河南省三门峡陕县的 朱 某、赵某两人发现位于河南省三门峡费河库区 ( 省级 ) 湿地自然保护区的陕县火电厂河段有野水鸭嬉戏认为用毒饵

22、毒死野水鸭贩卖有利可图 , 遂在某农药门市部购买了 两袋共 40 公斤剧毒农药到陕县火电厂河段湿地投放毒饵 , 致使数百只野水鸭 ( 省级保护动物 ) 和数十只白天鸪 ( 国家二级保护动物 ) 中毒死亡。【 问题 】 1 、 自然保护区分哪几级 , 哪 几 区 ? 各区相关的保护规定是什么 ? 2 、朱 某、赵某违反 了 环境与资源保护法的哪些规定 ？ 3 、 相关管理部门应如何处理 ? 【 分析 】 1 、 自然保护区分为国家级自然保护区和地方级自然保护区 。 (1) 在国内外有典型意义， 在科学上有重大国际影响或者有特殊科学价值的自然保护区 , 列为国家级自然保护区 。 (2) 除列为国家

23、级自然保护区的以外 , 其他具有典型意义或者重要科学研究价值的自然保护区列为地方自然保护区。自然保护区分为核心区、缓冲区和实验区。在核心区内 , 禁止任何单位和个人进入 ； 除依照有关规定的法定条件和批准程序外 , 也不允许进入从事科学活动。 在缓冲区 , 只允许从事科学研究观测活动 。 在实验区 , 可以进入从事科学实验、教学实习、参观考察、旅游以及驯化、繁殖珍稀濒危野生动植物等活动。 2 、 从 自然保护区法 的角度看 , 朱某、赵某直接违反了 自然保护区法 第 26 条关于 “ 禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、守猎、采药、开垦、烧荒、开矿等活动 ” 的规定 。 从 野生动物保护法 的角

24、度看 , 违反了 野生动物保护法 第 8 条关于 “ 禁止任何单位和个人非法捕猎或者破坏国家保护的野生动物及其生存环境 ” 的规定 , 第三章关于 “ 禁止猎捕、杀害国家重点保护野生动物 ”；“ 禁止使用军用武器、毒药、炸药进行猎捕 ” 的规定。从 刑法 的角度看 , 触犯了 刑法 第 341 条第 1 款关于 “ 非法捕杀珍贵、濒危野生动物罪 ” 的规定 。 3 、 本案可首先由相应的自然保护区的行政主管部门和野生动物行政主管部门联合对朱某、赵某的违法行为进行行政处罚。 由于本案朱某、赵某的违法行为己构成犯罪 , 根据 行政处罚法 第 7 条第 2 款关于 “ 违法行为构成犯罪 , 应当依法

25、追究刑事责任 , 不得以行政处罚代替刑事处罚 ” 的规定 , 对朱某、赵某的违法行为应提交司法机关追究刑事责任。如上述行政机关已经给予当事人行政拘留和罚款的 , 应依照 行政处罚法 第 28 条的规定折抵相应刑期和相应罚金。案例 9 破坏风景名胜区的环境应如何处罚 【 案情 】庐山风景名胜区是国务院确定的第一批国家重点风景名胜区 , 是集自然与人文于一体的综合性国家重点风景名胜区。 庐山风景名胜区的规划已经国务院批准 , 但在执行过程中 , 由于管理上 的疏忽 , 导致 了 一些意 想 不到的严重后果 。 90 年代初 , 由于九江与庐山周围开发区的建设对山 石 需求量猛增。庐山登山公路两侧的

26、某些乡村和个人为发展经济 , 一哄而 上 地 “ 采 石 致富 ” , 掀起 了 开山采石热。庐山风景区管理部门多方制止 , 情况不但没有得到有效的遏制 , 反而有进一步蔓延的势头。开山采石热不仅导致庐山公路两侧自然地貌被毁 , 严重影响了 庐山山体的形象 , 降低了庐山风景区中景物的自然价值而且因为开山导致山崩、 泥石流以及采石车的增加 , 严重危及登山公路的交通安全 , 造成极坏的影响。 【 问题 】 1 、 规划是风景名胜区管理规定中最重要的部分 , 请问规划的审批制度是什么 ? 2 、 本案中的乡村和个人在发展经济的过程中违反 了 法律关于风景名胜区建设的哪些规定 ? 【 分析 】 1

27、 、 风景名胜区的规划实行分级审批制度 。 (1) 市 ( 县 ) 级风景名胜区规划 , 由市 ( 县 ) 级城乡建设部门审查后 , 报市 ( 县 ) 人民政府审批 , 并向省级城乡建设主管部门备案。 (2) 省级风景名胜区规划 , 由所在市 ( 县 ) 人民政府报省级人民政府审批 , 并报建设部备案 。 (3) 国家重点风景名胜区规划 , 由省级人民政府报国务院审批。 风景名胜区规划批准后 , 必须严格执行 , 任何组织和个人不得擅自改变。 2 、 本案中庐山公路两侧的乡村和个人开山采石 , 违反了 风景名胜区管理条例 中关于风景名胜区的建设的以下规定：（1) 任何单位和个人在风景名胜区内占

28、用土地、建设房屋或其他工程等应经风景名胜区管理机构审查同意 , 办理审批手续。本案的乡村和个人开山采石 , 未经任何部门的同意 , 更为严重的是 , 虽经庐山风景区管理部门多次制止 , 仍然我行我素 , 严重违反了法律规定 。 (2) 风景名胜区及其外围保护地带的各项建设项目在施工过程中 , 必须采取有效措施保护景物及周围的林木、植被、水体、地貌 , 不得造成污染和破坏。施工结束后 , 必须及时清理场地 , 进行绿化 , 恢复环境原貌。本案的乡村和个人在开山采石的过程中 , 不仅导致庐山公路两侧自然地貌被毁 , 而且导致山崩、泥石流等生态恶化现象 , 同时严重违反了 管理条例 的规定。根据 管

29、理条例 第 15 条的规定 , 可以由风景名胜区的主管机构对乡村和个人的违法行为给予责令停止破坏活动 , 赔偿经济损失 , 处以罚款的行政处罚 。 由于本案违法行为情节恶劣 , 造成的后果严重 , 已触犯了 刑法 第 344 条的有关规定 , 还应依法追究当事人的刑事责任环境保护法案例分析 光明造纸厂位于某河流中上游。1998年6月，环境监测站对该造纸厂的污水进行监测，发现该厂 对所排放的污水的净化处理不够，多种污染物质的含量严重超标。遂向该厂提出限期治理的要求，但光明纸厂不予理会，没有采取任何净化措施。1998年10月，市环保局按照国家有关规定向其征收排污费，但该厂领导却以经济效益不好为由，

30、拒绝缴纳。 环保局在多次征收未果的情况下，向人民法院起诉，要求光明纸厂缴纳应缴排污费。 问题：市环保局提出的诉讼请求是否合理？ 答案：本题关于污染环境拒交排污费争议问题。环保局提出的诉讼请求是合理的。 征收排污费是我国环保法规定的一项重要制度，其目的是为了促进企业事业单位加强经营管理，提高资源和能源的利用率，治理污染，改善环境。水污染防治法第十四条规定：“直接或间接向水体排放污染物的企业事业单位，应当按照国务院环境保护部门的规定，向所在地的环境保护部门申报登记拥有的污染物排放设施、处理设施和在正常作业条件下排放污染物的种类、数量和浓度，并提供防治水污染方面的有关技术资料。”第十五条规定：“企业

31、事业单位向水体排放污染物的，按照国家规定缴纳排污费；超过国家或者地方规定的污染物排放标准的，按照国家规定缴纳超标准排污费。”“超标准排污的企业事业单位必须制定规划，进行治理。” 因而，排污单位应当如实向当地环保部门申报登记排污设施和排放污染物的种类、数量和浓度，经环保部门或其指定的监测单位核定后，作为征收排污费的依据，由环保部门按征收排污费暂行办法征收。本案光明纸厂不按期缴纳排污费的行为是错误的。至于该厂提出的“企业效益不好，无力支付”的理由，是不能支持的，因为我国的环境保护法并没有这类可以免费的规定。1、【案情】 某市郊四个村委会起诉位于该市郊的水泥厂。原告诉称，被告在生产水泥过程中超标排放

32、粉尘，污染环境，影响农作物生长和人畜健康，给原告造成了损害。因而请求赔偿11年的经济损失共约693万元，水泥厂停产或搬迁。被告辩称，水泥厂因建于十年动乱时期，初期的确有超标排污问题，但自环境保护法(试行)及其他相关法律公布以来，经过治理，排尘已经达标，成分性能与一般尘土相同，而不是水泥粉尘，因此不必承担责任。该市中院审理此案，认为原告起诉依据是以硅酸盐水泥粉尘为研究对象的试验结论，而调查化验发现被告排放粉尘主要为未经煅烧的生料粉尘。生料粉尘的危害尚无确切研究结果和定论。原告无法提供确切证据，因此不予完全支持。而被告以前确实曾有长期超标排放的行为，因此判决被告赔偿该时期的损害，并一次性赔偿原告3

33、5万元。 【问题】 1、该中院的判决是否恰当?为什么? 2、您认为合适的判决应为如何? 【分析】 (1)该中院的审理过程不太恰当。因为根据我国法律规定，对于原告提出被告污染环境引起损害而请求赔偿的，被告否认侵权事实，由被告负责举证。本案中，应由水泥厂承担证明生料粉尘无害的责任，而不应由原告证明生料粉尘有害。水泥厂无法证明的，即视为该事实成立。对于超标排放的损害应予赔偿的判决是恰当的。 (2)环境民事法律责任的承担不要求行为的违法性，因此仅仅以是否超标排放来划分是不正确的，这至多是其损害事实的一个证据。 本案中，被告无法证明其排放物无害时，根据法律规定，应推定存在因果关系，应由他承担赔偿责任。同

34、时，应充分考虑自然灾害、气候等其他原因造成的损害，分清被告承担责任的大小。2、【案情】 1989年，辽宁省某乡岗岗村群众向市环保局投诉，称自1988年以来，该市矿务局设在该村的排矸场，由矸石自燃产生大量有毒烟气，使附近农田果园受到污染损害，要求赔偿损失。市环保局受理了此案。经调查化验发现，排矸场矸石自燃排放出大量二氧化硫，严重超标，持续时间长，是造成附近农作物、果木损害的主要原因。 排矸场认为，国家对排矸污染问题没有具体规定，拒不承担责任。同时主张在煤矿生产中必然环节是排放煤矸石。限于我国煤矸石及煤炭技术水平，可燃物品不可避免地进入矸石，这才导致自燃。它认为属于不可抗力，因此不必承担责任。 【

35、问题】 (1)该场应否承担赔偿责任?为什么? (2)该场的主张能否成立?这是否属于不可抗而构成免责理由? 【分析】 (1)该场应当承担赔偿责任。虽然国家对排矸污染没有具体规定，但是这不妨碍该场因其侵权行为承担赔偿责任。因为环境民事法律责任的承担不要求行为的违洳洼。并且化验结果已经证明该排污行为与损害结果之间存在因果关系。 (2)该场主张矸石自燃属于不可抗力不能成立，因此不能成为免责事由。我国法律规定不可抗力是指无法预见、无法避免、无法克服的客观情况。矸石自燃虽然无法避免、无法克服，但是可以预见到的；而且自燃造成的损害也是可以采取一定措施防止和避免的。 3、【案情】 1991年9月，湖南某市发生

36、严重大气污染事件。21日凌晨，工业街一带居民被有毒气呛醒，感觉喉咙堵、胸闷、全身乏力。居民纷纷的湿毛巾捂鼻口躲避。上午，群众认为是于该街中部的电镀厂造成，出现围攻情况，当地政府与公安机关将厂房封锁停工。当日午，该街又出现相同的气体。小部分情绪失控的群众推倒了电镀厂围墙，毁坏了一些设备造成直接经济损失2万余元。 经市环保局调查，该污染事故是因为当地一农药厂的化磷反应锅使用不当致使防爆膜破裂，三氯化磷泄人大气反应生成酸雾和有毒气体。图该厂在工业街东北方2公里处，东北使有毒物质从电镀厂平房上方侵入工业街，致使群众误认电镀厂为污染源。 【问题】 (1)农药厂对工业街居民应承担何种责任?为什么? (2)

37、你认为电镀厂的损失是否应由农药厂承担?为什么? 【分析】 (1)农药厂应当对该街居民承担赔偿责任。该厂的行为(使用不当致使发生事故)与居民们所受损害之间存在因果关系。 (2)电镀厂的损失不应由农药厂承担。电镀厂的损失是因为部分失控群众造成，构成普通的民事侵权关系；而环境民事经权关系则仅存在在农药厂和居民之间。农药厂的行为与电镀厂的损害之间没有法律上的因果关系。电镀厂损失应由肇事者承担。 4、【案情】 某水泥厂将用于生产的放射性物质钴6。封存于山洞，但该厂疏于管理，而且并未作出具体警告以告知其危害性等，致使该物质被附近一村民甲误以为贵重物品偷走并藏于该村一旧屋中。钴源造成核污染，致使该村民甲及附

38、近的十户村民健康状况下降，乃至生病住院治疗。 【问题】 (1)对于该村无辜受害的村民，其损失由谁赔偿? (2)偷盗钴源的村民甲应承担何种责任?同时有何权利? 【分析】 (1)显然，本案中无辜村民的受害是因为水泥厂的管理不当和甲的偷盗藏匿行为造成。水泥厂管理疏忽和告示不详细是根本原因；甲将其作为贵重物品偷窃，此行为违法，但也不能使水泥厂免责。因此应由水泥厂和甲对受害村民负连带赔偿责任。 (2)甲虽然自身行为违法应受法律制裁以外，在作为第三人与水泥厂负连带赔偿责任同时，也是一个受害人。无疑对其自身的损害结果，很大部分是他自己的偷窃行为引发的。但这一行为能否使水泥厂免除对甲的责任，还应考虑水泥厂的警

39、告、甲的行为等具体情节后才能确定。不过至少水泥厂对甲不会承担全部责任，按混合过错原则，双方应各自承担部分。 5、【案情】 养鸡场经营者甲发现自她所在市某公司在她鸡场附近修建预制板厂以来，小鸡纷纷死亡，产蛋鸡也不再下蛋，经济损失达数万元。同时，其住宅出现裂缝，家人住院。主要原因是各种设备产生的震动和噪声。据环保局监测，其住宅及养鸡场噪声已达80分贝和95分贝。该厂自规划以来，未履行“三同时”手续，也未安装任何消声防震措施。环保局在调解同时，对该厂罚款3万元，并要求补办“三同时”审批手续，审批通过前不得生产。 【问题】 (1)环保局的处罚有无法律依据? (2)该厂若拒不履行调解协议时，甲有何救济?

40、 【分析】 (1)环保局的处罚是有法律依据的。首先，该厂未执行“三同时”规定，违反了环境保护法和建设项目环境保护管理条例的要求。其次，该厂排放噪声及震动等已严重超标，违反了法律规定。 (2)该调解属于行政调解，不具强制执行力。当该厂拒不履行时，甲可以到法院起诉该预制板厂。当然甲必须注意诉讼时效的规定案情介绍地处渤海之滨滦河三角洲的河北省乐亭县，海岸线长98公里，滩涂面积65万亩，是全国滩涂贝类精养区之一。2000年10月上旬，来自，河北迁安第一造纸厂、迁安化工有限责任公司等9家企业的工业污水，沿滦河河道滦乐灌渠大量排放到乐亭县王滩镇大清河、新潮河、小河子、长河入海口海域，涌入孙某等18户渔民经

41、营的6家海水养殖场，致使即将成熟上市的文蛤、青蛤、毛奸、蛏子以及梭鱼、鲈鱼等滩涂贝类、鱼类等成批死亡，大部分绝收，经济损失2 000余万元。2001年5月，孙某等18户渔？民将迁安第一造纸厂等9家排污企业一起诉至天津海事法院，要求9名被告共同赔偿损失2 000余万元，并停止污染侵害。天津海事法院委托农业部渔业环境监测中心黄渤海区检测站对本次污染事故的原因进行鉴定，该站认定原告养殖物的死亡是各被告排放污水所致，并派出鉴定人到庭接受质证。案件结果天津海事法院经审理后认为，孙某等原告持有国有海域使用许可证及滩涂承包合同，具有合法的养殖资格。本案被告排放含有毒物质COD、悬浮物的污水；是造成原告养殖生

42、物死亡的实质原因，9名被告的排污行为与原告的损害结果之间具有直接必然的因果关系，已构成共同侵权行为。于是于2002年4月12日作出判决：（1）9名被告连带赔偿原告损失136 597；5元； （2）责令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除继续污染养殖区域的危险。此案经上诉审理，2003年3月24日，二审法院维持了一审法院的第2项判决，对第1项中的赔偿数额作了改判。法院认为原告等的水产品应以批发价而非零售价计算，另外原告等在签订承包合同时应考虑到上述企业多年排污的历史原因，在靠近排污河道和入海口从事养殖业有一定的风险，应自行承担由于对养殖环境风险评估不足的相应损失，最后判决迁安第一造纸厂

43、等8家超标排污企业连带赔偿原告损失655 325；元，迁安化工有限责任公司被当地环保部门确定为达标排污企业，在承担民事责任上应与超标排放企业有所区别，单独承担赔偿责任14万元，不承担连带责任。基础知识本案是一起因海洋环境污染引发的纠纷，涉及的法律问题主要是达标排污致害的情况下，加害人是否应承担民事责任，如何理解民法通则第124条和环境保护法第4l条规定上的矛盾问题，以及有关共同侵权和混合责任等问题。争点与评析本案首先的争议焦点是：被告达标排放污染物的行为是否构成免除其侵权民事责任的免责事由，也即行为的违法性是否作为环境侵权行为的构成要件。1.环境侵权行为的认定环境侵权是一种特殊的民事侵权行为，

44、其民事责任构成要件与一般民事侵权构成要件有着密切关系。目前学说一般分两种：三要件说和四要件说，区别就在于对行为的违法性是否为环境侵权民事责任构成要件之一的认定。有的观点认为，环境侵权行为承担民事责任应以违法性为前提条件，仅污染环境而未违反国家有关规定者，不负民事责任，其依据是我国民法通则第124条的规定，认为污染环境的行为应当是“违反国家保护环境防止污染的规定”的行为；也有的观点认为，环境侵权行为即使没有违反环境保护法律的具体规定，但造成他人损害的，说明其违反了保护他人生命健康权的法律规定，因而具有违法性；还有的观点认为，违法性不是环境侵权行为承担民事责任的构成要件。笔者赞成最后一种观点。首先

45、，行为的违法性是构成一般民事法律责任的要件，但在某些特殊情况下可以例外。按照我国环境保护法第41条的规定，并未要求加害人只有从事了违法行为才承担赔偿责任，？而只规定引起污染危害的，不论其排污行为是合法还是非法，都应当承担赔偿责任。水污染防治法、大气污染防治法中也有类似的规定。民法通则第124条的规定只是我国环境保护及相关法律、法规所确定的基本原则和规章制度，而不是指具体的某一排污标准，它解决的是法律适用的问题而不是行为标准的问题，即凡是污染环境致人损害之案件，应适用环境法等专门法律法规。此外，按照“特别法优先于一般法”的法律适用规则和环境侵权适用无过错责任的原则，行为的违法性不应成为环境侵权民

46、事责任的前提条件和构成要件。其次，环境污染造成的危害，有些情况下是违法行为所致，有些情况下则不是。环境侵权的间接性、社会性、复杂性、潜伏性、主体的不平等性也决定了违法性不应作为承担民事责任的构成要件。现行法所确定的排污标准虽然承认宁定限度内的污染行为的合法性，但其标准不完全是根据环境本身所能容纳、达到自净能力的污染容量而制订的，而是考虑到企业现有技术能力和承受能力而制订的。即使是合法的排污也并不意味着不会对周围环境造成污染的损害后果。特别是在实行污染物“浓度控制”的情况下，即使某一单一污染源所排放的污染物符合环境行政法律法规所规定的浓度标准，也极有可能因其所排放的污染物的总量超过所在地的环境容

47、量而造成环境污染，并侵害他人合法权益。再者，法律允许在规定限度内的环境污染行为，但是法律不允许损害他人的合法权益。如有些企业在正常生产的情况下，符合国家标准排放污染物，不发生行为的违法性问题。但在污染比较集中的特定地区，可能因污染物超过环境容量而造成环境污染，进而造成周围居民财产或人身的伤害在这种情况下，同样可以要求排放污染的企业承担一定的民事赔偿责任。本案的情况便是如此，9名被告中有8名被告是超标排放，1名被告是达标爿瞰，合法行为和违法行为一起造成了污染的后果，有损害就有救济，因此所有被告都要承担损害赔偿责任。可见，在环境侵权民事责任构成要件上，违法性只是其中一部分性质，不具有广泛性，因而不能成为环境侵权责任的要件。再次，长期以来有一种模糊认识，认为只要污染物排放达标，获得了排污许可证，企业排放污染物的行为就是合法的，无须赔偿他人的损失，排污达标和“合法”给企业披上了保护的外衣。事实上，原国家环保局1，991年环法函字第104号文关于确定环境污染损害赔偿责任问题的复函指出，现有法律法规并未将有无过错以及污染物的排放是否超过标准作为确定排污单位是否承担赔偿责任的条件。污染排放标准只是环境保护部。门进行环境管理的依据，而不是确定排污单位是否承担赔偿责任的界限。国务院征收排污费暂行办法第3条第3款亦规定：“排污单位缴纳排污费，并不免除其应承担的治理污染、赔