中国新制度经济学.docx

《中国新制度经济学.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国新制度经济学.docx（21页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 中国新制度经济学 新制度经济学是改革开放以来国内经济学家在讨论中国经济问题时所运用的最早和最长久的理论依据和工具之一，经过近20年的仿照和局部创新之后，中国的新制度经济学讨论好像陷入了低谷，这一方面是由于其他经济学分支越来越强有力的挑战和转轨过程中经济现象的日趋简单；另一方面则是和国内新制度经济学讨论的狭隘视野有关。本文将从新制度经济学的范畴这个好像人所共知的问题着手，分别争论新制度经济学在讨论某个特定对象时内部消失的分野及相对的局限条件，着重指出国内新制度经济学讨论的落后并不是在所把握的工具上，而是对新制度经济学的进展脉络和局限条件本身缺乏深刻的理解。本文指出，中国的新制度经济学要走出低谷

2、，和国际接轨，必需和国外的新制度经济学家站到同一个起点上，中国丰富的制度试验资料正是这一目标的保证。 一边际本钱的引入与作为阅历科学的新制度经济学的兴起 根据科斯的说法，新制度经济学这个名称是由威廉姆森提出的，目的是与早期康芒斯等人的老制度经济学相区分。2新制度经济学的产生和进展经受了一个漫长的过程，在古典和新古典经济学中，政治、法律、货币、习俗等制度形式对经济体系的作用或多或少都得到认可，但是，这些传统的讨论要么假定制度是外生给定的，或者假定制度不影响经济绩效，如新古典经济学；要么假定制度可以无本钱地运行，或者没有特地的分析制度运行本钱，如斯密、马克思的古典制度分析和凡勃伦、米切尔、康芒斯等

3、的老制度经济学分析。由于制度是不重要的，或者制度可以被无本钱地生产与选择，所以，不需要特地的制度理论。 科斯在评价新制度经济学消失以前的经济理论时说得特别中肯，他在获诺贝尔奖时所作的讲演中提到，亚当斯密以后的经济学家主要致力于模型化那只“看不见的手“，“被讨论的东西是经济学家心目中的、而不是现实中的体系。我曾称之为”黑板经济学”。企业和市场好像都出名无实。-更令人惊异的是，在关注定价体系时，竟忽视了市场，或者说忽视了制约交换过程的制度安排3他进一步提到，“我在”社会本钱问题”中说明，在市场中交易的东西不是像经济学家常常认为的那样，是物理实体，而是实行确定行动的权利和个人拥有的、由法律体系创立的

4、权利。“4科斯确实不是第一个正视交易背后的权利关系的人，斯密、马克思或者更早的思想家已经很关注这些问题，但正是科斯第一次通过边际分析方法解释了现实的制度的内生化及其对经济绩效的影响。 科斯对经济学的奉献经常被定位到思想创新上，但其独具特色的讨论方法却被很简单被人们无视。5从科斯的论文中可以发觉，其讨论有三个突出的特点：一是仅仅讨论现实的经济现象，不仅讨论的对象是现实中消失的详细案例，而且模型的假定条件也要符合现实6；二是注意以个案为根底的小样本讨论，重视归纳，但不排解演绎；三是从边际上着手。科斯迄今为止发表的论文数量很少，而且都是讨论一些细小的问题，比方灯塔制度、电讯产品生产和消费消失的纠纷、

5、农夫和养牛者的利益纠纷、环境污染等，绝大多数经济学家对这些细小的经济现象都是熟视无睹，但科斯明显不这么认为，他发觉，全部这些纠纷的背后其实是产权的界定和变迁，而产权构造的重要性又要取决于利益关系人之间相互协调和影响的本钱。纠纷的解决有许多的机制，人们选择某一种机制的标准是每一种机制所内生的交易本钱在边际上的大小，比方法律诉讼和私下协商，当两者的边际交易本钱相等时，制度均衡消失了，这就可以解释为什么现实的世界会存在多样化的制度安排；同时，假如前者的交易本钱在边际上小于后者，那么当事人就会选择法律诉讼，这就可以解释不同状态下当事人会选择相应的纠纷解决机制；最重要的是，假如交易本钱很小或不存在，那么

6、各种制度就是多余的，现实的经济中制度的显要地位和多元化恰恰反映了交易本钱的现实性，而这些在新古典经济学中时被无视的。 科斯反对新古典经济学那种“黑板经济学“式的讨论，同时也不赞成老制度经济学和古典制度分析那种描述性的讨论方式。老制度经济学和古典制度分析最大的缺乏并不是在思想上，而是在详细的讨论方法上。在过去的制度分析中，始终是从总体上来把握制度变量，比方资本主义制度的特征和后果；或者家庭、国家、法律、政治等制度安排作为一个整体的性质、演化及其对经济体系的影响。这种所谓方法论整体主义除了对各种经济制度作了粗糙的描述以外，实际上并没有告知人们关于制度的具体故事，这些分析仅仅留下了一堆有待证明的猜测

7、而已。例如，过去的制度分析把企业和市场处理成不同利益集团解决利益纠纷的场所，其中起作用的制度要么是习惯和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，这些制度安排是作为打算当事人行动的社会整体消失的，当事人的行为反映了这些制度的特征。而科斯从一些详细的企业活动中发觉，企业和市场本身就是协调利益关系的制度，企业和市场的共存说明白两者的交易本钱的相对大小。在科斯那里，任何制度安排都是当事人依据详细环境自由选择的结果，从这个角度看，科斯所运用的仍旧是新古典的理性选择模型。所以我们才说，科斯重视个案为根底的小样本讨论，但不放弃演绎推理，这在肯定程度上避开了纯粹归纳的缺乏。科斯的制度分析和以前的制度分

8、析最大的不同则在于，通过引入边际分析，使得各种详细制度的起源、性质、演化和功能等的讨论可以建立在以个人为根底的比拟准确的实证分析上。 科斯在制度分析中引入边际交易本钱的意义在那儿呢？从张五常（1969）当年写作佃农理论开头，新制度经济学就表现出过去的制度分析所从未有过的活力，那就是制度讨论可以在阅历实证层面上进展了7。这恰恰满意了波谱尔关于科学的可证伪性要求8。因此，在我看来，科斯论文的意义并不在于创立了新制度经济学，而是通过边际交易本钱的引入，创立了可以阅历实证的制度分析，这是科斯以前的制度理论所无法做到的。 假如制度分析仅仅停留在价值观的争论上或一般性的标准分析上，那么人们就不行能像今日这

9、样对制度的性质及其演化做出深刻的理解。科斯的开创性讨论导致了制度分析的复兴，这一复兴并不是得益于科斯使人们熟悉到制度的重要性，而是在于科斯教会了人们如何接近科学的讨论制度问题。后来诺斯等人的经济史讨论、张五常等人的契约探讨、威廉姆森等人关于组织的理解等等都是从现实的经济形态动身，检验理论的合理性，假如理论不符和现实，就需要修正理论模型本身。这种强调阅历实证的制度分析没有陷入象牙塔式的推理，而是从实际发生的大事中挖掘理论，所以，这种新制度经济学特殊重视案例和历史9。 由于实际经济过程的简单性，导致阅历实证的制度分析必定从细节处着手，试图在讲故事中解释制度的演化，从这一点来看，这种制度分析既没有古

10、典制度分析和老制度经济学那种宏大的框架，也没有新古典经济学那种精巧的演绎。由于注意实际制度安排运行中的细节，难免一叶障目，这就给新制度经济学范畴本身的界定带来很大困难。但是，科斯所引发的新制度经济学运动并不是完全根据其原有的思路绽开，在后来的讨论中，古典制度分析、老制度经济学、新古典经济学等均对新制度经济学的进展产生了重要影响，在相互的融合中形成了不同的子分支，众多的子分支构成了作为一个整体的新制度经济学。由于这些分支存在许多差异，导致国内的讨论消失方法上的混乱，这一点在最终一节争论。二阅历实证的新制度分析与新制度经济学的分野 科斯的讨论方法建立在理性选择模型根底之上，但他用于证伪的论据却不是

11、大样本的特征值，而是一些小样本（或称为小故事）特征值，这就难免使人怀疑。事实上，科斯的这种处理确实对后续的讨论带来了巨大影响，简而言之，就是以理性选择模型为主要讨论范式的分支和以小样本为根底的阅历实证分支之间在新制度分析上的分野。 历史的看，各种不同的制度分析模型实际上来自相应的理论渊源，根据其理论内核来整理，可以得到三个大类：一是契约经济学和公共选择理论；一是交易本钱经济学；一是制度演化理论10。契约经济学直接源于科斯，科斯对企业性质和社会本钱问题的争论使得人们留意到经济活动的协调机制的自我实施性，也就是说，假如经济当事人的利益冲突可以通过契约的谈判、制订、修改和违约惩处等来解决，就不需要政

12、府的直接干预，因此，对当事人来说，最重要的是设计出这种可以对当事人形成自我约束的契约，这些契约就构成制度安排。科斯对边际交易本钱的处理在这里得到直接应用，交易本钱在契约活动中就表达为契约本钱，边际契约本钱和收益打算了一项最优契约安排的选择。此时，当事人面对的不再是简单环境的约束，而是契约本钱的约束，给定某个水平的契约本钱，新古典经济学中的竞争市场假定仍旧适用。所以，契约经济学本质上是一个新古典框架中的制度选择理论模型。通过对边际契约本钱的熟悉，新制度经济学可以和新古典经济学一样运用纯粹的演绎方法，从一些根本假定条件来推理简单制度的产生和变迁。诺斯等人早期进展的制度变迁理论实际上就是关于制度选择

13、的动态优化问题，在诺斯那儿，制度变迁通常也是从边际上开头的，边际制度安排的变化则是当事人的跨期最优选择结果。公共选择理论不过是关于社会契约的新古典模型，布坎南等人试图查找的是一个社会中选民如何通过理性选择来实现自身权益的最优保障。尽管布坎南和诺斯等可能并不完全同意他们自己和众多的继承者进展的模型。由于契约经济学和公共选择理论的新古典化，所以很多人认为新制度主义和理性选择模型是等价的，并且由于这个分支与主流经济学有效融合，因此常常被国内人看作主流的新制度分析。 但是，制度的形成和演化是一个简单过程，仅仅依靠新古典理性选择模型缺乏以反映现象后面所隐蔽的本质，哈瑞等人（Hira,A.andR.Hir

14、a,2023）最近指出，新制度经济学正确地熟悉到理性选择模型的局限性，但在处理这些局限条件时显得很冲突、很混乱，特殊对技术、文化和观念等因素的外生和内生处理上，新制度主义的理性选择模型并没有全都的共识，这一点在卢瑟福(1994)那儿也有具体的分析。正是考虑到这种模型的局限性，所以威廉姆森并没有象阿尔奇安、德姆塞茨、张五常和哈特那样迈入主流，而是试图把康芒斯和西蒙、科斯、巴纳德等人的思想结合起来，从经济学、法律和治理学的穿插点上讨论组织问题。一方面，威廉姆森熟悉到，经济生活中组织的多样性说明每一种组织必定存在一个边界，和科斯一样，他也认为组织的边界是由边际交易本钱打算的，当一种组织内部的边际交易

15、本钱和外部的边际交易本钱相等时，组织实现了均衡，从这一点看，他局部承受了理性选择模型。另一方面，威廉姆森不完全承受理性选择模型，而是坚持西蒙的有限理性假定和巴纳德的组织人假定，认为经济生活中的当事人实际上是契约人，这种契约人既存在认知力量上的缺乏，而且也可能受信息本钱的约束；组织的活动要分解到单个契约人的行为层次上讨论，但契约人本身则处于一个交易关系中，其行为会带来外部性，同时也受到其他人行为的干扰。结果，契约人在决策时，除了面临环境不确定性的约束，更重要的是要面对当事人行为不确定性的约束。基于这些不同的假定，威廉姆森的理论中虽然以单个人的行为为根底，但更重要的是强调契约关系中的个人，由此不仅

16、可以讨论标准的新古典契约，而且还可以扩展到权威、强权、关系网络、文化等组织必定包括的元素的分析。在这一点上，威廉姆森的理论已经脱离了主流的理性选择模型，试图调和理性和非理性、规章和习惯、经济人和社会人等社会科学中由来已久的冲突范畴。 由于威廉姆森的理论试图做一种调和，也就无法象新古典模型那样做精巧的理论模型，明显，对经济生活的现实模拟与牛顿世界是冲突的。科斯早就熟悉到这一点，其实他自己并不赞成新古典范式，尽管其结论是符合新古典精神的。科斯所运用的以案例讨论为主体的阅历实证模式在经济学中并不普遍，由于主流的经济学通过计量模型的设计可以处理大样本数据，而主流经济学家也信任，只有通过大样本数据的反复

17、检验才可以发觉和证明经济生活中普遍的规律。但是，案例讨论在治理学、社会学和法学中却被普遍应用，而这些学科从一开头就是建立在一种制度分析根底之上的。假如制度作为讨论的根底，那么当事人的处理就不能原子化，社会约束必需纳入进来，新古典模型中的约束条件根本缺乏以表达社会约束的简单性，人的行为的多元化和不确定性打算了制度的简单性和多样性，此时对各种制度的抽象仅仅可以表达那些可以标准化的东西，而对一项制度安排来说，可以标准化的东西往往是外显的，恰恰可能是不重要的，这意味着制度讨论中的大样本检验根本无法解释制度本身的性质。因此，威廉姆森建立的交易本钱经济学绝大多数依靠案例的检验，通过个案的累积来获得大样本类

18、似的效果。正是这种讨论特点，使得交易本钱经济学正逐步离开主流经济学，逐步向社会学、治理学等学科靠拢。 制度讨论中的这种以交易本钱为根本分析单元的案例实证模式在历史制度分析中得到肯定的表达。在诺斯的讨论推动下，巴泽尔、尼尔和格雷夫等人讨论了一些国家某个特定时段的制度特征和经济绩效的关系，发觉制度对经济进展的影响远比我们原先理解的要简单，特殊是制度的自我实施强度对制度安排的影响特别重要，这恰恰证明白选择自由作为市场经济的核心所在。不过，这些讨论进一步发觉，选择自由可能是一个被打算的变量，奴隶在法律上没有选择自由，但个人学问的积存和奴隶主的企业家活动可能事实上给予了奴隶肯定的选择自由，这局部自由打算

19、了努力的积极性和私人财产制度社会化的可行性。因此，公正地说，诺斯等人的经济史讨论或新经济史运动实际上是从历史的角度做的阅历实证的制度分析，而这种讨论恰恰不是大样本的，诺斯等人更多的依靠个案的分析，从案例中推断一种制度的共性和特性。这种历史制度分析同样隐含的表达了边际原则，诺斯就认为，制度变迁从历史上看更多的是从边际上开头的，也就是说大多数制度变迁都是渐进式的。 明显，威廉姆森和诺斯等人的讨论一开头带有理性选择模型的痕迹，但随着他们对制度演化的熟悉的深入，和契约经济学的分化也就变得明显。在威廉姆森那儿，等级和市场之间的替代和互补关系被扩展到组织均衡，从个人原子化的交易到等级严密的政府，构成组织的

20、谱系，其中众多的组织中间形态呈现不同的特征，从而形成组织之间的替代关系；但是，契约人的有限理性和时机主义倾向导致每种组织在面对相应的环境时，都不行避开的产生出局限性，从而导致各种组织之间的互补关系，组织的多元化由此形成，均衡取决于各种组织的边际交易本钱的相对大小。特殊是，在威廉姆森后来的理论探究中，契约的延展性和局部组织的权威性得到关注。前者示意契约的治理形式可能随交易的过程自发演化；而后者把等级看作裁决利益纠纷的内部法庭，这样在一个契约集合中就有了更高一层的治理机制，这一机制经常被新制度经济学的批判者成为“权力“。诺斯的转换也是很明显的，在其特地的制度变迁理论构建中，制度动态优化模型中被安装

21、了路径依靠装置，这就使得长期契约的最优设计不太可能，偶然的扰动因子经常打算制度演化路径。惋惜的是，威廉姆森和诺斯等人都没有连续争论演化过程的条件、特征及后果，而这一点正是哈耶克等人始终强调的。哈耶克所论证的自发秩序演化和内在秩序与外在秩序的对立统一正是一个完整的制度变迁模型，这一模型迄今能够被有效处理的工具是演进博弈论，但是这种方法实质上是适应性预期为根底的贝叶斯学习机制，违反了哈耶克的熟悉论。这一点最终一节还会进一步说明。 所以，契约经济学和交易本钱经济学、新经济史及制度演化理论等都可以归结到新制度经济学门下，但无论是模型内核还是讨论方法，两者均有本质的差异。假如从工作重点上看，笔者更情愿把

22、契约经济学称为标准的新制度分析；威廉姆森和诺斯等人的制度分析可以称为阅历实证的新制度分析11。三共性化与主流化-中国新制度经济学讨论的困惑？ 从上面的分析可以看出，科斯早期开创性论文在一个理性选择模型中运用小样本特征值来实现其观点的可证伪性，这一方法上的冲突后来演化出了契约经济学和其他新制度分析的分支。由于契约经济学开发了大量的数理模型，并且论文大多发表在公认的一流刊物上，所以国内学者一般认为它是一种主流的新制度分析。而交易本钱经济学等由于试图抛弃理性选择模型，再加上模型化不够，渐渐退出主流刊物，所以好像使人觉得这些新制度经济学分支在走下坡路。这种熟悉的一个严峻后果是国内的新制度经济学讨论把主

23、流化作为最重要的任务12，并且有意或无意地无视JITE（制度与理论经济学）、JEE（演化经济学）等制度经济学的主流杂志，也就是说，当新制度经济学的重心转移时，我们并没有准时跟上，结果造成现在的“主流”误区。很明显，从现在国内新制度经济学讨论的低潮可以看出，主流化的力不从心严峻阻碍了理论讨论本身。 1、重塑制度分析的熟悉论根底-科斯的讨论方法的冲突与解决 在进展制度分析时，背后的熟悉论问题经常被讨论者所无视，即使向科斯这种理论大家也不例外。前几节已经指出，科斯的讨论方法存在令人困惑的一面，一方面，科斯从边际本钱着手，把新古典的理性选择模型运用到制度分析中，使得制度分析得以准确化；另一方面，科斯没

24、有采纳计量经济学模型来证伪自己的理论，而是选择了个案，试图通过个案的连续性展现来获得大样本的效果。假如理性选择模型可以充分提醒制度相关的各种现象，那么构成决策变量的特征值应当可以标准化为共同的学问，比方价格和数量。明显，可标准化的变量正是大样本为根底的计量经济学模型所适用的。科斯没有使用大样本检验，可能是意识到和制度有关的特征之中关键的局部无法标准化，但正是在这一点上，其后的讨论明显分歧了，契约经济学把理性选择模型作为制度分析的主流工具，从而把新制度经济学胜利纳入主流经济学，而交易本钱经济学和制度演化理论则重新查找理论的根底。所以，尽管科斯开创了独特的新制度讨论方法，但缺乏相应的熟悉论根底作支

25、撑，结果误导了局部后来者。 威廉姆森和布坎南等人明显意识到了科斯的局限性。威廉姆森在一系列市场和等级的讨论中，所依靠的关于人的认知力量的前提就是西蒙所提倡的有限理性，不过，威廉姆森并没有强调有限理性自身的局限性，因此，应用过程中总是脱离不了新古典的影子。实际上，西蒙的有限理性概念通过肯定的技术化处理，可以获得适应性预期同样的效果，这种通过技术可以完成的学习机制在制度演化模型中得到充分运用，但仍旧缺乏以说明制度演化本身，诺斯等人对制度演化的理解没有更好的后续工作可能源与此。 布坎南比威廉姆森更清晰的熟悉到，新制度经济学仅仅争论了特定制度安排下的当事人互动关系与后果，没有争论更广泛的规章构造背景的

26、影响13。在他看来，经济实际上是被一组规章所规定的，这些规章被称为“宪政“；人们选择宪政作为行为约束是为了应对不确定性，规章稳定预期，从而解决了每个人认知上的差异。因此，布坎南认为，科学化不能有效提醒经济活动的本质，由于理性选择模型是要求当事人认知一组确定关系的变量，而对于认知差异的当事人来说，变量的关系时不确定的，当事人只能选择一组规章来达成共识，然后在这组规章下从事交易。 布坎南明显熟悉到，公共选择模型需要相应的熟悉论根底，而哈耶克的思想正好可以满意。这不仅是由于两个人有共同的思想渊源14，更重要的在于，哈耶克的熟悉论思想与布坎南的立宪理论是相通的。哈耶克明确指出，人的熟悉来自两个局部，一

27、局部是部落文化所遗留的集体特征；另一局部是个人在环境和教育的作用下形成的独特文化，前者对后者起到明显的限制作用15。两种文化特征构成单个人的感觉秩序，这种秩序是在演化过程中自发形成的。这种自发秩序使得个人所积存的学问只能是阅历性的，是一种可能犯错的秩序，通过新的阅历对原先学问的证伪，学习机制持续作用。因此，获得学问的过程本质上是一个个别过程，一方面，通过相互沟通，学问集中使得牢靠的只是作为整体性学问被单个人所确知；另一方面，个别的学问获得过程使得个人无法知道其他个体所知道的东西，并且人们知道的越多，个人所能汲取的学问在整体学问中所占份额越少，结果外表上看人们知道许多，实际上人们处于肯定程度的无

28、知当中16。 因此，在哈耶克看来，理性并不是制度选择的必要条件，给定学问形成的个别化过程，社会中学问的分布是分散的，每个人既面临牢靠学问的总体，又面临独特的阅历性学问的差异，无知的个人通过学习机制和持续试错来发觉新的学问，任何试图通过学问标准化的制度来协调当事人行动都是徒劳的。这种强调共性化的熟悉论在波兰尼（1958）那儿也有系统论述，在波兰尼看来，学问一局部是明示的（也就是可标准化的），还有一局部是默示的（不行标准化的），两者都是客观的，但不同于客观主义学问论，波兰尼的学问是客观性和个人化的有机结合。明显，波兰尼和哈耶克的学问观在本质上是全都的，这种熟悉论构成演进理性主义的根底。正因如此，制

29、度讨论在近年来越来越倚重演化模型，这恰恰是后来者重新回到哈耶克等人进展的熟悉论传统的结果。 2、主流化的本质是标准化，它不代表制度讨论的主流 契约经济学依据理性选择模型，这种模型要求变量之间存在确定的因果关系，并且可以通过方程式表达出来，理性的经济人只要依据这些方程式求最优解，所以，弗里德曼才认为，假定是否符合现实并不重要，只要模型本身具有猜测力。这种方法论早就被哈耶克、布坎南等人批判过，在他们看来，经济是无目的的，理论模型本身不具有猜测力，只能更好的解释已经发生的现象，通过经济现实的真实再现，提醒现象背后的轨迹。很明显，这种方法论的分歧根植于熟悉论的分歧上。理性选择模型标榜科学化，依据客观主

30、义的学问观，它所要求的是去除全部共性化的东西，以从中提炼出普遍规律，计量经济学依靠的大样本特征值就是如此，在一个大样本的范围内，成为共性的正是可以标准化的普遍特征，全部不能标准化的个别特征被认为是不影响结果的，或者是作为误差项。哈耶克恰恰反对这种熟悉论，如上所述，他的理论的前提是学问的分散化，也就是共性化，由于个人的学问有一局部很难标准化，也就无法通过外显的规划机构来组织。 强调学问的共性化对制度讨论尤其重要。通常来说，制度就是社会交往规章，这些规章有一局部可以明确界定，并通过书面形式写下来，如各种法规和章程等；有一些不行以明确界定，只能通过习惯性遵从或意会或默认，如文化、习俗等。前者被称为正

31、式制度，后者被称为非正式制度。明显，正式制度表达了可标准化的学问，而非正式制度更多的表达了共性化的学问。从制度的实际形态来看，一项完整的制度安排的理解不仅包括正式制度，而且也包括非正式制度，或者说，一项制度既有正式的局部，又有非正式的局部。道理很简洁，以企业为例，正式制度包括鼓励制度和治理构造等，但是，假如不考虑非正式制度安排局部，这些正式制度即使存在，也毫无意义。套用社会学中的一个术语，就是这些正式制度安排是嵌入在非正式制度安排中，任何简洁剥离两者的意图都是徒劳的。这种嵌入关系打算了相关的正式制度安排和非正式制度安排只能作为一个制度整体来理解。科斯所要处理的并不是一个简洁的正式契约，而是把企

32、业这个整体制度简化为一组契约的集合，不过一旦做出这种简化，制度分析本身就外表化了，由于签约各方实际上并不是一个简洁的个人，而是嵌入在某种关系中的个体，托付模型轻易地把这种嵌入背景省略，也就不能真正理解制度的作用。 主流的新制度分析要寻求一个确定的均衡，或称最优制度安排，就必需设定一系列稳定的因果关系，即使不考虑当事人理性预期的局限性，这种关系设定也要求交易是可以标准化的，事实上，当事人理性预期和交易关系标准化必需同时存在，由于后者忽视了不确定性，前者才有成立的可能，所以，威廉姆森一开头就反对这种关系标准化的处理，他所创造的资产专用性概念和贯穿始终的行为不确定性假设都是针对非标准化的局部。对制度

33、讨论来说，建立在标准化学问根底上的理性选择模型尽管有用，充其量仅仅能解释一些制度表象，真正打算制度绩效的却是以共性化学问为根底的非正式制度安排局部，这可以理解制度分析中大量使用案例的缘由，由于非标准化的东西只能通过讲故事的方式才可能说清晰。从这个角度看，契约经济学对制度讨论的奉献其实不大。 2、中国新制度经济学的逆境和取向 由于所谓的主流化其实就是标准化，并不代表新制度分析的主流，所以，国内对新制度分析的主流界定实际上并不符合国外的新制度经济学进展趋势。从这几届新制度经济学年会上提交的论文看，形式化仅仅占一小局部，大多数论文都属于阅历实证范畴17。这种局面并不说明形式化不重要，而是反映消失有的

34、模型技术提醒制度的各方面问题的力量太有限了，如前所述，正式制度的潜在特征和影响通过交易关系的标准化能够推导出来，但非正式制度局部所治理的交易关系就无法标准化了，只能通过讲故事的方式才能说明清晰。固然，博弈论的引入的确在肯定程度上让人们更好的理解了习惯和文化等非正式制度局部，但哈耶克的人类合作的扩展秩序迄今即使通过历史制度分析也还是没有说清晰，包括哈耶克本人也是如此。由于制度只能作为正式局部和非正式局部的整体来理解，那么理性选择模型所依靠的经济当事人心理特征的良好定义只能内生于制度的非正式局部。考虑到正式制度局部仅仅是外显的、嵌入到非正式制度局部当中的，那么我们所讲的制度变迁究竟是正式制度局部的

35、变迁，还是作为制度整体上的变迁？笔者始终以为，把改革划分成激进和渐进毫无意义，由于这种划分正好对应于正式制度和非正式制度的两分法，但通过对不同国家的制度转型过程的阅历讨论结果分析可以看出，那些实行休克疗法的国家并没有到达制度变迁的快速实现，外表上看，这些国家都快速建立了和兴旺国家类似的正式制度，不过打算这些国家经济绩效的恰恰不是这些制度，而是那些潜在的还在缓慢进化的非正式制度。由于嵌入性的存在，原有的非正式制度局部还会作用于已经变革的正式制度局部，导致这些局部的异化。所以，我们常常看到先进制度的水土不服，缘由就在于忽视了作为制度的整体所包含的简单的嵌入关系。 正式制度和非正式制度的简洁两分法导

36、致了理性选择与规章遵循、制度设计与演化之间的冲突，主流的新制度分析依靠当事人的理性预期，把认知力量上的缺乏化解为信息本钱的缺乏或交易频度，使得各种不完全契约模型和有限理性模型可以和主流经济学兼容，从而鼓励经济学家不断的查找最优制度。不幸的是，作为整体的制度包含了简单的嵌入关系，使得当事人的偏好是内生的，当事人会依据环境和阅历的变化调整心理特征，从而无法实现理性预期。不过，适应性预期的处理也存在困难，由于当事人并不是完全被动的依据环境调整，这中间存在一个简单的互动过程，就是说，人在决策时依靠其嵌入的社会关系，但人又不行能很盲目，纯粹是社会的动物，哈耶克的自发秩序正是建立在当事人在社会关系背景中的

37、自主决策这一前提之下，这种自发秩序既不承受理性选择模型中的经济人假定，也不承受社会人假定，而是介于两者之间。威廉姆森称之为契约人，就是一种尝试。不过，威廉姆森缺乏一种演化的观点，而是在理性选择模型和自己的理解之间徘徊。布坎南在争论立宪问题时留意到宪政的演化，但他缺乏执行层次的分析，所以在争论详细的立宪问题时又回到理性选择模型。基于社会人假定的理论强调社会关系对个人的打算性作用，但无视个人的独立存在，不能很好的处理制度的可设计局部。演化经济学试图运用随机过程来模拟自发秩序，同样由于对个人在社会交往中的互动关系的简化，不能表达哈耶克自发秩序的真实含义18。可以说，哈耶克进展的奥地利学派的思想始终被

38、冷遇，并不是由于其极端的自由主义思想，而是其所隐含的作为整体的制度的演化理论无法明确说清晰，更谈不上模型化。 新制度经济学进展过程中的种种困扰迷惑了国内新制度经济学讨论的视野，从过去15年的讨论看，国内新制度经济学家正确熟悉到中国制度变迁的理论价值，并且应用了很多讨论方法来解释各种新现象，一些有重量的文章开头消失19。但总体来看，讨论进展并不令人满足，这大致表现在两个方面：一是主流化的强劲动力促使众多的讨论者一味追求理性选择模型的完善，无视了正式制度和非正式制度的内在关联；二是案例讨论没有上升到提醒共性化学问在制度变迁中的关键作用的高度，使得许多案例本身没有精炼出有意思的观点。前面已经提到，科

39、斯的冲突就源于熟悉论的缺乏，而后来的各种制度模型已经开头融合哈耶克等人的熟悉论，强调制度演化特征。由于国内讨论没有实行正确的熟悉论作指导，也就没有提炼出有说服力的理论模型，缺乏理论指导的案例讨论也就显得苍白。案例讨论必需有正确的理论思想作指导，主流化在制度讨论中的危害就在于，作为指导的理论单一的锁定在理性选择模型上，很少有人尝摸索索其他模型，而从国外的新制度经济学进展趋势看，主流的恰恰是反对理性选择模型的各分支。 形式化的演绎是重要的，大样本的阅历实证也是需要的，但正如约翰内维尔凯恩斯（2023中译本）所指出的，纯粹的演绎和纯粹的归纳同样危害很大。对简单的经济现象来说，演绎方法、经济试验及大样

40、本为根底的比拟分析都不行依靠，经济学家需要从大量的实例中直接观看并进展归纳，归纳先于演绎可能较为有用。德国历史学派更是强调政治经济学的社会方面，以及经济现象和社会现象相互依从的特征，因此，关于政治经济学的讨论不仅必需以跨学科讨论为重点，而且还必需有现实性。这些早期的关于政治经济学的讨论方法的论述恰恰适用于现在的新制度经济学讨论，由于制度分析实际上也就是政治经济学的分析。当前新制度经济学的进展方向正是沿着科斯所创立的三个特征走的，并进一步试图克制科斯早期的比拟静态分析的局限性，结合哈耶克等人的演化思想，进展出制度变迁的动态演化模型。国内的新制度经济学讨论假如看不到这一趋势，势必走入死胡同。 新制

41、度经济学讨论尽管取得令人瞩目的成就，但离一个成熟的理论还有很大距离，国外的新制度经济学讨论更多侧重于阅历实证以及与社会学等融合说明新制度经济学家的自觉努力。国内讨论新制度经济学时把理性选择模型作为主导的讨论方法，不仅不能给新制度经济学本身添砖加瓦，而且还铺张了身边的大量的具有讨论价值的大事。原有的案例讨论过于依靠理性选择模型，现在也走入逆境，近两年已经很少有高水平的案例消失。假如国内的新制度经济学讨论要走出低谷，只有弱化方法论的争辩和理性选择模型的影响，从案例讨论和历史制度分析着手，重点考虑制度的执行层面的特征与后果，当实际的制度形态和演化特征被深入讨论后，才有可能对新制度经济学本身的进展做出奉献。