论我国行政审判制度之改革.doc

《论我国行政审判制度之改革.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论我国行政审判制度之改革.doc（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论我国行政审判制度之改革摘 要：我国的行政法在近二十年有着突飞猛进的发展，但在具体的行政审判过程中仍存在着不容忽视的缺陷。行政法院作为法国行政法中的一颗明珠值得我们进行更为深入的认识和研究。研习法国行政法院制度无疑对我国的行政审判制度的发展具有重要的理论和现实意义。如何对我国目前的行政审判所存在的不足进行改革和完善是眼下行政法学人乃至整个国家应当予以重视的环节。【关键词】：p ：法国行政法院；法官；行政审判中国当代行政法是一门年轻的法，从建国初期的徘徊、停滞，到改革开放的逐步发展，在这一系列的过程中，也体现出这门年轻的法的稚嫩与不成熟。相较与中国，法国行政法发展历史悠久，较为完备成熟的行政法确

2、实值得我们学习和借鉴。正如德国学者赛克尔所言：“不知别国法律者，对本国法律便也一无所知。”在法国行政法中，我们不得不着重关注的就是它最为引人注目的一项制度体系行政法院。法国行政法院较为完备成熟的制度体系确实值得我们学习和借鉴。一、法国行政法院产生的背景及发展过程法国是世界上最早建立行政法院制度的国家。其之所以能够率先建立行政法院，究其原因有二，即三权分立学说的深刻影响以及法国对司法机关、行政部门与法院之间的不信任关系。大革命胜利后，法国由上级行政官员负责审理行政案件，即“行政官法官时期”，此时并未建立行政法院体系。1799年，国家参事院建立与省际参事院相继建立，他们都没有被赋予真正的司法审判权

3、，仅仅是行政机关的咨询机关。1872年法律授予国家参事院以“委任的审判权”，允许其以自己的名义作出诉讼判决，自此，国家参事院变成了行政法院。1889年的卡多案发生后，法国行政法院获得了直接从公民那里受理行政案件的权力，即“哪有制定行政执行决定的机关，那就会产生行政诉讼，只要对行政机关决定的效力提出异议，使可直接诉讼到行政法院”。此后，法国的行政诉讼和行政法院最终确立。第二次世界大战后，法国行政职能和行政权不断扩大，最高行政法院受理的行政案件越来越多。1987年末，为了减轻最高行政法院的负担、加速行政诉讼的进程，法国在最高行政法院和行政法庭之间设立了新一级的法院行政上诉法院，与此同时，法国真正形

4、成了结构比较完备且同普通法院体系基本并行的行政法院体系。二、我国行政诉讼的现状简介目前我国正处于社会转型的拐角期，经济上、政治上、文化上的诉求越来越多，而行政诉讼案件仍旧较少。究其根本原因有以下两个方面。1.中国人民的传统观念一时难以转变。两千多年的封建专制统治使人们天生对王权有一种畏惧感，人民翻身做主人后，从被统治者上升到统治者的思想转变并没有被广泛的接受，人们还是习惯屈于被统治被领导的状态。当提到“民告官”，大多数老百姓不敢告、不愿告，甚至有时不知怎么告，更多时候是无奈的接受现状。2021年人民法院工作年度报告显示，在 2021年审结的各类案件中，民商事案件占61.34；刑事案件占8.05

5、；行政案件占1.52；审查申诉和申请再审案件占1.19；国家赔偿案件占0.01；执行案件占22.8；减刑、假释案件占5.09。纵向上，行政案件由少到多，而横向上，行政诉讼相较于民商事领域的“诉讼爆炸”，可谓是门庭冷清。2.我国行政审判制度不健全。我国的行政审判采取的是在普通法院内设立行政审判庭的体制，行政案件数量较少，但办案难度大、专业性强，需要法官具备充足的宪法、行政法知识。事实上，行政庭的法官们往往缺乏行政审判专业知识，甚至一些是由民事或刑事审判庭的法官兼任的。面对日益增多的行政案件，以及一些新型的行政诉讼（例如商标、专利等领域逐渐出现的行政案件），法官们显得心有余而力不足，大大降低了审判

6、结果的专业性与公正性。与此同时，我国法院长期依附于行政，很难真正有效的控制行政权，维护行政相对人的合法权益。 三、法国行政法院对我国行政法发展的借鉴意义针对行政审判体制不理想的状态，一些学者开始主张效仿法德，在我国建立独立的行政法院体系。他们有的主张设三级地方行政法院（即基层、中级、高级行政法院），有的主张按现行的行政区划分设立两级行政法院（即省、自治区、直辖市行政法院），其最终目的都是变革现行体制，效仿大陆法系双轨制的法院模式。但法国行政法院是建立在一定的历史和政治基础之上的，结合我国国情，无论是行政权长期相对集中的政治背景，还是行政案件受案数量及法官的审判素质，我认为目前我国缺乏建立独立的

7、行政法院制度的理论依据及客观背景条件。当下，将对现行体制进行最贴合实际、最直接有效的进行改革和创新，取而代之建立一个中国普遍大众尚未能接受的行政法院。站在对法国行政法院扬弃的视角上，我国的行政审判制度可以有如下几点改革：1.对行政审判庭法官任免制度进行改革。目前我国按照公务员的管理方式进行法官的选拔培养，仅凭一场考场就判定一个人是否能成为一个法官，这个硬性标准阻碍了法院选拔真正拥有良好的法律素养和高水平的人才。与中国法官遴选制度相比，法国的选拔制度更具合理性及专业性。其规定通过考试或者通过邀请才可成为法官。前者是通过严酷的、开放性的竞争考试选拔，后者是从已经在公共行政领域中崭露头角的人招聘，例

8、如将省长或副省长调至最高行政法院等。在法国的启示下，我国对于行政审判庭的法官不仅应要求他们具有深厚的公法理论功底，同时还要有一定的行政经历。在法院系统内部将行政审判庭与其他审判庭进行区分，对行政法官进行专业培训，学习行政经验，选拔出精英型的审判人员，鼓励更多的学生在大学校园里就开始重视对行政法的学习和研究，让人们愿意并且迫切希望加入到中国的行政审判人员之中。2.提高行政判例的地位与作用。法国作为大陆法系国家的典型代表，要求法官只能在成文法的限度内适用法律审判案件。而法国的行政法领域却与大陆法系成文法这一传统特点大相径庭。在法国，行政法的产生和发展大多是由行政法院的判例引导的。其中很多重要原则既

9、不是由行政法学家们确立的，也不是由成文法确立的，而是从行政法院的多年判例中日趋形成的。行政判例在行政法的组成中占据大半，甚至可以与英美法系的判例法相媲美。我国不承认判例作为法律渊，但实践中，最高人民法院的指导性案例已经变相的在承担着判例指导的工作。针对时常无法可依的纷繁复杂的行政纠纷，采用判例的形式或许是个有效的解决途径。当然，强调判例指导意义的前提是上述提及的具有较高的业务素质及行政经验的法官，否则只能是纸上谈兵。3.确立行政审判活动的司法权威。法国从18世纪末就颁布法令规定普通法官若干涉行政案件以渎职罪论处，严格将普通法院与行政法院区分开来，且行政法院拥有行政审判的最终决定权。相比之下我国

10、的行政审判庭并不独立，其判决首先就受到了本院审判委员会的限制，而通常本院的审委会又经常屈服于政府的干涉。所以要树立我国行政审判的威信，首当其冲的就是树立法院整体的审判权威。法院要稳妥处理好行政机关与行政相对人的矛盾和冲突；行政机关在作出行政行为时也应当进行充分的估量和考虑，如何真正的为百姓办事，要依法行政而不是滥用手握的权力大棒；公民自身也应自觉遵守行政法律法规，按照法定的救济途径来维护权益。三管齐下，树立行政审判不可撼动的权威性。四、总结其实无论是法德的行政法院还是英国的行政裁判所亦或是美国的普通法院制度，他们的共同目的都是为了有效控制日益膨胀的行政权。“他山之石可以攻玉”，但一味的模仿与照

11、搬照抄只会适得其反，建立独立的行政法院只会成为一种摆设、资的浪费。更亟待解决的是如何踏踏实实且行之有效划清司法与行政的界限，并对我国行政审判过程中所存在问题进行改革和创新。【参考文献】：p 1【日】大木雅夫著，范愉译：比较法，法律出版社，1999年版2王名扬：法国行政法，北京大学出版社，20_7年12月第1版。3龚祥瑞：比较宪法与行政法，法律出版社1984年版。4中国最高人民法院官网，人民法院工作年度报告（2021年）qwfb/sfsj/202105/t20210525_1009965【英】法国行政法（第五版）：L赖维乐布朗、约翰S贝尔著，高秦伟、王锴译,20_年第1版。作者简介：徐婉云，女，198809，安徽宣城人，安徽大学法学院2021级法学硕士，研究方向：宪法学与行政法学。第 5 页 共 5 页