2023年道德绑架作文.docx

《2023年道德绑架作文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023年道德绑架作文.docx（21页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2023年道德绑架作文篇一：道德绑架的中英文对照议论文 Moral abduction?b'd?k?n:is a kind of behavior which use the moral as an excuse to force individuals or groups to do something nominal good or measure ordinary people with the saint's standards by making moral an obligation. For example, if someone refuses to be a

2、brave citizen in danger time, then he will be condemned; if someone is supposed to support the Hope Project but he didnt, then he will be condemned, both of these phenomenons are moral abduction, although they asked for good aim, because this is not anyones duty to be self-sacrifice. Moral itself do

3、es not have property of obligation, moral obligation is a logical error and should not exist. Its unfair to be criticized for being stingy just because you change your wi-fi password to stop your neighbor sharing it without your agreement. , 道德绑架：以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务。比如，要求一个

4、人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架；要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的义务。因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。 Perhaps you have heard this joke: There was a man who had insisted on giving 10 dollars to a beggar per day for two years. Then one day he gave the beggar 5 yuan. The beggar asked h

5、im, why so little? He said, I was single before, so I can give you ten , but now I have got married, I have to support my wife. So I can only give you five yuan. After listening to the man, the beggar became very angry and said: how could you take my money to support your wife ! 大家或许听过照这个笑话：有个人每天给门外

6、一个乞丐10元钱就这样坚持了两年。后来一天他给了乞丐5元。乞丐就问他，怎么这么少？他就说，之前我是单身，所以能给你十块，现在我有老婆了，我还要养活我老婆。就只能给你五块了，乞丐听了后大怒，给了那人一个耳光说：你怎么可以拿我的钱养你的老婆呢！ The reality is not less ridiculous. Some internet users had demonstrated spontaneously for calling for donations from a local lottery winner to save lives. But in fact China's

7、 first Lottery Regulations clearly states: Any unit or individual for any reason cannot violate the winner will,or persuade, inducement, coercion the winners to donate winnings. The winner has paid his tax and made a contribution to society. Furthermore, donations should be voluntary, but asked dona

8、tions is forced. And if this kind of forcing commit keep going uegulated, it will be an awful social practice. 曾有网友在投注点门口打出求助横幅，呼吁当地刚中了1200万元的大奖得主捐资救人。但实际上我国首部彩票管理条例中明确规定：“任何单位和个人不得违背中奖者本人意愿，以任何理由和方式劝导、引诱、强迫中奖者捐赠中奖奖金。”中奖者已经缴税了，对社会作了贡献。且任何人捐款都应是自愿的，而“索捐”带有强迫色彩。这次是强迫一个人去捐，以后就会形成一种社会惯例。 Some rich publi

9、c characters become the main target of moral abduction. Fan Bingbing had refused to join the pro-poor activities, then many newspapers reprinted to attack her h(来自:WwW.ZW2.CN 爱作文 网)eartless. On some international Top Marques, the rich spent money lavishly, thus public medias accused the rich of pref

10、erring to squander rather than donate and take the responsibility for the community. The media over reported the private sector behavior, and to bring those individuals reported the pressure that they should not bear. Public figures should to tolerate some certain obligations, but should they give u

11、p their right to privacy completely? Sympathy for the weak can not become the excuse to slander others, from the perspective of property rights, the stars and the rich are clearly have the right to dispose their property freely as long as legal. 一些明星和富翁成了道德绑架的主要目标。范冰冰拒绝加入扶贫活动，不少地方报纸相继转载，攻击明星为富不仁。在一些

12、国际顶级私人物品展上，富豪们出手相当阔绰,公众媒体纷纷指责，富豪宁可挥霍不愿捐赠，不愿为社会多承担责任。媒体对私人领域过度公开的报道行为，并给被报道的个体带来他们本不应该承受的压力。公众人物应当行使一定的容忍义务，但容忍就要彻底放弃自己的隐私权吗？！对弱者的同情不能成为诽谤别人的借口，从财产权的角度来说，明星富豪们显然具有自由在合法范围内处置自己财产的权利。 Respecting the old and caring for the young is a basic ethical framework and code of conduct of human society. July 202

13、3, Zhengzhou City ruled that passengers should take the initiative to make way for the elderly, pregnant women and other special passengers, or else the driver and conductor can drive them out , and the urban public transport administrative departments can also fine the passengers. Then many people

14、show their objections. The spirit and intention of this legislation are laudable, but the means are wrong and can only lead to embarrassing end. Using regulations to abducted moral is even worse, it is a blatant violence to mens freewill. Such regulations not only violated the spirit of the modern r

15、ule of law, but also is a backsliding of modern civilization. It wouldnt solve social conflicts, but increased new social confrontation and increase people's resentment reasonlessly: I should have the freedom of choice, Why should I subject to regulations threats and intimidation? 尊老爱幼，乃人类社会基本的伦

16、理框架和行为准则。2023年7月，郑州市规定，乘客应主动让位给老人、孕妇等特殊乘客。不履行义务，驾驶员、售票员可以拒绝其乘坐，城市公共交通行政主管部门还可以对乘客处以50元罚款。很多市民听说后提出了异议。 这种立法精神和初衷，值得赞许，但是手段错误，只会尴尬收场。用法规来绑架道德，比单纯的道德绑架性质上更恶劣，是赤裸裸的暴力行为了。这种法规绑架，不仅违背了现代法治精神，而且是现代文明的倒退，不是在调和社会矛盾，而是在制造新的社会对抗，无端增加人们的反感情绪：我让座与否是我个人的自由选择，凭什么要受到法规的威胁和恫吓。 The reason why moral abduction can suc

17、ceed easily is the powerful effect of public opinion. Thus there have been forced donation and nonnatural apology. China is a moral society in which people's fear of the moral force is even stronger than their fear of law. Each of us have to face with many kinds of moral abduction. A person on t

18、he moral dimension is wrong doesnt means any kinds of criticize from anyone is reasonable for him, at least the abuse of his personality should be forbidden. However, its not to spread egoism, indeed any period will have a mainstream values, and moral is not only a personal matter, the degree of civ

19、ilization of a society externally manifested as the degree of public respect for and practice of public morals. 道德绑架之所以容易得手，是因为舆论具有足以杀人的功能。因而就出现了不自愿的捐款和满含委屈的道歉。中国是一个道德社会，在我们的社会中，人们对道德力量的恐惧有时候甚于对法的力量的恐惧。我们每一个人的确会经常遭遇并难以承受许多道德的绑架。一个人在公义道德的层面上错了，并不是任何人怎样批评他都是对的，至少对他人格上的辱骂就是不对的。然而，这并不是宣扬利己主义，必须肯定任何时候都会有

20、主流的价值观，道德不完全是个人的事情，一个社会的文明程度外在地表现为公众对于公德的尊重和践行程度。 Our social and moral orientation stand on two extremes: steping from extreme selfless moral orientation to the brink of extreme self-orientation and lacking neutralized zone. Individual interests should also be taken into account by community instead

21、 of emphasizing sacrifices unilaterally. Moral constraints and the legal system should not be confused. Morality is an accomplishment, not a liability! At the same time, it need to be clear that we don't force men to be moral but we advocate them, we dont sanction unmoral people but we condemn t

22、hem. It is a long-term project to achieve prevalent moral self-discipline and to make superego become dominant social subjects which needs to improve levels of public education and cognitive. At the present stage, controversy is inevitable. But it is important to debate in a more rational way instea

23、d of being limited by ones own interests and parochial emotional factors. 我们的社会道德取向，站在了两个极端：从极端的无私道德取向一步跨越到了极端自我取向的边缘，缺少中和的地带。社会利益也要顾及个体，而不是一味强调奉献牺牲。道德约束和法律制度不可混淆。道德是一种修养，不是责任！同时需要明确，不强制不代表提提倡，不制裁不代表不谴责。实现普遍的道德自律，超我占主导的社会主体，需要大众教育水平和认知思维水平的提高，是一个长期工程，并不是冲动的道德绑架。 现阶段，争论总是难免，重要的是争论能多一些理性而不是因自身权益而使争论具有

24、情感上的偏狭。 篇二：自愿是慈善的前提 不应被道德绑架长乐一中高三月考作文题 长乐一中高三月考作文题 阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的记叙文或议论文。 8.12天津港口爆炸事故发生后，社会各界纷纷捐款赈灾。慈善本是一种个人行为，但中国首富马云的微博遭到了网友“围攻”，纷纷质疑“为啥不捐”。几万条评论，几乎都是网友关于“网络逼捐”的争论。 对以上事情，你怎么看？它引发了你怎样的思考与联想？要求自选角度，确定立意，自拟标题，不得脱离材料内容及含义的范围，不要套作，不得抄袭。 立意分析： 1、应该清楚义务和权利的关系，不能以自己认为正确的目的，进行道德绑架。 2、慈善在悄然之间已经被认

25、定为有钱人的事业。这是一种责任的推卸，也是一种对有钱人和慈善事业的扭曲理解。 3、能力越大，责任越大，富人阶层应为慈善多做些贡献。 4、“怎么做”角度：公众应该期待的是：一方面，个体自觉地意识到个人的社会责任，不遗余力地为慈善事业付出自己的努力;另一方面，社会对慈善形成稳定的奖励机制，让那些投身慈善的个体不仅有荣誉嘉奖，也有功利层面的回馈。如此，慈善才能成为事业，成为文化，人们不需逼捐，慈善事业也可以蓬勃发展。 网络范文 自愿是慈善的前提 不应被道德绑架 为什么首富就一定要捐钱呢?为什么首富就一定要捐的比别人多呢?马云的财产有自己分配的权利，网民又有什么权利凌驾于道德之上去指责不捐的人呢?难道

26、 捐的多的就比捐的少的有道德吗?我们就先来看看，什么是道德绑架。 所谓的“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。 比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架;要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想。 观点一(保守主义)：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用

27、道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。 观点二(自由主义)：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接

28、纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准(公共善)”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判)，从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德” 本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。 自愿是慈善的前提，再合理的诉求也需要通过合理的方式表达。高调公开的慈善策划，与道德捆绑的求助活动，也许在短时间能起到放大爱心、扩大关注的效果，成功于一时，但是伤害的却是慈善事业的基础。试想，哪位董事长如果不借款，是否就贴

29、上了“为富不仁”的标签?如果借了款，其他需要帮助的人群起效仿，是否会给公司正常运作秩序带来影响?不理性的“寻善”活动，终将阻碍行善的步伐。 如今，慈善观念已深入人心，越来越多的个人、企业都投入到了慈善事业之中，健康的慈善环境对慈善事业的可持续发展也愈加重要。现代慈善理念、行善积德的氛围、大批慈善家、慈善捐赠平台是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈善走上良性轨道的坚强支撑。这既需要慈善方的责任、热情，也需要受助者的真诚、冷静，还需要社会的宽容与理性。 此外，还应该明确：慈善只是社会救助体系的一部分。既要促进慈善事业发展，更要完善医疗保障制度。 马云被逼捐的背后是慈善焦虑和道德焦虑 天津港爆炸事故牵

30、动人心。爆炸事故发生后，不少网友开始到大自然保护协会马云的微博评论“逼捐”。部分网友言辞激烈，直指马云为何不捐款，甚至还有人一边喊着“爸爸”，一边指责马云。 归纳一下，要求马云捐款的理由大致有三：你有钱，你应该捐款；人家娱乐明星都捐款了，你更应该捐款；如果不捐钱，迟早你会身败名裂。如果说，前两种观点还带有一点劝告的口吻，那么最后一种观点就带有一些警告的口气了。这种对 马云捐款的焦急，可以理解为公众对慈善事业的迫切期待，但显然，无论哪一个理由，在逻辑上都是站不住的：有钱人就一定要捐款？捐款可不是有钱人的法定义务。娱乐明星捐款了，马云就要捐款？娱乐明星又不是马云一定要效仿的榜样。至于最后一条，更是

31、缺少逻辑，马云当然不会在意。其实，马云在怎么想，接下来会怎么做，网友不得而知，是焦虑的心情让他们等不及马云作出清晰表态。 有人会把网友的这种情绪化反应，总结为道德绑架。如此说，有一定道理。慈善事业本来就是基于道德愿望的事业，人们可以期待一个人成为慈善家，尤其是那些身价惊人的富人们，但是，人们没有权力要求一个人一定要从事慈善事业，即便这个人很有钱。因为财富并不是慈善与否的凭证，有钱人可以不慈善，没钱的人也可以慈善。如果，认为自己的意图是善良的，就强迫别人做非强制性义务的事情，则最后的结果一定是好心办坏事，个体的权利得不到应有保证。所以，即便人们再心急，也应该清楚义务和权利的关系，不能以自己认为正

32、确的目的，绑架了别人的行为，剥夺了别人的自由和权利。 甚至，有人会反问一句，那些要求马云捐款的人自己捐了吗？如此一问，很多质问者可能就会自感理亏，因为他们在理解慈善时，首先想到的是有钱人而不是自己。当然，很多人还会振振有词：我又没有钱，我捐一点钱有什么意义？马云可不一样，马云可是首富。这反映了人们在道德绑架时，经常会出现的一种“混逻辑”：把责任加给别人，谈及自己时，总提及特殊性。所以，马云是必须捐款的，因为他是首富；而我是不必捐款的，因为我是穷人。于是，慈善在悄然之间已经被认定为有钱人的事业。这是一种责任的推卸，也是一种对有钱人和慈善事业的扭曲理解。 当然，有一点也应该看到，马云遭逼捐背后还有

33、人们的道德焦虑，慈善焦虑。 一个社会难免有贫富差距，一个社会也难免存在风险。如何去缓和不同群体之间的紧张关系，如何去一同面对随时可能出现的风险？慈善无疑是最有效的润滑剂。当群体矛盾加大时，慈善会让人感觉到共同体的存在；当风险突如其来时，慈善会让社会形成共同担当的凝聚力。所以，当事故造成重大人员伤亡后，人们期待慈善事业可以启动，可以赈灾，这都没有问题，这是人们在面对灾难时，信心的来源之一，保障的来源之一。问题是，慈善行为似乎并没有像人们想象的那样蓬勃而出，至少人们想看到的富人带头的慈善生态并没有出现。于是，人们开始变得焦虑，开始不惜以舆论压力逼捐。这无疑是一种道德焦虑和慈善焦虑的表现。如何缓解这

34、两种焦虑？放大、任由舆论煽风点火、道德绑架当然不对，而且也不会有明显效果即便马云承受不了舆论的压力，出来表态，其他的富人也未必会跟风而动。舆论总不能对照着富翁榜，一个一个指名道姓地逼捐吧？而且，这也会让人觉得慈善只是富人的事情，慈善有些杀富济贫的味道。公众应该期待的是正确的慈善文化和良性的慈善生态：一方面，个体自觉地意识到个人的社会责任，不遗余力地为慈善事业付出自己的努力；另一方面，社会对慈善形成稳定的奖励机制，让那些投身慈善的个体不仅有荣誉嘉奖，也有功利层面的回馈。如此，慈善才能成为事业，成为文化，人们不需逼捐，慈善事业也可以蓬勃发展。篇三：自愿是慈善的前提 不应被道德绑架长乐一中高三月考作

35、文题 长乐一中高三月考作文题 阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的记叙文或议论文。 8.12天津港口爆炸事故发生后，社会各界纷纷捐款赈灾。慈善本是一种个人行为，但中国首富马云的微博遭到了网友“围攻”，纷纷质疑“为啥不捐”。几万条评论，几乎都是网友关于“网络逼捐”的争论。 对以上事情，你怎么看？它引发了你怎样的思考与联想？要求自选角度，确定立意，自拟标题，不得脱离材料内容及含义的范围，不要套作，不得抄袭。 立意分析： 1、应该清楚义务和权利的关系，不能以自己认为正确的目的，进行道德绑架。 2、慈善在悄然之间已经被认定为有钱人的事业。这是一种责任的推卸，也是一种对有钱人和慈善事业的扭曲理

36、解。 3、能力越大，责任越大，富人阶层应为慈善多做些贡献。 4、“怎么做”角度：公众应该期待的是：一方面，个体自觉地意识到个人的社会责任，不遗余力地为慈善事业付出自己的努力;另一方面，社会对慈善形成稳定的奖励机制，让那些投身慈善的个体不仅有荣誉嘉奖，也有功利层面的回馈。如此，慈善才能成为事业，成为文化，人们不需逼捐，慈善事业也可以蓬勃发展。 网络范文 自愿是慈善的前提 不应被道德绑架 为什么首富就一定要捐钱呢?为什么首富就一定要捐的比别人多呢?马云的财产有自己分配的权利，网民又有什么权利凌驾于道德之上去指责不捐的人呢?难道 捐的多的就比捐的少的有道德吗?我们就先来看看，什么是道德绑架。 所谓的

37、“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。 比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架;要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想。 观点一(保守主义)：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反

38、是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。 观点二(自由主义)：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错

39、误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准(公共善)”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判)，从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德” 本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。 自愿是慈善的前提，再合理的诉求也需要通过合理的方式表达。高调公开的慈善策划，与道德捆绑的求助活动，也许在短时间能起到放大爱心、扩大关注的效果，成功于一时，但是伤害的却是慈善事业的基础。试想，哪位董事长如果不借款，是否就贴上了“为富不仁”的标签?如果借了款，其他需要帮助的人群起效仿，是否会给公

40、司正常运作秩序带来影响?不理性的“寻善”活动，终将阻碍行善的步伐。 如今，慈善观念已深入人心，越来越多的个人、企业都投入到了慈善事业之中，健康的慈善环境对慈善事业的可持续发展也愈加重要。现代慈善理念、行善积德的氛围、大批慈善家、慈善捐赠平台是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈善走上良性轨道的坚强支撑。这既需要慈善方的责任、热情，也需要受助者的真诚、冷静，还需要社会的宽容与理性。 此外，还应该明确：慈善只是社会救助体系的一部分。既要促进慈善事业发展，更要完善医疗保障制度。 马云被逼捐的背后是慈善焦虑和道德焦虑 天津港爆炸事故牵动人心。爆炸事故发生后，不少网友开始到大自然保护协会马云的微博评论“逼捐

41、”。部分网友言辞激烈，直指马云为何不捐款，甚至还有人一边喊着“爸爸”，一边指责马云。 归纳一下，要求马云捐款的理由大致有三：你有钱，你应该捐款；人家娱乐明星都捐款了，你更应该捐款；如果不捐钱，迟早你会身败名裂。如果说，前两种观点还带有一点劝告的口吻，那么最后一种观点就带有一些警告的口气了。这种对 马云捐款的焦急，可以理解为公众对慈善事业的迫切期待，但显然，无论哪一个理由，在逻辑上都是站不住的：有钱人就一定要捐款？捐款可不是有钱人的法定义务。娱乐明星捐款了，马云就要捐款？娱乐明星又不是马云一定要效仿的榜样。至于最后一条，更是缺少逻辑，马云当然不会在意。其实，马云在怎么想，接下来会怎么做，网友不得

42、而知，是焦虑的心情让他们等不及马云作出清晰表态。 有人会把网友的这种情绪化反应，总结为道德绑架。如此说，有一定道理。慈善事业本来就是基于道德愿望的事业，人们可以期待一个人成为慈善家，尤其是那些身价惊人的富人们，但是，人们没有权力要求一个人一定要从事慈善事业，即便这个人很有钱。因为财富并不是慈善与否的凭证，有钱人可以不慈善，没钱的人也可以慈善。如果，认为自己的意图是善良的，就强迫别人做非强制性义务的事情，则最后的结果一定是好心办坏事，个体的权利得不到应有保证。所以，即便人们再心急，也应该清楚义务和权利的关系，不能以自己认为正确的目的，绑架了别人的行为，剥夺了别人的自由和权利。 甚至，有人会反问一

43、句，那些要求马云捐款的人自己捐了吗？如此一问，很多质问者可能就会自感理亏，因为他们在理解慈善时，首先想到的是有钱人而不是自己。当然，很多人还会振振有词：我又没有钱，我捐一点钱有什么意义？马云可不一样，马云可是首富。这反映了人们在道德绑架时，经常会出现的一种“混逻辑”：把责任加给别人，谈及自己时，总提及特殊性。所以，马云是必须捐款的，因为他是首富；而我是不必捐款的，因为我是穷人。于是，慈善在悄然之间已经被认定为有钱人的事业。这是一种责任的推卸，也是一种对有钱人和慈善事业的扭曲理解。 当然，有一点也应该看到，马云遭逼捐背后还有人们的道德焦虑，慈善焦虑。 一个社会难免有贫富差距，一个社会也难免存在风

44、险。如何去缓和不同群体之间的紧张关系，如何去一同面对随时可能出现的风险？慈善无疑是最有效的润滑剂。当群体矛盾加大时，慈善会让人感觉到共同体的存在；当风险突如其来时，慈善会让社会形成共同担当的凝聚力。所以，当事故造成重大人员伤亡后，人们期待慈善事业可以启动，可以赈灾，这都没有问题，这是人们在面对灾难时，信心的来源之一，保障的来源之一。问题是，慈善行为似乎并没有像人们想象的那样蓬勃而出，至少人们想看到的富人带头的慈善生态并没有出现。于是，人们开始变得焦虑，开始不惜以舆论压力逼捐。这无疑是一种道德焦虑和慈善焦虑的表现。如何缓解这两种焦虑？放大、任由舆论煽风点火、道德绑架当然不对，而且也不会有明显效果即便马云承受不了舆论的压力，出来表态，其他的富人也未必会跟风而动。舆论总不能对照着富翁榜，一个一个指名道姓地逼捐吧？而且，这也会让人觉得慈善只是富人的事情，慈善有些杀富济贫的味道。公众应该期待的是正确的慈善文化和良性的慈善生态：一方面，个体自觉地意识到个人的社会责任，不遗余力地为慈善事业付出自己的努力；另一方面，社会对慈善形成稳定的奖励机制，让那些投身慈善的个体不仅有荣誉嘉奖，也有功利层面的回馈。如此，慈善才能成为事业，成为文化，人们不需逼捐，慈善事业也可以蓬勃发展。