理论研究、 学术.docx

《理论研究、 学术.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《理论研究、 学术.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、理论研究、 学术 关键词 王士雄 温热经纬 温病学 中医学术发掘 王士雄，字孟英，生于嘉庆十三年（1808），卒于同治五年（1866）。王士雄一生著作颇丰，但以温热经纬一书流传最广，影响最大。此书在温病学发展中具有重要学术价值。在温热经纬中，王士雄的学术观点并不仅仅只是从他的按语中给出。事实上，王氏在做温病理论集成时，都是特别专心选择的。细致分析他所选择的各部分内容，结合王氏按语，可以较为清楚地了解王氏的学术主见。其关于温热病的病因病机理论多取自于内经、伤寒论，辨证论治理论多取自于叶天士，风温病临床表现与治疗多取自陈平伯，疫病的表现与治则多取自于余霖等。吴鞠通的理论仅取其对经文的说明，而吴有性

2、的理论则不被王士雄接受。 对于伤寒与温热的区分，王士雄认为二者是不同的，这在他的自序中表述得很清晰，因为有些医家“或以伤寒为温热，或以温热为伤寒，或并疫于风温，或并风温于疫”，故王士雄编纂温热经纬的目的，就是为了对伤寒与温热，疫与风温做出区分。 1 重视温病的温热特性 在温热经纬中，王士雄对以前著作中与温热病相关条文的收入，有着明显的倾向性，说明非常重视温热病的温热特性。王士雄对内经原文的取舍，就充分反映了这一点。在收入内经绝大多数与温热相关的条文的同时，舍弃了素问•热论篇中传播极为广泛的条文：“今夫热病者，皆伤寒之谓也”以及“人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死，其两感于寒而病者，

3、必不免于死。”说明王士雄对“伤寒则为病热”这一结论并不认可。 王士雄认为，伤寒与温病是不同的两种病，他说：“不但寒伤形、暑伤气，截然分明，而寒为阴邪，虽有红炉暖阁、羔酒狐裘，而患火病者，不行谓寒是阳邪，寒必兼火也。暑为阳邪，虽有袭凉饮冷，夹杂阴寒之证，亦人事之兼伤，非天气之本然也。亦如水火之不相射。经云：天寒地冻，天暑地热。又云：阴阳之升降，寒暑彰其兆。理极明显，奈后贤道在迩而求诸远，遂不觉其立言之失而用药之非也”（内经伏气温热篇）。 2 重视异样气候病因及伏气病因 王士雄论温热病的病因，强调异样气候感而即发与伏气为病。他指责有些医家：“或不知有伏气为病，或不知有外感之温”（自序）。这也是王士

4、雄概括导致温热病两大类病因。 关于温热病的病因，他认为：“脉要精微论曰：彼春之暖，为夏之暑，夫暖即温也，热之渐也。然夏未至则不热，故病发犹曰温。其首先犯肺者，乃外感温邪。若夏至后则渐热，故病发名曰暑。盖六月节曰小暑，六月中曰大暑，与冬至后之小寒、大寒相对待，是病暑即病热也。乃仲圣以夏月外感热病名曰者，别于伏气之热病而言也”（内经伏气温热篇）。可见关于温病病因，到了王士雄这里，基本回来到气候因素，即春温夏热（暑）。他将内经的春天感温而发之病，指为风温。 在温热经纬中，王士雄正是用伏气说将内经、伤寒论的理论与温病理论联系在一起。他引用内经的原文，冠之以“内经伏气温热篇”；引用仲景的理论，冠之以“仲

5、景伏气温病篇”与“仲景伏气热病篇”。他认为张仲景所说：“冬时寒冷，万类深藏，君子固密，则不伤于寒。”是指“伤而即病者为伤寒，不即病者为温热”（内经伏气温热篇）。所谓“不即病”是邪气伏于体内，至其余三时而发的伏气温病。王氏如此强调伏气为病，以至于将其所收的温病内容均与伏气相联系进行评价。他在引用“陈平伯外感温病篇”时认为：“此论冬不藏精，春易病温之理甚通，惟不知有伏气为病之温，是其蔽也。陈氏此篇与鞠通条辨，皆叶氏之功臣。然幼科要略明言有伏气之温、热，二家竟未细绎，毋乃疏乎？二家且然，下此者更无论矣”。而且，还认为“若伏气温病，自里出表，乃先从血分而后达于气分。”因而“余（霖）医案中，凡先治血分后

6、治气分者，皆伏气病也”（叶香岩外感温热篇）。因此，伏气致病是比较广泛的。 关于疫病的病因，在温热经纬中论述最为不清楚。他没有引录清代医家广泛引用的吴有性温疫论中的论述，而是设“仲景疫病篇”。事实上，仲景伤寒论原文并未谈到疫病，温热经纬是在陈坤的注释中，方将这些条文与疫病挂钩。其言疫病的发病大致与三者有关：其一，伏气为疫。其二，秽浊之气为疫。其三，“疫者即寒、暑、燥、湿、风夹杂而成，清浊不分，三焦相溷”。基本还是不提“戾气”为病。 3 温病因外感与伏气的不同有不同的传变方式 王士雄认为，由于温热病有外感温邪与伏气致病两种状况，因此，二者的传变方式也有很大的不同。前者“外感温邪，由卫及气，自营而血

7、也”（叶香岩外感温热篇）。详细地说，“若外感风温、暑热，皆上焦先受”（薛生白湿热病篇），“温邪始从上受，病在卫分，得从外解，则不传矣。”若“不从外解，必致里结，是由上焦气分以及中下二焦者，为顺传。惟包络上居膻中，邪不外解，又不下行，易于袭入，是以内陷营分者，为逆传也”（叶香岩外感温热篇）。可见，关于外感温邪，感而为病者，王士雄以叶桂卫气营血辨证方法为然。而伏气为病则比较困难，邪气所伏可深可浅、可轻可重。然而，邪气既伏于里，故“若伏气温病，自里出表，乃先从血分而后达于气分”，“此伏邪与新邪先后不同处”。而且，“更有邪伏深厚，不能一齐外出者”，可能导致病情反复。而“疫疠之邪，自阳明中道，随表里虚实

8、而发，不循经络传次也。以邪既伏中道，不能一发便尽”。 但在治疗方面，王士雄坚决地主见寒温异治，他指出：“今人不读内经，虽温热暑疫诸病，一概治同伤寒，禁其凉饮，厚其衣被，闭其户牖，因而致殆者，我见实多”（内经伏气温热篇）。同时反复强调温病不宜辛温发汗，并举例说：“风温在肺，只宜清解，若误以辛热之药汗之，亦有自汗多眠，鼻鼾难语之变，余治梁宜人一案可质也”（仲景伏气温病篇）。 4 提出暑性纯阳而不必再分阴阳 王士雄很重视暑邪，其实他是以暑代热的。他将六气分为两类，一类为阴，即寒统燥湿；一类为阳，即暑统风火。他说：“所谓六气，风寒暑湿燥火也。分其阴阳，则素问云寒暑六入。暑统风火，阳也；寒统燥湿，阴也。

9、言其改变，则阳中惟风无定体，有寒风，有热风。阴中则燥湿二气，有寒有热。至暑乃天之热气，流金铄石，纯阳无阴。或云阳邪为热，阴邪为暑者，甚属不经在天为热，在地为火，其性为暑，是暑即热也，并非二气”（叶香岩三时伏气外感篇）。王氏对“暑为火湿合气”的说法提出异议，他认为“在天为暑，在地为热，故暑即热之气也。昔人谓有阴暑者，已极可笑。其分中热、中暑为二病者，是析一气而两也。又谓暑合湿热而成者，是并二气而一也，奚可哉？”（叶香岩三时伏气外感篇）。他认为，暑是暑，湿是湿，此为二气，只是因为暑令湿盛，而多兼感。因此，对张景岳将暑分为阴暑阳暑之说，尤为反对。他说：“更有妄立阴暑、阳暑之名者，亦属可笑。假如暑必兼

10、湿，则不行冠以阳字。若知暑为热气，则不行冠以阴字。其实彼所谓阴者，即夏月之伤于寒湿者耳。设云暑有阴阳，则寒亦有阴阳矣”（叶香岩外感温热篇）。王氏依据自己的临床阅历进一步指出：夏月因贪凉饮冷而伤于寒湿，“此非温热为病，何必采入，缘夏月此等证候甚多，因畏热贪凉而反生寒湿之病，乃夏月之伤寒也。虽在暑令，实非暑证，昔人以阴暑名之，谬矣。譬如避火而溺于水，拯者但可云出之于水，不行云出之于阴火也”（叶香岩三时伏气外感篇）。 5 温热经纬对温病学发展的影响 温热经纬对温病学发展最大的影响应当是在温病理论的系统总结和伤寒学说、温病学说融合等方面所做的工作。由于从吴有性起先的温病学家都比较强调伤寒与温病的区分，

11、强调治伤寒的方法不能治温病，主见重新创建一系列的辨证论治方法。可事实上，这种创新也是继承基础上的创新，包括首先提出“伤寒与时疫有霄壤之隔”的吴有性，也有许多的方子是在伤寒论方基础上的改良方。 在清代尊古思潮的影响下，很多勤于思索的医家对温病理论进行反思，重新考虑内经、伤寒论在辨治温病方面的作用。王士雄就是最有影响的一位。王氏在温病理论上的发挥，虽不如叶桂、吴瑭，但他承前启后，对温病学做了较系统的整理和提高。由此该书得到了特别广泛的传播。又通过这种广泛的传播，使伤寒学说和温病学说融合的观点对清末及民国温病理论的发展产生了重大的影响。 温热经纬肯定程度上反映了清末以前温病学说发展的水平，是温病学习的入门之作和温病诊治的参考书。自刊行以来，至新中国建立之时，已被反复刊刻传抄，各种版本不下40种。 修回日期 2008-08-20