孟夫子 孟夫子的双重标准.docx

《孟夫子 孟夫子的双重标准.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《孟夫子 孟夫子的双重标准.docx（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、孟夫子 孟夫子的双重标准在我一向的印象里，孟老夫子是个思想肃穆、语言雄辩、行动方正的人，责人和律己都很苛刻，远不如孔子的随和与平易。但这次为了要找一段原话，把孟子书又粗粗翻了一遍，却有另一种印象产生出来，觉得孟夫子他老人家其实并不缺乏现实感和敏捷性，例如，与君王谈话，跟与学问分子谈话，两种场合下，他就能恰到好处地运用双重标准。孟子听说齐王爱好音乐，就去见齐王，想从这一点开导他行仁政。齐王倒有自知之明：“寡人非能好先王之乐也，直好世俗之乐耳。”孟子却说：“这个没关系，即使你所好的不是经典音乐，不是高雅音乐，而是流行歌曲甚至是靡靡之音，只要你能够与民同乐，让黎民百姓都能享受音乐，就是行仁政了。”齐

2、宣王深知自己不是做仁王的料子，屡屡逊谢：“寡人有疾，寡人好勇”，“寡人有疾，寡人好货”，“寡人有疾，寡人好色”。孟子又一概宽恕：“没关系，没关系，这些都没关系。文王一怒而天下安，你有英勇精神，老百姓就平安了；你爱财，就让老百姓也都有发财的机会；你好色，就让老百姓也都能男欢女爱，内无怨女，外无旷夫。这不就是施仁政了吗？”孟子将王自己都承认的毛病统统当作优点确定下来，唯一要求他的是推己及人，“与百姓同之”。孟子进一步教育齐王：肥甘足于口、轻暖足于体、采色足于目之类均是“小欲”，为王的就该有“辟土地，朝秦楚，莅中国而抚四夷”的“大欲”。小欲、大欲虽都是世俗的情欲，在王者则都与仁政无妨，“大欲”尤其是

3、将仁政扩大出去的起点和动力。但是对学问分子，孟老夫子就没有这么宽容了。他严格区分“天爵”与“人爵”，“仁义忠信，乐善不倦，此天爵也；公卿大夫，此人爵也”。假如说，“人爵”是小欲，“天爵”是“大欲”，那么这“大欲”已不再是世俗情欲，而是道德志向。孟子要求士君子们主观上只能追求天爵，不能追求人爵。他表扬古时候的学问分子：“古之人修其天爵，而人爵从之”，指责同时代的学问分子：“今之人修其天爵，以要人爵。”对君王的“行仁政”要求，相应到士君子方面，该是“行仁义”吧；假如“要人爵”的学问分子自己承认：“鄙人有疾，鄙人好官”，“鄙人有疾，鄙人好禄”，根据劝喻齐宣王的理路，孟子他应当说：“没关系，没关系，只

4、要你得了高官厚禄，能够常常惦记着更多没官做的挚友，想方设法多搞出一些官位来，让大家都过把瘾，就是行仁义了。”但他并不这样说。孟子对君王，只要求行仁政就可以了，对学问分子的要求则苛严得多：“行仁义”远远不够，必需提升到“由仁义行”。在孟子看来，“古之人”的“修其天爵，人爵从之”，是“由仁义行”；而“今之人”的“修其天爵，以要人爵”，只不过是“行仁义”；“行仁义”很虚伪，结果将是“既得人爵，而弃其天爵，则惑之甚者也，终亦必亡而已矣”。一方面是态度温和，多方劝喻，只希望做君王的能行仁政，另一方面却疾言厉色，肃穆指责，不满足学问分子的只行仁义。这不明摆着是双重标准吗？依据“由仁义行”的高标准，孟子对连

5、孔子都赞叹不已的管仲也不屑一顾。孔子说：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。”可是在孟子看来，“以齐王，由反手也”，以齐国为依据地，王天下都易如反掌，管夷吾才不过称霸而已。公孙丑好意地将孟子与管仲比论，老人家却像受了羞辱一样，气不打一处来。孟子要求学问分子不能名过其实，不能开大兴，“声闻过情，君子耻之”，名誉超过了实际，是君子人，就应当感到羞愧。但他向“行仁政”的君王提建议，恰恰用的是齐人的俗语：“虽有才智，不如乘势”，“饥者易为食，渴者易为饮”，久困于虐政的人民，往往简单把期望当作现实，把任何新主都当作仁德之君来欢迎，孟子审时度势，大声疾呼抓住机遇：“事半

6、古之人，功必倍之，惟此时为然。”他没有想到，历史的事实则一再证明，这样子的“解民于倒悬”，其实是更大更典型的“声闻过情”。然而，却不能将孟子对为王的要求低，对学问分子的要求高，搞了双重标准，视为自相冲突，更不能视之为机会主义。孟子确有现实感，但其现实感是志向主义的，不是机会主义的。孟子的双重标准，乃是他独特的内圣外王志向架构的题中应有之义。孟子的内圣外王志向中，最核心的部分是一种志向的君臣关系，用一句话来说：“将大有为之君，必有所不召之臣。”不能随意呼来喝去想见就召而见之的臣，那便是“内圣”了；而为君的假如“好臣其所教，不好臣其所受教”，只喜爱让学生（“所教”）做臣子，不喜爱让老师（“所受教”

7、）做臣子，他就不行能有“不召之臣”，也就不行能大有作为地成其“外王”。孔子君君臣臣的概念，在孟子那里得了一种详细化：君要像君，就得拜不召之臣为师，做他的学生；臣要像臣，就得有不受召的傲气和敢做君师的志气。权力的关系上，君处优位；教学的关系上，臣处优位，臣为君师。师生关系未尝不是另类的权力关系，此之谓“矩之道”。“人之患在好为人师”，孟子他老人家则好为君师。以师生关系颉抗君臣关系，未尝不是一种权力制衡。古希腊柏拉图的志向国是圣者做王，又要成圣，又要做王，一身而二任，负担忒重。孟夫子则是我内圣，你外王，只要你肯受教于我。虽然一样是难以实现的志向，孟夫子的还是比柏拉图的现实一些。孟子那时代，为王的都

8、不过是些割据一方拥兵自重的军阀而已，梁惠王、齐宣王之流，对这个“不召之臣”虽未必情愿受教，终于还有耐性倾听他的高言谠论，也不忤逆他的宗旨大意。但是到了后来大一统的君主专制，我内圣、你外王、你受教、我施教的志向就真的连一点现实性都没有了。听说明太祖朱元璋就恶狠狠地说过：“孟轲这老头要是活在今日，我非杀了他的头不行！”头未杀成，书则遭了阉割。朱元璋命人将孟子书中那些做君师一类的狂言删除尽净，搞了一个“洁本”流行天下。朱元璋的看法本质上可以代表全部的专制皇帝。从军阀到皇帝，权力升了一级，令人惊讶又起敬的是，儒道中人的傲气和志气也跟着升了一级。孟子虽自居君师，但还情愿称臣，后来的宋儒，竟发展到既要做君师，又不愿做臣子，说什么“君不臣师”。再升一级，陆象山干脆唱起：“伸手摘南斗，翻身倚北辰，抬头天外望，无我这般人。”那已经不是内圣外王，而是内圣外宇宙了。大一统的君主专制是一个肯定，视尧舜事业如天上浮云、以布衣而傲卿相、万物皆备于我的内圣大人，是又一个肯定。两个肯定，合不到一块，全无“矩之道”之可言；但后一个肯定，明显是对前一个肯定所作的反应：因为魔高一尺，所以不得不道高一丈。