2023年澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷案.docx

《2023年澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷案.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023年澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷案.docx（33页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2023年澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷案 第一篇：澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷案 澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷案 中华人民共和国江苏省镇江市中级人民法院 民事判决书 2023镇民三初字第51号 原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司。 法定代表人Tom Mathews，该公司董事会主席。 托付代理人王庭军，江苏南京华庭律师事务所律师。 被告镇江祥盛房地产开发有限公司。 法定代表人陈洪祥，该公司董事长。 托付代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。 原

2、告澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉被告镇江祥盛房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后于2023年12月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人Tom Mathews、托付代理人王庭军，被告托付代理人唐雷洪到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司诉称，2023年3月7日，双方签订了一份“聆湖尚郡中心湖区景观工程设计合同。原告依约完成并如期交付了工程方案后，被告没有按约支付设计费用并单方提出解除合同。现请求判令被告马上支付设计费用117000元，并支付逾期付款违约金50324元计算至2023年9月10日止。 被告在法定期限内没有书面辩论，其在庭审中辩称，

3、双方签订合同是事实，但是原告没有依约完成设计任务，原告的请求没有事实理由，正因为原告的违约才导致被告解除合同。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主见，在法定期限内向本院举证如下： 1、境外建设设计合同复印件一份，证明双方构成了设计合同关系； 2、2023年3月20日，被揭发给原告的函件复印件一份，证明原告已经依约完成了前期的设计，被告也表示同意并交付了设计成果，但是被告没有按商定支付第2笔款项； 3、2023年3月23日，由被告出具的收条复印件一份，证明被告收到了原告工程设计的施工定位图和基础标高文件； 4、2023年3月25日，由被告出具的“关于中止合作的函复印件一份，证明被告单

4、方面终止合同的违约事实； 5、2023年8月17日由被告的托付代理人江苏镇江大唐人律师事务所出具的律师函复印件一份，证明被告单方面违约及其本案的大致经过。 被告对原告供应的证据的质证看法是：对原告所供应的1-5证据的真实性和关联性没有异议。但对证据1，认为147000元仅仅是估算设计费而非确定，本合同为格式合同且商定的违约金比例过高，请求调整。并认为该合同商定原告供应境外发票且不担当税收违背法律规定，应认定无效；对证据2，认为文件提交延迟且被告是基本同意并非完全同意。且在该函件中被告明确要求原告于3月22日提交定位图等整改内容，但是被告没有按约供应上述 成果；对证据3，认为被告虽然收到相关文件

5、，但是无法运用实施；对证据4，认为说明白双方争议的问题及其终止合同的理由；对证据5，认为是被告针对原告律师函的回复，说明白终止合同的事实和根据。 被告在法定期限内没有供应证据。 本院的认证看法是：对原告供应的证据1-5的真实性和关联性予以确认，对其合法性应当从双方的真实意思表示、是否符合法律法规等方面综合认定。 经审理查明：2023年3月7日，原告澳大利亚JBP建筑设计公司和被告镇江祥盛房地产开发有限公司签订了一份境外建设工程设计合同。合同商定由被告托付原告担当被告开发的楼盘“聆湖尚郡中心湖区景观的工程设计。估算设计面积为14700平方米，包括二组团内两条沟谷、三组团内两条沟谷、沿中心湖区驳岸

6、设计、二、三组团交接处水体与驳岸及湖区补排水系统、水循环电气设计照明弱电，设计单价为每平方米10元，估算设计费147000元，最终总价按实际景观面积计算；被告在合同签订时向原告提交设计范围红线图、设计任务书各一份；原告在2023年3月10日向被告提交施工定位图8份，同月15日提交手绘彩图1份，中心湖区沿岸景观和4条沟谷的设计方案8份，景观总图8份，同月31日提交中心湖区沿岸景观和4条沟谷设计施工图8份；另外原告还需要向被告提交反映提交过程的电子设计文件1份。以上的设计资料及文件均为施工蓝图，一式8份。被告在合同签订时付定金30000元，合同履行后定金抵作设计费，在设计方案提交时支付58200元

7、，在施工图提交时支付58800元，付费的时间参照上述的资料及文件提交时间；设计方供应境外发票且不担当中国境内的任何税收。双方还商定被告应当在商定时间内向设计人供应基础资料及文件并对完好性、正确性、时限负责，如逾期支付应担当应付金额每天千分之五的逾期付款违约金；原告应依据国家规定技术规范、标准、规程和被告的设计要求进行工程设计并依约交付质量合格的设计资料，每延误一天应减收该项目应收设计费的千分之五；设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充；在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未起先设计工作的，不退还已付的定金；已经起先设计工作的应根据设计人已进行的实际工作量，缺乏一半时按该阶

8、段设计费的一半支付；超过一半时按该阶段设计费的全部支付。双方还商定了其他事项。合同签订后，被告依约支付定金30000元，并提交了相应的设计资料给原告。原告也投入该项目的设计工作，并就本项目的设计方案等与被告做了沟通。2023年3月19日，原告提交被告中心湖区沿岸景观和4条沟谷的方案设计及补充说明。次日，被告致函原告表示基本同意并要求按此方案接着进行施工图设计并就施工图的设计提出了8点要求，包括深化挡土墙方案、做全4条沟谷方案、保证提交相应主要节点位置的透视图、充分考虑竖向等。另外，被告要求原告于3月22日前提交施工定位图特别是中心湖区、沟谷区挡土墙的施工定位图，整理好中心湖区沿岸景观和4条沟谷

9、的设计方案文本及相应的电子文件，并要求原告将到达施工图预算深度的完好施工图设计文件于3月31日前提交被告。接到被告的函件后，原告接着该项目的设计工作并在同月23日向被揭发去“聆湖尚郡中心湖区景观工程设计施工定位图电子文档一份并传真“基础标高文件一份。被告收到后出具了收条，被告的副总经理郑俊山签注：收到此文，但无法实施。同月25日，被告又向原揭发出函件一份，称原告没有依约在3月15日提交景观总图，特别是三组团的沟谷至今未见任何方案，中心湖区沿岸景观和4条沟谷的设计方案均未考虑竖向，以致不符合标准，提交的施工定位图无法指导施工等。在该函件中被告确定终止与原告签订的设计合同。2023年8月1日，原告

10、在接到函件后托付江苏南京华庭律师事务所向被揭发出律师函，说明原告已经依约交付了设计成果，要求被告履行付款义务。2023年8月17日，被告的托付人江苏镇江大唐人律师事务所回复律师函，认为原告违背双方商定，在商定的时间内没有提交合格的设计文件，已构成违约，应担当违约责任。为此，双方发生争议，原告为追索剩余设计费用诉至本院。庭审中，双方同意适用中国法律进行审判。 本案的焦点是： 一、2023年3月7日签订的境外建设工程设计合同的效力； 二、原告是否依约提交被告符合商定要求的设计方案文本和电子文件以及原被告双方的民事责任的担当。 本院认为，原被告对本案争议同意适用中国法律进行审理和裁判，本院予以准许。

11、2023年3月7日双方签订的境外建设工程设计合同是被告托付原告进行商品房景观的设计协议，是双方的真实意思表示，被告也已支付了定金，合同已经履行。双方商定的“设计人供应境外发票，不担当中国境内的任何税收条款以及定金超过合同标的额的20%以上部分因违背法律规定属无效外，国家法律和法规对本案纠纷所涉及的事项并无强制的禁止性规定，故其他条款应确认为有效；2023年3月19日，原告提交被告中心湖区沿岸景观和4条沟谷的方案设计及补充说明，次日被告回复表示基本同意，且要求依据此方案完成施工图，由此可以认定原告虽然延迟4天，但还是依约提交了设计任务中的中心湖区沿岸景观和四条沟谷的设计内容。同时，被告提出了整改

12、看法并要求在3月22日前予以交付，应视为同意对原告设计方案的延迟履行。至于被告在2023年3月25日函件中提出三组团没有设计的问题，因被告在3月19日收到原告设计方案后并没有提出，现原告也否认漏项，故对被告的此抗辩本院不予支持，因此应当认定原告向被告提交了全套设计方案。双方预先估算了设计面积，在履行过程中并没有变更的情形，所以仍以商定的暂定面积确认设计费用。被告在履行期间，解除合同已有商定的违约责任条款，被告也没有举证因原告的违约所造成的经济损失，且本院根据现有证据不能确认是否过分高于任何一方因为彼此违约行为给对方所造成的损失，故对被告调整违约金比例的请求不予支持；在被告同意逾期交付的状况下，

13、原告在3月22日提交了施工定位图电子文档一份，同月23日又传真基础标高一份。据此，应视为原告也履行了交付施工定位图的义务；被告在收到原告的设计文件后认为不能实施，因为工程的具体实施应等待原告交付施工图后才能进行，且被告单方面认为不能实施的证据也不充分，另外双方在合同中也商定原告对设计可能产生的遗漏和错误应予修改或补充，如存在设计问题被告应要求原告进行弥补。故对被告的此项异议，本院亦不予支持；手绘彩图和景观总图是否已经交付被告，双方各执一词，原告没有证据证明已经依约按时提交被告，但是从被告在3月19日前已经实施具体的定位、景观规划，而被告实施上述行为一般应当根据上述两图的内容，因此推定已经交付或

14、被告已经完全知晓两者的具体内容较符合常理，即使没有交付，在被告已经实施具体定位和景观规划的状况下也不影响被告项目的后续工作；双方商定的整个项目可分为三个阶段：即签约、提交设计方案和施工图阶段。提交施工定位图和施工图方案是原告其次阶段工作的主要内容，综合本案事实，应认定原告完成了该阶段的二分之一以上的工作量。双方商定在原告完成其次阶段工作量大于商定工作量的二分之一时，被告应支付该阶段的整个设计费用，该商定可视为双方商定的违约责任条款。依据合同商定整个工程的施工图应在3月31日前交付被告，但在接受了原告逾期履行的状况下被告在3月25日发函单方面解除合同，缺乏商定或法定根据，对此，被告应担当违约责任

15、。原告延迟交付定位图和设计方案也应依据双方商定支付逾期交付的违约金；原被告双方均未主见适用定金罚则，原告知讼中选择违约条款追究被告的违约责任，因此对被告的同一违约行为不再适用定金罚则，对定金的处理依据双方在合同中的商定进行。双方商定的定金超过合同总金额20%以上的部分虽属无效，但该定金签订合同时被告已经支付，现合同已经履行且双方商定抵为设计费用，本院予以认可；双方商定了被告在合同履行中可以终止和解除合同并且涉案设计方案和施工已经另行完成，双方履行合同已经没有必要，可予以解除；原告并没有完成第三阶段的设计任务，也没有交付被告施工图纸，也没有证据证明被告实际运用了其设计成果，故其要求支付全额设计费

16、的请求没有事实和法律根据，本院不予支持。根据中华人民共和国合同法第五十二条第五项、第九十七条、中华人民共和国担保法第九十一条、最高 人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的说明第一百二十条第一款，中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条、其次百四十四条的规定，判决如下： 一、原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司与被告镇江祥盛房地产开发有限公司2023年3月7日签订的境外建设工程设计合同终止履行； 二、被告镇江祥盛房地产开发有限公司支付原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司设计费用58200元，扣除已折抵的30000元，还应支付28200元； 三、原告澳大利亚JBP建筑设计有限公司支付被告镇江祥盛

17、房地产开发有限公司延迟交付设计资料的违约金4656元16天0.00558200元； 以上二、三项相折抵，被告应支付原告设计费用23544元，在本判决生效后的十日内付清。 假如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法其次百三十二条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，原告担当1700元，被告负担2000元。原告预交案件受理费中的剩余部分2000元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出

18、副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院人民法院诉讼收费方法和关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费3700元江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，帐号033291*475。 审 判 长 易小辉 审 判 员 刘 凯 代理审判员 谢荣根 二八年二月二十五日 书 记 员 许满红 fnl_158101 其次篇：杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案 杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案 裁判摘要 一、人民法院依法独立行使审判权,在审理案件中以事实为根据,以法律为准绳。人民法院据以定案的

19、事实根据,是指经依法审理查明的客观事实.建设行政主管部门的审批文件以及建筑工程勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件,在关于房屋建筑工程质量的诉讼中仅属诉讼证据,对人民法院认定事实不具有当然确实定力和拘束力,假如存在房屋裂缝、渗漏等客观事实,并且该客观事实确系建筑施工所致,则人民法院应当依法认定房屋存在质量缺陷。 二、除有特别商定外,房屋出卖人应当保证房屋质量符合工程建设强制性标准以及合同的商定,房屋买受人因房屋存在质量缺陷为由向出卖人主见修复等民事责任的,人民法院应当予以支持。 原告：杨珺 被告：东台市东盛房地产开发有限公司 法定代表人：季国栋,该公司总经理 原告杨珺因与被告

20、东台市东盛房地产开发有限公司(以下简称东盛房地产公司)发生商品房买卖合同纠纷,向江苏省东台市人民法院提起诉讼。原告杨珺诉称：2023年3月25日,原告与被告东盛房地产公司签订商品房买卖合同,购置被告开发的东台市水景湾10号楼A室房屋一套,并于同年5月至9月进行了精装修。在装修、居住过程中,原揭发觉房屋存在墙体裂缝、窗户渗漏等问题,虽然被告得知后对裂缝及渗漏问题进行了多次处理,但仍未能根治修复,从而给原告造成了损失 随后,南京东南建设工程平安鉴定有限公司对裂缝渗漏缘由及修复方案进行了鉴定,认定墙体裂缝主要是因温度转变时结构材料的不均匀收缩所致,屋面未作保温层和墙体砌筑质量较差导致楼层温度裂缝明显

21、,而墙体裂缝是窗户部位产生渗漏的干脆缘由。故原告要求被告担当修复房屋裂缝及相关费用的民事责任,赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。 原告杨珺提交了如下证据： 1、原告杨珺与被告东盛房地产公司签订的商品房买卖合同、房屋产权证、住宅运用说明书、住宅质量保证书各一份,用以证明原被告之间存在买卖合同关系,且屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、地基结构工程和主体结构工程都属于被告的保修范围。 2、照片16张、南京东南建设工程平安鉴定有限公司第SF207078-1号鉴定报告一份,用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋存在裂缝和渗漏的质量缺陷,且系温度转变时结构材料不均匀收缩所致,屋面未做

22、保温层和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显,这种裂缝严峻影响了原告杨珺对房屋的运用和观瞻。鉴定报告还 对裂缝提出了整改及修复方案。 3、东台市建筑工程质量监督站出具的建设工程质量监督报告、监理单位工程质量评估报告各一份,用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋在工程设计上存在着建筑节能方面的质量缺陷,在合同中被告没有载明此状况,在交付时亦未能告知。4、2023年8月13日和6月12日被告东盛房地产公司作出的关于东台水景湾修理的说明和关于对业主反映有关质量问题的处理状况说明及其看法和建议,用以证明被告已进行了修理,但未能修复的事实。5、2023年12月30日建筑工程预算书,用以证明依据鉴定结论

23、提出的整改修复方案产生的工程预算。 6、南京千都装饰工程有限公司东台分公司税务登记证、营业执照、装饰工程合同书、收条、报修记录表、状况反映及证人证言各一份,用以证明原告杨珺在房屋装修期间,因被告东盛房地产公司对A室墙体进行二次修复,导致装修工期延误,补偿装修方违约金等共7100元。 7、中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出的建苏宁价213号关于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定看法,用以证明对房屋修复整改所需的费用。 被告东盛房地产公司辩称：被告交付给原告杨珺的房屋经竣工验收合格,被告仅在保修期限内根据合同商定和法律规定担当修理责任。被告的施工图设计文件通过了有关行政部门审查

24、,符合国家强制 性标准及规范的要求。屋面未做保温屋符合设计要求和规定,不是被告的过错。新建、增建屋面保温层不属于被告的法定义务。原告的主见没有合同和法律规定上的根据,故请求驳回原告的诉讼请求。 被告东盛房地产公司提交了如下证据： 1、勘察单位质量评估报告、设计单位工程质量检查报告、监理单位工程质量评估报告、单位工程竣工验收报告、单位工程交付竣工验收证明书、建设工程质量监督报告,用以证明该房屋通过了各方主体,包括政府的工程质量监督部门的验收,该工程按图施工,符合设计要求,为质量合格工程,符合国家强制性标准及规范。 2、关于发布住宅工程质量通病限制标准的通知、住宅工程质量通病限制标准、住宅工程常见

25、质量通病防治措施手册,用以证明墙体砌体裂缝、渗漏属于工程质量通病,2023年4月才将建筑节能列为强制性标准。3、20231226号施工图设计审查报告、设计施工图通用图纸说明、原告杨珺所在房屋设计图纸、建设工程抗震设防审查证书,用以证明被告东盛房地产公司交付原告的商品房及其施工图纸符合国家的强制性规范,通过了有关行政部门的审核,屋面保温层施工不是被告的法定义务。 4、东台市规划建设局东建发136号文件,用以证明江苏省建筑节能强制性标准和强制性规程在东台市是2023年6月1日起施行的,原告杨珺所诉的房屋在建筑时没有节能要求。 东台市人民法院一审查明： 2023年3月25日,原告杨珺与被告东盛房地产

26、公司签订商品房买卖合同一份,该合同载明,原告购置被告开发的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾 10号楼A室房屋一套,房屋用处为居住,房屋总价款为441430元,住宅质量保证书作为合同的附件；出卖人自房屋交付运用之日起,依据住宅质量保证书承诺的内容担当相应的保修责任,在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题,出卖人应当履行保修义务,因不行抗力或者非出卖人缘由造成的损坏,出卖人不担当责任,但可关心修理,修理费用由购置人担当。水景湾10号楼为叠加别墅,除去顶楼阁楼层后有4个结构层,为砖混结构,屋面未设臵保温层,对此,被告向原告出售房屋时未予告知。该楼的设计单位为通州市建筑设计院,施工单位为通州

27、市华建建筑安装工程公司,监理单位为通州市天元建设监理询问有限公司。该楼于2023年4月1日开工, 2023年1月20日竣工。 2023年6月21日,原告杨珺领取了涉案房屋的房屋全部权证。在装修、居住过程中,原揭发觉存在墙体多处裂缝、窗户渗漏等问题,多次报修,被告东盛房地产公司多次派员修理,但均未能根本修复。 2023年9月3日,原告杨珺将被告东盛房地产公司诉至法院要求其修复房屋的裂缝。审理中,原告申请对墙体裂缝渗漏的缘由及修理方案进行鉴定。2023年12月 11日,南京东南建设工程平安鉴定有限公司作出SF207078-1号东台市水景湾10号楼A室裂缝缘由及修理方案鉴定报告(以下简称鉴定报告),

28、其鉴定结论为：水景湾10号楼A室产生墙体裂缝的主要缘由是温度转变时结构材料的不均匀收缩所 致,屋面未做保温屋和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显,上述裂缝对主体结构平安没有影响,但严峻影响观瞻和运用功能。其整改修复方案为： 1、现有裂缝的修复方案：对内外贯穿的裂缝可接受结构胶进行灌缝,对墙面粉刷层的裂缝,可铲除原粉刷层,进行重新粉刷 2、防止裂缝接着进展的处理方案：水景湾10号楼 A室的裂缝基本上都属于温度缝,当温差较大时,房屋的裂缝进展会比较明显,虽然温度裂缝不影响主体结构的平安性能,但是会影响建筑的观瞻和运用,因此,应当实行措施,降低温度转变带给建筑的损伤,考虑到10号楼A室的屋面未

29、设臵保温屋,建议撤除原屋面瓦,参照图集苏J9801-18新做保温屋面 新保温屋面各层做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂浆掺107胶,内调16号镀锌钢丝网一层；(3)40厚挤塑保温板；(4)3ram厚高分子卷材 SBS一层；(5)20厚1:3水泥砂浆找平层；(6)钢筋混凝土现浇屋面板。 2023年12月19日,原告杨珺向法院提出撤诉申请,同日法院作出(2023)东民一初字第1895号民事裁定书,裁定准许原告撤诉,同年12月21日,原告另诉要求被告东盛房地产公司担当根治修复房屋裂缝渗漏及相关费用的民事责任,赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。 2023年1月7日,原告杨珺申请对

30、东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价进行评估。2023年7月9日,中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出建苏宁价213号关于东台市水景湾 10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定看法,结论为：原告位于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价为35481.36元。本案一审的争议焦点是： 1、被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋是否存在质量问题； 2、若存在质量问题,被告是否应当担当民事责任； 3、若被告应当担当民事责任,则应当担当何种方式的民事责任。东台市人民法院一审认为： 第一,被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋存在质量缺陷。 1、根据中华人民共和国建筑法(以下简称建筑法)第六

31、十条、第六十二条的规定,竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷,且建筑工程实行质量保修制度。该法及国务院建筑工程质量管理条例(以下简称质量管理条例)未对“质量缺陷作出进一步的说明或规定。建设部房屋建筑工程质量保修方法第三条规定：“本方法所称房屋建筑工程质量保修,是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷,予以修复。本方法所称质量缺陷,是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的商定 。参照该条规定,只要房屋建筑工程质量不符合法定标准以及合同目的,则可以认定存在质量缺陷。 2、根据建筑法第五十二条的规定,建筑工程勘察、设计、施工的质量必需符合国家有关建筑

32、工程平安标准的要求,具体管理方法由国务院规定。根据质量管理条例第三条、第十六条的规定,建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建筑工程质量负责,建设单位在收到建设工程竣工报告后,应当组织对建筑工程质量负责的有关单位进行竣工验收, 由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署质量合格文件后,方可交付运用。在当事人对房屋建筑工程质量提起的诉讼中,建设单位供应的有关行政管理部门的批准文件,以及勘察、设计、施工、工程监理等单位的质量合格文件,只能作为证据运用,对人民法院认定事实不具有当然确实定力和拘束力。 3、本案中,原告购置的房屋存在裂缝、渗漏等问题,这是一个客观事实,并且该客观事实

33、经司法鉴定结论证明系温度转变时结构材料不均匀收缩所致,屋面设计瑕疵和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显。综合以上三点,足以认定本案被告出售给原告的房屋存在质量缺陷,被告认为房屋的施工设计文件经有关行政部门审核批准、房屋竣工后经有关单位验收合格,因此应当认定房屋质量合格的理由,不予接受。 其次,被告东盛房地产公司应当对本案的房屋质量缺陷担当相应的民事责任。 1、如上所述,我国实行建筑工程质量保修制度。根据质量管理条例第四十条的规定,在正常运用条件下,房屋主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理运用年限,房间和外墙面的防渗漏工程的保修期限为5年,保修期自竣工验收合格之日起计算 根据

34、司法鉴定结论,本案讼争房屋的主体结构虽然不存在平安问题,但存在裂缝的质量缺陷,且出现了渗漏。原告杨珺在保修期内主见权利,应当予以支持。 2、根据中华人民共和国产品质量法其次条的规定,建设工程不适用该法,因此,原告主见的房屋质量缺陷责任应当适用建筑法律法规的规定以及民事法律的一般性规定。建筑法第五十八条、第六十条确定了由施工单位对建筑工程施工质量负责的一般原 则。质量管理条例第四十一条规定：“建设工程在保修范围内和保修期限内发生质量问题的,施工单位应当履行保修义务,并对造成的损失担当赔偿责任 以上建筑法律法规的规定,旨在明确建筑工程质量的最终责任担当者为施工单位。根据中华人民共和国合同法(以下简

35、称合同法)第一百五十五条的规定,出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以要求其担当相应的违约责任。所以,原告向被告主见权利有法律规定上的根据。 3、本案中,被告交付给原告的房屋存在的质量缺陷比较隐藏,经鉴定,质量缺陷的产生缘由在房屋交付时即已存在,只是在交付后才被觉察。在原、被告双方签订的住宅质量保证书中,也商定了在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题,出卖人应当履行保修义务。综合以上三点,原告有权主见被告担当相应的民事责任。 第三,被告东盛房地产公司应当对房屋质量缺陷担当修复责任。根据合同法第一百一十一条的规定,对于质量不符合商定的,买受人可以合理选择要求对方担当修理、更换、重作、退货

36、、削减价款或者酬劳等违约责任。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的说明第十三条规定：“因房屋质量问题严峻影响正常居住运用,买受人请求解除合同或赔偿损失的,应予支持。交付运用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当担当修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者托付他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人担当 本案中,被告交付给原告杨珺的房屋因出现裂缝渗漏质量问题严峻影 响居住运用,原告选择要求被告担当根治修复房屋裂缝渗漏的民事责任,依法应予支持,被告应当依据南京东南建设工程平安鉴定有限公司作出的第 SF207078-1号鉴定报告中所

37、明确的整改修复方案履行修复义务。关于原告要求被告担当根治修复房屋裂缝渗漏的相关费用的诉讼请求,因该费用尚未实际发生,不予支持。关于原告要求被告赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元,证据缺乏,不予支持。 据此,江苏省东台市人民法院按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定其次条、第六十三条,合同法第六十一条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条,最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的说明第十三条的规定,于2023年12月 14日判决： 一、被告东盛房地产公司于本判决生效之日起三个月内对属于原告杨珺全部的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾10号楼A室按南京东南

38、建设工程平安鉴定有限公司作出的第SF207078-1号东台市水景湾10号楼A室裂缝缘由及修理方案鉴定报告中所明确的整改修复方案进行整改修复； 二、驳回原告杨珺的其他诉讼请求。 东盛房地产公司不服一审判决,向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉,主要理由是：一审认定事实错误。上诉人供应的施工图纸及竣工验收文件等,能够证明本案房屋设计施工通过了有关行政部门的强制性标准审查,被上诉人杨珺的屋面未设计、未设臵保温层,符合当时的建筑标准和规范,故一审法院判决上诉人按鉴定报告方案修复房 屋裂缝渗漏,根据缺乏；被上诉人在购置该商品房时,上诉人已经根据相关规定供应了相应的图纸及资料,双方对房屋的结构、层次等在合同

39、中作了明确的商定,房屋竣工交付时,上诉人也根据相关规定供应了验收证明书及质量监督报告等文件,被上诉人应当知道屋面未设臵保温层的事实,故一审判决认定上诉人在售房和交房时未尽告知义务,无事实根据。请求二审查明事实,依法改判上诉人仅对室内裂缝部分担当修复义务,并驳回被上诉人的其他诉讼请求 盐城市中级人民法院经二审,确认了一审查明的事实。盐城市中级人民法院二审认为： 上诉人东盛房地产公司与被上诉人杨珺签订房屋买卖合同,其应当保证出卖的房屋符合法律规定或者合同商定的质量,现上诉人交付给被上诉人的房屋出现墙体裂缝及渗漏问题,经专业部门鉴定,其主要缘由系温度转变时结构材料不均匀收缩所致,而屋面未作保温层和墙

40、体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显。对此,上诉人作为房屋的出卖人,对其出售房屋存在的质量缺陷,依法应当担当相应的修复义务,一审判决并无不当。 关于上诉人东盛房地产公司以交付的房屋通过了有关行政管理部门的强制性标准审查且通过了竣工验收为由拒绝担当相应责任的主见,法院认为,虽然上诉人交付的房屋从设计施工至竣工均经有关行政管理部门审核批准,未设臵保温层符合当时的建筑标准和规范,但是上诉人交付给被上诉人杨珺的房屋存在明显有质量缺陷,且已严峻影响被上诉人对房屋的正常居住运用,其缘由亦经相关专业部门鉴 定。上诉人提出的房屋通过标准审查仅是有关行政管理部门认定的事实,并不能据此否认房屋存在质量缺陷的客观

41、事实 故对上诉人的该上诉理由,不予接受。 上诉人东盛房地产公司认为,其已向被上诉人杨珺出具了房屋的相关图纸资料,被上诉人应当知道屋面未设臵保温层的事实。对此本院认为,房屋的图纸资料属于专业技术材料,没有上诉人的相关告知,被上诉人仅凭常识,不行能得知房屋未设臵保温层,即使被上诉人知道未设臵保温层的事实,在上诉人交付房屋时,被上诉人也不行能知道未设臵保温层会产生裂缝渗漏等问题。且本案中的房屋质量缺陷具有隐藏性,被上诉人在运用过程中才得以觉察，上诉人不能以订立合同时所拥有的信息优势来免除保证房屋质量的法定责任。故上诉人的这一上诉理由,不予接受。 据此,盐城市中级人民法院按照中华人民共和国民事诉讼法第

42、一百五十三条第一款第(一)项之规定,于2023年5月 15日判决： 驳回上诉,维持原判。 本判决为终审判决。 2023年11月10日中华人民共和国最高人民法院公报第11期出版 第三篇：沈A诉A(上海)木业有限公司承揽合同纠纷案 沈a诉a上海木业有限公司承揽合同纠纷案 _2023闵民二商初字第262号 民事判决书 原告沈a，男。 托付代理人邱a，上海a律师事务所律师。 托付代理人吕a，上海a律师事务所律师。 被告a上海木业有限公司，居处地上海市闵行区春申路。 法定代表人卜a，董事长。 托付代理人陈a，北京市b律师事务所上海分所律师。 托付代理人叶a，北京市b律师事务所上海分所律师。 原告沈a与被

43、告a上海木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2023年2月1日立案受理后，依法由代理审判员周皓媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈a及其托付代理人吕a，被告a上海木业有限公司的托付代理人叶a均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈a诉称，其与被告存在长期的礼品加工承揽业务合作关系。2023年9月14日左右，被告员工俞a通过电话及网络要求原告为其紧急加工一批变色礼品杯，双方就此业务未签订书面合同，但口头商定礼品杯单价为8.3元人民币，下同，加工数量5,000个，交货时间为2023年9月25日，被告于2023年9月14日先支付原告30%款项即12,450元。之后，原告马上按约完成了承揽义务

44、，并于2023年9月25日交付被告。但被告收货三天后却以质量不合格为由拒绝支付余款29,050元，并要求原告将系争礼品杯取回。原告认为，其承揽的杯子不存在质量问题，被告以此为由拒不付款侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判令：被告支付剩余价款29,050元。 原告为其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 3、原告银行卡对帐单及送货单各1份，证明被告于2023年9月15日支付原告预付款12,450元；原告于同年9月25日按约交付被告商定数量的礼品杯； 4、通知1份，证明被告承认于2023年9月25日收到原告交付的礼品杯5,000个，以及被告以杯子存在质量问题拒付原告剩余价款。 被告a上海木业有限公

45、司辩称，原、被告确实存在5,000个礼品杯的承揽合同关系。被告收到杯子后，因杯子的质量问题与原告进行过协商，原告之后托付了李a全权处理此纠纷。根据原告出具的授权托付书，被告与原告的托付代理人李a达成协议，双方同意将价款削减为21,450元，扣除已付原告的预付款12,450元后，剩余价款9,000元在签订协议时即支付给了李a。因此，本案系争的承揽合同纠纷已经了结，原告的诉请应予驳回。 被告为其抗辩向本院提交了以下证据材料： 1、2023年10月9日原告出具的授权托付书1份，证明原告托付李b、李a全权处理原、被告之间的承揽合同纠纷； 2、2023年10月12日的协议书1份，证明原告的托付代理人李a

46、与被告协商后签订协议，同意将价款削减为21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余价款9,000元在签订协议书时即支付给了李a，李a以收款人身份在协议书上予以签收。 庭审质证中，被告对原告供应的证据1认为系复印件，真实性无法确认，但认可俞a系其单位员工；对证据2真实性不能确认，但认可原、被告之间存在承揽合同关系，对于价款、数量等均无异议；对证据3中对帐单真实性无异议，对送货单真实性无法确认，但认可其员工俞a确实代表被告签收了5,000个礼品杯；对证据4真实性无异议。 原告对被告供应的证据1、2均不认可，认为李b、李a不是其托付代理人，授权托付书上债权人c制伞厂亦与原告自然人身份不符，但原告

47、承认与被揭发生纠纷后，其曾托付讨债公司追讨款项，并向讨债公司出具了该份内容并不完好的授权托付书，庭审中原告确认该授权托付书上第一行托付人处“沈a的签名及落款处托付人“沈a的签名系其本人所签，其次行手写的电话号码亦其本人所写，托付书除此之外的手写内容非其本人所写。对被告供应的证据2，原告亦不认可，认为该协议书无被告公章、所谓的原告代理人李a供应的身份证号虚假、且该协议书仅能证明被告与李a之间的商定。 本院对双方的证据认证如下：原、被告供应的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 基于上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2023年9月中旬，原、被告通过网络方式，商定被告托付原告为其定作5,000个礼