2022年【疑罪从无】“存疑无罪”制度的确立.doc

《2022年【疑罪从无】“存疑无罪”制度的确立.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年【疑罪从无】“存疑无罪”制度的确立.doc（2页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、【疑罪从无】“存疑无罪”制度确实立 成安“疑罪从无”即在证据缺乏、指控的犯罪不能成立时对刑事被告人“宣告无罪”的一种制度。这是我国最高立法机关1996年在对刑事诉讼法进展严重修正后我国刑事司法制度增加的一项极其重要的内容。长期以来，对刑事案件中的“认定无据，否认无理”的“疑罪”咨询题没有纳入刑事诉讼法调整的范畴，司法实践中法院对指控的犯罪事实是否清晰、证据是否确实充分、有罪依然无罪等关键咨询题存在严重分歧的疑难刑事案件，大都不敢也没有法律根据作出无罪判决，而是采取反复退回补充侦查、司法机关内部进展协商、请示上级机关甚至将案件长期“挂起来”的做法。其唯一的法律根据是1979年刑事诉讼法第一百零八

2、条中有关人民法院对人民检察院提起公诉的案件经审查认为“事实不清、证据缺乏”的，“能够退回补充侦查”的规定。这种做法的结果，必定导致被告人长期遭到超期羁押、严峻进犯其合法的人身权利和诉讼权利。对“疑罪”案件的处理，在刑事诉讼法修正之前，有关司法机关曾作过类似于“疑罪从无”的规定，试图从司法解释的角度弥补法律上的缺陷：一是最高人民法院1989年11月4日在关于一审讯决宣告无罪的公诉案件如何适用法律咨询题的批复中规定，“对主要事实不清、证据缺乏，经屡次退查检察院仍未查清起诉书指控的被告人犯罪事实并提供足够证据，法院调查也无法查证清晰，不能认定有罪的被告人，在判决书说明情况后，直截了当宣告无罪”;二是

3、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部1989年12月13日在关于办理流窜犯罪案件一些咨询题的意见的通知中规定，对这类“抓获的罪犯，如有个别犯罪事实难以查清的，暂不认定，就已经查证核实的事实，依法及时作出处理”;三是最高人民法院在关于审理刑事案件程序的详细规定中规定人民法院对“案件的主要事实不清、证据不充分，而又确实无法查证清晰、不能证明被告人有罪的，判决宣告被告人无罪”。但由于缺乏明确的法律根据，上述司法机关的内部规定显得“底气缺乏”，因而在司法实践中根本上没有得到的执行。1996年八届全国人大四次会议通过了关于修正中华人民共和国刑事诉讼法的决定，明确规定“经人民法院依法判决，对任何人

4、都不得确定有罪”(第十二条)、人民法院对人民检察院提起公诉的刑事案件通过审理终结对“证据缺乏，不能认定被告人有罪的，应当作出证据缺乏、指控的犯罪不能成立的无罪判决”(第一百六十二条第三项)。这些规定，不仅从根本法律的角度强调了“定罪权”只能由人民法院行使的“唯一性”和人民法院在定罪时也必须“依法进展”的合法性，而且重新确立了对“疑罪”的处理原则，成为“疑罪从无”的法律根据。我国修正后的刑事诉讼法确立了疑罪从无的原则，表如今三个方面。一、刑诉法第十二条规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”这就为疑罪从无确立了前提;二、第一百四十条规定了补充侦查次数以二次为限，关于补充侦查的案件，人

5、民检察院仍认为证据缺乏，不符合起诉条件的，能够作出不起诉的决定。这就确立了审查起诉阶段的疑罪从无;三、第一百六十二条规定了经法庭审理，对证据缺乏，不能认定被告人有罪的人，应当作出无罪判决，这是疑罪从无的明确表达和最终确立。“疑罪从无”的意义“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的表达，是无罪推定原则的详细内容之一。“疑罪”从有、从无之争，集中表现了刑法人权保障机能与保护社会机能之价值冲突。“疑罪”从理论上讲有两种可能性，要么有罪，要么无罪，“疑罪从无”有背“有罪必罚”，有放纵犯罪之虑而“疑罪从有”却有“刑及无辜”，滥用刑罚之忧。“刑罚是两刃之剑。使用不当会两败惧伤”。尊重人权、保障人权是当

6、代法制的内在要求也是建立社会主义法治国家的应有之义。“疑罪”择其有，无疑是轻视人权，滥用刑罚权及社会本位的表现，与刑法的保障机能和现代刑事法制的根本精神相悖，“疑罪从无”则是其必定的结论。?刑法对社会的保护机能，即最大限度地操纵犯罪，保护社会的利益，是通过对犯罪予以刑罚打击为手段的，即通过对犯罪分子适用刑罚以到达一般预防与特别预防之效果。 当嫌疑人是否犯罪存疑的情况下，采取“疑罪从有”原则，假如嫌疑人确属有罪，通过刑罚手段予以处分，无疑在一定程度上可到达特别预防与一般预防之目的，但由于其罪存疑，难免有“滥施刑罚”之阴影，对犯罪者适用刑罚之成效将大打折扣;反之，假如嫌疑人无罪，“疑罪从有”，结果

7、则是刑及无辜、刑罚权滥用、人权遭到摧残，而同时使真正的罪犯逍遥法外，刑罚的适用则完全与刑法主旨相背，刑罚之正义丧失贻尽，刑罚适用之成效等于负值，人民会因个人权利得不到应有保障而丧失对法律的归属之感，产生对司法人员的信任危机，进而妨碍依法治国的进程。可见“疑罪从有”不仅无法实现刑法的保障机能，也不能使刑法对社会的保护机能得以圆满的实现，而且还构成了刑罚和犯罪对社会利益和公民人权的双重威胁。?而“疑罪从无”在满足刑法保障机能要求的同时并不意味着对社会保护机能的放弃。 事实上，对有罪者因临时不能确证而从无，只要今后能够予以完全确证，刑罚关于他仍是不可防止的，同时由于犯罪嫌疑人已被纳入刑事诉讼的程序之

8、中，国家刑罚的威慑力，事实上已经在一定程度上作用于他，刑法对社会的保护机能能够在一定程度上予以满足，刑罚特别预防与一般预防的成效在一定程度上已经予以发挥。因而，“疑罪从无”可使刑法的各种价值尽可能的得以满足，并能防止国家刑罚权的恣意动用堕入为难，与刑法根本精神背道而驰的境地，因而“疑罪从无”的法律思想和司法原则被现代文明国家的刑事立法与司法普遍认可。贯彻“疑罪从无”的原则，一方面可防止国家刑罚权的“恶”，确保国家刑罚权的动用在法制的标准中运转，强化司法人员的人权认识;另一方面，可促进侦查机关及司法人员证明犯罪的才能和技术水平的提高与改良。“疑罪”的构成，是人类的认识才能和证明技术咨询题使然。因而，“疑罪”之减少的有效途径，是国家侦查机关及司法人员证明犯罪的才能和证明犯罪的技术手段与水平的改善与提高，“疑罪从无”有助于推进整个国家刑事司法体制的文明和进步。