2021年国际贸易支付案例.docx

《2021年国际贸易支付案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2021年国际贸易支付案例.docx（80页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、国际支付案例案例1错误!未定义书签。案例2错误!未定义书签。案例3错误!未定义书签。案例4错误!未定义书签。案例5错误!未定义书签。案例6错误!未定义书签。案例7错误!未定义书签。案例8错误!未定义书签。案例9错误!未定义书签。案例10错误!未定义书签。案例11错误!未定义书签。案例12错误!未定义书签。案例13错误!未定义书签。案例14错误!未定义书签。案例15错误!未定义书签。案例16错误!未定义书签。案例17错误!未定义书签。案例18错误!未定义书签。案例19错误!未定义书签。案例20错误!未定义书签。案例1【案例名称】瑞士纽科货品有限责任公司与中华人民共和国建设银行吉林 省辉春市支行拒

2、付信用证项下贷款纠纷上诉案【案情简介】当事人：上诉人（原审原告）：瑞士纽科货品有限责任公司。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国建设银行吉林省辉春市支行案件事实：1995年11月6日，被上诉人琦春建行开立了一份编号为JL H C L C 95302 不可撤销跟单信用证，金额为146万美元，开证申请人为吉林省对外贸易进出口 公司（如下简称吉林外贸），受益人为上诉人纽科公司，告知行为纽约银行法兰 克福分行（如下简称法兰克福分行）。该信用证注明合用国际商会第500号出版 物即1993年修订跟单信用证统一惯例（如下简称U C P 500） o同年11月 18 S,纽科公司开始发运信用证项下货品。同年1

3、2月5日，纽科公司将信用证 项下单据交给法兰克福分行，祈求付款。法兰克福分行审单后于同年12月8日 通过电传，向琦春建行提出单证有7个不符点：（1）铁路运单以俄文签发；（2） 有两份编号分别为50332. 50331号铁路运单缺失；（3）发货延误；（4）装箱单 上铁路和车厢号码与铁路运单不符；（5）发票上合同号与其她单据不符；（6） 质量证书中第二点与信用证和发票不符；（7）受益人传真包装方式与信用证不 符、发运日期有误等，规定库春建行批示与否承兑该批单据。辉春建行于同年 12月15日向法兰克福分行发出电传，明确表达拒付。因电讯设备发生故障，使 该电传无法辨认，法兰克福分行请辉春建行重发。12

4、月18日，辉春建行重发了 该电传。后法兰克福分行将辉春建行表达拒付电传告知了纽科公司，并将信用证 项下全套单据退还了纽科公司。此间，纽科公司发运货品被与吉林外贸有外贸代 理关系琦春市国贸实业有限公司（如下简称辉春国贸）提走。纽科公司因向辉春 建行追索货款未果，遂诉至中华人民共和国吉林省高档人民法院，祈求判令辉春 建行支付信用证项下货款及利息，并补偿其损失。另查明，JL H C L C 95302号信用证系辉春国贸依其与吉林外贸之间外贸 代理合同，以吉林外贸名义向被上诉人辉春建行申请开立。原审当事人祈求：纽科公司因向辉春建行追索货款未果，遂诉至中华人民共和国吉林省高档人 民法院，祈求判令摩春建行

5、支付信用证项下货款及利息，并补偿其损失。原审判决和理由：原审法院以为：（1）摩春建行开立信用证经法兰克福分行告知被纽科公司 接受后，该信用证即发生法律效力，在信用证各方当事人之间产生约束力。纽科 公司明知吉林外贸不是国际货品买卖合同买方，却接受了以吉林外贸为开证申请 人信用证，阐明纽科公司在该笔信用证交易中看重是库春建行第一付款责任。案 外人琦春国贸用委托代理合同代替开证委托书，以吉林外贸名义开立信用证行 为，违背了信用证开立普通程序。库春建行作为开证行对此审查不严，有一定过 错；（2）本案中，法兰克福分行既是告知行也是议付行。该分行向纽科公司送 达信用证时是告知行身份，其与琦春建行之间是委托

6、代理关系。法兰克福分行一 旦接受摩春建行指定成为议付行时，其与库春建行之间就形成了票据关系中持票 人与付款人关系。议付行只有获得合格票据并对受益人予以议付后，才有权持票 据向开证行规定兑付信用证项下货款。法兰克福分行作为议付行时审单，其目是 为了确认纽科公司交来单据与否合格。该分行将审单时发现7个不符点电传给辉 春建行，是想先得到辉春建行批示再向受益人议付，为自己日后持此单据规定开 证行付款增长保险系数，不是代替开证行审单。开证行得到议付行交来单据后, 仍有权进行审核，若发现单证不符，还能拒付货款。库春建行作为开证行和法兰 克福分行作为议付行，各自均有独立进行审单权利，并分别对自己审单后果负责

7、。 U C P 500第十三条b项和第十四条d项对开证行审核单据以及回绝接受单据所 规定7个银行工作日期限，都是从开证行收到单据翌日起算。开证行只有收到单 据，才受7个银行工作日期限约束。库春建行是在收到法兰克福分行电传后表达 拒付信用证项下货款。从信用证开立到被拒付，辉春建行从未收到过法兰克福分 行或者纽科公司提交单据，从未行使过审单权利，因而该行拒付意思表达不受7 个银行工作日期限限制。纽科公司提出议付行审单即是代表开证行审单，两者之 间关系应当受民法通则代理制度规定约束主张，不能成立。（3）信用证交易是 单据交易，在信用证各个环节均应遵守单证严格相符原则。单单相符、单证相符 原则已被各国

8、银行所采用并被国际商会承认。从此原则出发，法兰克福分行电传 中所提7个不符点是有事实依照。纽科公司以为该7个不符点不成立主张，不能 采纳。（4）虽然辉春建行在开证过程中有过错，但不是与案外人合谋欺诈纽科 公司，不影响该行开出信用证效力。纽科公司在庭审中提出摩春建行与案外人合 谋欺诈主张，根据局限性，不予支持。纽科公司货品被她人提走未付货款问题， 可通过解决商业纠纷途径另行告诉。据此，该院判决：驳回纽科公司诉讼祈求。 案件受理费81040元由纽科公司承担。当事人上诉祈求：纽科公司不服一审判决，提起上诉称：被上诉人库春建行明知系琦春国贸以 吉林外贸名义申请开证而开出信用证，是与琦春国贸合谋运用信用

9、证进行欺诈、 骗取其货品行为；琦春建行超过审单期限等行为违背了 UCP 500规定，辉春建 行无权拒付单据，应承担付款义务；原审判决认定事实错误，合用法律不当，祈 求改判辉春建行补偿上诉人纽科公司货款及利息损失。辉春建行答辩称：辉春国贸以吉林外贸名义申请开证并不影响信用证效力， 上诉人纽科公司称被上诉人琦春建行与辉春国贸合谋诈骗于理不合；辉春建行因 单证不符拒付信用证项下货款符合U CP 500规定；原审判决认定事实清晰，合 用法律对的，应予维持。【思考问题】1、如果判断本案应合用法律？2、银行该如何审查信用证项下付款？3、开证行拒付理由有哪些？4、辉春建行明知辉春国贸以吉林外贸名义申请开出信

10、用证行为什么性质？案例2【案例名称】连云港口福食品有限公司诉韩国中小公司银行（汉城总行）信 用证欺诈案【案情简介】当事人：上诉人（原审被告）：韩国中小公司银行（汉城总行） 被上诉人（原审原告）：连云港口福食品有限公司案件事实：江苏省南京市中级人民法院经公开审理查明：4月24日，韩国中小公司银 行开出不可撤销跟单信用证一份，号码M04E5204NS00484,开证日期4月24日， 有效日期6月30日，申请人昌技公司，受益人口福公司（信用证上注明英文为 LIANYUNGAND KUCHIFUKU FOODS CO. LTD）,金额 110500 美元，议付行为任何银 行，付款方式为见票即付，付款人

11、韩国中小公司银行，最迟装船日期为5月31 日，所需单据为已订立商业发票一式三份、全套正本清洁提单、装箱单一式3 份。口福公司收到信用证后，向中行核电站支行提交了信用证项下全套单据，其 中提单正本载明装船日为5月31日。中行核电站支行收到单据后，对单据进行 了严格核对，通过快邮寄给了开证行。6月19日，中行核电站支行收到韩国中 小公司银行2份拒付告知书，拒付理由为：(1)商品品名在发票、装箱单、提 单上不一致。(2)提单上日期是伪造。(3)汇票上注明付款行为“INDUSTRIAL BANK OF KOPEA SEOUL ( HEAD OFFICE SEOUL) ”，而不是信用证上 “INDUTR

12、IAL BANKOF KOPEA (HEAD OFFICE SEOUL) SEOUL”。(4)没有注明收货人地址。中 行核电站支行收到开证行拒付告知后，于同月20日回函开证行规定韩国中小公 司银行接受全套单据并及时付款。同月26日，韩国中小公司银行第二次致函中 行核电站支行，未再提出不符点问题，而是称“申请人告知我行她们曾告知贵行 关于欺诈事宜并警告贵行不要接受受益人单据。当前申请人正就欺诈一事起诉受 益人。我行有证据证明单据系伪造，并且欺诈正在进行。此后，中行核电站支 行多次与韩国中小公司银行交涉，规定其履行开证行付款责任，但开证行未予回 答。同年9月3日，中行核电站支行收到韩国中小公司银行

13、退单。同月9日，中 行核电站支行将退单退回给口福公司。9月，口福公司向一审法院提起诉讼。在一审法院审理期间，韩国中小公司银行未在一审法院规定举证期限内举 证，也未向一审法院提出延期举证申请，而是在庭审后进行了答辩及举证。韩国 中小公司银行提供证据之一为中远集装箱运送有限公司提单副本复印件，以证明 货品实际装船日期为6月1日，口福公司倒签提单；另一份证据为本案信用证项 下合同，以证明福公司印章与其在提交议付票据上印章不一致。对上述证据， 福公司及中行核电站支行均以超过法定答辩期及举证期，不予质证。另查明：口福公司收到韩国中小公司银行开具信用证后，即组织了信用证项 下货品，并联系好韩国泛洋商船株式

14、会社装运本案货品事宜，但泛洋商船株式会 社声称收货人拒收货品而拒载了 口福公司货品，为此泛洋商船株式会社经中华人 民共和国青岛海事法院调解补偿了口福公司9万元损失。此后，口福公司又与中 远集装箱运送有限公司联系装运货品事宜，得到了中远集装箱运送有限公司在信 用证规定装船日期前装船承诺。依照江苏省高档人民法院向有关部门调查，6月 1日开航“凌泉河”轮货品实际装船日期为5月31日8时至6月1日4时，该 批货品提单签发日期为6月1日。韩国中小公司银行称口福公司所供货品质量低劣，但未提供有关证据证明。 韩国中小公司银行虽经本庭询问表达因货品延迟到港，给开证申请人导致了实质 性损害，但亦未提供有关证据证

15、明。原审当事人祈求与抗辩：原告口福公司诉称：4月24日，韩国中小公司银行开出了一份不可撤销信 用证，口福公司作为受益人收到信用证后，按信用证规定及时将货品装船，并向 中行核电站支行提交了信用证项下全套单据，中行核电站支行经审查后，将全套 单据寄给开证行韩国中小公司银行，规定支付信用证项下货款，但韩国中小公司 银行无理拒付；本案所涉信用证商定议付行为任何银行，中行核电站支行收取并 审查口福公司提供单据、在汇票上背书、寄送开证行并收取相应费用行为，应视 为议付行行为，在本案中应对支付信用证项下货款承担连带责任。故祈求法院判 决韩国中小公司银行与中行核电站支行连带支付其信用证项下货款110500美元

16、 及相应利息，并承担本案一切诉讼费用。被告中行核电站支行辩称：中行核电站支行对口福公司提交单据仅作了寄单 解决，是寄单行而非议付行，口福公司以中行核电站支行系信用证议付行为由规 定其承担连带付款责任，无事实及法律根据，祈求驳回口福公司对中行核电站支 行诉讼祈求。被告韩国中小公司银行庭审后辩称：口福公司议付时提供单据存在不符点； 口福公司存在倒签提单、伪造票据欺诈行为，根据“欺诈例外”国际惯例，其有 权拒付信用证；口福公司在与韩国汉城昌技公司有限公司（如下简称“昌技公 司”）贸易合同中，提供货品不符合合同规定，故韩国中小公司银行有权拒付信 用证。原审判决和理由：江苏省南京市中级人民法院依照上述事

17、实和证据以为：1 . 口福公司系以M04E5204NS00484信用证为根据起诉韩国中小公司银行及 中行核电站支行，故本案系信用证纠纷案件，各方当事人应当按照各自在信用证 关系中法律地位享有权利，履行义务。各方当事人在起诉及答辩过程中均以 UCP500为法律根据，且依照中华人民共和国民法通则第一百四十二条之规 定，涉外民事法律关系法律合用应依照国内法律关于规定，国内法律及国内缔结 或参加国际公约没有规定，可以合用国际惯例。而UCP500规定了信用证关系中 各关于当事人权利义务，是国际上通行信用证业务统一惯例，故因信用证发生纠 纷应当合用该国际惯例。2 .关于韩国中小公司银行与否负有信用证上付款

18、义务问题。韩国中小公司 银行作为开证行开出是见票即付不可撤销信用证，在口福公司依照信用证商定将 单据提供应中行核电站支行并经中行核电站支行转给开证行韩国中小公司银行 后，韩国中小公司银行就应当履行其作为开证行义务，向口福公司支付信用证项 下款项。韩国中小公司银行在收到中行核电站支行转寄单据后虽曾提出过单证不 符，但在中行核电站支行回电以为不符点不能成立后，其未再提出不符点问题， 最后系以诈骗及韩国汉城法院下达止付令为由退单，故其在本案诉讼中再以口福 公司提供单据存在不符点为由予以抗辩显然不符合UCP500规定。关于韩国中小 公司银行提出欺诈例外问题，信用证关系独立于基本合同，且韩国中小公司银行

19、 也未在举证期限内提供任何证据以证明口福公司存在欺诈行为，故该抗辩理由不 能成立。福公司规定韩国中小公司银行履行开证行义务、支付信用证项下款项110500美元及相应利息诉讼祈求应予支持。3 .关于中行核电站支行在本案中地位问题。一方面，中行核电站支行并未 支付过对价，也未向受益人口福公司明确表达过批准议付，故中行核电站支行并 非UCP500意义上议付行，虽本案所涉信用证中商定议付行为任何银行，中行核 电站支行也做了审单、寄单解决，但由于其并非该信用证保兑行，故其无必要议 付法定义务。另一方面，口福公司与中行核电站支行之间并无关于议付书面合同， 福公司也无足够证据证明双方之间已形成了关于议付合同

20、关系，故中行核电站 支行也无议付单据合同义务。口福公司提出中行核电站支行为议付行，应对开证 行承担连带偿付责任诉讼祈求缺少事实及法律根据，不能成立。江苏省南京市中级人民法院依照中华人民共和国民法通则第一百四十二 条第三款，UCP500第三条a款、第九条a款I项，第十条b款II项、c款、第 十四条b款、d款I项、中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条、第一 百三十条，最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条、第三十二条、 第三十四条第一款、第二款、第四十三条之规定，作出如下判决：1 .韩国中小公司银行于判决生效后10日内支付口福公M04-jE5204NS00484 号信用证项下款项110500

21、美元及其利息（利息自6月13日起计至判决给付之日 止，按中华人民共和国银行同期美元逾期贷款利率计算）。2.案件受理费14137元，由韩国中小公司银行承担。当事人上诉祈求与抗辩：韩国中小公司银行上诉称：（1）本案口福公司伪造单据，欺诈M04. E5204NS00484号信用证项下当事人。重要事实及理由为：口福公司私刻 印章，伪造不是自己名下单据文献议付信用证项下款项；口福公司倒签提单。 依照福公司向韩国中小公司银行提交信用证议付单据，货品装船日期为5月 31日，而提单签发人中远集装箱运送公司提供提单副本复印件和装船资料表白， 本案所涉货品装船日期为6月1日。（2） 口福公司伪造单据，实行欺诈真实

22、动 机是其所装运货品质量低劣，违背贸易合同在先，只能通过私刻假章，伪造议付 单据欺骗上诉人。根据信用证“欺诈例外”国际惯例，韩国中小公司银行有权拒 付信用证项下款项，故祈求二审法院驳回口福公司诉讼祈求。口福公司辩称：（1）韩国中小公司银行二审中提交证据为逾期证据，依法 不能作为本案定案根据。（2） 口福公司向韩国中小公司银行提示所有议付单据 均符合UCP500规定，不存在任何欺诈行为，韩国中小公司银行应承担无条件付 款义务。（3） 口福公司在信用证规定期限内装船。韩国中小公司银行提交给原 审法院据以证明口福公司倒签提单证据是一份残缺不全提单副本复印件，不能作 为定案根据。（4）韩国中小公司银行

23、拒付信用证真正因素是进口商无力付款赎 单。祈求二审法院驳回上诉，维持原判。中行核电站支行辩称：一审法院关于中行核电站支行判决对的，应予维持。【思考问题】1、如果判断本案应合用法律？2、倒签提单法律性质？3、本案中如果被上诉人行为构成信用证欺诈，需满足哪些条件？4、结合本案阐述倒签提单与否必然构成信用证欺诈以及与否合用信用证欺 诈例外原则？5、信用证独立抽象性原则与欺诈例外原则关系？案例3【案例名称】大连中垦鑫源国际贸易有限公司与韩国株式会社新韩银行信用 证纠纷案【案情简介】当事人：原告：大连中垦鑫源国际贸易有限公司被告：韩国株式会社新韩银行案件事实：8月31日原告大连中垦鑫源国际贸易有限公SA

24、M LIP INTERNATIONAL CO. LTD 订立销售合同，合同号为04SR0818,合同规定原告销售给SAM LIP INTERNATIONAL CO. LTD 555000美元运动套装，货款支付方式是不可撤销、可转让清洁即期全额 信用证。8月24日被告韩国株式会社新韩银行应SAM LIP INTERNATIONAL CO. LTD 申请开立了 M42To408NS07016号信用证。9月6日又进行了修改，信用证金额由 475000美元修改为555000美元，受益人是辽宁新兴进出口公司，附加条款中海 运由KUK BO LOGIX大连办事处承运，修改为海运由S. T. SHIPPIN

25、G大连代理处 HAICHENG FREGHT AGENCY CO, LID负责承运。9月9日辽宁新兴进出口公司将 M42T0408NS07016号信用证转让给原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司。10月 27日原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司将货品装运上船。S. T. SHIPPING大连 代理处 HAICHENG FREGHT AGENCY CO, LID 出具了 HCST10580 号提单。随后原告 大连中垦鑫源国际贸易有限公司按照信用证规定将议付单据交给了大连市商业 银行。被告韩国株式会社新韩银行于10月29日收到了议付单据。从11月8日 起大连市商业银行持续发四封传真给被告韩国株式会社新韩

26、银行，规定被告韩国 株式会社新韩银行支付信用证项下款项。被告韩国株式会社新韩银行于11月12 日向大连商业银行发传真，称：提单与信用证有不符点。回绝支付信用证项下款 项。另查，原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司因被告韩国株式会社新韩银 行未支付信用证款项，导致原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司利息损失，导致 退税损失人民币239537. 13元，原告因本案支付律师费人民币184260元。原审当事人祈求及答辩：原告大连中垦鑫源国际贸易有限公司诉称,8月31日，原告与韩国SAM LIP INTERNATIONAL CO, LTD订立了货品销售合同，合同号为“04SR0818”。双方商 定由原告向SAM

27、 LIP INTERNATIONAL CO, LTD公司出售价值共计美元555000元货 品，贸易条件为FOB中华人民共和国，以信用证方式付款。8月24日和9月6 日，被告应 SAM LIP INTERNATIONAL CO, LTD 公司申请，开出了“M42To408NS07016” 号不可撤销可转让信用证，信用证金额总计555000美元，受益人为辽宁新兴进 出口公司。9月9日，原告受让了该信用证。10月27日，原告在大连港将货品 交付给SAM LIP INTERNATIONAL CO, LTD公司指定船公司。随后原告按照信用证 规定将议付单据交给了大连市商业银行。被告在收到议付单据七日内，

28、并没有对 单据提出不符点异议，但是却以种种理由回绝履行付款义务。故原告祈求本院判 令：1、被告支付原告“M42To408NS07016”号信用证项下款项共计555000美元 及其同期银行美元利息；2、被告支付原告出口退税损失人民币239537. 13元；3、 被告承担原告为本案支付律师费人民币184260元。4、被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张提供如下证据：证据1、销售合同（8月31日）；证据2、信 用证、信用证修改和信用证转让；证据3、装箱单、商业发票、报关单；证据4、 海程货运代理提单；证据5、议付单据签收报告；证据6、大连商业银行与被告 传真；证据7、韩国法院“止付令”；证据8、

29、被告12月23日发回传真；证据 9、三份律师函；证据10、委托律师合同；证据11、利息计算单；证据12、国 税局告知、报关单；证据13、出口服装退税计算表；证据14、法院收费单；证 据15、信用限额撤销单。被告韩国株式会社新韩银行辩称,一、答辩人已经通过大连市商业银行议付 了本案信用证项下款项，因而，被答辩人不具备规定答辩人支付信用证项下款项 祈求权，其无权对答辩人提起本案诉讼，被答辩人起诉应予驳回。二、作为信用 证受益人被答辩人所实行欺诈行为构成对答辩人欺诈及信用证项下欺诈，依照信 用证法律关系中“欺诈例外”原则，答辩人不应支付信用证项下货款，且由于韩 国法院发出止付裁定，答辩人在客观上无法

30、支付信用证项下货款。（一）被答辩 人实行欺诈行为。1.被答辩人伪造了议付单据中编号为HCST10580提单。2.被答 辩人以编号为SNLSK提单交运货品与信用证条款严重不符。（二）信用证法律关 系中“欺诈例外”原则及韩国法院止付裁定。三、议付单据存在不符点，答辩人 有权回绝付款。综上所述，被答辩人不具备规定答辩人支付信用证项下款项祈求 权，且被答辩人实行了针对答辩人欺诈行为，以及议付单据存在不符点，因而， 依照跟单信用证统一惯例、信用证法律关系中“欺诈例外”原则以及中华人 民共和国法有关规定，答辩人没有向被答辩人支付本案信用证项下款项任何义 务，被答辩人也不具备规定答辩人付款任何权利。由于被答

31、辩人欺诈行为给答辩 人导致了一定经济损失，答辩人将保存就此等损失向被答辩人提出进一步祈求权 利。基于上述事实和理由，答辩人恳请法院依法驳回被答辩人诉讼祈求，以维护 答辩人合法权益。被告为支持其主张提供如下证据：证据1、信用证；证据2、 信用证议付单据；证据3、确认书；证据4、港口货品检查报告；证据5、检查 机构ASCO港湾运送执照；证据6、检查机构ASCO注册证；证据7、汉城中央地 办法院第50民事部决定；证据8、确认书。【思考问题】1、如果判断本案应合用法律？2、本案中受诉法院与否有管辖权？3、如何界定不可撤销可转让信用证法律性质及效果？4、本案可否合用信用证欺诈例外原则？5、是从信用证独立

32、原则角度解释该案证据筛选？案例4【案例名称】四川省欧亚经贸总公司与韩国西湖商社信用证纠纷上诉案【案情简介】当事人：上诉人（原审被告）：韩国西湖商社被上诉人（原审原告）：四川省欧亚经贸总公司第三人：韩国农业协同组合中央社（如下称农协会）、中华人民 共和国农业银行四川省分行国际业务部（如下简称农行国际业务部）案件事实：1998年12月4日，欧亚公司以新湖商社为被告，农协会、中华人民共和国 农业银行四川省分行国际业务部（如下简称农行国际业务部）为第三人向四川省 高档人民法院提起诉讼，祈求：1、判决以原告为信用证申请人，被告为受益人, 由开证行中华人民共和国农业银行四川省分行向议付行农协会开出并承兑信

33、用 证无效，终结支付;2、判决被告承担本案所有诉讼费用。其诉称事实是：1997 年9月至10月，欧亚公司与新湖商社双方通过传真方式在中华人民共和国四川 成都订立了四份购销合同，合同商定以信用证为支付方式。为此，欧亚为信用证 申请人于1997年4月至8月申请开证行农行国际业务部开立了以新湖商社为受 益人，农协会为议付行五份信用证，开出并承兑信用证款项总金额为:9867601. 93 美元。但新湖商社既不提供货品，也不装船发运，并故意制作虚假装运提单，进 行诈骗。新湖商社在提单上所载由其指定装运船舶至迟应在1997年10月底到达 目港汕头，但经中华人民共和国交通部汕头海上安全监督局证明：1997年

34、1月 至12月期间，没有一艘“在我处办理进出口岸手续”。欧亚公司发现后，曾及 时告知了新湖商社，但新湖商社始终未予答复。与此同步，作为议付行农协会明 知受益人被告提交单据是虚假，但却将该虚假单据提交给开证行农行国际业务 部，一次骗取了开证行对上述四笔信用证项下款项承兑。议付行农协会同受益人 新湖商社串通一气，故意隐瞒单据虚假性，其行为完全违背了善意、信用、诚实 原则，因而构成了欺诈。欧亚公司在起诉前1998年11月6日，以新湖商社为被申请人、农行国际业 务部为第三人向四川省高档人民法院申请停止支付信用证，四川省高档人民法院 于1998年11月18日以（1998）川立保字第9号民事裁定书裁定，冻

35、结中华人民 共和国农业银行四川省分行国际业务部信用证号：220LC9706124、220LC9704079、 220LC970916K 220LC9709162 下款项共计 9867591. 83 美元。原审当事人祈求：1 9 9 8年1 2月4日，四川省欧亚经贸总公司（如下称欧亚 公司）以韩国新湖商社为被告，韩国农业协同组合中央社（如下称农协 会）、中华人民共和国农业银行四川省分行国际业务部（如下简称农行国际业务 部）为第三人向四川省高档人民法院提起诉讼，祈求判决以欧亚公司为信用 证申请人、韩国新湖商社为受益人，由开证行中华人民共和国农业银行四川省 分行向议付行农协会开出并承兑信用证无效，终

36、结支付。原审判决和理由：新湖商社提出管辖权异议所根据仲裁条款是新湖商社与欧亚公司在销售合 同中商定，与本案信用证欺诈纠纷无关。且该条规定仲裁条款内容为：因双方而 引起所有争议应由第三国商业仲裁委员会依商业仲裁条款而最后裁决。该条款商 定不明，且欧亚公司选取向法院起诉，表白其已放弃重新协商予以明确权利。 依照中华人民共和国仲裁法第十八条规定，该仲裁条款无效。四川省高院 裁定驳回韩国新湖商社对本案管辖权异议。当事人上诉祈求与答辩：新湖商社不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定：“新湖商社提 出管辖异议所根据仲裁条款是新湖商社与欧亚公司在销售合同中商定，与本案信 用证欺诈纠纷无关”是错误认定。

37、本案如果是信用证欺诈，欺诈者是上诉人话， 被欺诈者应当是作为议付行农协会或者是作为开证行农行成都市总府支行，而不 是欧亚公司。本案原告应当是农协会或者是农行成都市总府支行，而不是欧亚公 司。二、原审裁定认定新湖商社与欧亚公司在合同中商定仲裁条款“商定不明， 且欧亚公司选取向法院起诉，表白其已放弃重新协商予以明确权利”，因而，该 仲裁条款无效同样是错误。重新协商商定仲裁条款，既是欧亚公司权利，也是其 义务，权利可以放弃，义务必要履行。欧亚公司单方行为，已经违背了中华人民 共和国法律规定，主线不能由此推导出“仲裁条款无效”结论。三、原审裁定合 用中华人民共和国仲裁法第十八条驳回上诉人管辖异议，也是

38、错误。在本案 中，欧亚公司主线没有同上诉人协商补充合同订立一事，更不存在达不成补充合 同事实。因而，原审裁定合用中华人民共和国仲裁法第十八条，驳回上诉人 管辖异议，是合用法律错误。祈求二审人民法院依法作出公正裁定。被上诉人欧亚公司未进行答辩。【思考问题】1、如果判断本案应合用法律？2、本案原审原告诉由是什么？3、原审原告与原审被告之间买卖合同中仲裁条款能否得到执行？4、本案与否用信用证欺诈例外原则？5、一审法院将农行成都市总府支行和农协会列为本案第三人作法与否妥当案例5【案例名称】福建省五金矿产厦门进出口公司与斯里兰卡AMM实业私人有 限公司信用证欺诈纠纷案【案情简介】当事人：原告：福建省五金

39、矿产厦门进出口公司 被告：斯里兰卡AMM实业私人有限公司 第三人：招商银行股份有限公司厦门分行案件事实：7月28日，原、被告双方订立一份编号为JPAMM0804号买卖合同。商 定，原告向被告购买480吨椰丝(COCOFIBRE),该货品用40英尺高柜装运，每 柜24吨，货品单价为美元180元/吨FOB科伦坡，总货款美元86 400元，付款 方式为发票金额100%不可撤销即期信用证，容许短溢装为金额和数量上下 10%,发货日期为8月31日之前，目港为黄浦或厦门。为履行该合同，7月30 日，原告向第三人招商银行厦门分行申请开立了编号为LC信用证。该信用证有 效期及有效期发生地为9月10日斯里兰卡；

40、规定最后装船期为8月31日，容许 分批装运；所需单据涉及商业发票、装箱单、全套清洁凭批示空白背书，告知申 请人并注明已装船及海运费到付清洁正本提单、原产地证书、检疫证书和熏蒸证 书等。同年8月19日，经原告申请，该信用证进行了修改，将有效期更改为10 月10日，最迟装运期更改为.年9月30日。10月18日，第三人招商银行厦门分行收到被告通过其银行提交两套单据。 其中，第一套单据涉及：(1)被告出具9月30日装箱单一份，货柜编号为00LU5584985. GSTU19857520, SCZU5572422, GATU8080568、00LU5731941,净重 为10公斤，毛重121000公斤；

41、（2）上述五柜货品商业发票一份，单价为每公 斤180美元，斯里兰卡科伦坡FOB,总金额21600美元；（3）由东方海外货柜 航运有限公司代理SRILANKASHIPPING COMPANY LTD签发编号为00LU65573289 号提单。该提单载明集装箱铅封号码与被告出具装箱单上编号相符，每柜毛重均 为24 200公斤，总净重为121 000公斤，收货港科伦坡，交货地点黄浦港。“运 送代理人备考”栏中注明：“货主装载并计数，货主加封集装箱。承运人对货品 包装及集装箱内装载物不承担责任”。提单中原收货日期和装船日期则被涂黑并 在其上重新写入收货日期、装船日期均为9月30日；（4） SURENC

42、OOKAGENCIES（PVT） LTD公司出具熏蒸证书。该证书载明货柜号码均为前述五个号码，日期 为10月1日；（5）斯里兰卡国家商会出具原产地证书。载明货柜号也与前述号 码一致，数量为净重10公斤、毛重121 000公斤，其首部载明出具日期为10 月7日，而下部官员订立日期为10月8日，被告则于9月30日签名盖章声明上 述事实真实性；（6）斯里兰卡农业部出具检疫证书。载明货柜号码、总净重、 毛重等均与前述一致。时间为9月30日。第二套单据中，除了各单据编号和集 装箱号码为 00LIU8215342、00LU8094894、00LU8011349. AMZU8394917.TRLU67160

43、52之外，别的内容如货品数量、金额等描述均与第一套单据相似。该 套单据中编号为00LU65573280提单也存在与第一套单据中00LU65573289号提单 相似涂改情形。10月26日，两提单载明承运人东方海外货柜航运（中华人民共和国）有限 公司广州分公司出具一份证明，确认上述两提单原载明装船日期应为10月3日， 上述两提单装船日期修改并未知会该公司，同步也不是该公司科伦坡代理 SRILANKA SHIPPING COMPANY IXD所改。同步附上了两提单原文副本和SRI LANKA SHIPPING COMPANY LTD函件一份。两副本均显示，收货日期为10月1日、装船 日期为10月3日

44、。SRI LANKA SHIPPING CONPANY LTD函件中则明确声明，该公 司没有修改货品装船日期。第三人招商银行厦门分行收到上述单据后，通过审查，以检疫证书中一处修 改未经授权、原产地证书中“CONSIGNEE” 一栏中存在与信用证规定不符不明确 之处等单证不符为由，于北京时间10月27日下午16时58分向卖方银行发出回 绝收单承兑告知。同步，在该电文提及，该行已经收到承运人前述函件和函件重 要内容。卖方银行收到上述电文告知后，于同年11月4日向第三人招商银行发 来电文，以为单证相符，规定尽快安排付款，此后未再就此提出异议。11月8日，应原告申请，广州市黄浦区公证处对位于广州市保税

45、区广保通 码头10个集装箱重量进行过磅证据保全。在公证员、原告代表、承运人代表等 人员见证下，对各集装箱进行过磅，扣除车重和集装箱箱重，各集装箱中货品实 际重量如下：00LU5584985号集装箱货品重量为3260公斤、GSTU9857520号集装 箱货品重量为2290公斤、SCZU5572422号集装箱货品重量为1770公斤、 GATU8080568号集装箱货品重量为3710公斤、00LU5731941号集装箱货品重量为 2560公斤、00LU8215342号集装箱货品重量为1835公斤、00LU8094894号集装 箱货品重量为2150公斤、00LU8011349号集装箱货品重量为2280

46、公斤、 AMZU8394917号集装箱货品重量为2420公斤、TRLU6716052号集装箱货品重量为 3388公斤。广州市黄浦区公证处据此出具穗黄证字第3113号公证书，公 证了上述事实。当事人祈求：11月10日，经原告申请，厦门市思明区人民法院作出思民保字第28号 诉前保全民事裁定书，止付了第三人招商银行厦门分行开立LC0447 14739 号信用证项下款项美元43 200元。随后，原告于法定期限内向厦门市中级人民 法院提起诉讼，祈求判令如上诉请。【思考问题】1、如果判断本案应合用法律?2、被告行为包括哪几方面欺诈？3、被告行为与否属于实质性欺诈？4、仅就其涂改装船期这一行为与否可认定被告

47、信用证欺诈行为成立?5、本案如不适当合用欺诈例外，因素也许有哪些情形？案例6【案例名称】舟山市世创水产有限公司与株式会社庆南银行信用证纠纷上 诉案【案情简介】当事人：上诉人（原审原告）：舟山市世创水产有限公司被上诉人（原审原告）：株式会社庆南银行信用证纠纷上诉案 原审被告：中华人民共和国工商银行股份有限公司舟山分行案件事实：上诉人舟山市世创水产有限公司（如下简称世创公司）为与被上诉人株式会 社庆南银行（如下简称庆南银行）、原审被告中华人民共和国工商银行股份有限 公司舟山分行（如下简称工行舟山分行）信用证纠纷一案，不服中华人民共和国 浙江省舟山市中级人民法院（）舟民二初字第24号民事判决，向本院

48、提起上诉。 本院于2月21日备案受理后，依法构成合议庭，并于同年4月27日公开开庭进 行了审理。上诉人世创公司委托代理人陈强、高玮；被上诉人庆南银行委托代理 人景艳东；原审被告工行舟山分行委托代理人何叶敏到庭参加诉讼。本案现已审 理终结。原审法院审理查明：世创公司与大韩民国Bada Trading Co. , Ltd （BADA 产业（株），如下简称韩国公司）达到合同，商定世创公司向韩国公司出口冷冻 黄石首鱼。3月22日，庆南银行依照韩国公司申请，开立了以世创公司为受益 人金额为150000美元第M3912503NS00121号不可撤销、可转让、见票即付信用 证。信用证规定：货品为冷冻黄石首鱼，（规格）70克以上、（重量）46公吨, 最迟装船日期为5月11 H,到期日及到期地点为5月21日于议付行，单据规定 为经订立商业发票一式三份、装箱单一式三份、依照庆南银行指令签发全套清洁 已装船海运提单，标明“运费预付”并告知申请人、由LEE SHI HYUN先生出具 检查证明正本一份，该检查证明表格必要包括LEE SHI HYUN先生护照（号码： BS1694294）中可以显示其照片那一页彩色副本。4月4日，世创公司与工行舟山分行订立出口押汇/贴现合同，商定世 创公司向工行舟山分行申请办理出口押汇/出口贴现