仁怀市张德智电梯纠纷一案667.pdf

《仁怀市张德智电梯纠纷一案667.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《仁怀市张德智电梯纠纷一案667.pdf（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、仁怀市张德智电梯纠纷一案 成都市温江区某小区某栋四五六层 4 户业主，因为一楼 2 户业主变卦阻挠加装电梯，将一楼业主告上法庭。这也是成都市首例因“电梯加装”引起的诉讼案。案情回顾 甲、乙、丙、丁系成都市*小区*单元 4、5、6 层的 4 户房屋业主，张某、李某系 1 层的 2 户房屋业主。2019 年，全体业主同意成都市*小区*号*单元加装电梯，在实施主体授权代理业主委托书上签字，委托丙 2（业主之一丙的父亲）作为增设电梯代理业主，负责工程的组织实施、手续办理、履行承诺和建设期间的质量安全监管。2019 年 11 月 1 日，*街 2 号小区*幢*单元业主达成成都市既有住宅自主增设电梯项目相

2、关业主协议书，委托某建筑工程组织增设电梯。2019 年 12 月 10 日，成都市既有住宅楼业主协议及电梯安装方案在小区公示。业主张、李在异议期内未提出异议。2020 年 5 月，该住宅楼已开始电梯安装工程。施工过程中，张、李阻碍施工，致使施工停止。因为施工受阻，电梯安装困难，安装合同违约。在沟通无果的情况下，4 楼、5 楼、6 楼的住户一起提起诉讼，将 1 楼的住户告上法庭。要求 1 楼、2 楼住户停止阻挠电梯安装施工，配合电梯安装合同继续履行。一审庭审中，李某承认本单元业主产权人签字是其前妻所签，其知晓加装电梯的情况，其前妻签字时，李某在现场并知晓。目前李某与其前妻共同居住在*号房屋。一审

3、法院认为 甲方、乙方、丙方、丁方、张、李所购房屋为左右相邻，房地产相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，营造宽松礼让的和谐居住环境。甲方、乙方、丙方、丁方、张、李应本着睦邻、互谅互让的原则处理涉案建筑物安装电梯的问题。在涉案建筑物内安装电梯，已经专有部分占总建筑面积三分之二以上、总人数三分之二以上的业主同意。电梯的安装也在小区里进行了宣传。涉案电梯工程设计图纸审查结果合格。因此，甲、乙、丙、丁四方与四川某公司签订了安装电梯的订购合同，涉案大楼安装电梯是依法进行的。涉案建筑安装电梯的程序合法。张、李配合甲方、乙方、丙方、丁方安装电梯。甲、乙、丙、丁方请求张、李不要阻挠其安装

4、电梯，请求一审法院予以支持。张某、李某辩称其对成都市既有住宅自主增设置电梯项目相关业主协议书的相关内容不知情，对本单元业主（产权人）上的签名不知情，一审法院认为，在一审庭审过程中张某对其在本单元业主（产权人）签名和实施主体授权代理业主委托书上的签字予以认可，李某在一审庭审中陈述其对加装电梯是同意的，其对其前妻的签字也是知晓的；本案中成都市既有住宅自主增设电梯项目相关业主协议书和电梯加装方案图等在小区进行公示，业主张某、李某在异议期内没有提出异议，故对于张某、李某辩称其不知情的意见，一审法院不予采信。另外除张某、李某外，在本案中同意加装电梯的业主已达到专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数

5、三分之二以上。此外，张、李认为电梯的安装可能存在照明、出行便利性和安全性、消防疏散等不可预见的隐患。一审法院认为，甲、乙、丙、丁安装电梯合法有效，张、李不应阻挠甲、乙、丙、丁安装电梯，如张、李认为安装电梯造成相关隐患，可向甲、乙、丙申请，甲、乙、丙、丁诉请张、李支付律师费 6000元。因律师费不是甲、乙、丙、丁方为了制止张、李妨碍、阻挠安装电梯而造成的必然损失，一审法院不予支持。一审法院依照中华人民共和国民法通则第八十三条，中华人民共和国物权法第三十五条、第七十六条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、张某、李某于判决生效之日起停止对温江区 xx 单元电梯安装施

6、工的阻挠和妨碍；二、驳回甲、乙、丙、丁的其他诉讼请求。本案一审案件受理费 50 元，由张某、李某共同负担。二审法院认为 二审的争议焦点如下:1.涉案住宅单元加装电梯是否妥当；2.一审是否遗漏了必要的共同诉讼人。关于上述争议点，本院判决如下:关于增设电梯是否正当。首先，关于公示问题。根据查明的事实，2019 年 11 月 1 日，案涉小区单元业主达成相关协议书，同年 12 月 10 日，成都市既有住宅自主增设电梯项目相关业主协议书和电梯加装方案图等在小区进行公示，公示载明“公示期 10 天，自即日起至 2019 年 12 月 20 日止。公示期间相关利害关系人如有异议，请以实名制书面形式向因迎晖

7、路社区居委会反映”，张某、李某并未在异议期内提出异议。张某、李某主张并未进行过公示，对此，本院认为，经查明上述公示张贴在小区门口，张某与李某确未在期限内提出异议，基于以上分析一审法院相应认定并无不当，本院予以确认。其次，关于委托问题，经查明，2020 年 1 月 17 日，丙 2 作为业主代表、甲作为业主委托代理人与四川某公司签订成都市既有住宅增设电梯合同，将案涉小区单元增设电梯设备及钢结构工程总承包给四川某公司。同日，案涉项目在成都市温江区 xx 街道 xx 路社区居委会备案。张某、李某主张并未签订相应委托协议，对此，本院认为，实施主体授权代理业主委托书上有“张某”签名，并经二审查明确认系其

8、本人签字。李某在一审庭审中承认授权签字系其前妻所签，其知晓相应情况，现李某虽主张授权是事后才知晓的，但其也并未对签字的真实性等提出否认，故应认定授权有效。此外，张某、李某主张，加装电梯前并未对加装电梯后的维护、管理等问题进行沟通释明等，关于业主决定建筑区划内重大事项及表决权，根据中华人民共和国物权法第七十六条“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。”本案中，加装电梯已经获得专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意，后续维护问题并非正当

9、性的必须要件。此外，案涉电梯增设项目已经得到书面同意且经过公示、备案、报批等一系列程序，现张某、李某实施阻止的行为，既违反了省、市关于既有住宅增设电梯的相关精神，也有违民事活动中应当遵循的诚实信用原则，故张某、李某相应上诉请求不能成立，本院不予支持。关于是否省略必要的共同诉讼人。法院认为，必要共同诉讼是指一方或双方当事人诉讼标的相同的共同诉讼，法院必须结合审判，在判决中确定诉讼标的的统一性。必要共同行动是不可分的行动，本案不是必要共同行动的案件。故对张、李的相应上诉理由，本院不予采纳。综上所述，张某、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 100 元，由张某、李某负担。本判决为终审判决。