(精品)第三章++校勘.ppt

《(精品)第三章++校勘.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《(精品)第三章++校勘.ppt（52页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、第三章第三章 校勘校勘古籍校勘對校實踐練習古籍校勘對校實踐練習1 1、20002000年長安縣大兆鄉三益年長安縣大兆鄉三益村出土村出土獨孤申叔墓獨孤申叔墓志志（簡稱石本）。（簡稱石本）。2 2、南宋蜀刻本、南宋蜀刻本新刊增廣百新刊增廣百家詳補注唐柳先生文集家詳補注唐柳先生文集之之獨孤申叔墓碣獨孤申叔墓碣（簡稱集（簡稱集本）本）1 1、古籍善本的涵義是什麼？古籍善本的涵義是什麼？2 2、校勘古籍時，應選用善本還校勘古籍時，應選用善本還是劣本作為底本？為什麼？是劣本作為底本？為什麼？3 3、什麼是對校法？什麼是對校法？4 4、對校是否不校是非不參已見對校是否不校是非不參已見？5 5、通過比較通過比

2、較這這兩篇獨孤申叔墓兩篇獨孤申叔墓誌誌，選擇出，選擇出本次本次對校用的底本對校用的底本與對校本，並說出理由。與對校本，並說出理由。實踐練習的任務實踐練習的任務第一步：第一步：（1 1）錄文（橫版、繁體字、）錄文（橫版、繁體字、注意空格、辨不清的字用注意空格、辨不清的字用“”“”表示。）表示。）（2 2）標點）標點第二步：第二步：對校練習對校練習。故秘書省校書郎獨孤君墓志故秘書省校書郎獨孤君墓志承務郎行京兆府藍田縣尉柳宗元纂 嗚呼！有唐仁人獨狐君之墓，祔于其父太子舍人諱助之墓之後。自其祖贈太子少保諱問俗而上，其墓皆灞水之左，今上王后營陵于其側，故再世在此。嗚呼！獨孤君之道和而純，其用端而明。内之

3、為孝，外之為仁，默而智，言而信，其窮也不憂，其樂也不淫。讀書推孔子之道，必求諸其中。其為文深而厚，尤慕古雅，善賦頌，其要咸歸于道。昔昔孔孔子子之之世世，有有顏顏回回者者，能能得得于于孔孔子子，後後之之仰仰而而望望者者，譬譬之之如如日日月月，而而莫莫有有議議焉焉。嗚嗚呼呼！獨獨孤孤君君之之明明且且仁仁，而而遭孔子，是有兩顏氏也。遭孔子，是有兩顏氏也。今之世有知其然者乎？知之今之世有知其然者乎？知之者其信于天下乎？使夫人也者其信于天下乎？使夫人也夭而不嗣，世之惑夭而不嗣，世之惑者，犹曰者，犹曰尚有天道。嘻，其甚耶！尚有天道。嘻，其甚耶！君君諱諱申申叔叔，字字子子重重，年年廿廿二二舉舉進進士士，又又

4、二二年年由由博博學學宏宏詞詞為為校校書書郎郎，又又三三年年居居父父喪喪，未未練練而而没没，蓋蓋貞貞元元十十八八年年四四月月五五日日也也。是是年年七七月月七七日日而而葬葬萬萬年年縣縣鳳鳳栖栖原原義義善善鄉鄉。嗚嗚呼呼！君君之之壽壽，廿廿有有七七，行行道道之之日日未未久久，故故其其道道信信于于其其友友，而未信于天下。而未信于天下。今記其知君者于墓：左司員外郎今記其知君者于墓：左司員外郎李君直方貞白，隴西人；韓泰安李君直方貞白，隴西人；韓泰安平，南陽人；李行純元固，其弟平，南陽人；李行純元固，其弟行敏中明，趙郡贊皇人；柳宗元行敏中明，趙郡贊皇人；柳宗元子厚，河東解人；韓愈退之，昌子厚，河東解人；韓愈

5、退之，昌黎人；王涯廣津，太原人；吕温黎人；王涯廣津，太原人；吕温和叔，東平人；劉禹锡夢得，中和叔，東平人；劉禹锡夢得，中山人；李景儉致用，隴西人；韋山人；李景儉致用，隴西人；韋詞默用，京兆杜陵人。詞默用，京兆杜陵人。完完成對校成對校工作。工作。新出土柳宗元撰獨孤申叔墓誌勘證唐德宗貞元十八年（802），一位名叫獨孤申叔的文學青年夭亡於國都長安，终年二十七歲。惜哉，天不假其長年，於是韩柳古文運動的大旗下失去了一位驍將，中晚唐文學的星河中泯滅了一盏光明。一代文豪柳宗元衔情命筆為這位“道信於友”的唐代“颜回”撰寫了墓主誌文。而獨孤申叔的生前同年、同事与知友韓愈、柳宗元、劉禹錫、吕温、王涯等十一人則相約

6、哀挽於鳳栖原畔，焚香漉酒，为其安魂送行。柳宗元撰寫的這篇亡友故秘書省校書郎獨孤君墓碣，後來收進了柳宗元集而流傳至今。二OOO年初，獨孤申叔墓志在長安縣大兆鄉三益村發現，同年五月由西安碑林博物館收藏。誌石无蓋，高、宽均40厘米，厚11厘米。誌文21行，满行22字，字徑1.8厘米，楷書，柳宗元撰，無書者姓名。誌石四側刻飾阔葉花纹。筆者遂與南宋蜀刻本新刊增廣百家詳補注唐柳先生文集卷11所載文字相互校勘，發現多有出入，因予辯析考訂。南宋蜀刻新刊增廣百家詳補注唐柳先生文集在存世柳集宋刻本中具有時代較早、較為完整，且注文亦較詳細，並保留有原注釋者姓氏和參校了南宋世綵堂等刻本的諸多優點，故為筆者徑取作對校本

7、。史載之獨孤申叔獨孤申叔字子重，新舊唐書無傳，惟新唐書卷75下宰相世系五下中記载了獨孤申叔及其父、祖三代之世次、名諱与官職。另外獨孤申叔傳世之文學作品有賦體文六篇，收在全唐文卷617；有五言古體詩一首，收在全唐詩卷470。墓誌涉及其他人物、地名等也應逐一考核、比對。1 1、石本首行題為“故故秘書省校書郎獨孤君墓志志”，集本作“亡亡友友故秘書省校書郎獨孤君墓碣碣”。案集本“亡友”二字或为結集時所加，或為誌文手稿原有而在刊刻時删去。以石本首行題“故”字前距顶格僅空一格推之，誌文在上石时確無“亡友”二字。而石本“墓志”與集本“墓碣”之不同，或為刻石時所改，或為結集時所改，未詳。2 2、石本次行為撰誌

8、人署款“承務郎行京兆府藍田縣尉柳承務郎行京兆府藍田縣尉柳宗元纂宗元纂”，集本無此行款。而南宋廖莹中世綵堂刻本則在志文首行之標題下加小注云“貞元十八年藍田尉作”。兩唐書本傳、韩愈柳子厚墓誌铭、刘禹锡柳君文集序及唐才子傳等文獻，可知柳宗元貞元九年登進士第，十二年應舉博學宏辞科，十六年授校書郎，又調藍田尉。十九年為监察御史等。校以石本所署官衔、年份，正與史傳相合，而其貞元十八年所任从八品下之文散官“承務郎”一職則俱為史傳所遺，適可補阙。3 3、石本“其墓皆灞水之左”，集本作“其墓皆在在灞水之左”。疑石本漏刻“在”字。“灞水之左”即灞水之東，古以東為左。4 4、石本“今上王王后后营陵于其側”，集本作“

9、今王王父父营陵于其側”。当以石本为正確。中華書局一九七九年本柳宗元集校勘記曰：“王父”，英華作“王后”。何焯義門讀書記：“父当作后。”陳景雲柳集點勘：“父，當從文苑作后。謂德宗昭德王后。貞元二年崩，葬靖陵。永貞初，遷祔崇陵。此云營陵，謂營建靖陵也。獨孤氏因王后營陵祖茔之側，故再世别葬。通鉴注：靖陵在奉天東北十里。”按：陳說可參考。惟靖陵在奉天（今陝西乾縣），與上文說“灞水之左”相去甚遠。可證史載德宗昭德王后名曰靖陵的墓位於“灞水之左”。5 5、石本“後之仰而望者仰而望者”，集本作“後之仰其賢者仰其賢者”。以下句“譬之如日月”文意推之，當以石本為貼切。6 6、石本“而而遭孔子”，集本作“如如遭孔

10、子”。以文法、文意推之，均不誤。惟“而”字似更古雅。7 7、石本“今之世有知其然者乎，知之者其信于天下乎”，集本雖同，然又於句末加小注云“一本作今之世有知其然者其信于天下乎，少四字”。輾轉刊刻，難免漏失，宋本已然。又如全唐文卷588即少此四字，可知其所據底本当即“一本少四字”者。今得石本，尤為的證。8 8、石本“嘻，其甚耶嘻，其甚耶”，集本作“嘻乎甚耶嘻乎甚耶”。以語氣、語意推之，此處應表示遺憾、悲歎；而以發音推之，石本似比集本更為顺暢。禮記檀弓上：“伯魚之母死，期而就哭。夫子聞之，曰：谁與哭者？門人曰：鯉也。夫子曰：嘻，其甚也！”鄭玄注：“嘻，悲恨之聲。”可知其語法、語境及語意與此正同。是應

11、以石本为准。又，“嘻”作为歎詞，常以單字出現，未見有“嘻乎”之用法。如柳宗元種树郭橐陀傳：“嘻，不亦善夫！”9 9、石本“年廿二廿二舉進士”，集本作“年二十二二十二舉進士”。将“二十”書作“廿”、“三十”書作“卅”常見於唐人墓誌中，而書作“二十”、“三十”者相对較少。故石本作“廿”字者尤近唐人習惯寫法。1010、石本“由由博學宏詞為校書郎”，集本作“用用博學宏詞為校书郎”，顯然在語意之表述上，石本作“由”字更為准確明白，表示自、从之意，而“用”字則殊為不通。集本当是因“用”与“由”形近而訛誤。1111、石本“是年七月七七日而葬萬年縣鳳栖原義善鄉萬年縣鳳栖原義善鄉”，集本作“是年七月十十日而葬，

12、鄉曰某鄉，原曰某原鄉曰某鄉，原曰某原”。誌石刻於當時，諸如時间、地點、姓名、官職等最為可信，故应以石本為准。1212、石本“君君之之壽壽，廿廿有有七七”，集本作“君短命君短命”。此句差異甚大，其原因似与前一条所析之情形略同，可能是在刊石安葬時方倉促改以“君之壽，廿有七”，而先期所撰之手稿則未及修改，直至結集。又，“廿”字之用法，与前文所述“廿”字完全一致。1313、石本“左司员外郎李君直左司员外郎李君直方貞白，隴西人方貞白，隴西人”，集本无此句。推之，或為刊石前臨時添加，或為结集後脱誤。檢新唐書卷70上宗室世系上“定州刺史房”有大理少卿李直方，乃肃宗朝宰相李麟之从孫，以時代推之，當即此人。14

13、14、石本“李行純純元固、其弟行敏中明”，集本作“李行諶諶元固、其弟行敏中明”。檢新唐書卷72上宰相世系二上“赵郡李氏西祖房”有宪宗朝宰相李吉甫从子行諶、行敏，正是此兄弟二人。然石本何以書作“行純”，析其原由，乃是避憲宗名諱而改“純”为“諶”。因石本刻刊刻於德宗貞元十八年，此時行純尚無需改名，五年之後憲宗即位，李行純的名字便因犯諱而不得不改為“行諶”，以至元和以後“行純”之名不彰於世。今賴石本，不僅可獲知其本名，而且可以推斷石本文字在後來結集時確有所改動和增刪。1515、石本“柳宗元子子厚厚”，集本作“柳宗元”，無“子厚”二字。以前後所列十餘人皆有名有字推之，应以石本为准，集本當是脱誤。161

14、6、集本柳宗元下有“崔廣略，清河人”，石本無。集本此句有小注云：“餘人皆有名字，此獨言廣略，當是脱誤。”中華本校勘記又云：“陳景雲柳集點勘：崔廣略，按：此崔郾也。郾字廣略，唐史有傳，名臣也。”推究集本与石本之互異，當有两種可能，或為刻石前臨時删奪，或為整理結集時所增添。1717、集本刘禹錫上有“崔崔群群敦敦詩詩，清清河河人人”，石本無。綠故同前。1818、集本韋詞上有“严严休休复复元元錫錫，馮馮翊翊人人”，石本無。缘故同前。1919、石本“韋詞默用默用”，集本作“韋詞致用致用”中華本校勘記云：“陳景雲柳集點勘：韋詞致用。按：詞字践之，舊傳及新史世系表並同。而此作致用，盖唐人有两字者甚多。章士钊柳文指要则云此致用乃李景俭字，非韦詞字。”今得石本，可知韋词字默用，並非與李景俭表字相同，集本乃誤“默”为“致”。另史書中有將韋詞誤寫為韋辭者，如舊唐書、全唐文等。今得石本，更能鐵證“韋詞”之不誤。誌文不言書者，而書法不惡，於楷書中间雜行書筆法，流暢舒朗，法度自然，惜刻工不佳。或許書法亦出柳宗元手，則值得留意。