审计质量框架制定的国际实务进展及启示_陈波.docx

《审计质量框架制定的国际实务进展及启示_陈波.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审计质量框架制定的国际实务进展及启示_陈波.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 审计质量框架制定的国际实务进展及启示 陈波李鹏飞 摘要 为了从源头上保证审计质量，预防审计失败，英国财务报告理事会 （ FRC)、 美国上市公司会计监管委员会 （ PCAOB)、 国际审计与鉴证准则委员会 （ IAASB)已经完成或正在制定各自的审计质量框架。本文对 FRC、 PCAOB、 IAASB 审 计质量框架的制定背景、目标、要素、特征等进行了介绍，并对我国制定审计质量框架的必要性以及应重点关注的问 题进行了分析。 关键词 审计质量审计质量框架评价指标 、审计质量框架的内涵及其必要性 近些年来，为了从源头上保证审 计质量、预防审计失败，英美等主要 发达国家的监管机构和准则制定机构 高

2、度重视审计质量框架的研究工作。 所谓审计质量框架 （ audit quality framework)，是揭示审计质量根本性 影响因素，以利于审计质量综合评价的 概括性指南，它通常包括关键的审计质 旨 f 示 （ audit quality indicators)。 国际上最早采取行动的是英国财务报告 理事会（ FRC)，其于 2008 年 2 月正 式发布了审计质量框架。由美国 财政部指定成立的 “ 审计 职 业 咨 询 委 员会 ” (Advisory Committee on the Auditing Profession,简称 ACAP)在 2008 年 10 月发布的最终报告 中 建

3、 议 上 市 公 司 会 计 监 管 委 员 会（ PCAOB ) 在可行的情况下制定审计质量指标并 要求受其监管的会计师事务所公布这些 指标。遵循ACAP 的建议， PCAOB 在 2013 年正式启动了审计质量指标的制 定工作。在国际范围内，证监会国际组 织（丨 OCS） 在其 2009年 9 月发布的 负责上市公司审计的会计师事务所透 明度咨询报告中专设一节讨论了审计 质量指标及其信息披露问 题。国际会计 师联合会 （ IFAC)下设的国际审计与 鉴证准则委员会 （ IAASB )于 2011 年 启动了审计质量框架的研究项目，并于 2014 年 2月正式公布了审计质量框 架：创造审计质

4、量环境的关键要素。 尽管对于审计质量的研究已进行多 年，对于审计质量应该如何界定仍缺乏 共识，更不用说如何去衡量审计质量了 (Knechel等， 2013)。审计质量难 以直接观察和衡量，导致投资者和社会 公众难以准确评价审计质量，会计师事 务所质量控制系统的建立以及监管机构 对于会计师事务所质量控制系统的检查 缺乏理论指导和着力点。审计质量框架 研究有利于投资者和监管者更为全面、 准确地评价审计质量，有利于促进审计 师和利益相关者之间的有效沟通，有助 于会计师事务所完善质量控制系统并提 高 预防审计失败的能力，也有助于监管 机构提高审计质量监管的有效性。对于 已经开始实施公众利益实体审计师信

5、息 公开披露制度的欧盟成员国（陈波、梁 艺敏， 2011 )，审计质量框架的研究 能够为会计师事务所的信息披露提供适 当标准，从而提高信息披露的质量。本 文将系统介绍审计质量框架研究的国际 进展，尤其是 FRC、 PCAOB 和 IAASB 的相关研究成果，为我国政府主管部门 和行业协会开展审计质量框架研究提供 参考和借鉴。 二、审计质量框架制定的国际实务进展 ( _ ) 英国 FRC 的审计质量框架 英国 FRC 在 2008 年 2 月正式发布 了审计质量框架，该文件旨在 “ 支 持审计师、审计委员会、报表编制者、 投资者和其他利益相关者针对审计质量 进行有效沟通 ” （ FRC, 200

6、8),反映 了 2002 年以后英国职业界为应对监管 环境、审计市场结构的急剧变化而力图 重获社会公众信任的努力，以及为满足 欧盟议会和理事会于2006 年 5 月 17 曰颁布的 (关于法定审计的第八号指令 对于公众利益实体审计师信息公开披露 的强制要求而采取的积极行动。 FRC 承 认 1 审计质量是一个动态的概念，其驱 动因素 （ drivers)和指标（ indicators ) 会随着时间而变化 ” ，因此，决定将根 据收到的评论定期对审计质量框架 进行更新。截至目前， FRC 并没有对审 计质量框架进行再次修订。 英国 FRC 发布的审计质量框架 界定了审计质量的五大驱动因素，即会

7、 计师事务所文化、审计合伙人和员工的 技能与个人素质、审计过程的有效性、 审计报告的可靠性与有用性、审计师控 制范围之外的因素。 FRC 对于每一个驱 动因素，均规定了若干关键指标，指标 总数一共有 26 项，表 1 对此进行了概 括。 FRC审计质量框架具有简洁明了、 原则导向的特征， 并没有对审计质量驱 动因素和关键指标在实务中应该如何应 用提供具体的指导，因此，其实用性和 操作性有所欠缺。与此同时，作为一项 开创性的工作， FRC审计质量框架 与 PCAOB 和 IAASB 后来发布的同主题 文件相比显得较为简单粗略，对于审计 质量关键要素的探讨没有超越现有审计 准则和事务所质量控制准则

8、已经达到的 广度和深度，尤其是没有设计出紧密贴 近审计实务并且能够适当量化的关键 指标。 ( 二） PCAOB 的审计质量框架 PCAOB 对于审计质量框架的研 究工作受到了美国财政部指定的 “ 审 计职业咨询委员会 ” （ ACAP)的推 动。 ACAP 于2008 年 10 月发布了最 终报告，其中建议PCAOB 开展关于审 计质量指标的研究。2008 年 10 月， PCAOB 0 勺 “ 常设咨询小组 ”（ Standing Advisory Group,简称 SAG )对审计 质量指标制定问题召开了专题会议， 围绕审计质量的定义、审计质量指标 的设计思路与披露模式、审计质量指 标信息

9、披露的后果与成本等进行了研 讨。PCAOB 的 “ 投资者咨询委员会 ” (Investor Advisory Group,简称 IAG)在2011 年 3 月召开的主题会议 指出 ，会计师事务所不公布任何审计质 PCAOB 的审计质量指标具有如 下特点：第一，强调定量化，示例中 的大部分指标是绝对数或比率指标； 第二，视野主要集中在事务所内部 ， 较少考虑影响审计质量的外部环境因 素；第三，对会计事务所内部运营和 管理对于审计质量的影响考虑较为深 入，吸收了事务所普遍应用的某些业 绩分析和运营控制核心指标，如员工 杠杆、员工利用率、审计人员流动率 和调动率等。 量指标信息，导致投资者难以比较

10、不同 事务所的工作质量。 IAG 建议会计师事 务所向 PCAOB 呈报年度报告，由事务 所管理层加以确认并公开披露，其中 应包括ACAP 建议披露的项目 （ 如法律 与网络结构、治理描述和财务信息等 ） 、 PCAOB确定的关键质量控制因素以及 按照一般公认会计原则 （ GAAP )编制 的事务所年度财务报表。 2012 年 11 月， PCAOB 正式将开发审计质量衡量指标 作为 2013 年的优先项目。 2013 年 5 月， PCAOB 公布了为SAG 专题会议所 准备的审计质量指标讨论稿，概括 了已经形成的审计质量指标制定思路和 制定过程中可能遇到的问题。2013年 11月， PCA

11、OB 发布了更新后的审计 质量指标讨论稿，对审计质量指标项 目已经取得的进展和需解决的问题进行 PCAOB 审计质量指标项目旨在为 PCAOB 的监管过程和政策制定，为审 计委员会、投资者、管理层、会计师事 务所、其他监管者和社会公众的决策提 供关于审计质量的有用信息，为会计师 事务所开展基 于 审计 质 量的 竞争 提供新 的激励(PCAOB,2013a )。审计委员会、 投资者、会计事务所和 PCAOB (及其 他监管者）是该项目确定的主要 “ 消费 者 ” ， PCAOB试图向他们提供审计质 量的量化指标，而不是纯粹的定性指标， 并认为这些指标最终应形成类似 “ 平衡 计分卡 ” （ b

12、alanced scorecard )白勺整 套标 ;隹 （ PCAOB, 2013b)。 PCAOB 按照投入、过程和结果的框架将审计质 量指标分成三大类，拟从大约 70 个备 选指标开始，经过广泛讨论和层层筛 选，最终得到一个大约包括 10 到 15 个指标的 “ 平衡计分卡 ” （ PCAOB, 2013b)。为了使指标的选择更加科学， PCAOB 确定了 11 条筛选标 准，如可 量化、数据可得、无冗余、预期与审计 质量相关、对审计委员会和其他利益相 关者有用等。 2013 年 11 月发布的审 计质量指标讨论稿以举例的方式列示 了三大类 19 项指标 （ 参见表 2)。从 表 2可以

13、看出， PCAOB的审计质量指 标具有如下特点：第一，强调定量化， 示例中的大部分指标是绝对数或比率指 标；第二，视野主要集中在事务所内部， 较少考虑影响审计质量的外部环境因 素；第三，对会计事务所内部运营和管 理对于审计质量的影响考虑较为深入， 吸收了事务所普遍应用的某些业绩分析 和运营控制核心指标，如员工杠 杆、员 工利用率、审计人员流动率和调动率等。 值得注意的是， PCAOB 在审计质量指 标制定过程中似乎有一种过分追求定量 化的趋势，这有可能导致对于审计质量 表 1 FRC审计质量框架 （ 2008)概要 驱动因素 关键指标 会计师事务所文化 共 8 项关谢旨标，强调会计师事务所应为

14、提供高质量审计营造良好的内部环境 审计合伙人和员工 的技能与个人素质 共 5 项关键指标。强调审计合伙人与员工应拥有充足的经验和技能、合伙人与经理应对 员工进行适当的督导、事务所对员工进行充分的培训等。 审计过程的有效性 共 4 项关键指标。强调审计的方法与工具应经过良好的设计、对疑难问题提供高水平的 指导、确保遵守职业道德守则、收集充分的证据等。 审计报告的可靠性 和有用性 共 3 项关键指标。强调审计师应在审计报告中清晰准确地表达审计意见并满足报表使用 者的需求、对财务报表的真实性和公允性得出怡当的结论、与审计委员会进行充分有效 的沟通等。 审计师控制范围之 外的因素 共 6 项关键指标。

15、包括公司治理方式、审计委员会特征、股东对于审计师的支持、审计 监管环境等。 表 2 PCAOB审计质量措标讨论槁 （ 2013 )概要 指标类别 指标举例 投入指标 樹舌员工杠杆 （ staffing leverage ),合伙人工作负荷，员工利用率 （ staff utilization ),审计人员流动率与调动率，审计人员平均工作年数，行业专长与熟练程度， 合伙人、经理和业务复核人的项目工作小时数，向服务中心外包的审计工作数量等 8 项。 过雖标 包括对于事务所员工的独立匿名调查魏居、高层基调 （ tone atthe top)、 事务所内部 质量复核结果、 PCAOB 事务所质量检查结果

16、、独立性等 5 项。 结果指标 剖舌财务报表错报重述的频率和影响、对于内言啦制重大缺陷的报告、在公司破产或发 生类似财务危机前出具带持续经营事项段审计报告的情况、重大舞弊情况、在审计或审 计相关事项上遭到 PCAOB 或 SEC 起诉的情况、针对审计质量沟通層况对审计委员会进 行调查的结果等 6 项。 有关键影响的定性因素被忽视，还有可 能导致会计师事务所偏重于达成数量指 标，而不是用一种全面、系统的观点致 力于审计质量的切实提高。 (三 ） IAASB 的审计质量框架 作为国际审计准则的制定者， 丨 AASB 对于审计质量肩负的重要责任 和对于审计质量的高度关注是显而易 见的。IAASB 认

17、识到，它对于审计质 量的直接影响目前主要是通过制定国 际审计准则（ ISAs )和国际质量控制准 则 （ ISQC )来实现的，但这些准则并 非是审计质量唯一重要的影响因素。 2011 年 1 月， IAASB发布了审计质 量： IAASB 的看法报告，其中描述了 关于审计质量的各方观点、审计质量的 若干相关要素、丨 AASB 旨在提升审计质 量的准则改进工作等。 2011 年 3月， IAASB 启动了识别审计质量潜在影响因 素的工作，包括对于社会各界的广泛调 研。 2013 年 1 月，丨 AASB 发布了题为 (审 计质量框架的征求意见稿。 2013 年 12 月，审计质量框架获得 IA

18、ASB 委员 _致通过并于 2014 年 2 月正式 公布。 IAASB 制定审计质量框架的主 要目的包括：提高对于审计质量关键要 素的认知度；鼓励关键的利益相关者探 索提高审计质量的途径；促进关键利益 相关者在这个话题上的对话 （ IAASB， 2014)。 IAASB指出，审计质量框 架并非是现有审计准则、质量控制准 则、职业道德守则或其他监管要求的替 代，也没有为审计业务的执行制定额外 的准则或规定新的要求。也就是说，对 于审计质量框架的遵循没有强制性 要求。该框架包含五大要素，即投入、 过程、成果、财务报告供应链（ financial reporting supply chain )中

19、白勺关键性 相互影响和背景性因素（ contextual factors)。与 PCA0B 的框架相比， IAASB 的框架增加了利益相关者之间的 相互影响和背景性因素，因此，其考虑 的范围更为广泛和全面。同时，丨AASB 在审计质量框架中融入了分析的单位， 即投入、过程和成果 因素均应从国家层 面、事务所层面和具体业务层面分别考 虑。对于不同的因素具体应如何衡量， IAASB 没有使用 “ 指标 ” 概念，而是使 用了 “ 属性 ”（ attributes )这一概念。 对于投入和过程因素，丨 AASB 均将其细 化为具体的属性。比较而言， IAASB 的 框架与FRC 的框架较为接近，即较

20、为 “ 原 则导向 ” ，偏重于定性的规定，而不是 像PCA0B 那样倾向于选择定量化的指 标。表3 对 IAASB 的框架要点进行了 概括。 三、审计质量框架制定的国际经验 审计质量框架是近些年国际上主 要准则制定机构的工作重点。 FRC 和 IAASB均已发布正式的 (审计质量框架 文件，而 PCAOB 制定审计质量框架和 评价指标的工作仍在进行之中。总结这 三个机构关于审计质量框架的现有研究 成果，我们认为有如下经验值得借鉴。 首先，对审计质量框架的性质和目 标进行准确的定位。在审计质量框架性 质的定位上有两种选择，一种是使其成 为一种强制性的权威标准，具有与审计 准则、质量控制准则相同

21、的地位，另一 种是将其作为一种非强制的实务指南， 作为现有准则体系的有益补充。由于审 计质量所涉利益的多元化，其界定和评 价所固有的复杂性，将审计质量框 架作 为强制性的权威标准目前既不合理，也 不现实。因此， FRC、IAASB 的审计 质量框架均定位为非强制的实务指南。 审计质量框架的性质影响其目标定位。 作为非强制性的实务指南，审计质量框 架的主要目标是为不同的利益相关者提 供一个理解审计质量的共同基础、一套 用于评估审计质量的通用语言和工具， 这要求审计质量框架具有广泛的包容性 和开放性，采用 “ 原则导向 ” 的制定思 路可能更为合理。 其次，在审计质量框架的制定过程 表 3 IAA

22、SB审计质量框架 （ 2014)概要 具体内容 业努层面 事努所层面 国家层面 in. x 价值观、道 态度 审计项目组的客观性与诚信、独 立性、专业胜任能力与职业谨慎、 职业怀疑态度等 5 项属性。 高层基调、业绩评价与薪酬 系统等 6 项属性。 职业道德准则等 3 项属 性。 z!sU 知识、技能、 经验与时间 合伙人和员工具备必要的专长、 理解客户的业务、作出合理的判 断等 7 项厲注。 合伙人和员工有处理疑难问 题的充足时间、组建适当的 审计项目组等 4 项厲注。 对于会计师事务所和注 册会计师实施业务许可 的妥当安排等 4 项厲注。 过程 审计项目组遵守审计准则、法律 与法规和事务所

23、质難制程序， 适当使用信息技术等 4 项属性。 审计方法根据专业标准的发 展以及内部质量控制复核与 外部质量检查的发现而进行 调整等 6 项属性。 颁布审计准则和其他准 则以明确审计目标和具 体要求等 3 项属性。 成果 财务職审计报韓 7 项成果。 按照成果来源：审计师 （ 4 项 ） 、 被审计单位 2 项 )、监管者 (1 项 )。 透明度报告、年度报告等 3 项成果。按成果来源：会 计师事务所 （ 2 项）、监管者 （ 1 项）。 财务报告供应链中 关键性的相互影响 主要的利益相关者包括审计师、管理层、治理层、监管者和报表使用者，他们之间共存 在10 组相互影响的关系。 背景性因素 与

24、财务报告相关的法律法规、适用的财务报告框架、公司治理、信息系统、广泛的文化因素、 财务报告时间要求、吸引人才、诉讼环境、审计监管、企业经营与商法等 10 项因素。 中应采取全过程和全方位的视角。所谓 全过程，是指审计质量框架应涵盖审计 的投入、生产和产出全过程。对审计质 量框架的制定采用全过程视角被认为有 利于实现对审计质量的事前预测、事中 控制、事后检查。所谓全方位，是 指审 计质量框架应综合考虑会计师事务所内 外部因素对于审计质量的影响，将审计 质量放在更为广阔的制度背景中进行考 察，要求监管者、审计师、管理层、治 理层、投资者等利益相关者共同承担维 护与提高审计质量的职责。FRC 的审

25、计质量框架特别考虑了审计师控制之 外的因素对于审计质量的影响 。IAASB 的审计质量框架则将利益相关者的 相互影响和广泛的背景性因素纳入其 中，在界定投入、过程和成果因素时， 还分别从具体业务层面、事务所层面和 国家层面描述各因素所包含的具体属 性。由于采用了全过程和全方位的视角， 审计质量框架的相关研究揭示出过去被 忽视的许多重要影响因素，加深了利益 相关者对审计质量的理解，促进了他们 之间的对话和交流。 最后，审计质量框架应采取审慎稳 妥的制定程序，确保利益相关者的广泛 参与。审计质量框架旨在为广大利益 相关者提供评价审计质量的指南，对于 他们有重要的决策价值。然而，由于审 计质量所涉的

26、利益相关者众多，包含审 计服务的提供者、需求者和监管者等， 他们对审计质量的理解方式和利益诉求 存在很大差异，只有充分考虑各方观 点、平衡各方利益，才能建立一个具 有普遍可接受性的质量框架。这要求 审计质量框架的制定与审计准则的制 定一样，均应遵循 “ 允当程序 ”（ due process )，为不同利益相关者团体参 与框架制定提供便利的途径，并广泛听 取、吸收他们的意见和建议。另外，审 计质量框架所涉事项又极为复杂，有大 量的问题需要解决。例如，审计质量框 架是否应先确定一个广泛可接受的审计 质量定义7 用于衡量审计质量的指标应 以定性为主还是以定量为主，指标数 量为多少才适合的 7 审计

27、质量指标的 披露会带来哪些未预期的不利后果 7 (Berdard 等， 2010)。这些问题都 需要进行深入的讨论、集思广益才能 找 到满意的答案。 FRC 制定审计质量框 架历时 1 年半左右， IAASB 则耗时约 3 年， PCAOB 自 2008 年底开始对审计 质量框架和指标进行讨论和研究，截至 2014年 4 月底该项目仍在进行之中。 由此可见，审慎稳妥的制定程序需要保 证充足的时间投入，而不应仓促行事。 四、制定我国审计质量框架的思考与 建议 从欧美发达国家的经验来看，制定 审计质量框架具有多方面的益处。特别 是在强制要求公众利益实体审计师公开 披露内部关键信息的情况下，一个具有

28、 广泛可接受性的审计质量框架能够促进 审计质量信息的公开披露，并推动审计 师展开基于审计质量的公平竞争。在我 国，审计市场由于发展时间不长，加之 法律、监管环境不完善，市场上缺乏对 于高质量审计的广泛需求 （ DeFond 等， 2000 )，会计师事务所大多数规模较小、 实力偏弱，以价格竞争为主要手段，低 价竞争现象较为严重。在这种情况下， 通过开展审计质量框架项目，吸引社会 各界利益相关者的广泛参与，能够提高 利益相关者对于审计质量的认知程度， 为审计师和利益相关者的沟通和协调提 供通用语言，有助于培育重视审计质量 的市场环境，促进会计师事务所由 价格 竞争转向基于审计质量和声誉的竞争。

29、另外，我国各级注册会计师行业协会非 常重视会计师事务所的综合评价，会计 师事务所的排名也成为企业选择审计师 的重要参考依据。然而，我国事务所的 综合评价与排名仍偏重于业务收入、注 册会计师人数等规模指标，对于审计质 量的重视程度不够。通过开展审计质量 框架项目，建立全面系统的审计质量评 价体系，提高审计质量评价在综合评价 与排名中的权重，对于引导我国注册会 计师行业的健康发展无疑具有十分重要 的价值。 在我国，审计质量框架的制定需要 政府主管部门的大力支持。由于我国民 间自治组织的发育不成熟，缺乏足够的 公信力，其发展尚需借助政府的权威。 在这种情况下，完全由行业协会负责审 计质量框架的制定，

30、有可能导致审计质 量框架缺乏足够的权威性。因此，建议 政府主管部门为审计质量框架的制定提 供领导和组织支持，注册会计师协会负 责项目的具体实施，尤其项目中专业相 关事项的实施。这样的安排能够同时增 强审计质量框架的权威性和专业性。另 外，我国审计质量框架的制定尤其应该 重视社会各界的参与，将其作为普及审 计质量理念、 培育审计质量文化的重要 契机。为此，应该对审计质量框架项目 的实施制定 “ 允当程序 ” ，保证充足的 时间、经费与人员投入，以调研、访谈、 书面征求意见、网络征求意见、圆桌会 议等形式促进社会各界利益相关者的广 泛参与。可考虑在行业协会网站上开辟 专栏，介绍审计质量框架制定的相

31、关制 度背景、国际进展、学术文献、项目概 况等，尤其是应该及时公布社会各界利 益相关者的意见和建议，以及框架制定 机构对这些意见和建议的回应情况，提 高框架制定过程的透明度。 由于国际上主要的准则制定机构已 针对审计质量框架开展了广泛和深入 的 研究，并已获得丰富成果，我国在审 计质量框架的制定上可以通过充分借鉴 和吸收国际经验而获得 “ 后发优势 ” 。 例如，审计质量框架的构成应体现审计 的投入、生产和产出全过程，充分反映 利益相关者的互动关系和背景性因素对 于审计质量的重要影响。又如，审计质 量框架应适当界定分析单位，从国家层 次、事务所层次和业务层次全方位地识 别审计质量影响因素。然而

32、，由于我国 审计市场具有特殊性，审计质量框架有 许多特殊问题需要解决，这要求框架制 定者不能照搬国外已有的成果。例如， 由于我国经济转型条件下企业、会计师 事务所与政府之间存在广泛的政治关联 (political connections ),这 种 政 治 关联有可能对审计质量和审计收费构成 显著影响，因此应在审计质量框架中加 以考虑。又如，已有研究表明，执业注 册会计师担任证监会发审委委员显著提 高了相关会计事务所对于民营企业的吸 引力，并带来了审计收费溢价（李敏才， 2013)。注册会计师的发审委关联， 在我国应该作为重要的审计质量影响因 素。再如，我国大中型会计师事务所在 政府做强做大政

33、策推动下，接连发生大 规模的合并案例，这带来了参与合并事 务所在内部治理、质量控制系统、事务 所文化诸方面的整合难题。事务所合并 后的整合程度，尤其是合并 后总所和分 所实施一体化管理的程度，也是我国审 计质量框架制定过程中应考虑的关键性 因素。 本文受国家社会科学基金 （ 09CJY017)、 中央 高校基本科研业务费项目 （ 3154131101 )资助。 作者单位：中南财经政法大学会计学院 主要参考文献 1. 陈波、梁艺敏 .“四大 ”英国成员所 2009 年度透明度报告分析 .中国注册会计师 .2011(3). 2. 李敏才 .发审委社会资本影响审计需求和审计收费吗？ 来自中小板丨 P

34、 的实证证 据 .审计与经济研究 .2013(5). 3. Berdard J C et al. Audit quality indicators: A status update on possible public disclosures and insights from audit practice. Current Issues in Auditing, 2010,4(1): C12-C19. 4. DeFond M L et al. The impact of improved auditor independence on audit market concentration i

35、n China. Journal of Accounting and Economics, 2000,28: 269-305. 5. Financial Reporting Council. The audit quality framework, http:/www.frc.org.uk, 2008. 6. International Auditing and Assurance Standards Board. A framework for audit quality: Key elements that create an environment for audit quality,

36、http:/www.ifac. org/auditing-assurance, February, 2014. 7. Knechel W R et al.Audit quality: Insights from the academic literature. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2013, 32(Supplement 1 ):385-421. 8. Public Company Accounting Oversight Board. Discussion-Audit quality indicators. http:/pcaobus.org, May 15-16, 2013a. 9. Public Company Accounting Oversight Board. Discussion-Audit quality indicators. http:/pcaobus.org, November 14,2013b.