我国应在产品责任法律中引入惩罚性损害赔偿制度.docx

《我国应在产品责任法律中引入惩罚性损害赔偿制度.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国应在产品责任法律中引入惩罚性损害赔偿制度.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 我国应在产品责任法律中引入惩罚性损害赔偿制度 我国应在产品责任法律中引入惩处性损害赔偿制度 马东晓惩处性损害赔偿金（punitivedamages）制度从其在英国产生至今已经有二百余年的历史，其在美国的勃兴也已经有近半个世纪，但即便如此，今日在世界各地乃至在上述两个惩处性赔偿制度有悠久传统的国家，对这一制度合理性的争辩却从来没有停息过。本文盼望通过对英美法中的惩处性损害赔偿金制度的介绍，并结合对我国产品责任侵权纠纷现状的分析，进而说明在我国产品责任领域中建立惩处性损害赔偿金制度的可行性和必要性。一、起源和进展损害赔偿作为惩处措施的历史最早可以追溯到公元前2023多年以前古巴比伦时期的汉谟拉比

2、法典。罗马法中的十二铜表法也规定了惩处性赔偿的内容。但主流观点认为，现代意义上的惩处性赔偿案件最早消失在1763的英国，即Hucklev.Money案。该案中，原告是一名报社的工人，因政府对报社进展搜查而被非法拘禁，于是原告对政府官员提起诉讼。审理本案的法官认为陪审团有权打算适用惩处性损害赔偿金，并最终对被告作出了300英镑的惩处性损害赔偿金的判决。17到18世纪，惩处性损害赔偿主要适用于诽谤、诱奸、恶意攻击、诬告、不法侵入、非法拘禁等使人患病名誉损失及精神苦痛的案件。到19世纪，该制度已经成为美国法律制度的一局部，但直到50年月，联邦最高法院才在Dayv.Woodworth案中明确指出：惩处

3、性损害赔偿金是一般法上已经明确确立的一项原则，在侵扰之诉以及其他之诉中，陪审团可以依据被告行为的恶劣程度而不是依据原告所实际患病的损失来对被告施加惩处性损害赔偿金，在很多民事诉讼中，被告的错误行为无法用金钱来衡量，损害赔偿金确实定应当依据详细的状况，包括被告道德的败坏程度以及被告行为的恶劣程度来确定。在某些状况下，为了惩处被告的恶劣行为，可以对被告施加惩处性损害赔偿金。20世纪以来，尤其是二战以后，大型企业以及跨国公司的消失使得消费者在商品交易中的地位明显处于弱势，另一方面市场竞争的加剧使得局部不法厂商为追赶利润而制造和销售不合格甚至担心全的商品。为爱护广阔消费者的利益，美国将惩处性赔偿渐渐大

4、量适用于产品责任案件中，同时赔偿的数额也在不断提高。到70年月，在侵权法领域以及合同法领域均消失了大量的、巨额的惩处性损害赔偿案件，惩处性损害赔偿金制度在这段时期内呈现出勃兴状态。至今，美国除了路易斯安那、马萨诸塞、内布拉斯加和华盛顿四个州外，各州均已接受了这一制度，惩处性损害赔偿金制度已经成为了美国法中一项特别坚固的制度。在英美法中，还有一种与惩处性损害赔偿金相类似的制度需要留意，这就是加重的损害赔偿金（aggravateddamages）制度。所谓加重的损害赔偿金是指行为人的某种加害行为给被害人带来精神损害时，依据被害人的恳求，法院作出的物质损害赔偿之外的旨在补偿受害人精神损害的那局部赔偿

5、。在很多加重的损害赔偿金案件中，由于精神损害无法精确地计算，法院往往作出高额的加重损害赔偿金，而此类案件经常又被施以惩处性赔偿，所以我们看到的一些天价的赔偿案件往往是既有加重的损害赔偿金又有惩处性的损害赔偿金。二、性质和特点在英美法上，对侵权行为的救济方法通常包括损害赔偿（damage）、禁令（injunction）和自力救济（selfhelp）。其中损害赔偿毫无疑问是最主要的救济渠道，其目的在于补偿损失，但此外还有一些非补偿性损害赔偿。如象征性的损害赔偿金、蔑视的损害赔偿金和惩处性的损害赔偿金。在大陆法上，关于损害赔偿的根本原则是填平原则。“简言之，损害赔偿，旨在于爱护个人之身体、财产等权利

6、法益之不受侵害，万一损害不幸发生，行为人不问其行为有意、过失，负有填补该损害之责任”。“损害赔偿之最高指导原则在于赔偿被害人所受之损害，俾于赔偿之结果，有如损害事故未曾发生者然。”惩处性损害赔偿金的目的不是为了补偿受害人的损失，而是为了惩处恶意侵害他人权益的被告，但惩处性损害赔偿又需以补偿性损害赔偿的存在为前提。在美国，受害人原则上不能单独恳求惩处性损害赔偿金，而且，法院在判决惩处性损害赔偿金时，经常会考虑其数额与补偿性损害赔偿金的比例关系，即比例原则（theratiorule）。惩处性损害赔偿金是通过民事诉讼程序施加给被告的，原告通常要在起诉中提出恳求，陪审团依据事实推断被告主观上是否存在有

7、意、恶意或者疏忽大意地置他人权利于不顾，客观上是否具有惩处极端无理行为之人的必要，并结合被告的财产状况、获利状况以及对原告所造成损害的程度等因素而作出惩处性损害赔偿金裁定。由此可见，在美国适用惩处性损害赔偿金时，法院特别看重被告的主观状态，当被告的过失特别过分，为社会群众所不容的时候，为惩处被告、防止一样或相像的大事连续发生，法院有时会判予原告惩处性的损害赔偿金。所以，惩处性损害赔偿金经常被使用在产品责任中。假如一个制造商明明知道自己的设计或制造过程有问题，却仍旧制造出来并在市场上销售，那么，即使消费者并没有受到很大程度的损害，法院也可能要求被告付惩处性损害赔偿金。美国的惩处性损害赔偿金额虽然

8、不以实际损失为限，但通常会在法定限额以内，实际上，很多州对该数额均有不同方式的限制。如科罗拉多州、康涅狄格州、佛罗里达州、印第安纳州、新泽西州和北卡罗来纳州等均规定惩处性损害赔偿金额不得超过补偿性损害赔偿金额的1-3倍；而弗吉尼亚州、得克萨斯州等则对惩处性损害赔偿金额的最高额作出规定。近年来的趋势说明，为防止惩处性损害赔偿金制度被滥用，一方面立法对原告证据的证明标准提高了要求，如美国国会通过的产品责任法以及惩处性赔偿示范法中规定采纳“明确的和令人信服的”（clearandconvincing）证明标准。另一方面，法官往往在陪审团合议时进展释明，甚至在陪审团作出惩处性损害赔偿金数额的裁定后，也会

9、把过高的赔偿金数额再降下来。三、争辩和评述即使在英美法中，惩处性损害赔偿金制度也是最有争议的领域之一。反对的理由主要有：（1）惩处性损害赔偿金的目的是惩处而非赔偿，起不到对民事权利受到侵害的救济效果；相反却可能鼓舞受害人滥用诉讼，甚至骗取高额赔偿金。（2）惩处性损害赔偿金制度加重了企业的负担，甚至导致企业破产，尤其在产品责任领域，会使生产商不敢开发新产品，影响行业的进展。（3）惩处性损害赔偿金制度会导致原告获得一笔横财，而被告拿出的惩处性损害赔偿金本应当交给国家或者社会公共机构。笔者认为，惩处性赔偿制度当然有上述诸多弊端，但这些弊端与惩处性赔偿制度所表达出的巨大价值相比，并不是问题的主要方面，

10、不能由于前者的存在而全盘否认惩处性赔偿制度存在的合理性和必要性。同时，也不能由于惩处性赔偿制度现在还存在一些不尽如人意的地方，就否认其在产品责任法律体系中的重要地位。自惩处性赔偿制度被引入产品责任法律体系以来，其发挥的巨大作用主要表达在如下几个方面：（一）较之大陆法系国家所固守的补偿性赔偿制度，惩处性赔偿制度更有利于爱护消费者的合法利益惩处性损害赔偿金制度是英美法系所独有的制度，在大陆法系中，对有意、恶意或者重大过失给他人造成严峻损害甚至危及公共利益的行为，往往实行行政惩罚或者刑罚的方式予以解决。大陆法系的传统民法理论认为，损害赔偿的根本原理在于填平赔偿权利人所受的损害，详细方式就是实行以回复原状为原则，以金钱赔偿为例外的赔偿途径，称之为“赔偿全部损害”制度。而惩处和预防乃公权力行使的职能，非民法争论范畴。 123下一页