简评罗斯科学知识的文化研究.pdf

《简评罗斯科学知识的文化研究.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《简评罗斯科学知识的文化研究.pdf（12页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、简评罗斯“科学知识的文化研究”【内容提要】科学知识的文化研究是与科学知识的社会研究不同的一种新的科学研究思潮。要紧有六个研究主题，别离是：科学的反本质主义；科学实践的非说明性；强调科学知识的物质性；强调科学实践的文化开放性；颠覆科学实在论或科学的“价值中立说”；对熟悉批评或政治批评的许诺等。这一不同凡响的研究视角对传统命题的合理性提出挑战；丰硕了科学研究的主题；开辟了科学研究的新领域。【英文摘要】Cultural studies of scientific knowledge is a new researchmode which is different from its social ar

2、e sixcommon themes in various ap proaches of cultural studies ofscientific knowledge establishing their dis tinctivespecificity:scientific antiessentialism,non-explanatory stance,emp hasis upon the materiality of science,cultural opennessof scientific pract ices,subversion of scientific realism,andc

3、ommitment to epistemic and polit ical criticism,newperspective challenges the rationality of tradi tionalproposition,enriches the subjects of science studies andopens a new research field of science.【关键词】科学知识/文化/社会 scientific knowledge/culture/society 【正文】一、何谓科学知识的文化研究 在过去的二十连年间，科学知识的社会研究使得科学的多学科研究发

4、生了引人注视的转变，传统的科学史和科学哲学对科学的表述从全然上受到了来自科学的社会视角的全面挑战，其中居于核心地位的是社会建构论，比如爱丁堡学派的强纲领，巴斯学派的建构主义相对主义方式，科学对话语分析的应用，和人种学的实验室研究等等。社会建构论主张科学与技术的与境大体上是社会的（外在的），而且因此把其看做是一种建构，而不是对内在属性的反映。尽管社会建构论一度有取代标准科学观之势，与传统的科学史和科学哲学的争辩也超级猛烈，但关于科学与技术的研究仍是走向了新的领域，那确实是科学知识的文化研究。其代表人物是 Wesleyan 大学的罗斯(Joseph Rouse)教授。他用“科学的文化研究”指“对实

5、践的各类各样的研究，科学知识藉此得以在特殊的文化与境中被表达和坚持，而且被转化和扩展成新的与境。”1那个地址的“文化”既指异质的文化，如物质文化、社会实践、语言传统、社团等，也包括文化自身的结构与意义。科学知识的文化研究主张知识是处于历史的和文化的情境当中的，而且被政治地利用，但并非因此拒绝提供关于世界的知识，它指的是在历史、哲学、社会学、人类学、女权主义理论和文化批评中不同种类的知识类型。这种对科学知识的明白得与评判试图幸免关于理性与实在论的争辩。科学知识的文化研究在反对将科学知识视为研究禁区这一点上，能够说与 SSK 的强纲领及社会学的继承者并无二致。众所周知，曼海姆初期的知识社会学将自然

6、科学与数学排除在它的考察范围之外。一样地，美国科学社会学的默顿传统，尽管的确关注自然科学，但却想固然地把对科学机构与科学标准的研究作为成功的科学工作的内容。默顿学派已经注意到科学工作是如何从体制与文化上得以表达的，而且能够恰如其分地说明与既定的标准与方式的误差何以发生，但也把科学知识视为禁区，未做进一步的研究。大多数科学哲学或科学史工作那么忙于区分想象、推理与科学知识得以确立的证据等内在因素，而心理学与社会因素被理想化地排除在认知反思之外。与之相对照，科学知识的文化研究把科学知识的确认与文化实践之间的信息交流作为研究对象（这些文化实践与文化形态常常被科学哲学家视为知识的外部因素而忽略）。科学知

7、识被看做是一种文化组成要素，如此就不能不通过对科学知识的前因后果、所面对的境遇和在这种境遇中的转化方式等等问题进行详细的研究才能明白得。从全然上说，科学知识的文化研究既不想通过二者择一的熟悉框架用社会因素代替知识的内在论说明，也不能保证人们当前所同意的科学知识在熟悉上的自主性。与以往的社会建构论等科学研究理论和方式不同，科学知识的文化研究具有自己的主题，并形成独立的研究范围。二、科学知识的文化研究的研究主题 尽管科学知识的文化研究本身多种多样、充满争辩，但老是有一些重大的一起的主题使科学的文化研究与科学的其它明白得方式区别开来。罗斯列举了科学的文化研究的六个主题来讲明这一学说的特点。1.科学的

8、反本质主义。科学的文化研究反对科学本质说，它以为科学研究的实践、功效与形式都是历史地转变的，不管在科学外部仍是科学自身都是如此，但这并非意味着不同的科学文化是自我封锁、不能相互交流的。仅就科学实践内部的可变性来讲，就包括许多异质的因素。比如研究手腕的规模、精准性；技术的复杂性、灵敏性；理论的清楚度和理论独立性；研究客体的尺度、地址、机动性；社会秩序；理论的复杂性和理论与实验和观看实践的关系；描述与说明的相对重要性；研究与交流的制度机构等。轻忽科学的异质性是造成对科学文化研究产生误解的重要因素：要么被误以为是科学合理性的普遍合法化，要么被错误地等同于那些将科学一起体跟其它群体混为一谈的熟悉论的相

9、对主义。不管人们主张科学知识优于其它熟悉实践，或以为并非比其它熟悉实践好多少，都有一个一起的错误预设，即以为科学知识是与其它任何文化实践不同的或相似的类型。“相似的问题在试图区分自然科学与社会科学或人文科学时也显而易见。”2(P6)这些假定的基础在于他们都以为知识是表象的，科学知识处于科学合法化的中心，对知识的说明是利害攸关的。罗斯以为合法化问题只是一个理论上有效的概念，明白得科学要通过实践，而科学的文化研究才是明白得科学实践的最好的方式。2.对科学实践的非说明性。科学知识的文化研究与社会建构论都把科学知识看成科学事业的组成部份进行研究，但科学知识的文化研究的最大不同是它们反对对科学知识进行说

10、明。社会建构论是典型的说明性的社会科学，它能够完全（或潜在地）说明科学实践的熟悉功效，一些社会交流的辞汇（如利益、协商等）被视为足以明白得科学工作。可是正如卡特赖特在物理学说明中注意到的，“科学说明的目标确实是用少数原那么去覆盖各类各样不同的现象。某个理论的说明力来自它用少量通俗易懂的表达归纳各类各样案例的能力。可是这种说明力却付出了相应的代价，确实是束缚了咱们真实地反映境遇的能力。”3依照理论的说明来讲明现象会限制被说明的现象之间的区别，不管那些区别是不是受二者择一的说明框架的阻碍，都是如此。例如，对科学实践内容的社会说明就没有专门好地考虑到这种实践适归并运用的各类各样的方式，科学的文化研究

11、那么专门好地涉及到建构论研究以为毫无问题的说明的可塑性。3.强调科学实践的局部的、物质的特点。以往的科学知识通常被以为是一种与物质实践相离开的自由流动的观念体系，相反，文化研究强调在形成知识的进程中，特殊的复杂的工具与专门的材料的重要性、利用这些工具的技术和技术，和科学交流与互换网络的特性，等等。一些科学家和哲学家或许会回避这种对科学知识的局部性的强调，可是他们必需看到以下事实，那确实是倘假设如此，他们就会从科学知识中排除掉绝大多数实验主义者、工具主义者乃至现象学家，而这些人一般是最了解科学的人。但是，文化研究对知识的局部性与物质性的强调必需与这些观点区分开，即主张局部知识是“默会的”（象波兰

12、尼那样），或是“不可表达的”（例如最近一些实验研究以科学知识的唯物主义说明来反对文化说明），在这两种情形中，物质实践都被刻画成不可言传的，因此都无法达到对文化研究的说明。4.加倍强调科学的文化开放性。以往，普遍把科学一起体以为是相对自我封锁，不与其它社会集体进行往来。即便对科学的文化研究富有阻碍与启发的前驱库恩，在他的科学革命的结构中也强调学术独立、标准自主和科学一起体的统一。社会建构论传统常常在这一点上跟随库恩，强调社会利益或社会因素的彼此作用组成了科学一起体共共享有的信念、价值和所关注的问题。可是，科学知识的文化研究超越科学一起体与其它文化的界限，在它们之间不断进行交流。拉图尔曾表达过对科

13、学工作的开放性的观点，他以为“科学工作自身有效地打破了科学内部因素与外部因素、科学因素与社会因素的区别。”4罗斯继承了拉图尔的某些观点，但他以为，科学的文化建构是实践进程的集合，对实践进程的描述确实是“叙事”，而且叙事不可能一次性地完成。从那个意义上说，科学的文化建构也确实是科学的叙事重构。“实在论”与“价值中立”的颠覆。科学的文化研究对科学上长期存在的哲学问题，例如实在论与价值中立说，采取了颠覆性的立场。它不是在传统的答案之间进行非此即彼的选择，而是对这一问题的表述提出挑战。一样而言，社会建构论多被以为是拒斥实在论的，因为它以为科学描述的世界自身是社会地组成的，而且描述世界的目标也是能够社会

14、地列举的。这在必然程度上冲破了传统的科学观。而科学的文化研究那么被明白得为“既反对实在论，又反对各类反实在论，包括社会建构论。”2(P6)因为实在论者和反实在论者都主张对科学知识的内容进行说明，那个地址面有一个一起的假设，确实是有能够说明的固定的“内容”，关于咱们的理论或表述世界的方式，都有事前确信的物质事实。社会建构论也不例外。与之相反，科学的文化研究反对与境与内容的二元论，以为没有确信的与境来固定表述的内容。理论或实践对世界的说明也不可幸免地要向进一步的说明开放。在说明的实践中，科学的内外之分，其中心与边缘的界限等，一直处于争辩当中，而不是早已固定的问题。问题是不要把所有的说明都看做等同的

15、，因为有些说明是相当重要的，而有些不是。文化研究也颠覆了真理的“价值中立说”这一命题。传统的对价值中立问题的讨论使价值的概念具体化，就像实在论的争辩试图使真理具体化一样。真理问题不可幸免地要涉及到很多关于意义、相关性、可明白得性或证据负载之类的问题。因此，价值中立的问题不是一个问题，而是很多问题。科学的文化研究能够说开辟了一个重大的研究课题，确实是历史地和文化地界定作为价值中立的科学研究和科学知识的概念。6.对熟悉批评与政治批评的许诺。社会建构论者常常坚持这种观点，确实是他们仅仅描述科学知识被社会地生产出来的方式，而不涉及任何科学知识的熟悉价值与政治价值。在这方面，他们的工作属于旧的传统，确实

16、是仅仅把价值中立设定为一种科学理想。与之对照，科学知识的文化研究对文化与政治有更强的自反意义，而且超级有特色地是没有逃避熟悉与政治的批判。他们找到了在科学与科学的文化研究中有必然的利害关系的问题，而且把它们看做既是逻辑地又是自反地引发的。科学的文化研究的代表人物之一多纳哈维也以为：“咱们的问题是如何同时对所有知识主张与熟悉主体进行完全的历史偶然性的说明，如何对咱们组成意义的符号技术的熟悉进行批判地实践，如何对真实世界的靠得住说明有一个有效的许诺。”5科学知识的文化研究说究竟是一项实践的任务，它的目的要紧不是为了解决理论上的不合，而是在于，通过对制造意义的科学实践进行文化参与，为科学活动构建起一

17、个有利于创新的文化环境，来对世界的权威性知识进行建构。今世科学活动几乎把所有文化群体都卷入到这项公共事业中来了，作为参与者，咱们有责任对其中显现的问题作出反思与批判。三、科学知识的文化研究的方式论意义 科学知识的文化研究反对用任何既成的观念与逻辑进行试探与设问，如此就能够够使其跳出旧有问题的窠臼与可能陷入的误区，而采取全新的试探方式。比如，对科学的本质主义预设的否定，对实在论与反实在论的一视同仁，对价值中立说的颠覆等等，都给人一种线人一新的感觉。以往的科学研究几乎都试图找出科学的本质主义的东西，或在实在论与反实在论、价值中立与价值负载、自然说明与社会说明之间找到一个点。在科学知识的文化研究之前

18、，几乎没有人质疑这种二元对立的思维方式的合理性。而科学知识的文化研究期待着第三种选择，那确实是既拒斥为科学寻求统一的依照和整体的合法化，又不对任何反科学主义的偏向任任何妥协。正确的做法莫过于用重构的方式来对待合法化问题，即把问题限定在科学研究自身的情境当中，而不是在这一情境之外去寻觅说明的依照。犹如罗斯所说：“若是咱们不去介入理性主义者与相对主义者的两难选择，也不以社会学来取代熟悉论；若是咱们用所参与的世界概念来取代所观看的世界概念，问题或许能取得更好的解决。拒斥科学的整体合法化应该是一种实质的进步。”2(P295)因此，科学知识的文化研究力求在英美的语言分析传统与欧洲大陆的说明学方式之间寻觅

19、到连结点，在科学文化的批判研究与建构研究之间维持必要的张力，它想终结实在论与反实在论之间冗长的纷争，并超越现代性与后现代性之间人为的划界，等等。咱们不能说它的观点完全正确，但至少这种试探与处置“前见”的方式，这种创新性思维是超级值得咱们学习的。自从 20 世纪 70 年代，对科学知识的社会研究渐成主流以来，大量的社会建构论高作应运而生。尽管 SSK 内部也存在各类各样的争辩，但大体上没有摆脱社会建构论的模式。而科学知识的文化研究为咱们提供了一个新视角，确实是将目光投向更为广漠的实践与境。在社会因素或是科学知识的自主因素之间，它采取了更为客观的公正全面的立场。它拒绝各类定论，但并非拒绝为世界提供

20、知识。其开放态度与客观立场，加上其特有的文化关切使得科学知识的文化研究呈现出必要的张力。在罗斯那里，他更关注科学实践中的物质力量是如何转化为权利支配的；第二，通过对科学叙事的重构，他更关注“解放”问题，即如何才能摆脱主流文化对边缘与弱势文化的支配。在此需要强调的是，不能把“科学的文化研究”直接等同于对“科学文化”的研究。科学的文化研究固然也考察科学文化的活动与现象，可是这种考察属于“后库恩时期”的科学论，是“后殖民”思潮的一个有机的组成部份。人们往往有如此一种印象，即以为科学的文化研究只只是是文化研究的一个子集。这是一种误解。科学的文化研究绝非是对文化研究的简单延伸，它的形成有其自身的思想源头

21、与研究进路，而且也有不同凡响的主题，这正是其价值所在。若是说前面谈的是科学知识的文化研究对科学研究的内容本身的奉献，那么在此咱们还要强调一点，确实是该研究思潮对科学研究的方式与结构也是一种大的冲击与完善。它既有研究主题，但又没有固定疆域，因为整个人类的实践与文化背景都在它的视野当中。它为咱们的科学研究方向提出一种有利的启发，那确实是以动态、开放、进展的目光去明白得科学实践进程本身，科学知识不只是概念的，而是流动的体系，它不只是独立自主的，也不只是社会建构的，而是处在无穷的张力当中。罗斯以为对科学知识的说明是动态的，科学知识不是具体化的，知识只是一种唯名论的表示，而不具有实际意义，而且他对知识的

22、动态说明是没有边界划分的，知识只能通过实践才能发觉。因此，罗斯不仅反对合法化的概念，还反对福勒所说的统一的科学学，即科学的科学。他以为科学哲学和 SSK 都预设了一种形而上学本体，这并非最好的说明。只有在开放的实践与境中，才能完成这种动态说明。固然，这种开放是有限度的，那确实是尽可能遵循科学事实本身，注重局部知识，加倍关注科学实践的动态进程和开放性，对科学知识完成叙事重构，这才是对科学研究的一种实事求是的态度，也是科学精神的表现。总之，科学知识的文化研究为咱们进行科学知识的研究提供了新的视角和方式，它富含的理论与实践价值值得咱们继续探讨和挖掘。可是，不可否定，同任何理论一样，这一理论也有自己的

23、局限性，比如它仍然具有浓厚的相对主义成份，在研究内容上比较含混和折衷，这种泛泛而谈和无所不包必将阻碍对具体问题研究的深刻程度；又比如它尽管对传统命题的设问方式等提出疑问，乃至起到了颠覆性的作用，但并无提出自己独立或替代性的观点，对咱们明白得科学的形象这一理论期待没有更多的建设性意义；等等。固然，或许它的意义就在这种批判和超越当中吧，而至于进一步的“立”那么是仁者见仁，智者见智的问题，有待于大伙儿去一起探讨。【参考文献】1 Joseph Rouse,What are Cultural Studies of ScientificKnowledge?,1992,Configurationsl,p57

24、-94.2 ,Knowledge and Power:Toward a PoliticalPhilosophy of Science,Ithaca,.:Cornell University Press,1987.3 Nancy Cartwright,How the Laws of Physics Lie,Oxford:Oxford University Press,1983,p139.4 Bruno Latour,Give Me a Laboratory and I Will Raisethe World,in Science Observed,Knorr-Cetina andMichael Mulkay,Beverly Hills,Calif.:Sage,1983,170.5 Donna Haraway,Simians,Cyborgs,and Women,New York:Routledge,1991,p187.6 ,Engaging Science:How to Understand itsPractices philosophically,Ithaca:Cornell University Press,1996.