城市结构选择两种模式的比较分析.pdf

《城市结构选择两种模式的比较分析.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《城市结构选择两种模式的比较分析.pdf（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 城市结构选择:两种模式的比较分析 摘要：城市空间结构是城市经济要素在空间上的投影，采取哪种城市结构对城市社会经济发展在一定程度上起到决定性作用。本文根据城市中心的指向性，将城市空间发展分为单核蔓延发展与多核分散发展两类，并对两种城市空间发展模式进行了对比分析。关键词：城市空间；单核集中发展；多核分散发展 0 引言 城市空间结构是指城市各功能区的地理位置及其分布特征的组合关系，它是城市功能组织在空间地域上的投影。世界上各城市的发展过程不同，因此在空间结构上表现为形态各异；但具体到每一个城市而言，其产生、形成和发展存在内在的规律，呈现出特定的空间秩序。随着城市人口、产业的增长，反映在城市结构上面

2、表现为其空间结构的不断演化。城市空间结构的演化本质上是人类社会经济活动在空间上的反应，在表象上反映为城市中心区的漂移、城市的蔓延增长、城市新的职能空间出现以及城市某区域的繁荣或衰落等等。无论城市的空间结构经历怎样的演化方式，根本上可以归结为两种模式：单核蔓延发展模式和多核分散发展模式。1 单核蔓延的城市空间发展 单核城市，顾名思义是指具有一个空间中心的城市，这个空间中心是城市各主要活动的集聚地，诸如商务办公、金融保险、零售批发、行政管理、通讯服务等多种城市功能的汇聚，在此区域城市人流、物流、资金流和信息流等高度集中，城市其他功能分区围绕核心区展开。根据现代城市的发展，城市的中心区具有中心性、高

3、价性、集聚性等特征。中心区的各类功能活动集聚导致空间的集中，随着中心区功能和空间的集聚，城市的其他功能区难以远离中心区而单独发展，因此表现为城市结构增长的过程为围绕城市中心“摊大饼”式的蔓延扩展。1.1 单核蔓延城市结构评价 单核蔓延发展的城市，城市新增部分围绕城市的中心区域按照等地价线或沿主要交通走廊（也有按其功能而与其他功能相似区域集聚布局的）向城市周围蔓延，这样的城市结构增长方式具有以下优点：1）城市规模不断变大带来的正面效应。城市规模不断扩大带来城市人口的增加，人口增加扩大了原有的城市市场规模，城市人口的消费量增长刺激城市经济的发展，而城市潜在市场容量的扩大又会吸引企业对城市的投资，企

4、业投资增加不仅为城市政府带来更多的税收同时也为城市居民提供了更多的就业岗位。2）城市周围地区与中心区有更高的可达性。城市新增部分在原有城市基础上沿城市边缘或交通线蔓延，使得新增区域距城市中心区有更短的空间距离和时间距离。周边新增部分可以从与中心区的易得交流中获得更多、更准确的各种信息，并且节省了获得信息的成本。3）减少了城市脱离老城区另设新区的风险。城市增长部分没有远离老城区，可以利用城市中的部分基础设施，即使需要新建一批基础设施其费用也是较远离城市另建新区低得多。由于距离城市中心距离不是很远，外加郊区的环境比较优越、地价又比较低，还是会吸引一定数量的城市居民居住，不像另设新区由于远离城市中心

5、区，可能会减少接近优良教育机会而使很少人会选择在那里居住。同时，单核蔓延的城市发展也具有以下缺点：1）城市规模过大而带来的负面效应。当城市继续蔓延而超过了其门槛规模的时候，其规模过大又会带来一些无法避免的负面效应，虽然城市经济总量会随规模的扩大而增长，但是城市政府要花费更多的资金治理交通的拥挤，改善基础设施的不足。而越来越严重的交通拥挤、环境问题和基础设施不足使城市政府越来越显得力不从心，政府的力不从心恶化了城市形象，且对城市的投资也会减少，从而进入了城市衰败的恶性循环。2）城市景观的破坏。尤其表现在一些古城的景观破坏当中，原本古朴的城市景观由于新增功能区的介入，使得原来古朴的风貌不复存在，土

6、洋结合、古代与现代建筑混杂都是、城市的形象恶化。3）城市蔓延增加了一系列的经济、环境、城市和社会成本，并且高度倚赖小汽车交通。城市蔓延带给社会的利益是使用者、住房拥有者和私人部门得到利益，而城市蔓延产生的成本却是外部的，在社会和环境两个方面都是如此。4）城市蔓延给城市带来交通拥挤、环境恶化、地价飙升是不言而喻的。此外，城市的蔓延代造成生态环境的破坏和由其引起的愈加严重的贫富差距与阶级分化等社会问题也受到了社会学家的关注（谷凯，2002）。1.2 单核蔓延发展的实证分析 30 年前的中国经济，特别是城市经济，增长缓慢，城市的空间结构基本上都是单中心的。进入 20 世纪 90 年代，随着土地市场的

7、开放（国有土地有偿使用制度和住房制度改革），空间模式继续蔓延式发展，这类城市以北京为代表，包括天津及大部分省会城市。这些城市之所以会选择单中心空间蔓延的模式，主要原因是由于这些城市的中心地位极强，不仅是经济中心，还是政治中心，所以在城市结构增长的过程中人为因素不可避免地起到了决定的作用，城市的增长也是紧紧团结在中心的基础上蔓延。以北京的城市空间结构演化为例，北京城市基本上采取沿环线向外扩展的方 式，从二环向三环、四环和五环乃至六环逐渐向外扩展，总体形态基本上保持向西北和东南偏移的圆形，是典型的“摊大饼”城市。随着奥运公园选址的确定、西北五环的率先修通，北京这种城市形态过分地强化了北京作为一个行

8、政实体的自身发展，使北京西北上风上水方向上已经变得拥挤不堪的同时，也加大了开发区域经济和环境合作的难度。为了控制北京城市以“摊大饼”的方式向外蔓延带来的环境压力，北京耗巨资沿四环和五环之间修建城市绿化隔离带，但就北京而言，绿化隔离带采用环绕北京城市周围的建设方式，其建设规模、布局都缺乏对北京区域环境和城市空间扩展格局的分析，可能不但不能真正防止北京城市无序扩张，而且有可能拉动和强化这种扩张模式。也正是北京的这种无序扩张导致了北京的交通状况异常糟糕。目前，北京市城区内道路90%以上处于饱和或超饱和状态，早晚流量高峰期间，整个城区的道路基本处于拥堵状态，经常发生交通拥堵的地段达60 多处。在一些路

9、段，车辆的通行时速有时降到 10 公里以下，个别路段甚至降到 5 公里以下。对于北京的交通，我国著名经济学家茅以轼谈到：“假设北京的 150 万辆车每辆车每天挨堵10 分钟，每分钟的经济损失为 0.2 元，或者每天损失两块钱，则一年的经济损失就达 11 亿元，其实这个估计远远是偏低的。”导致这种交通状况主要是由于城市交通建设与城市发展比例失调造成的。自建国以来，北京的市区规模扩展了三倍多，城市人口达千万以上，加上近 400 万的流动人口，使城市的交通需求量大幅度增长。基于北京城市结构“单中心”和“摊大饼”带来的负面影响，吴良镛等人提出了北京城市空间发展的战略构思：旧城有机疏散，重整历史文化风貌

10、，重塑整体的有机空间秩序；市区建成区整治，增加优美宜人的公共空间，形成焕然一新的现代化城市格局；“新城”建设，疏解中心功能，改变郊区落后现状，郊县村镇根据情况逐步向新城集中；大北京地区整体协调发展，促进区域协调，发挥“地区城市群”的整体效益。吴良镛等还建议把北京规划中的“七环”移至京冀交界处，“新七环”与京沈、京津、京开、京石等对外交通干线的交汇点作为新的区域发展点，容纳未来的人口增长，发展多种功能。从“新七环”的规划建设中，探讨京冀合作开发，谋求双赢的区域发展途径。这种把北京城市空间拓展纳入到区域当中考虑的方法是否会缓解城市蔓延所带来的种种弊端我们还不得而知，但是目前看来还不失为解决问题的一

11、种良方。2 多核分散的城市空间发展 2.1 多核分散城市结构评价 理想的多中心结构中各个中心都应当是专业化的，类似于美国洛杉矶式的网络化城市：所有的人到不同的地方完成专业化的消费。但这种结构的代价就是极高的交通成本（包括土地、环境代价等在内的广义的交通成本）。在现实中的城市，其空间结构的均衡点大多是介于完全专业化的网络城市与综合性单中心结构城市之间的复合式多中心的结构。多核心结构城市空间发展模式具有如下优点：1）多核心模式避免了城市规模过大而带来的负面效应。多核心的城市结构 把单核结构的大城市有机的“破碎化”，城市不会因为规模过大而产生拥挤的交通，但虽是“破碎”各组团之间存在着有机的功能联系，

12、城市没有被割裂。同时，多中心城市结构有利于城市交通网络的组织，减少拥挤和堵塞的可能。2）城市中心的增多能有效促进城市各地区的均衡发展。单核城市往往会因为只有一个中心区，城市其它区域都是围绕中心区布局发展，通常会导致城市中心区异常繁荣而边远地区发展落后，经济上萧条、政治上没有发言权的现象在多核城市当中可以被有效避免。3）多核心城市结构有利于古城风貌的保护。在原有城市之外另辟空间作为城市经济、产业发展新的空间，不仅不会妨碍城市经济的发展，还会对城市的古朴风貌给与很好的保护。苏州就是为了保护古城的风貌而在原有城市基础上走跳出去发展的模式：在东、西两翼分别建设了新加坡园区和苏州新区，城市政府也是外迁到

13、了新城，不仅城市经济获得了飞速的发展，古城保护也在全国走在前列。与此同时，在多中心分散式的城市发展中，建设新城的风险要远远大于在老城市基础上的扩张。因为新城市建设的前提一定是持续的高增长，一旦增长无法按照预期维持必要的增速，新城就会因为没有足够的需求而闲置，没的资本就无法收回。在新城规模与老城规模相匹敌之前，新城的市场潜力小于老城，新城的收益也相应地小于老城。因此，分散式的城市扩张既不应当完全在老城基础上发展，也不应完全放弃老城另起炉灶，而是应当在维持老城单一市场的基础上，增加中心区位的供给。选择赔偿较低的位置建设扩张城市中心，同时改善新、旧两个中心的联系，使两个中心起着一个中心的作用，使老中

14、心和新中心同时为全市服务。2.2 多核分散发展的实证分析 选择风险较大的发展模式跳出老城建设新城，这类城市也不乏其例，主要是以上海、深圳和青岛为代表，包括苏州、厦门、中山等大批高速发展的中等城市。在 10 多年的城市发展中我们发现具有双（或多）中心结构的城市，都具有较高的效率（较快的扩张、较低的成本、相对低的地价和较高的回报）。以上海市为例。在 20 世纪 90 年代初，上海决心展开其历史性的复兴的时候，看不出上海有什么好办法扭转长期计划经济下形成的巨大的发展惯性。真正使得上海经济起飞的是上海城市空间结构的调整。而在上海城市空间结构调整的过程当中浦东开发扮演了至关重要的角色。浦东的开发，用极低

15、的成本，启动了上海庞大的存量资产，为其规模巨大的经济起飞提供了第一动力。普通的土地开发前几乎一片空白，拆迁成本极低。浦东的低成本开发，为城市带来巨大的净收益，而这部分收益，反过来又为重新利用浦西的存量资产创造了条件（老城更新）。上海城市结构调整大致分为三步工作：首先，利用老城的影子价值和低拆迁赔偿的差额获得新区开发的巨大收益；然后利用这部分收益，改造更新老城；最后，城市整体价值的上升，特别是发展速度的加快为更多的土地提供了巨大的影子价值，从而带动城市向新区进一步扩张。20 世纪 90 年代以来，上海所有新增 的城市中心功能如金融、贸易等几乎全部安排在浦东。而浦西则以更新为主，几乎没有大规模的成

16、片拆迁。如果没有浦东，而将现在陆家嘴那些高楼大厦完全建在浦西，会是一个什么样的结果。我们能够确定的是，其建设的成本一定是一个天价。浦东的开发使上海市在统一的城市结构上，最大限度地增加了城市中心区土地的供给，为城市产业和经济的发展提供了空间和启动资金基础。从目前上海的发展状态和势头来看，上海城市结构最初所作的调整工作为城市经济的起飞做出了巨大的贡献。3 小结 上海、深圳、苏州等城市通过城市空间结构的选择带动了城市经济的飞速发展，可以说多核心的城市空间结构确实对城市经济布局的优化起到了很好的作用。但事实上并不是所有的城市都有幸像上海一样，在老的城市中心旁边拥有一片巨大的未开垦的处女地。对于大部分成

17、长缓慢的城市而言，大部分都是单中心放射蔓延的“摊大饼”结构，因为这是低速发展的城市最经济的成长路径。当城市进入高速成长阶段时，城市中心往往已经被大量的现状建筑所包围，大规模的拆迁是增加城市中心区供给的惟一途径，在这种情况下，高成本扩张似乎是无法避免的。事实上，大部分城市（如北京、广州等）都是沿着这条路径扩张的。参考文献：1 张琪.城市空间结构的概念及其发展J.国外建材科技，2004（3）.2 张京祥，崔功豪.城市空间结构增长原理J.人文地理，2000（2）.3 吴启焰，朱喜钢.城市空间结构的回顾与展望J.地理学与国土研究，2001（2）.4 朱喜钢.城市空间集中与分散论M.中国建筑工业出版社，2000.5 赵燕菁.空间结构与城市竞争的理论与实践J.规划师，2004（7）.6 赵燕菁.高速发展与空间演进深圳城市结构的选择及其评价J.规划研究，2004（6）.7 茅以轼.节能与价格兼谈北京的交通拥堵J.节能与环保,2002（12）.8 李海萍.北京市土地利用现状分析N.人文奥运网，2004-12 -16.