陕西与全国有关省市(区)信息化发展指数对比分析.pdf

《陕西与全国有关省市(区)信息化发展指数对比分析.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《陕西与全国有关省市(区)信息化发展指数对比分析.pdf（13页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 1 陕西与全国有关省市（区）信息化发展指数对比分析 2013 年，工信部委托中国电子信息产业发展研究院建立了新的信息化发展水平评估指标体系，并依据此指标体系测算和评估了全国 20102012 年信息化发展水平。2012年，全国信息化发展指数为 74.84，陕西信息化指数为 74.62，接近全国平均水平，全国排名第十，西部第一。一、陕西信息化指数位于全国第二梯队前列，排名第十 从各省市信息化指数数值看，90 以上的第一梯队有上海、北京等 7 省市，均为我国经济发达的东部省市；80-90之间出现断层，70-80 之间的第二梯队有山东、湖北等 7 省市，是我国经济快速平稳发展地区；60-70 之间

2、的第三梯队包括河北、广西等 15 个省市，主要是中西部省市。2012 年各省信息化指数排名表 省份 2012 年数值 2012 年排名 全国 74.84 第一梯队 上海 111.02 1 北京 110.59 2 浙江 97.98 3 天津 97.85 4 江苏 95.32 5 福建 94.3 6 广东 93.98 7 第二梯队 山东 77.96 8 湖北 76.34 9 陕西 74.62 10 2 辽宁 73.97 11 海南 73.7 12 宁夏 73.55 13 山西 70.95 14 第三梯队 河北 69.47 15 广西 69.01 16 吉林 68.9 17 四川 68.77 18

3、安徽 67.91 19 新疆 67.32 20 江西 66.39 21 重庆 66.18 22 内蒙古 65.93 23 云南 65.38 24 黑龙江 65.09 25 湖南 62.89 26 甘肃 61.79 27 河南 61.39 28 青海 60.19 29 贵州 58.08 30 西藏 53.32 31 2012 年，陕西省信息化发展指数为 74.62，排名全国第十,处于全国信息化发展水平第二梯队前列。但与国内发达省市差距较大，比较前三名上海、北京、浙江分别落后 36.4、35.97、23.36。1、2012 年陕西信息化发展指数西部省份排名第一，中西部第二 2012 年，陕西省信息

4、化发展指数排名西部省份第一。指数分别高出宁夏、广西、四川、新疆、重庆、内蒙古 1.07、5.61、5.85、7、8.44、8.69；在全国各省市排名中分别高出3 位、6 位、8 位、10 位、12 位、13 位。与中部省份相比，3 指数排名仅低于湖北 1 位，高出山西 4 位、吉林 7 位、黑龙江 15 位、安徽 9 位、江西 11 位、河南 18 位、湖南 16 位。2012 年中西部各省信息化指数排名表 2、我省信息化助力经济发展具备一定优势 2012 年，陕西 GDP 排名全国第 16 位，与我省 GDP规模相当的安徽、内蒙古、黑龙江、广西、天津及山西相比，陕西信息化发展指数排名除低于天

5、津外，远高于其他省份，信息化建设水平走在前列；信息化指数分别高出安徽、内蒙古、黑龙江、广西、山西 6.71、8.69、9.53、5.61、3.67；在全国各省市排名中分别高出 9 位、13 位、15 位、6 位、4省份 2012 年数值 2012 年排名 湖北 76.34 9 陕西 74.62 10 宁夏 73.55 13 山西 70.95 14 广西 69.01 16 吉林 68.9 17 四川 68.77 18 安徽 67.91 19 新疆 67.32 20 江西 66.39 21 重庆 66.18 22 内蒙古 65.93 23 云南 65.38 24 黑龙江 65.09 25 湖南 6

6、2.89 26 甘肃 61.79 27 河南 61.39 28 青海 60.19 29 贵州 58.08 30 西藏 53.32 31 4 位。当前，陕西处在工业化中期后半阶段，具有科技教育优势和较好的工业基础，国家提出“四化同步”的理念，为我省实施赶超战略提供了良好机遇。2012 年与陕西GDP 相近省份信息化发展指数排名对比表 省份 2012 年 GDP 排名 2012 年信息化指数排名 2011 年信息化指数排名 安徽 14 19 19 内蒙古 15 23 17 陕西 16 10 9 黑龙江 17 25 16 广西 18 16 29 天津 20 4 3 山西 21 14 13 3、从分类

7、指数排名看，我省信息化发展还不均衡 2012 年，我省信息化发展指数中的信息化应用效益指数 77.26，排名第 9，高于全国 6.00；信息通信技术应用指数 71.84，排名第 10，高于全国 1.29；但网络就绪度指数只有 75.69,与全国差距 8.46，排在第 21 位，位次明显后移，影响了信息化总指数的排名。我省信息化指数在全国中西部省份中，排名第二，仅比湖北低 1 位。从分类指数看，我省的信息化应用效益指数和信息通信技术应用指数都比湖北分别高出7.75、1.96，但网络就绪度指数低于湖北 16.08，存在一定差距，反映出我省信息化建设中存在发展不平衡问 5 题。下阶段，我省要加强网络

8、就绪度指数所涉及信息基础设施建设，力争赶超湖北，排名成为中西部第一。2012 年各省信息化应用效益指数（全国：71.26）排名 省份 数值 排名 省份 数值 排名 省份 数值 1 北京 127.13 11 湖北 69.51 21 河南 58.94 2 天津 116.4 12 安徽 68.09 22 湖南 57.81 3 上海 114.05 13 重庆 67.36 23 广西 56.69 4 浙江 105.4 14 内蒙古 67.07 24 宁夏 56.65 5 江苏 96 15 黑龙江 64.82 25 江西 55.16 6 广东 94.35 16 四川 64.12 26 青海 54.55 7

9、 福建 87.11 17 山西 63.28 27 甘肃 52.84 8 山东 86.77 18 河北 62.86 28 云南 49.94 9 陕西 77.26 19 吉林 61.97 29 新疆 48.81 10 辽宁 74.45 20 海南 61.47 30 贵州 48.79 31 西藏 39.32 2012 年各省信息通信技术应用指数（全国：70.55）排名 省份 数值 排名 省份 数值 排名 省份 数值 1 上海 103.32 11 宁夏 70.56 21 山东 64.18 2 北京 96.4 12 安徽 70.07 22 河北 63.64 3 广东 93.06 13 湖北 69.88

10、23 河南 63.43 4 福建 88.26 14 海南 69.82 24 黑龙江 63.13 5 浙江 84.82 15 辽宁 69.04 25 湖南 62.53 6 江苏 83.22 16 新疆 67.48 26 云南 62.46 7 天津 80.07 17 四川 67.22 27 重庆 60.61 8 江西 75.04 18 吉林 67.21 28 贵州 58.56 9 广西 72.69 19 山西 66.27 29 甘肃 56.78 10 陕西 71.84 20 内蒙古 64.35 30 青海 51.76 31 西藏 49.44 2012 年各省网络就绪度指数（全国：84.15）排名

11、省份 数值 排名 省份 数值 排名 省份 数值 1 上海 118.25 11 山东 87.52 21 陕西 75.69 2 北京 112.95 12 新疆 85.62 22 四川 75.49 3 江苏 110.77 13 山西 84.85 23 西藏 72.49 4 福建 109.53 14 云南 84.69 24 重庆 72.43 5 浙江 108.12 15 河北 83.86 25 湖南 68.44 6 天津 103.02 16 辽宁 80.05 26 黑龙江 67.98 7 广东 94.86 17 吉林 78.07 27 内蒙古 66.91 8 宁夏 94.43 18 甘肃 77.41

12、28 贵州 66.71 6 9 湖北 91.77 19 青海 77.06 29 江西 66.1 10 海南 91.12 20 广西 76.43 30 安徽 64.86 31 河南 61.12 二、全省各市信息化发展态势 截止 2013 年，陕西省光缆总长超过 50 万公里，实现4M 及以上宽带用户比例超过 65%，行政村通宽带比例达到78%。全省国家智慧城市试点市达到 6 家。建成了省市县三级电子公共平台，人口库、法人单位、地理信息、宏观经济数据库等一批重大项目取得突破，成为全国电子政务试点示范省份。完成了 15 个重点镇数字城镇示范工程。建成了西安咸阳国家级两化融合试验区；树立了陕煤化集团等

13、一批两化融合示范企业。西安成为国家级互联网骨干直联点。（1）各市信息化发展指数排序变化 2012 年，我省各市信息化发展均有一定提升。从总指数发展来看，除西安市、铜川市外，其余 8 个市的总指数增长速度明显加快。2012 年，各市信息化发展指数排名依次为：西安（0.997）、汉中（0.706）、宝鸡（0.681）、咸阳（0.675）、渭南（0.673）、铜川（0.666）、榆林（0.660）、延安（0.650）、商洛（0.644）、安康（0.634）。2010-2012 年，西安、汉中、宝鸡排序在三年里没有发生变化，咸阳从 2010 年的第六位升至 2012 年的第四位，榆林、延安、商洛有所进

14、步，渭南、铜川起伏较大。7 2010 2012 年陕西省各市信息化发展指数对比表 年份 2010 年数值 排名 2011 年数值 排名 2012 年数值 排名 陕西省 0.708 0.729 0.776 西安市 0.938 1 0.978 1 0.997 1 铜川市 0.603 5 0.650 4 0.666 6 安康市 0.567 8 0.616 8 0.634 10 宝鸡市 0.621 3 0.660 3 0.681 3 汉中市 0.629 2 0.682 2 0.706 2 延安市 0.582 7 0.623 7 0.650 8 咸阳市 0.602 6 0.640 5 0.675 4 渭

15、南市 0.609 4 0.637 6 0.673 5 商洛市 0.559 10 0.604 10 0.644 9 榆林市 0.579 9 0.614 9 0.660 7（2）各市信息化发展指数增长趋势 总体看，20102012 年全省各市信息化指数呈平稳增长趋势，增幅区间在 3.10%-7.34%之间。20102012 年陕西省各市信息化发展指数增幅对比表 年份 2010 年信息化发展指数 2011 年信息化发展指数 2012 年信息化发展指数 2011 较 2010年增幅（%）2012 较 2011年增幅（%）平均增幅（%）陕西省 0.708 0.729 0.776 2.97 6.45 4.

16、71 西安市 0.938 0.978 0.997 4.26 1.94 3.10 铜川市 0.603 0.650 0.666 7.79 2.46 5.13 安康市 0.567 0.616 0.634 8.64 2.92 5.78 宝鸡市 0.621 0.660 0.681 6.28 3.18 4.73 汉中市 0.629 0.682 0.706 8.43 3.52 5.97 延安市 0.582 0.623 0.650 7.04 4.33 5.69 咸阳市 0.602 0.640 0.675 6.31 5.47 5.89 渭南市 0.609 0.637 0.673 4.60 5.65 5.12 商

17、洛市 0.559 0.604 0.644 8.05 6.62 7.34 榆林市 0.579 0.614 0.660 6.04 7.49 6.77 2012 年，咸阳、渭南、商洛、榆林四个市信息化指数增幅较快，其中商洛和榆林在 2010-2012 年平均增幅最快，分别达到了 7.34%和 6.77%。商洛在 2010 年信息化发展水平较低，基础较差，近几年随着区域社会经济发展的加快，8 信息化步伐明显加快。近年来，榆林经济总量增长在我省一致处于领先水平，其信息化建设与应用增长迅速，信息化整体水平提升较快。另外，信息化指数增长放缓的地区明显增加，宝鸡、安康、铜川增速放缓，西安由于信息化发展基础较好

18、，指数增幅最低。（3）各市信息化分类指标情况 基础设施指数 从五类分项指数的发展水平来看，基础设施指数、发展效果指数是各地市信息化发展指数中较薄弱的环节，尤其以基础设施指数发展最为薄弱，这也成为信息化发展指数提升的关键因素。虽然，我省信息化基础设施指数总体偏低，但比 2011 年有较大进步，2011 年大部分地区处于 0.3-0.4 之间，2012 年 6 市区已经突破 0.4，其中延安、榆林接近 0.5的水平，西安最高达到 0.681。2010-2012 年陕西省各市信息化基础设施指数比较 地区 2010 年基础设施指数 2011 年基础设施指数 2012 年基础设施指数 陕西省 0.399

19、 0.432 0.463 西安市 0.576 0.623 0.681 铜川市 0.384 0.408 0.426 宝鸡市 0.365 0.384 0.404 咸阳市 0.343 0.372 0.427 渭南市 0.322 0.359 0.381 汉中市 0.335 0.357 0.378 安康市 0.324 0.341 0.369 商洛市 0.303 0.323 0.344 延安市 0.420 0.457 0.485 榆林市 0.407 0.439 0.469 产业技术指数 9 我省信息化产业技术指数总体较好，增长速度明显高于其他分类指标，除西安下降外，其他各市都有所增长，基本处于 0.8-1

20、.0 之间。从增长幅度看，2012 年商洛增幅最大，比 2011 年提高了 0.099。2010-2012 年陕西省各市信息化产业技术指数比较 地区 2010 年产业技术指数 2011 年产业技术指数 2012 年产业技术指数 陕西省 1.041 1.093 1.128 西安市 1.203 1.258 1.210 铜川市 0.890 0.950 0.957 宝鸡市 0.927 0.969 0.998 咸阳市 0.863 0.917 0.929 渭南市 0.822 0.876 0.930 汉中市 0.855 0.923 0.944 安康市 0.737 0.798 0.822 商洛市 0.740

21、0.830 0.929 延安市 0.913 0.949 0.973 榆林市 0.834 0.881 0.969 应用消费指数 2012 年我省各地区信息化应用消费指数总体平稳，各市均有一定程度增长，除商洛外，其他地区均已超过 0.6，各市之间差距不大。2010-2012 年陕西省各市信息化应用消费指数比较 地区 2010 年应用消费指数 2011 年应用消费指数 2012 年应用消费指数 陕西省 0.674 0.712 0.679 西安市 0.859 0.836 0.877 铜川市 0.570 0.610 0.632 宝鸡市 0.585 0.601 0.631 咸阳市 0.554 0.589

22、0.633 渭南市 0.561 0.580 0.635 汉中市 0.557 0.588 0.618 安康市 0.547 0.581 0.616 商洛市 0.513 0.537 0.568 延安市 0.593 0.624 0.641 榆林市 0.561 0.590 0.620 10 知识支撑指数 知识支撑指数增速普遍较快，渭南增幅最大，达 0.055。全省发展较为均衡，各市差距不大。2010-2012 年陕西省各市信息化知识支撑指数比较 地区 2010 年知识支撑指数 2011 年知识支撑指数 2012 年知识支撑指数 陕西省 0.719 0.717 0.887 西安市 0.956 0.956

23、1.152 铜川市 0.689 0.744 0.827 宝鸡市 0.666 0.721 0.798 咸阳市 0.689 0.741 0.822 渭南市 0.725 0.776 0.834 汉中市 0.784 0.869 0.902 安康市 0.714 0.802 0.863 商洛市 0.696 0.761 0.855 延安市 0.533 0.571 0.693 榆林市 0.585 0.628 0.753 发展效果指数 发展效果指数是五个分类指标中发展最慢的，2012 年我省各市除宝鸡、咸阳、渭南、汉中四个地区略有增长外，其他各市均小幅下降或持平，并且各市之间指数差距明显。2010-2012 年

24、陕西省各市信息化发展效果指数比较 地区 2010 年发展效果指数 2011 年发展效果指数 2012 年发展效果指数 陕西省 0.706 0.690 0.722 西安市 1.095 1.090 1.064 铜川市 0.484 0.487 0.486 宝鸡市 0.561 0.570 0.576 咸阳市 0.560 0.528 0.563 渭南市 0.578 0.534 0.586 汉中市 0.614 0.616 0.686 安康市 0.512 0.508 0.500 商洛市 0.544 0.524 0.523 延安市 0.453 0.453 0.459 榆林市 0.489 0.487 0.489

25、 11 注：本篇文章数据来源 （1）2013 年中国信息化发展水平评估报告（2）2013 陕西地区信息化发展指数白皮书 附：名词解释 编 写：刘健鹏 审 阅：张 帆 邓 鑫 12 名词解释 1、网络就绪度指数：包含有线电视发展指数、智能终端普及指数、光纤发展指数、宽带普及指数、宽带速率指数。具体指标涵盖移动电话普及率、电脑普及率、有线电视入户率、数字电视入户率、光纤入户率、人均光纤长度、固定宽带普及率、移动宽带普及率、固定宽带端口平均速率。2、信息通信技术应用指数：包含企业应用指数、政务应用指数、居民应用指数。具体指标涵盖互联网普及率、便捷支付服务覆盖率、企业 ERP 普及率、社保卡普及率、主

26、要业务信息化覆盖率、政务事项网上办事率、政务信息公开上网率、县级电子政务公共平台覆盖率、人均在线零售额占比、人均信息类消费支出、企业电子商务交易额占比、中小企业信息化服务平台数、生产装备数控化率。3、应用效益指数：包括知识扩散指数、应用效益指数、生产效益指数、人均收益指数、节能降耗指数、资本流动指数、技术创新指数、劳动生产率指数。具体指标涵盖人均电子支付笔数、单位地区生产总值能耗、人均地区生产总值、单位地区生产总值用水量、人均电子支付金额、工业成本费用利润率、单位地区生产总值专利申请量、人均移动互联网使用流量、全员劳动生产率、单位地区生产总值专利授权量。4、基础设施指数：包括电话拥有率、电视机拥有率、13 计算机拥有率。5、产业技术指数：包括人均电信业产值、每百万人发明专利申请量。6、应用消费指数：包括互联网普及率、人均信息消费。7、知识支撑指数：包括信息产业从业人数比重、教育指数。8、发展效果指数：包括信息产业增加值占 GDP 比重、信息产业研发经费占 GDP 比重、人均国内生产总值。