知识美学的困惑与智慧美学的出路.pdf

《知识美学的困惑与智慧美学的出路.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《知识美学的困惑与智慧美学的出路.pdf（10页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、知识美学的困惑与智慧美学的出路 知识美学的困惑与智慧美学的出路 摘要：近年来世界美学根本上囿于知识美学范畴。知识美学的根本缺憾在于坚持二元论，总是用对立的目光看问题，总是对对立的双方有所取舍，如仅仅局限于西方美学主流话语地位，而对中国乃至印度美学熟视无睹；仅仅关注人与自我、社会、自然的对立，而对人与自我、社会、自然之间的和谐关系置假设罔闻；仅仅注重审美兴趣与知识谱系的建构，而对明白四达的审美智慧视而不见。改造知识美学的根本出路在于重构智慧美学。智慧美学的根本特征在于不再执著于二元论，主张美丑、是非、善恶平等不二，乃至对人类的一切美学资源不加取舍，对人与自我、社会、自然的矛盾与和谐关系不加取舍，

2、对兴趣、知识、智慧不加取舍。关键词：知识美学；智慧美学；二元论；不二论 美学虽然是 20 世纪以来开展最为迅速的学科，但由于一直囿于知识美学的范畴而充满困惑。这种困惑甚至涉及最为根本的理论资源、核心命题和理论品质等各个方面，常常立足于二元对立，致力于诸如客体与主体、客观与主观、主体间性等一系列繁琐问题的讨论，而对真正关涉人类生命智慧的审美智慧那么很少关注。正因为传统美学的困惑归根结底在于知识美学，因此美学走出困惑的根本出路在于构建智慧美学。一、理论资源方面，知识美学缺乏对西方美学、中国美学和印度美学三大理论资源的有效整合，缺乏构建世界美学新格局的襟怀；智慧美学的优势在于可以整合西方美学、中国美

3、学和印度美学资源，尝试了构建世界美学的新格局。世界文化，包括以古希腊文明为代表的西方文化、以古代中国文明为代表的中国文化、以古代印度文明为代表的印度文化三大体系。世界美学，理应包括西方美学、中国美学和印度美学三大理论资源。平心而论，西方哲学乃至美学是人类青年时代乐观进取而偏于粗暴武断的风格的表达，中国哲学乃至美学是人类中年时代进取而不粗暴、深入而不至退缩的风格的表达，印度哲学乃至美学是人类老年时代成熟深入而偏于消沉退缩的风格的表达。这三种哲学乃至美学精神各有其优势：就外向开拓性而言，西方哲学乃至美学最有发言权；就内向深入性而言，印度哲学乃至美学最有发言权；中国哲学乃至美学常常介于二者之间。虽然

4、西方也鼓吹智慧，但西方哲学乃至美学根本上处于知识哲学乃至知识美学的层次，相形之下并不受到重视至少没有占据主体地位的中国和印度哲学乃至美学反倒具有智慧美学的性质。知识本身并不就是智慧。知识坚持二元论，必定在对立的双方之间有所选择与舍弃，必定有所遗漏与片面。智慧那么并不执著于二元论，甚至主张不二论乃至一元论，对事物并不进展人为的选择与舍弃，并不因此而具有不可防止的片面性与缺漏。所以知识有时阻碍智慧的形成，而智慧常常具有知识所没有的价值与意义。但如今的哲学乃至美学研究仍然囿于西方、中国乃至印度的分别与取舍，缺乏对西方文化、中国文化和印度文化这世界三大文化体系进展全面整合的襟怀与气度。正是由于这个原因

5、，迄今为止占据世界美学主体地位的美学根本上属于知识美学范畴，这主要表现为抬高西方美学智慧而贬低中国乃至印度美学智慧。有些人虽然注意到中国乃至印度美学智慧，但又存在一定程度的狭隘民族主义倾向，常常将中国哲学乃至美学理论资源看得高于一切。详细来说，西方人研究美学总是将西方与东方对立起来，以西方美学作为理论视域，他们所理解的美学史，实那么仅仅是西方美学史。这种将西方与东方对立起来，最大限度张扬西方文化而贬低东方文化的西方中心主义，在人类学领域到达了登峰造极的发挥。如列维-布留尔的?原始思维?与列维-斯特劳斯的?野性的思维?，无一例外地将富有直觉色彩与整体观念的东方思维方式指斥为原始或野性的思维，而将

6、重视逻辑与分析的西方思维方式看成是现代的或开化的思维。受这种西方中心主义影响，即使是现代社会的中国人和印度人研究美学，也多只是将中国或印度美学与西方美学联络起来，而且更多的时候是以西方美学作为参照系与话语背景，用西方美学的概念与体系来阐释中国美学或印度美学。在哲学研究方面，大多只是沉溺于三大体系之中的某一方面，而且主要是西方哲学，唯独德国哲学家雅斯贝尔斯的?大哲学家?是个例外。中国哲学研究，直到现代仍然偏执一端，只有为数极少的研究者才注意到中西交融，但很少注意到印度哲学。如熊十力哲学以中国哲学作为理论基点，注意到中国易经哲学与西方生命哲学的交融，却很少注意到印度哲学；张世英哲学虽然注意到中国哲

7、学与西方哲学的交融，根本上也以西方哲学作为理论基点，未涉及印度哲学。在美学方面同样如此，绝大多数美学研究仍然停留于三大体系的某一方面，并以此作为构建理论的基点。西方美学很少涉及中国和印度美学理论资源，如在西方颇具影响的达布尼汤森德的?美学导论?根本未涉及中国和印度；即使中国美学也不可防止地存在着以西方美学作为理论基点，很少涉及中国美学，或者根本不涉及印度美学。李泽厚、王朝闻、蒋孔阳的美学研究，根本上仍然属于西方美学范畴，只是以极少的中国美学理论资源作为点缀，没有很好地开掘和抓住中国美学精神。仅宗白华?美学漫步?、徐复观?中国艺术精神?、叶维廉?中国诗学?，以及近年出版的朱良志?中国美学十五讲?

8、、叶朗?美学原理?等为数极少的美学著作，从不同角度捕捉了一定数量的美学精神，但仍然显得零散与破碎，而且很大程度上仍然以中国美学为理论基点，很少涉及或根本未涉及印度美学。方东美的美学研究虽然有着宏大的理论视域，对三大理论资源都有所涉猎，显示出了高屋建瓴的理论概括力，但根本上多是宏观的哲学阐述，缺乏细致入微的美学阐述，仍然未能从根本上有效梳理不同艺术种类的美学精神，尚未到达构建世界美学新格局的力度。可见，真正富有中国和印度文化精神的美学研究，即用中国或印度特有观念与体系来构建美学的努力才刚刚起步，而真正具有世界目光与襟怀的世界美学格局还没有确立。世界美学的构成理应包括西方美学、中国美学和印度美学三

9、大体系，构建真正具有世界格局的新美学，必须实现西方美学、中国美学、印度美学三大理论资源的有机整合，这同时也是智慧美学的根本特征。只知道西方美学而不知道中国美学和印度美学，或者只知道西方美学和中国美学而不知道印度美学，都是不完好的，同时也不属于智慧美学。西方美学代表了人类青年时代乐观进取却偏于粗暴武断的生命智慧，其所蕴含的自我解放意识、社会批判精神和自然协同观念，是难能可贵的、必须汲取的珍贵生命智慧。中国美学表达了人类中年时代进取而不粗暴、深入而不至退缩的生命智慧，其所蕴含的修身为本的自我超越精神、和而不同的人际交往原那么、天人合一的宇宙和谐观念，同样是必须认真汲取的。印度美学具有人类老年时代成

10、熟深入却偏于消沉退缩的生命智慧，其所蕴含的崇尚智慧的自我解脱思想、无所凝滞的社会等同观念、生命无限的宇宙契合意识，显露出中国美学所没有的博大襟怀与深邃智慧，更是需要认真汲取的。汲取西方美学智慧不能无视古典主义、现代主义与后现代主义美学智慧的任何一个方面；汲取中国美学智慧也不能偏废中国儒家、道家和佛教美学的任何方方面面；汲取印度美学智慧，不仅要汲取中国人熟悉的佛教，还要对吠檀多美学，尤其?奥义书?、?薄伽梵歌?等古印度教美学智慧有所梳理和开掘。熊十力在?十力语要?中提出先学西方，再学印度，后学中国哲学的主张。其实就人类智慧的开展程度而言，西方美学智慧属最低级，代表了青年时代的进取；中国美学智慧较

11、高，代表中年时代的稳健；印度美学智慧最高，代表老年时代的深入。假如一定要理出整合的顺序，应该是先学西方，再学中国，后学印度美学智慧。一个具有世界格局的完好美学体系应该将西方、中国、印度美学资源一并纳入理论视域，正如一个人应该既有青年人的进取，又有中年人的稳健，还有老年人的深入，将青年、中年和老年智慧兼而有之，才是一个完好的人。二、核心命题方面，知识美学缺乏对人与自我、人与社会、人与自然三大核心关系的应有关注，缺乏构建和谐美学新格局的思路；智慧美学的优势在于可以围绕人与自我、人与社会、人与自然关系三大核心命题，尝试了构建和谐美学的新思路。完好的哲学乃至美学体系应该涉及人与自我、社会、自然三大核心

12、关系，应该对自我、社会、自然三大命题均有所涉及，但绝大多数哲学乃至美学研究只涉及到有限的一个或两个方面，很少对三大命题同时有所涉及。如身体哲学乃至美学主要关注自我，却很少涉及社会与自然；政治哲学乃至美学主要关注社会，却很少涉及自我与自然；生态哲学乃至美学主要关注自然，却很少涉及自我与社会。这些对于自我、社会、自然三大核心命题有所侧重乃至侧重的哲学乃至美学其实都属于知识哲学乃至美学的范畴，并不具有智慧哲学乃至智慧美学的性质。许多知识美学总是孤立对待人与自我、社会、自然的关系，如因为强调自我因素而出现了重视审美兴趣和经历的身体美学和心理美学等，因为强调社会因素而形成了伦理美学、政治美学、社会美学等

13、，因为强调自然因素而形成了自然美学、生态美学、环境美学等。但这些各有侧重的美学并不能真正解决他们根据二元论设想出来的矛盾冲突。如身体美学和心理美学标榜个人兴趣与经历神圣不可进犯，并不非常在乎社会伦理道德与政治法律制度的要求；伦理美学的极端开展又常常以牺牲个性和禁绝个人欲望为代价；政治和社会美学夸张人类自身的价值；生态美学总是强调生态的重要性，而将自我与社会看得无足轻重。知识哲学乃至美学不仅将自我、社会、自然孤立起来，而且面对人与自我、人与社会、人与自然的关系，仍用孤立的甚至对立的目光来对待。在他们看来，不仅人与自我之间存在着矛盾，而且自我内部也矛盾重重，经常存在诸如精神与肉体、人性与动物性等方

14、面的冲突；不仅人与社会之间存在着矛盾，而且这种矛盾常常演化为别人即地狱的观念，人与人之间似乎只有通过剧烈竞争甚至极端战争才能解决问题；不仅人与自然之间存在着矛盾，而且人必须通过征服自然才能实现自身的价值，必须通过弱肉强食的优胜劣汰，才符合自然开展规律。惟其如此，西方哲学乃至美学总是孤立地对待问题，总是从矛盾对立的一个方面入手来研究。西方哲学乃至美学虽然在古希腊时代也曾出现过伊壁鸠鲁学派和卢克来修等将人与宇宙万物看成平等和谐的，但几乎其他所有哲学家和美学家都旨在打破这个平等和谐关系，将自我、社会、自然看成敌对力量，将征服和战胜自我、社会、自然作为生命的价值与意义。西方美学热衷于二元对立思想的阐释

15、与发挥，乃至放弃了对和谐关系的考虑与体认。中国乃至东方美学近年来虽然也意识到构建世界美学格局的紧迫性，但没有很好地抓住人与自我、人与社会、人与自然三大核心关系，尤其未能抓住中国乃至东方美学的和谐精神。这些都是受知识美学影响的结果。完好的美学应该涉及自我、社会、自然三大核心要素，这恰恰是智慧美学的又一根本特征。智慧美学不仅将人与自我、人与社会、人与自然这三大核心关系作为整个理论的根底，而且将这三大核心关系作为美学研究层次的最重要标志，认为仅仅注意自我问题的美学是最低层次的，在此根底上可以做到关注社会问题的美学是中等层次的，可以在很大程度上关注自然问题的美学才是最高层次的。这是因为，一般来说较低层

16、次的美学不一定都能到达更高层次，但较高层次的美学肯定包含着较低层次。详细来说，自然层次美学肯定关注自我和社会问题，因为自然本身就是一个自我、人类、宇宙万物阴阳化育、共同创化、生生不息、止于至善的宏大系统；社会层次美学肯定注意自我问题，因为自我的自由创造是形成整个人类社会共同创造的根底，和谐的社会系统是由作为生命存在物的人类的每一个体共同构成的自由创造系统。惟其如此，智慧美学围绕对人与自我、人与社会、人与自然关系关注与阐述的程度，认为就美学研究的视域和到达的境界而言，西方美学层次最低，中国美学层次较高，印度美学层次最高。但智慧美学也不绝对化地对待这一问题，而是有着较为合理的细致分析。如智慧美学认

17、为绝大多数西方美学热衷于审美经历和兴趣的研究，强调审美者的个体性，根本上属于自我问题研究的层次，但假如将这种研究拓展到人类共同的审美规律，比方席勒以及西方马克思主义美学强调审美对抵抗异化社会的功能，就根本上上升到了社会问题层次。中国美学如儒家美学强调自我伦理道德，由于主要着眼社会秩序，根本上也属社会问题层次，但当它强调与天地自然的和谐关系时，就具有了自然问题层次的性质。老庄道家美学更是属于自然问题层次。印度美学大体上也是如此，或者整体而言比道家美学更具自然问题层次。中国哲学乃至美学虽然在古代出现过儒家美学、老庄美学、禅宗美学，而且很大程度上都强调了和谐的重要性，具有智慧美学的和谐生命美学精神，

18、但是这种精神在20 世纪以来实际上受到了前所未有的削弱。如张法的?美学导论?虽然注意到了西方、中国乃至印度美学三大理论资源的整合，但未能抓住中国乃至东方美学的和谐生命精神；周来祥虽然长期致力于和谐美学的研究，但仍然没有很好地抓住人与自我、人与社会、人与自然三大核心关系，仍然在一定程度上带有西方知识美学的性质，仍然没有真正形成构建具有东方生命精神的和谐美学的新思路。对西方哲学乃至美学强调矛盾对立的缺憾，虽然诸如理查德奥斯本、博林梵隆等西方学者在其?视读东方哲学?中有所反思，认为西方人喜欢在诸如善与恶、黑与白、对与错这样的对立中考虑问题，乃至开场承受西方科学的恶果非常可怕的环境污染和破坏，因此，需

19、要东方哲学来指引我们回到人与宇宙自然和谐相处的状态，但并不是所有的中国哲学乃至美学研究者都注意到了这一点。除了方东美、余英时、汤一介等学者有着较为系统的阐述之外，其他如张世英的?哲学导论?、叶朗的?美学原理?虽然有所关注，其理论阐述的高度与资源整合的广度仍有待进步与拓展，对许多问题还停留在主客体二元对立的认识层面，对印度哲学乃至美学的和谐生命精神还缺乏应有的开掘与肯定。西方美学的知识美学性质决定了西方学者总是对什么是美、美的本质属性等涉及兴趣与知识的细节问题津津乐道，而中国的智慧美学品质决定了中国学者总是将对天地之大美及其所蕴涵的自由创化的生命智慧的关注作为宗旨，而对诸如兴趣类型或知识谱系并不

20、关心，印度美学尤其如此。这种观点尽管存在一定程度的中国情结或东方情结，但并不就是一种狭隘民族情绪的表达，尤其将印度美学视为最高层次的认识就充分表达了真正的世界目光。虽然冯友兰、宗白华、唐君毅、叶朗等学者对生命境界有着各种精辟阐释，但智慧美学并不受其限制，而是围绕人与自我、社会、自然三大核心关系，彻底改造诸多审美乃至生命境界的观点与学说，直接以自我、社会、自然三个和谐境界作为生命境界的根本层级。智慧美学一反西方知识美学的二元对立思想，以东方智慧美学平等不二的和谐生命精神作为衡量生命境界的标志，尤其将人与自我和谐、人与社会和谐、人与自然和谐分别作为自我境界、社会境界、自然境界的精神本质，并由此构筑

21、了由低级向中级、高级攀援而上的生命境界与层级。这不仅为构建和谐美学尝试了新思路，而且为智慧美学的生命智慧研究开拓了新途径。三、理论品质方面，知识美学缺乏对东方一元论乃至不二论美学智慧的借鉴，缺乏构建智慧美学新格局的举措；智慧美学的优势在于可以立足兴趣美学、知识美学、智慧美学的理论品质，尝试了构建智慧美学的新举措。西方美学集中地表达了知识美学的理论品质，而中国乃至东方美学那么充分地表达了智慧美学的理论品质。西方美学崇尚二元论判断与分析，热衷于概念范畴与知识谱系的构建，尤其自苏格拉底、柏拉图、亚里士多德以来的西方美学更是以二元判断与分析、以概念范畴与知识谱系的建构作为终极目的，这使西方美学长期以来

22、将什么是美和美感等问题作为构建美学知识谱系的理论基点。所以，无论肯定美的客观性还是主观性，乃至主体间性，无不受制于二元判断与分析，以及基于这种判断与分析的取舍，仍然属于知识美学的范畴。李约瑟等西方学者对此也有深入反思与批评，如其在?中国科学技术思想史?中对亚里士多德以来的知识美学有着这样的批评：他们的罪就是心志的骄傲，他们仗恃心智的神通去制造知识，而不肯潜心在自然的书本中去寻求万物的道理。遗憾的是中国学者除了方东美、徐复观、朱良志等对此有较为深入的认识之外，许多现代学者并不对此有所关注，而且仍然致力于类似知识美学谱系的构建，不是主张美是客观的，就是认为美是主观的，或者认为是主观与客观的有机统一

23、，或者认为是主体间性的产物；不是主张所谓理论美学，就是鼓吹所谓后理论美学，或生命美学、生态美学等。其实所有这些美学几乎毫无例外地属于西方知识美学范畴，即使所谓生命美学也没有从根本上张扬中国乃至东方美学平等不二的智慧美学精神。事实上，强调天人合一的中国美学，主张梵我不二的印度美学，才真正具有智慧美学的根本精神。中国美学尤其道家美学和禅宗美学长期以来并不赞成二元论。这首先表现为反对一分为二，反对斤斤计较的分析，主张整体性地对待事物，如?道德经?之大制无割。其次表现为通达无滞的认识观，并不执著于孰是孰非的严格界限，乃至有?庄子?之大知闲闲，?坛经?之见性通达，更无滞碍。惟其如此便不以一分为二，而是以

24、美丑、善恶、是非不二论乃至一元论作为根底，主张美丑、善恶、是非不二，如?道德经?所谓美与恶，相去何假设，?坛经?之无是无非，无善无恶、不取不舍，?心经?之所谓不生不灭，不垢不净，不增不减，印度?奥义书?之所谓美者不美者皆无所凝滞，?薄伽梵歌?所谓彼遍处无凝滞兮，美恶随其相应，无欣欣亦无戚戚兮。也正是因为这样而具有了对诸如美丑、善恶、是非无所取舍，也无所遗漏，乃至有着明白四达、圆融无滞的智慧美学精神，如僧肇有所谓知即不取，故能不取而知 B11，?安心法门?有所谓智者任物不认己，即无取舍违顺，愚者任己不认物，即有取舍违顺 B12。其实中国乃至东方美学之美丑、是非、善恶平等不二，并不是人们所理解的混

25、淆是非、颠倒美丑，而是对美中之丑、丑中之美、是中之非、非中之是、美即是丑、是即是非，有着更为深切的体会与认识，更在于无所取舍而显示的周边万物的襟怀。惟其如此，圣严法师有这样的阐述：从时空所得的经历之累积，称为知识，时空既有限，知识当然也是有限，知识限于执著空与有、善与恶、对与错的两边。凡为有限，便不能无敌，唯至无我无相，不取不舍，始称无边有限。B13 智慧美学不注重概念范畴与知识谱系的构建，而以直觉领悟与生命安排作为终极目的；不斤斤计较于客观与主观的二元对立，不像兴趣美学、知识美学执著于二元判断与取舍，不对事物进展二元判断与取舍，而始终立足于不二论，试图如庄子所云通过原天地之美而达万物之理 B

26、14，通过对天地之美的推究，而试图参透宇宙生生之条理，体悟天人合一、万物协和、相与俱化、生生不息的宇宙生命智慧。尽管方东美、徐复观等学者对中国美学智慧之不二论的理解仅限于主客不二，但智慧美学并不为其所限，而是将不二论推演至美丑、善恶、是非等各个方面，最大限度地张扬了中国乃至印度等东方美学的生命智慧，这是智慧美学超越单纯强调审美兴趣或知识谱系的兴趣美学或知识美学而具有智慧美学精神的根本表达。智慧美学肯定不二论，还将其与本质主义、反本质主义美学有机联络起来，指出无论本质主义还是反本质主义美学，其实都是执著于二元论的，属于知识美学范畴。智慧美学的结论是本质主义与反本质主义美学平等不二。本质主义美学有

27、利于破除我执，反本质主义美学有利于破除法执，本质主义与反本质主义美学的平等不二更有利于到达圆融无滞、明白四达的生命大智慧。这不仅深入提醒了西方美学的知识美学缺憾，而且在重新发现、梳理、整合西方美学、中国美学、印度美学智慧的根底上，将中国尤其印度美学平等不二的美学智慧拓展至美学的各个领域，甚至与生命境界有机联络起来，将焦虑、迷狂、虚静分别看成人类立命、凝命、安命阶段的生命形态，乃至认为最高境界的美学智慧常常遗忘天地万物与自我，外不察乎宇宙，内不觉其自身，旷然无累，自我与天地万物和谐统一，共同自由创化；中等层次的美学智慧虽然意识到天地万物与自我，但没有彼此分别；最低层次的美学智慧虽对天地万物与自我

28、有所分别，但没有厚此薄彼、孰是孰非的计较。按照这种标准来分析，以黑格尔为代表提倡艺术美而贬斥自然美的美学显然是难以到达这些智慧层次的，相形之下，只有中国和印度美学才有可能不同程度到达这些智慧境界，其中儒家?周易?美学、道家美学、禅宗美学和印度吠檀多美学、佛教美学应该是这些智慧的集中表达。在最高境界，不仅自我与人类社会之间没有隔膜，整个人类社会与宇宙万物之间没有隔膜，而且每个自我的生命与人类的生命乃至宇宙万物的生命互相贯穿，交相催化，共同创化。这不仅可以帮助人们对传统美学的根本缺憾与学科困惑等制约美学开展的根本问题有清醒认识，而且可以为美学走出学科困惑提供根本思路与策略。知识美学常常拘泥于二元论

29、，总是在矛盾对立的双方之中有所判断、分别与取舍，而且热衷于与此相关的概念范畴与知识谱系的构建；智慧美学那么反对二元论，反对在对立的双方之中有所判断、分别与取舍，反对热衷于概念范畴与知识谱系的构建，而是以不二论乃至一元论作为理论基点，对诸如美与丑、善与恶、是与非等看似对立的双方不加判断、分别与取舍，主张美丑、善恶、是非平等不二，也不注重概念范畴与知识谱系的构建。尽管西方也鼓吹智慧，但西方哲学乃至美学整体上属于知识哲学乃至美学的范畴。遗憾的是中国现代哲学乃至美学研究仍然很大程度上承受了西方知识哲学乃至美学的影响，长期沉溺于知识美学的构建，忽略了中国传统哲学乃至美学本来存在的智慧精神。事实上，只有在

30、理论资源、核心命题、理论品质方面采取平等不二、不取不舍的美学智慧，才有可能使美学真正走出知识美学的困境。注释：英理查德奥斯本、英博林梵隆：?视读东方哲学?，隋思喜、张义生译，安徽文艺出版社 2022 年版，第 12-15 页。英李约瑟：?中国古代科学思想史?，陈立夫译，江西人民出版社 1999 年版，第 110 页。高明：?帛书老子校注?，中华书局 1996 年版，第 375 页，第 316 页。郭庆藩：?庄子集释?第 1 册，中华书局 1961 年版，第 51 页。?坛经?，见?禅宗七经?，宗教文化出版社 1997 年版，第 343 页，第 330 页。?心经?，见?禅宗七经?，宗教文化出版

31、社 1997 年版，第 1 页。?波罗摩诃萨奥义书?，见?五十奥义书?，徐梵澄译，中国社会科学出版社 1984年版，第 996 页。?薄伽梵歌?，见?徐梵澄文集?第 8 卷，上海三联书店与华东师范大学出版社共同出版，第 18 页。B11 僧肇：?般假设无知论?，见伊藤隆寿、林鸣宇?肇论集释令模抄校释?，上海古籍出版社 2022 年版，第 191 页。B12 达摩：?安心法门?，见?禅宗六代祖师传灯法本?，中州古籍出版社 2022 年版，第 72 页。B13 圣严法师：?拈花微笑?，上海三联书店 2022 年版，第 12 页。中国论文联盟.Ll.B14 郭庆藩：?庄子集释?第 3 册，中华书局 1961 年版，第 735页。作者单位：天水师范学院文史学院。本文为国家社科基金工程中国文学经典的生命智慧研究阶段性成果，工程编号：08BZ010 责任编辑陈林